Информационное обеспечение в армии

m.0.> Еще цена по сравнению с размещенной на базе.
В её цену входит цена тягача и расчёта - так что уже не факт что дешевле.

m.0.>> Еще цена по сравнению с размещенной на базе.
Дем> В её цену входит цена тягача и расчёта - так что уже не факт что дешевле.

В эксплуатации, хотя не факт что будет дешевле. А в цену изготовления непосредственно буксируемой пушки цена тягача и расчета не входят.

Lunar> Бездумно лупить из Д-30 можно за несколько дней научить сразу батарею методом "делай как я на 1-2-3". С САУ, особенно из мсты - несоизмеримо сложнее.

Вообще-то если "бездумно лупить", то что из Д-30, что из Мсты, будет одинаково лететь в белый свет как в копеечку. Самое сложное в артиллерии - это грамотно привязаться на местности, рассчитать выстрел и попасть с первых залпов.

U235> Вообще-то если "бездумно лупить", то что из Д-30, что из Мсты, будет одинаково лететь в белый свет как в копеечку. Самое сложное в артиллерии - это грамотно привязаться на местности, рассчитать выстрел и попасть с первых залпов.

Это не расчет гаубицы делает. Если нам надо еще и офицеров с нуля готовить, сливай воду. Приходилось в августе 98 отправлять дивизион, который в течении 3х лет до этого вообще не сделал ни одного выстрела. Ну в общем на буксируемой арте это было бы сделать быстрее чем на акации. Мягко говоря.

Учится стрелять им пришлось непосредственно в ходе БД. Как московское ополчение прямо.
С одной стороны понимаю все недостатки буксируемой, с другой травма реальной жизни.

Командир дивизиона ставит задачи батарее (всего 4х орудийной хе-хе) прибыть в XXX. Ты же туда поехал решать задачу, котрую наверно 2 гаубицы не решат, верно. Поедут 4 Урала с прицепными Д-30 и пара уралов с боеприпасами. Если на маршруте в 10 км скиснет урал, то тупо перецепляемся и все равно приедем в назначенный срок. Оставшийся урал потом притянут одним же из уралов, после занятия позиции и разгрузки бк. Можно даже не оставлять с ним охранение, чтобы это охранение походя не вырезало население близьлежащего аула.

Если у нас едет 4х орудийная батарея на акациях, то веселуха будет как раз на середине маршрута. Одна акация обязательно сдохнет и надо принимать решение - оставлять ее в надежде что экипаж починит, надо оставлять кого-то на охрану мазутчиков. Или тянуть дохлую другой акацией с большим шансом запороть и вторую. Ну в общем, в лучшем случае на позиции имеем три ствола, которые скорее всего смогут стрелять с ручного наведения и досылания снаряда черенком лопаты. Но будут.

С мстой все тоже самое, но после того как на позиции оказались три гаубицы, по команде открыть огонь это может сделать только одна, почему не стреляют остальные две, никто в душе не ...

Lunar> Это не расчет гаубицы делает.

Расчёт гаубицы делает, например, привязку орудия и вводит начальные установки. Если расчёты не умеют правильно и точно это делать, то орудия батареи в лучшем случае будут стрелять недостаточно кучно, в худшем - будут стрелять совсем не туда, куда её нацеливает стреляющий офицер. Нет в буксируемой артиллерии ничего, что было бы проще чем в самоходной. А вот развёртывание буксируемого орудия сложнее, чем самоходного.

del

U235> Расчёт гаубицы делает, например, привязку орудия и вводит начальные установки. Если расчёты не умеют правильно и точно это делать, то орудия батареи в лучшем случае будут стрелять недостаточно кучно, в худшем - будут стрелять совсем не туда, куда её нацеливает стреляющий офицер.

На самом деле если нет ошибок при первоначальном развертывании, то потом ошибки при вводе последующих поправок наводчиком маловероятны. При первоначальном комбареи лично пробежится и проверит установки. Совсем не туда - это косяк командира батареи.

U235> Нет в буксируемой артиллерии ничего, что было бы проще чем в самоходной.
Останусь при мнении, что много чего проще по матчасти и отсюда по возможности выполнения поставленной задачи.

Например буксируемая батарея может управляться голосом. Знаете, как управляется батарея на акации?

U235> А вот развёртывание буксируемого орудия сложнее, чем самоходного.
Чем сложнее?

Lunar> Например буксируемая батарея может управляться голосом. Знаете, как управляется батарея на акации?
вы не поверите,управление голосом так же предусмотрено

U235>> А вот развёртывание буксируемого орудия сложнее, чем самоходного.
Lunar> Чем сложнее?
навеяло

AndreySe> вы не поверите,управление голосом так же предусмотрено
Особенно когда эмушки включены.

U235>>> А вот развёртывание буксируемого орудия сложнее, чем самоходного.
Lunar>> Чем сложнее?
AndreySe> навеяло
AndreySe> https://...

Это скорее всего прикол.

m.0.> БРА спутника потребовало доработки - это что, была первая сборка целиком первого глонасса серии К2? Несколько удивило.
Сейчас на орбите больше спутников "Глонасс", чем в созвездии должно было быть по проекту. На складе еще несколько старых моделей лежат.
Первый К2 запускают исключительно для летных испытаний серии, а не по необходимости.

m.0.>> БРА спутника потребовало доработки - это что, была первая сборка целиком первого глонасса серии К2? Несколько удивило.
Полл> Сейчас на орбите больше спутников "Глонасс", чем в созвездии должно было быть по проекту. На складе еще несколько старых моделей лежат.
Полл> Первый К2 запускают исключительно для летных испытаний серии, а не по необходимости.

Речь не об этом, а о том что потребовалась доработка, вот это удивило после сборки изделия целиком - как части проходили ПИ, ИГК без замечаний, а здесь нате. Конечно, гадать со стороны это самое, но все же представляется что это чьи то косяки.

m.0.> А сколько раз уже хоронили U-2 на авиабазе...

Делать из У-2 ретранслятор, кмк, весьма глупое решение.

m.0.>> А сколько раз уже хоронили U-2 на авиабазе...
V.Stepan> Делать из У-2 ретранслятор, кмк, весьма глупое решение.

Помнится когда амеровские ВВС планировали первую попытку списания У-2, местные депутаты отбили ее с тем доводом, что эта платформа: 1) дешевле спутниковой; 2) и главное - может быть оперативно применена и перенацелена на другой район. Можно ли применять их в качестве ретрансляторов? А почему нет (и хорошо вписывается в идею "летающего" сервера на поле боя)?

m.0.>> А сколько раз уже хоронили U-2 на авиабазе...
V.Stepan> Делать из У-2 ретранслятор, кмк, весьма глупое решение.

Американские ВВС сыплются вослед за американской экономикой. Списывают Ф-22, Ф-35... Скоро вернутся к "Тайгерам" и "Сейбрам", а там, глядишь, а и "Аэрокобры" вернутся. У-2 хайтеком будет.

m.0.> Можно ли применять их в качестве ретрансляторов? А почему нет

Потому что У-2 самолёт крайне специфический и очень сложный в пилотировании на всех участках полёта от взлёта до посадки, плюс, емнип, долгая подготовка к вылету, поэтому для других целей его в воздух не выпустишь, дай Бог, чтобы получилось задачу ретрансляции обеспечить (разведку же никто не отменял), поэтому появление его в воздухе в тылу амеров прямой сигнал для противника — "где-то тут шныряет ф-22, всем внимание!".

Так что я больше согласен с Ваней — сделали из того, что было под рукой, пусть это и не лучший выбор, а не из того, что надо бы.

V.Stepan> Так что я больше согласен с Ваней — сделали из того, что было под рукой, пусть это и не лучший выбор, а не из того, что надо бы.
А что было б лучшим?
Аппарат шарится на 25 км высоты. Единственное, что его там достанет, - это с300 и позднейшие развития его. А для них гораздо опаснее и приоритетнее те, кого она ретранслирует, потому как они предназначены для уничтожения этих комплексов. То есть, платформа может относительно безнаказанно шариться на твд.
Назовешь иную, более удачную, платформу?

Bredonosec> Аппарат шарится на 25 км высоты. Единственное, что его там достанет, - это с300 и позднейшие развития его.

Могут и лазером крылышко подрезать. Сколько там "Пересвет" в импульсе и на постоянке дает?

AGRESSOR> Могут и лазером крылышко подрезать. Сколько там "Пересвет" в импульсе и на постоянке дает?

Пересвет штука дорогая и единичная..
Наверно дороже с300
Логично предположить, что в пределы прямой видимости к находящемуся далеко позади уларников ретранслятору его не поставят.
Плюс атмосфера не очень прозрачна вбок.
Если светя вверх, надо пробить всего 10 км плотных слоев, то на, к примеру, 300 в сторону - бОльшая часть этих 300 будет как раз в плотных слоях. В общем, лазеры для дальнего пво я не думаю перспективными. В отличие от ближнего.

m.0.>> Можно ли применять их в качестве ретрансляторов? А почему нет
V.Stepan> Потому что У-2 самолёт крайне специфический и очень сложный в пилотировании на всех участках полёта от взлёта до посадки, плюс, емнип, долгая подготовка к вылету, поэтому для других целей его в воздух не выпустишь,...

Речь идет пока только о ретрансляции. А то что он сложен, так назовите простой для длительного полета на такой высоте и с такой скоростью.

V.Stepan> ... дай Бог, чтобы получилось задачу ретрансляции обеспечить (разведку же никто не отменял),...

Еще раз - речь только о ретрансляции.

V.Stepan> ... поэтому появление его в воздухе в тылу амеров прямой сигнал для противника — "где-то тут шныряет ф-22, всем внимание!".

Если бы так просто и дебильно работала ПВО противника ...