Авианосец для России

тащторанга-01> Да, потому что задача-максимум ВМФ России это защита интересов государства в любой (понимаете, в любой) точке Мирового океана. Без АВ такие задачи решить проблематично.

Защита интересов России в любой точке мирового океана - это вполне нормальная постановка вопроса.
Но ...
Из чего следует, что ВМФ России в связи с этой задачей, должна иметь возможность вести боевые действия высокой интенсивности на море в любой точке мирового океана до последнего рубля, корабля, человека?
Тем более с помощью АВАВ?

Как Вы не поймете, что это в пень никому не нужно.
И никогда не случится.

В самой России дел делать не переделать. А Вам бы все где-то там "пожары тушить".
Нахрена?
Многополярный мир не для того придуман, чтобы Россия в нем "пожарной машиной" работала.

тащторанга-01> И еще вопрос "нужен ли ВМФ России авианосец?" и вопрос "может ли Россия сейчас себе позволить авианосец?" это два разных вопроса и ответы на них разные.

Нужен, как замена АФСС Кузнецов и статусная балалайка.
Может, только ближайшие лет 15 нахрен никому не нужно. Ну кроме тех, которые "хочу и ниипет"

тащторанга-01> Не понимаю зачем это тащить в тему про авианосцы

Потому, что СССР ради тех авианосцев в плинтус опустил жизненный уровень населения, особенно в РСФСР.
Мало того, заморскими безделушками под "потолок" задрал ожидания того "жизненного уровня".

Вы должны четко понимать, что АВАВ в вакууме не существует.

тащторанга-01> Это была иллюстрация: Пожарная машина нужна потому что пожар может возникнуть где угодно.

Хорошая иллюстрация применимая в любой точке России, где есть пожарная машина и возник пожар.

Какое отношение этот пример имеет "во вне" России?

тащторанга-01> -Где "где угодно"? Назовите точный адрес!!!

Вот и назовите адрес "точки" в которой может возникнуть угроза Безопасности России, где нет аэродромов и где без АВАВ - никак?

Я задаю этот вопрос регулярно, но "братья апо разумы" (из среды АВАВ-филов) ничего, кроме ...
"там там-тарам" и что-то про "мировой океан" предложить не могут.

тащторанга-01>> Тем не менее есть и понимание, что нельзя "ставить на одну лошадь"
S.I.> Особенно если она сдохла.
Вот именно. Если из двух лошадей кормить только одну, то вторая обязательно сдохнет.
Там, кстати, в выашей ссылке про ВТА, автор изначально "несет пургу" про ВМФ, так что доверия "0".

LtRum> А это решать военно-политическому руководству Российской Федерации.

Тогда закройте нахрен данную тему. Раз "всё решать военно-политическому руководству" катит за аргумент, то нахрена мы пальцы о клавиши стираем?
Давайте в заглавном посте напишем "Авианосец для России, будет или нет - решать военно-политическому руководству Российской Федерации." и вопрос будет исчерпан, тему можно закрывать.

brazil> Посадка на аэрофинишер это штатное задание для корабельных летчиков.

Это не отменяет того, что при оной они подвергаются большой перегрузке в направлении спина-грудь. Что, мягко говоря, не полезно для организма. И если можно, лучше беречь лётчиков от таких приключений. Лётчики нам здоровыми нужны.

liv444.1> Защита интересов России в любой точке мирового океана - это вполне нормальная постановка вопроса.
Ну хоть здесь консенсус

liv444.1> Из чего следует, что ВМФ России в связи с этой задачей, должна иметь возможность вести боевые действия высокой интенсивности на море в любой точке мирового океана...?
Это следует из "нормальной постановки вопроса", если такой возможности не будет, то не будет и защиты. Причем, что характерно, уже сама возможность вести боевые действия высокой интенсивности снижает вероятность начала этих самых действий. "Флит ин бинг"
liv444.1> Тем более с помощью АВАВ?
С ним как-то лучше
liv444.1> Как Вы не поймете, что это в пень никому не нужно.
Отучаемся говорить за всех
liv444.1> И никогда не случится.
Дай то Бог
liv444.1> Потому, что СССР ради тех авианосцев в плинтус опустил жизненный уровень населения, особенно в РСФСР.
Зато когда авианосцы перестали строить жизненный уровень резко поднялся?
liv444.1> Мало того, заморскими безделушками под "потолок" задрал ожидания того "жизненного уровня".
Эта не тема данного топика.
liv444.1> Вы должны четко понимать, что АВАВ в вакууме не существует.
Лично Вам я ничего не должен. Если Вы употребляете аббревиатуру АВАВ, тогда "не существуют", с чем я никогда не спорил.
тащторанга-01>> Это была иллюстрация: Пожарная машина нужна потому что пожар может возникнуть где угодно.
liv444.1> Какое отношение этот пример имеет "во вне" России?
То что точный "адрес пожара" заранее никогда не известен

liv444.1> Вот и назовите адрес "точки" в которой может возникнуть угроза Безопасности России, где нет аэродромов и где без АВАВ - никак?
"Ссы в глаза, всё равно божья роса". Ну если уж так очень хочется, вот "погрызите косточку" - Антарктида.
liv444.1> Я задаю этот вопрос регулярно, но "братья апо разумы" (из среды АВАВ-филов) ничего, кроме
"там там-тарам" и что-то про "мировой океан" предложить не могут.
Скажите пожалуйста, а если Вы на каком-нибудь финансовом форуме зададите вопрос "сколько будет стоить доллар через неделю/месяц/год?" с точностью до адреса копейки и Вам никто не ответит, даже "там там-тарам" это у Вас вызовет такое же детское удивление?

brazil>> Посадка на аэрофинишер это штатное задание для корабельных летчиков.
Zenitchik> Это не отменяет того, что при оной они подвергаются большой перегрузке в направлении спина-грудь. Что, мягко говоря, не полезно для организма. И если можно, лучше беречь лётчиков от таких приключений. Лётчики нам здоровыми нужны.
Видимо тогда следует заменить фактический налёт отработкой на тренажерах.

LtRum>> А это решать военно-политическому руководству Российской Федерации.
Zenitchik> Тогда закройте нахрен данную тему. Раз "всё решать военно-политическому руководству" катит за аргумент, то нахрена мы пальцы о клавиши стираем?
А вы считаете, что мы сейчас этот вопрос решим на форуме?

brazil>> Я не видел в прессе, чтобы комиссия конкретно указала на вину "палубной команды"
S.I.> Быстрая замена порванного троса - её работа. Или косяк её отсутствие.
А сам порванный трос чья "работа"?

тащторанга-01> А вы считаете, что мы сейчас этот вопрос решим на форуме?

Я считаю, что раз мы разговариваем на эту тему, то надо обсуждать её по настоящему, а не кивать, мол: "А вот там лучше нас знают, и не спорьте с ними".

тащторанга-01> Это с С.Ивановым обсуждайте, он уже это сюда притаскивал
уу.. повторно в ту же тему в течение одного дня? Не считая того же в еще минимум 3 другие темы?
Это уже деменция...

Zenitchik>> Это не отменяет того, что при оной они подвергаются большой перегрузке в направлении спина-грудь. Что, мягко говоря, не полезно для организма. И если можно, лучше беречь лётчиков от таких приключений. Лётчики нам здоровыми нужны.
тащторанга-01> Видимо тогда следует заменить фактический налёт отработкой на тренажерах.

Вы, мягко говоря, преувеличиваете. При выполнении боевой задачи лётчику придётся выдерживать перегрузки в полёте. Их избежать невозможно. А вот посадка в аэрофинишёр в большинстве случаев необходимой не является. И если есть в наличии авиабаза, то с точки зрения поддержания здоровья лётного состава, лучше работать с неё, а не с АВ.

Zenitchik> Это не отменяет того, что при оной они подвергаются большой перегрузке в направлении спина-грудь. Что, мягко говоря, не полезно для организма. И если можно, лучше беречь лётчиков от таких приключений. Лётчики нам здоровыми нужны.
строго говоря, это опасно только для глаз. Сетчатка при больших перегрузках отслаивается. Но что опасно - конечно. Но это приводит к логичному выводу о базировании бла на палубе. Техническая возможность уже есть, технологии управления дозрели до способности машин самостоятельно летать с ав, самостоятельно решать задачи воздушных боев, ударов по земле, ведения разведки, т.д. - значит нет смысла отставать от мейнстрима.

Zenitchik> А вот посадка в аэрофинишёр в большинстве случаев необходимой не является.
Для палубной авиации в большинстве случаев как раз и является необходимой. Работа с берегового аэродрома при базировании на корабле это исключение, а не правило.

Zenitchik> Я считаю, что раз мы разговариваем на эту тему, то надо обсуждать её по настоящему, а не кивать, мол: "А вот там лучше нас знают, и не спорьте с ними".
Ув. тов. LtRum абсолютно прав - решение за ВПР страны. Мне не совсем понятно, что значит "обсуждать по настоящему". От нашего обсуждения очень мало что зависит, если не совсем ничего. Можно сказать, конечно, что здесь маленький срез общественного мнения узкого круга форумчан по данному вопросу, но слишком уж много "белого шума".

тащторанга-01> Мне не совсем понятно, что значит "обсуждать по настоящему". От нашего обсуждения очень мало что зависит, если не совсем ничего.

Если обсуждать только то, что от нас зависит - то форум не нужен весь и полностью.

тащторанга-01> Для палубной авиации в большинстве случаев как раз и является необходимой. Работа с берегового аэродрома при базировании на корабле это исключение, а не правило.

Погодите, это сложившаяся практика, а не рационально обоснованное решение. Если есть возможность базироваться не на корабле, то зачем базироваться на корабле?

Zenitchik> Если обсуждать только то, что от нас зависит - то форум не нужен весь и полностью.
Никто не запрещает обсуждать всё что угодно. Но так же обсуждателям не плохо бы знать, в чьей компетенции находится той или иной вопрос. А то тут такие дивные мысли можно услышать, что просто "вау"

тащторанга-01>> Для палубной авиации в большинстве случаев как раз и является необходимой. Работа с берегового аэродрома при базировании на корабле это исключение, а не правило.
Zenitchik> Погодите, это сложившаяся практика, а не рационально обоснованное решение.
Погодите, что то Вы меня совсем запутали. Есть рационально обоснованное решение, что авианосец нужен для размещения на нем авиации и обеспечения её полетов. Из этого решения и сложилась практика работы палубной авиации с корабля.
Zenitchik> Если есть возможность базироваться не на корабле, то зачем базироваться на корабле?
Ну хотя бы для того, что бы иметь практику взлетов и посадок с корабля/на корабль и не рвать тросы аэрофинешера.

тащторанга-01> Никто не запрещает обсуждать всё что угодно. Но так же обсуждателям не плохо бы знать, в чьей компетенции находится той или иной вопрос.

О-кей. Но мнение того, в чьей компетенции находится вопрос, не является абсолютной истиной. Там тоже люди работают. Поэтому "Тот, в чьей компетенции находится вопрос, решил так" - это неприемлемый аргумент в споре. Приемлемым аргументом было бы изложение рациональных причин того, почему он так решил.

Zenitchik> О-кей. Но мнение того, в чьей компетенции находится вопрос, не является абсолютной истиной. Там тоже люди работают. Поэтому "Тот, в чьей компетенции находится вопрос, решил так" - это неприемлемый аргумент в споре. Приемлемым аргументом было бы изложение рациональных причин того, почему он так решил.
Соглашусь

brazil>> Я не видел в прессе, чтобы комиссия конкретно указала на вину "палубной команды"
S.I.> Быстрая замена порванного троса - её работа.
На сколько быстрая? Вам известен норматив?

тащторанга-01> Ну хоть здесь консенсус

Это Объективная Реальность. Наши корабли ВМФ гуляют по всем пяти океанам. И выполняют задачи БС.

тащторанга-01> Это следует из "нормальной постановки вопроса", если такой возможности не будет, то не будет и защиты. Причем, что характерно, уже сама возможность вести боевые действия высокой интенсивности снижает вероятность начала этих самых действий. "Флит ин бинг"

А вот не надо про "Если бы, да кабы". Корабли ВМФ вполне выполняют задачи БС.

тащторанга-01> С ним как-то лучше

Кому лучше? В чем это могло бы выражаться?

тащторанга-01> Отучаемся говорить за всех

Подловили.
Но таки мы оба злоупотребляем "за всех".

тащторанга-01> Дай то Бог

А разве есть другие варианты? Или в клубе самоубийц кто-то вчера проиграл?

тащторанга-01> Зато когда авианосцы перестали строить жизненный уровень резко поднялся?

Классный аргумент. Сначала довели страну до ручки, в том числе постройкой АВАВ, а когда она "послала всех нахер", начинаем задавать такие ехидные вопросы.

тащторанга-01> Эта не тема данного топика.

Снова АВАВ в вакууме? В отрыве от реальных проблем страны?

тащторанга-01> Лично Вам я ничего не должен. Если Вы употребляете аббревиатуру АВАВ, тогда "не существуют", с чем я никогда не спорил.

И слава всевышнему. И давайте не будем вместо аргументов за запятые цепляться.
Тройка у меня по русскому.

тащторанга-01> То что точный "адрес пожара" заранее никогда не известен

Для пожарной машины и ее расчета - Да.
Для АВАВ вообще никакого адреса нет и не будет, кроме района о.Медвежий.

тащторанга-01> "Ссы в глаза, всё равно божья роса". Ну если уж так очень хочется, вот "погрызите косточку" - Антарктида.

Так в этом мне с Вас пример брать приходится.
До разборок за Антарктиду еще как из Лиссабона до Веллингтона вплавь.

тащторанга-01> Скажите пожалуйста, а если Вы на каком-нибудь финансовом форуме зададите вопрос ...

Не задам. Нет меня там и не будет.

Я и здесь-то оказался потому, что некий "гидромайор" ... "впрочем я уже это говорил"(ц, х/ф "Исаев")

Кроме того, в теме АВАВ, в подавляющем большинстве, комментаторы с помощью АВАВ решают проблему ПВО.
И в подавляющем же большинстве нихрена в ней не разбирающиеся. Даже на уровне трех пальцев.
"Это кто ж такое вынесет?"(ц)

liv444.1> Я задаю этот вопрос регулярно, но "братья апо разумы" (из среды АВАВ-филов) ничего, кроме ...
liv444.1> "там там-тарам" и что-то про "мировой океан" предложить не могут.
Я уже несколько раз писал, что та же Сирия этому пример. Иран не предоставил своё воздушное пространство, а ИГИЛ захватило все аэродромы.

liv444.1> И в подавляющем же большинстве нихрена в ней не разбирающиеся. Даже на уровне трех пальцев.
Радиогоризонт у корабля 40км.
Точка. Он обречён. Даже Крейсер. Точка. Это физика. Школьный курс.

liv444.1> Это Объективная Реальность. Наши корабли ВМФ гуляют по всем пяти океанам. И выполняют задачи БС.
Вы уверены, что в пятом тоже?

liv444.1> Корабли ВМФ вполне выполняют задачи БС.
Ну я как бы в курсе, можно второй раз было одно и то же не писать. Только вот задачи БС и задачи защиты интересов не всегда полностью совпадают

liv444.1> Кому лучше? В чем это могло бы выражаться?
КУГ с авиационным прикрытием лучше чем без него?

liv444.1> Но таки мы оба злоупотребляем "за всех".
Ловите, я не против

liv444.1> Классный аргумент. Сначала довели страну до ручки, в том числе постройкой АВАВ, а когда она "послала всех нахер", начинаем задавать такие ехидные вопросы.
А всё таки, насколько сильно сыграло в "доведении до ручки" страны именно строительство авианосцев?

liv444.1> Снова АВАВ в вакууме? В отрыве от реальных проблем страны?
Я НЕ БУДУ обсуждать эту тему в данной ветке. Хотите открывайте топик в "политике" или еще где и там просвещайте

liv444.1> Для АВАВ вообще никакого адреса нет и не будет, кроме района о.Медвежий.
Сами то поняли что написали? Я лично не понял

liv444.1> До разборок за Антарктиду еще как из Лиссабона до Веллингтона вплавь.
Так и новый авианосец не скоро.

liv444.1> Не задам. Нет меня там и не будет.
Ну задайте здесь
liv444.1> Кроме того, в теме АВАВ, в подавляющем большинстве, комментаторы с помощью АВАВ решают проблему ПВО.
Ну так он для этого и создавался в первую очередь