[image]

Орбиты пилотируемых Аполлонов

 
1 6 7 8 9 10 11 12

Hal

опытный

Passat> Ну а пока все, что ты можешь сказать - не верю американцам.
99,9% таких не верующих даже не знают сколько было полетов и сколько людей летало к Луне. Услышали звон по ящику или в ютубчике, а узнать что за звон не могут.
   92.092.0

Tangaroa

опытный

3.1.>>> Не кипятись братишка.
Tangaroa>> https
3.1.> Все люди братья.
а ты - не человек. Ты луноборец, т.е. в лучшем случае просто плесневый грибок.

3.1.> 3.1.>> желаю просто разобраться.
Tangaroa>> врёшь
3.1.> А ты обоснуй, что я вру.
А ты обоснуй, что желаешь просто разобраться. Покамест видно, что ты пришёл сюда повторять всё те же мантры, разобранные и опровергнутые годы назад.
   68.068.0
Fakir: предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
+
-1
-
edit
 

3_13

втянувшийся
Tangaroa> а ты - не человек. Ты луноборец, т.е. в лучшем случае просто плесневый грибок.
Вай как абыдна, ща заплачу. А ты - братишка-буратишка! Полено струганое)))

Tangaroa> А ты обоснуй, что желаешь просто разобраться. Покамест видно, что ты пришёл сюда повторять всё те же мантры, разобранные и опровергнутые годы назад.
Так вот чем вы здесь заняты. Опровергаете какие-то там мантры. А кто опровергает, тот опровергатель. Слышал, про опровергателей ходят слухи, что они вынуждены врать и фальсифицировать, да и вообще не ухом не рылом. Может, в этом дело, буратишка? Может, тебе надо перестать быть опровергателем. И просто тоже пытаться разобраться?
   92.092.0
Fakir: предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»

  • Fakir [29.09.2021 13:09]: Предупреждение пользователю: 3_13#27.09.21 12:39
  • Fakir [29.09.2021 14:19]: Предупреждение пользователю: 3_13#29.09.21 12:46
  • Fakir [29.09.2021 14:20]: Предупреждение пользователю: Tangaroa#29.09.21 04:22

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> А ты обоснуй, что желаешь просто разобраться. Покамест видно, что ты пришёл сюда повторять всё те же мантры, разобранные и опровергнутые годы назад.
3.1.> Так вот чем вы здесь заняты. Опровергаете какие-то там мантры.
нет, мы не опровергаем мантры, мы их коллекционируем.
Но в твоём случае ничего нового в коллекции не появилось
   68.068.0
US aФон #30.09.2021 17:31  @Zenitchik#23.09.2021 17:15
+
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> Ответы есть у разведки, у дедективов,
Zenitchik> Ну да. Потому что они пользуются научными методами.

Неуч, ты бы почитал чего-нибудь, например:
"РОЛЬ СЛЕДСТВЕННОЙ ИНТУИЦИИ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ"

>>а конспирология по сути своей - это и есть искусство
Zenitchik> Т.е. бездоказательная выдумка.

Для тебя искусство - это бездоказательная выдумка?

Неуч, низкокультурное создание. Искусство - это умение видеть промысел творца, истину.


Наряду с наукой, искусство используется человечеством для правильного восприятия и осмысления окружающего мира. Важнейшая функция искусства заключается в удовлетворении двух духовных потребностей человека: любви к прекрасному и желании получать эстетическое удовольствие.

Искусство — способ познания мира: что такое искусство, виды, жанры, функции искусства. История развития искусства с древнейших времен до наших дней

Подробная информация об искусстве — древнем и весьма действенном способе понимания человеком окружающего мира. Узнайте из статьи, что такое искусство, о его видах и жанрах, какие функции выполняет, об увлекательной истории его развития. Какие есть виды и жанры искусства. #Искусство #Это #Виды #Жанры #Функция #История //  veryimportantlot.com
 
 
   78.078.0
RU Zenitchik #07.10.2021 23:57  @aФон#30.09.2021 17:31
+
-
edit
 

Zenitchik

старожил

Zenitchik>> Т.е. бездоказательная выдумка.
aФон> Для тебя искусство - это бездоказательная выдумка?

Да.

aФон> Искусство - это умение видеть промысел творца, истину.

Чем докажешь?
   93.0.4577.9993.0.4577.99
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Но и у него есть слабое, уязвимое место, ему нужно признать, что фото для задников прислали Луноходы
А Луноходы откуда взялись? Кто их проектировал, испытывал, запускал, где на них заказы и производство, откуда и кто ими управлял? Это вообще-то одно из самых слабых мест. А слабое место у конспирологов в том, что, видя какую-то дыру в своих рассуждениях, они не способны признать, что рассуждения ведут в тупик, нет, они начинают латать эту дыру, создавая намного больше новых дыр.
   93.093.0
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Там нечего доказывать, померьте высоту их прыжков и прослезитесь.
Высота прыжков никак не доказывает, что прыгали не на Луне. Кроме того, высота самая что ни на есть лунная.

aФон> Поймите при всем желании на Луне так низко прыгать не получится.
Получится.

aФон> На этом ролике соотношение силы толчка к весу примерно лунное и вон какая высота и дальность получается.
Нет. Как минимум не учтено влияние скафандра, сильно сковывающего движения, и избыточное давление внутри него.
   93.093.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Орион совершил посадку, вход в атмосферу по двухнырковой схеме повторил советские Зонды (на которых черепахи летали к Луне), это уже третья странность после ПН ракеты (не дотянувшей до декларируемой, но совпадающей с фактической у Сатурна-5) и схемы испытаний, повторяющей СССР, а не Аполлон.

Успешная посадка космического корабля НАСА "Орион": 8 этапов [новости науки и космоса]
11 декабря после 26 дней полета миссия НАСА Артемида I успешно завершилась. Космический корабль «Орион» приводнился в Тихом океане в районе острова Гвадалупе, к югу от основного района посадки. И это был весьма не простой спуск, который включал в себя 8 основных этапов. Новость от: 11 декабря 2022 Стать спонсором можно тут: https://boosty.to/science_daily Либо просто использовать прямой перевод на карту: 4274 3200 7835 4159 (сбербанк) канал на Rutube: https://rutube.ru/channel/24363326/ канал в телеграмм: https://t.me/science_daily_news яндекс дзен:…

Сколько визгу было, что Аполлонам не нужна двухнырковая схема, у них, дескать, высокое аэродинамическое качество. Но Ориону почему то понадобился двойной нырок, несмотря на существенно более высокое аэродинамическое качество, чем у Аполлона.


Когда ставилась задача расчета спуска в атмосферу со второй космической скоростью, то выяснилось, что даже в случае попадания в очень узкий коридор шириной в 1° то и в таком случае перегрузки будут выше 10g - на практике они достигнут значений порядка 15g ÷ 20g. 

 
Поэтому ученые умы придумали ход - спускаться не в одно "касание", а в два. При первом погружении капсула теряет скорость до величины порядка первой космической, а при втором погружении происходит штатный спуск как при возвращении с орбиты спутника Земли. Как говорят математики - свели задачу к предыдущей. Наглядно это показано на рис.1 

Не надо думать, что такая идея была достоянием только советских ученых. В документах НАСА имеется четкое указание, что в начале 60-х годов они прорабатывали точно такую же схему приземления спускаемого аппарата. (рис.2)

Тем более странно и нелепо в последствие оказалось, что в отличие от двухнырковой схемы спуска советских "Зондов", американские "Аполлоны" после возвращения с Луны садились "тупо" - "в лоб" одним нырком и достаточно коротким участком приземления (~2250км) между точкой входа и точкой приводнения. Напомню, что отличительной особенностью двухнырковой схемы является очень большой "тормозной" путь - порядка ~8000...10000км. 

При чем что особо интересно - корабль А-7 при возвращении с орбиты ИСЗ имел длину тормозного участка порядка ~3000км. То бишь больше, чем у всех Аполлонов, кроме А-9. Но и тот дальше орбиты ИСЗ не летал. 
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-atmo-model.htm
 
   91.091.0
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
aФон> ... это уже третья странность
Приветствую. Давно не виделись.
Все эти ваши "странности", гражданин хороший, они до тех пор странности, пока незнание цветёт и пахнет.
И заканчиваются ровно тогда, когда находятся материалы по теме.
Я, вот знаю "странность" с плёнками. И мне её никто до сих пор не объяснил: почему царапки зелёные? Когда должны быть пурпурные, если сканы делать с оригинала. Зелёные царапки - это явный признак того, что сканы были сделаны с копий оригиналов. Тов. Коленвалов на этой теме целую теорию заговора построил. Но довольно кривую. Уж в плёнках, казалось бы, он должен бы разбираться. Но накатал портянки ереси.
А мне чисто интересен процесс. Тем более, что были сообщения, что плёнки достали с морозилки. А что с ними дальше делали - непонятно. Сделали копии? А потом с копий уже сканы? С оригиналов я не видел сканов. Если они вообще существуют.
А намедни тут нашёл-таки, вероятно, очередной исходник "Grand Prix". Их как минимум три. Или даже четыре. Первый - того ужасного качества. Семидесятых. Потом что-то вменяемое. Третий - 480p. 2008-го года. Четвёртый - HD, 720p. 2018-го. Все материалы, имеющиеся в свободном доступе, кривуще оцифрованы. Пофиксить кривульки - те ещё танцы с бубном. В четвёртом добавились царапки и замятия. На всю эту канитель нет нормальных описаний. По крупицам приходится собирать.
   108.0108.0
Это сообщение редактировалось 17.12.2022 в 19:42
RU Pavel13_V2 #18.12.2022 01:26  @aФон#13.12.2022 01:33
+
+1
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Сколько визгу было

Не было визгу. Тебе приглючился визг. Но слово-то какое! Как же не бздануть его для пущей убедительности, правда?


aФон> что Аполлонам не нужна двухнырковая схема,

Откуда ты это взял-то?
Двухнырковая по факту. Формально в один нырок. Просто потому что подъем не дотягивал до официальной границы с космосом.


aФон> несмотря на существенно более высокое аэродинамическое качество, чем у Аполлона.

Это ты как определил, что у Ориона СУЩЕСТВЕННО БОЛЕЕ ВЫСОКОЕ АК?
Полагаю, что оно ниже, чем у аполлоновских капсул.
   108.0.0.0108.0.0.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Орион совершил посадку
У шизофреников всегда так. Не повторяют - афера, повторяют - тем более афера. Не нужно никаких доказательств, главное веровать в аферы.
   108.0108.0
US aФон #21.12.2022 19:33  @Pavel13_V2#18.12.2022 01:26
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Не было визгу.

Был визг, на аэродинамическое качество Аполлона всё валили.

P.V.> Двухнырковая по факту. Формально в один нырок. Просто потому что подъем не дотягивал до официальной границы с космосом.

Нет, просто длина совпадает со спуском с орбиты Земли, чтобы как-то свести концы с концами, пририсовали пологий участок, при этом пришлось в конце рисовать отвесную прямую

aФон>> несмотря на существенно более высокое аэродинамическое качество, чем у Аполлона.
P.V.> Это ты как определил, что у Ориона СУЩЕСТВЕННО БОЛЕЕ ВЫСОКОЕ АК?
P.V.> Полагаю, что оно ниже, чем у аполлоновских капсул.

Ему доступен больший диапазон углов атаки, потому что покрытие не стальное, как у Аполлона, а плиточное:



Возможности по аэродинамике выше, если не ясно, вот рисунок для медитации

 

   102.0102.0
Это сообщение редактировалось 21.12.2022 в 19:39
RU Pavel13_V2 #21.12.2022 22:04  @aФон#21.12.2022 19:33
+
+1
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Был визг, на аэродинамическое качество Аполлона всё валили.

Ну если всё что не по твоей вере — это для тебя визг, то ладно.

P.V.>> Двухнырковая по факту. Формально в один нырок. Просто потому что подъем не дотягивал до официальной границы с космосом.
aФон> Нет, просто длина совпадает со спуском с орбиты Земли, чтобы как-то свести концы с концами, пририсовали пологий участок, при этом пришлось в конце рисовать отвесную прямую

Ну так что ж ты тогда эту картинку приплел сюда, раз она заведомо не правильная? Покажи правильную, на нее и опирайся.


P.V.>> Полагаю, что оно ниже, чем у аполлоновских капсул.
aФон> Ему доступен больший диапазон углов атаки,

С каких пор АК выражается только в величине углов атаки?
Вот по заявляемым цифрам такое нашлось:
Аполлон АК 0,3-0,368
Орион АК 0,3-0,35

При этом для Аполлонов есть таблицы с показателями АК для конкретных миссий, где оно в диапазоне от 0,286 до 0,309

По Ориону таких данных найти не удалось.

Даже при фактически более высоком АК Орион в конкретном спуске, никакого "существенно более высокого АК" нет.

aФон> потому что покрытие не стальное, как у Аполлона, а плиточное.

У Аполлона сотовое покрытие и стенки бортов "завалены" на 2 градуса больше.
   108.0.0.0108.0.0.0
Это сообщение редактировалось 21.12.2022 в 22:22
DE aФон #22.12.2022 06:00  @Pavel13_V2#21.12.2022 22:04
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> Нет, просто длина совпадает со спуском с орбиты Земли, чтобы как-то свести концы с концами, пририсовали пологий участок, при этом пришлось в конце рисовать отвесную прямую
P.V.> Ну так что ж ты тогда эту картинку приплел сюда, раз она заведомо не правильная? Покажи правильную, на нее и опирайся.

Чтобы Вы понимали, где Вас дурачат. Как можно было имея спуск с первой космической (или около того) выдать за спуск со второй? Длину Вы изменить не можете, куча свидетелей, а вот рисунок подправить, тут никаких проблем нет, траекторию никто не видел.

А правильная имеет правильную длину, как у Зондов

 



так и у Ориона

 



Тем более странно и нелепо в последствие оказалось, что в отличие от двухнырковой схемы спуска советских "Зондов", американские "Аполлоны" после возвращения с Луны садились "тупо" - "в лоб" одним нырком и достаточно коротким участком приземления (~2250км) между точкой входа и точкой приводнения. Напомню, что отличительной особенностью двухнырковой схемы является очень большой "тормозной" путь - порядка ~8000...10000км.

При чем что особо интересно - корабль А-7 при возвращении с орбиты ИСЗ имел длину тормозного участка порядка ~3000км. То бишь больше, чем у всех Аполлонов, кроме А-9. Но и тот дальше орбиты ИСЗ не летал.
> New Page 1
 


Во время прямого входа в атмосферу, предположительно осуществленного в полетах Аполлонов, спускаемый аппарат в процессе приземления не покидал пределы атмосферы, поэтому длительное время он должен был испытывать постоянные, если не возрастающие, термические и динамические нагрузки, и, как следствие, это налагало существенные дополнительные требования к теплозащитному экрану. Наблюдая непрекращающиеся попытки обелить программу Аполлон, следует отметить, что ее современные адвокаты рассматривают вход в атмосферу по схеме Аполлон как происходивший на самом деле с отскоком (см. также комментарии Криса Крафта в MB3) и обсуждают критичность угла входа: “Необходимо было дать спускаемому аппарату возможность войти и выйти из атмосферы, чтобы снизить скорость... При слишком остром угле корабль отскочил бы от атмосферы в космос без всякой надежды на спасение.” [Earthrise, 2008, p.27]

Это утверждение оказалось ключевой ошибкой конструкторов Аполлона, которые приняли решение не применять вариант с отскоком и последующим повторным входом в атмосферу. В действительности, после потери энергии во время первой фазы погружения в атмосферу возвращаемая капсула не может избежать гравитации Земли, так что она не сможет улететь далеко в космос, а вместо этого продолжит свое движение вдоль поверхности Земли. Как оказалось, русские не сделали подобной ошибки, а отработали метод повторного входа в атмосферу после отскока в своих успешных беспилотных полетах начиная с 1968 года. (см. MB2)

Теперь НАСА вынуждено принять концепцию возвращения с отскоком и реализовать, например, метод, предлагаемый в Архитектурном Исследовании 2005 года (Рис.1). На Рис.1б, приведенном ниже, предлагаемый теоретический профиль возвращения с отскоком сравнивается с профилями прямого спуска, описанными в докладах программы Аполлон – с момента входа в зону т.н. интерфейса и до момента раскрытия парашютов на высоте 6 - 7 км. Далее, в Архитектурном Исследовании целевой диапазон (протяженность траектории приземления – Прим. ред.) для прямого входа в полетах Аполлонов предполагается равным примерно 2600 км (Рис.1г) и, далее: ”версия руководства 1969 г. по управлению кораблем Аполлон используется для моделирования прямого входа” [Arch.Study, 2005, p.330], вместо того, чтобы использовать реальные профили, указанные в отчетах.

> 403 Forbidden
 


aФон>> Ему доступен больший диапазон углов атаки,
P.V.> С каких пор АК выражается только в величине углов атаки?

Я разве сказал про только?

P.V.> Вот по заявляемым цифрам такое нашлось:
P.V.> Аполлон АК 0,3-0,368
P.V.> Орион АК 0,3-0,35

Это, видимо, при одинаковых углах атаки, но Орион может позволить себе и такие, при которых Аполлон сгорит.

P.V.> При этом для Аполлонов есть таблицы с показателями АК для конкретных миссий, где оно в диапазоне от 0,286 до 0,309

И что? Меняется при смене угла атаки, это и есть управление спуском.


aФон>> потому что покрытие не стальное, как у Аполлона, а плиточное.
P.V.> У Аполлона сотовое покрытие и стенки бортов "завалены" на 2 градуса больше.

У Аполлонов боковые стенки из стали, у Ориона - плитка.

Дно у них по одной технологии.
Прикреплённые файлы:
ReentryOrion.jpg (скачать) [1200x646, 95 кБ]
 
Зонд-6.jpg (скачать) [703x382, 80 кБ]
 
 
   102.0102.0
Это сообщение редактировалось 22.12.2022 в 06:13
RU Pavel13_V2 #22.12.2022 10:05  @aФон#22.12.2022 06:00
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Я разве сказал про только?

А разве нет? Только угол атаки был приведен как фактор определяющий АК
P.V.>> Вот по заявляемым цифрам такое нашлось:
P.V.>> Аполлон АК 0,3-0,368
P.V.>> Орион АК 0,3-0,35
aФон> Это, видимо, при одинаковых углах атаки,

Не видимо. Информация из разных источников, да и по Аполлонам упорядоченной информации больше, а по Ориону только 0,3-0,35


P.V.>> но Орион может позволить себе и такие, при которых Аполлон сгорит.

Какие такие? Есть данные в цифрах?


aФон> И что? Меняется при смене угла атаки, это и есть управление спуском.

Позволь уточнить, а как при стационарно смещенном центре тяжести, КА может в процессе спуска менять угол атаки?

aФон>>> потому что покрытие не стальное, как у Аполлона, а плиточное.
P.V.>> У Аполлона сотовое покрытие и стенки бортов "завалены" на 2 градуса больше.
aФон> У Аполлонов боковые стенки из стали, у Ориона - плитка.

Аполлоновская фольга из нержи - это покрытие для барбекю на трассе. Потому она и висит лохмотьями после спуска. А вот под ней соты для атмосферного нагрева.

aФон> Дно у них по одной технологии.
   108.0.0.0108.0.0.0
DE aФон #22.12.2022 11:19  @Pavel13_V2#22.12.2022 10:05
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> Это, видимо, при одинаковых углах атаки,
P.V.> Не видимо. Информация из разных источников, да и по Аполлонам упорядоченной информации больше, а по Ориону только 0,3-0,35

Потом добавят. Орион можно сильнее "завалить на бок", потому что плитка

 



aФон>> И что? Меняется при смене угла атаки, это и есть управление спуском.
P.V.> Позволь уточнить, а как при стационарно смещенном центре тяжести, КА может в процессе спуска менять угол атаки?

Способ управления движением определяется принятым методом регулирования подъемной силы в полете. Балансировочный угол атаки и аэродинамическое качество можно изменять (см. рис. 3.11) поперечным смещением центра тяжести за счет передвижения больших масс внутри СА
> 3.5. СПУСКАЕМЫЙ АППАРАТ [1983 - - Космические аппараты]
 


aФон>> У Аполлонов боковые стенки из стали, у Ориона - плитка.
P.V.> Аполлоновская фольга из нержи - это покрытие для барбекю на трассе. Потому она и висит лохмотьями после спуска. А вот под ней соты для атмосферного нагрева.

Я про другую сталь говорил, которая под фольгой

Отсек экипажа является основной частью корабля и выполнен в виде конуса с углом раствора 66°. Корпус отсека состоит из верхней, средней и донной секций. Верхняя секция перед развертыванием парашютов сбрасывается. В средней секции, имеющей форму усеченного конуса, сделаны люки для доступа к оборудованию. Верхняя и средняя секции собираются из профилированных панелей толщиной 15.2 мм, соединенных пайкой. Панели сотовой конструкции изготовлены из нержавеющей стали. Толщина обкладочных листов 0.2—1 мм. Листы подвергаются химическому фрезерованию.

Донная секция представляет собой скругленное днище и собирается из сотовых панелей толщиной ~ 50 мм. Эта часть корпуса воспринимает основную тепловую нагрузку, поскольку отсек экипажа входит в атмосферу днищем вперед.

Фланцы для соединения донной и средней секции корпуса также изготовлены из сотовых панелей.
Кабина экипажа, размещенная в отсеке, состоит из верхней и нижней секций, соединенных кольцевой сваркой. Секции выполнены из сотовых алюминиевых панелей толщиной от 19 до 38 мм. Плотность сот составляет 0.07—0.114 г/см3.
> PRETICH - Статьи: Аполлон - космический корабль, США, Spaceship Apollo
 
   102.0102.0
RU AlexanderZh #22.12.2022 17:21  @aФон#22.12.2022 06:00
+
+2
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

aФон> Чтобы Вы понимали, где Вас дурачат.
Я всегда понимаю, где меня дурачат. Перечитал всю лунную ветку базы с самых истоков, насчитал 28(!) раз, когда ты признался что был не прав. Жалко диск ушёл, где я цитатки складывал...
Ну и какой вывод то мне, неразумному барану с зашореным мозгом делать? аФон правду глаголит или в версии НАСА нестыковки отсутствуют?
   108.0.0.0108.0.0.0
+
+1
-
edit
 

Tarasoff

опытный
aФон> потому что покрытие не стальное, как у Аполлона, а плиточное
Это тебе американцы сказали? А почему ты им веришь? ;)
Что мешает продолжить аферу? LRO же участник аферы. :D
Я вот поражаюсь. Десяток лет строил-строил, строил-строил вакуумную камеру для ровера. Так и не "аппроксимировал аферу". Вагонетки так и не взлетели :D
Но продолжаем людям голову морочить.
Лично я, даже не вникая, говорю, что ты мухлюешь.
Кстати, а коль Аполлон не входил в атмосферу, кто входил-то? Ты ж говорил про луноходы, которые плёнки и привезли. Зачем городить аферу с фейковым входом в атмосферу? Ммм? В чём хитрый план?
   108.0108.0
+
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Tarasoff> Кстати, а коль Аполлон не входил в атмосферу, кто входил-то? Ты ж говорил про луноходы, которые плёнки и привезли. Зачем городить аферу с фейковым входом в атмосферу? Ммм? В чём хитрый план?

Мы видим, что двух нырков не было.

Какие выводы мы можем сделать?

1. Аполлон дальше орбиты Земли не летал.
2. Аполлон летал к Луне, но у него сохранился запас топлива для торможения до безопасной для одноныркового спуска скорости.
3. Аполлон летал к Луне, но орбиты были не круговыми
4. Аполлон КМ летал беспилотно.

Все варианта исключают высадку астронавтов на Луну.

Все перечисленные варианты никак не исключают полет беспилотного модуля к Луне, после отсоединения от КМ Аполлон
   102.0102.0
RO aФон #22.12.2022 20:35  @AlexanderZh#22.12.2022 17:21
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
AlexanderZh> Перечитал всю лунную ветку базы с самых истоков, насчитал 28(!) раз, когда ты признался что был не прав.

Видишь, что значит честная итерация! Фактически работал, как бездушный алгоритм метода последовательных приближений.

AlexanderZh> Ну и какой вывод то мне, неразумному барану с зашореным мозгом делать? аФон правду глаголит или в версии НАСА нестыковки отсутствуют?

Учись самостоятельно мыслить, учи логику, математику, разбирай красивые алгоритмы доказательств, сможешь сам без аФонов во всем разобраться
   102.0102.0
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
aФон> Мы видим, что двух нырков не было.
Кто мы? аФоны? А профильные специалисты есть? Или всех подкупили? Убили? Запугали? Они все дураки?
aФон> Все перечисленные варианты никак не исключают полет беспилотного модуля к Луне, после отсоединения от КМ Аполлон
Многа букаф. А можно наконец услышать разоблачение? Ну вот типа "Это они сделали чтобы... а послали беспилотники..." А то варианты... с отсоединением.... Не проще ли было просто СЛЕТАТЬ?! Чем весь этот СЛОЖНЫЙ цирк городить. Да ещё с риском разоблачения...
Или у нас очередная "итерация" по "разоблачению аферы"?
А я кой-чего надыбал...
ING250... знаешь такого? Тоже луноборец... Вот он не знал, что задние колёса у Ровера поворачиваются... (Я хоть и не знал, но догадывался. То есть у меня не было тогда пруфов) Из своего этого НЕЗНАНИЯ он сделал вывод, что "в павильоне форточку забыли закрыть" и "пыль из-под колёс сдувает ветром".... А ведь всего-то надо было ВНИМАТЕЛЬНО посмотреть на кадры "забега" Ровера...
   108.0108.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> Мы видим, что двух нырков не было.
Tarasoff> Кто мы? аФоны? А профильные специалисты есть?

Глаза разуйте и посмотрите на графики и длину траектории, тоже увидите.


Tarasoff> Многа букаф. А можно наконец услышать разоблачение? Ну вот типа "Это они сделали чтобы... а послали беспилотники..." А то варианты... с отсоединением.... Не проще ли было просто СЛЕТАТЬ?!

Можно. Слетать не проще.

Всё началось с проблем Ф-1, которые возникли в 63-м

"In the meantime, two more engines were lost in tests. D. Brainerd Holmes wanted a special briefing on the problem, which he received on 31 January 1963. At the end of the presentation, Holmes commented that the goal of beating the Russians to the moon seemed to be mired in F-1 problems. He asked if it was not time to start work on a backup scheme...
Между тем, еще два двигателя были потеряны в тестах. Д. Брейнерд Холмс инициировал специальный брифинг по проблеме, который он провел 31 января 1963 года. В конце презентации Холмс отметил, что цель по достижению победы над русскими в лунной гонке, по-видимому, погрязла в проблемах F-1. Он спросил, не пришло ли время начать работу над резервной схемой...

...In the course of F-1 engine development, Rocketdyne personnel consistently emphasized the combustion stability investigations as one of the company's stiffest challenges, and its solution as one of its most satisfying achievements. Although engineers expected difficulties in this area because big engines with high chamber pressures inevitably developed random and unpredictable combustion instability, the size of the F-1 dramatically increased the size of the challenge. Rocketdyne managed to cope with the problem, although, as Brennan admitted in an address to the American Institute of Aeronautics and Astronautics in 1967, "the [116] causes of such instability are still not completely understood." Even though the F-1 engine performed satisfactorily, uncertainty concerning combustion instability persisted a decade later.
В ходе разработки двигателей F-1 персонал Rocketdyne последовательно подчеркивал, проблему стабильности горения, как одну из самых жестких задач компании и ее решение как одно из наиболее значимых его достижений. Хотя инженеры ожидали трудностей в этой области, потому что большие двигатели с высоким давлением в камере неизбежно развивали случайную и непредсказуемую нестабильность горения, размер F-1 резко увеличивал размер задачи. Rocketdyne удалось справиться с проблемой, хотя, как признал Бреннан в обращении к Американскому институту аэронавтики и астронавтики в 1967 году, «причины такой нестабильности еще не полностью поняты». Несмотря на то, что двигатель F-1 работал удовлетворительно, неопределенность относительно неустойчивости горения продолжалась десятилетие спустя. " /THE INJECTOR AND COMBUSTION INSTABILITY/
 


Тогда же и начали работать над "резервной схемой", на случай, если решение затянется. Начали продумывать варианты, как высадиться на Луну, не высаживаясь. Нашли Кубрика и снабдили его опытными консультантами, влили денег, он приступил к отработке технологии, снимая фильм Одиссея-2001.
Тут всё, как в классике:
— Где умный человек прячет камешек?
— На морском берегу.
— А где умный человек прячет лист?
— В лесу.
— Но что ему делать, если леса нет?
— Он сажает лес, чтобы спрятать лист.
"Сломанная шпага" © Гилберт Честертон

Когда в 65-м довели движок с потерей тяги, это уже мало кого волновало, был готов более надежный план с опорой на технологии, полученные командой Кубрика.
Осталось добыть подлинные лунные снимки, чтобы привести план в исполнение. Так и родился симбиоз пилотируемого полета и беспилотной высадки, обеспечивший успех лунной афере.
Подробности на моем сайте > Американцы на Луне не были
   102.0102.0
+
+1
-
edit
 

Tarasoff

опытный
aФон> Глаза разуйте и посмотрите на графики и длину траектории, тоже увидите.
Я не употребляю тяжёлые вещества. Не открывается третий глаз. Я уже сказал: даже вникать не хочу. Ни в графики, ни во что. Ты ошибся. Ты мухлюешь. Твои слова никем не подтверждаются. Этого достаточно.

Tarasoff>> Многа букаф. А можно наконец услышать разоблачение? Ну вот типа "Это они сделали чтобы... а послали беспилотники..." А то варианты... с отсоединением.... Не проще ли было просто СЛЕТАТЬ?!
aФон> Можно. Слетать не проще.
Я так и думал. Что истории не будет. А будет бла-бла-бла про "Сначала было Слово"

aФон> Всё началось с проблем Ф-1, которые возникли в 63-м

aФон> Тогда же и начали работать над "резервной схемой", на случай, если решение затянется. Начали продумывать варианты, как высадиться на Луну, не высаживаясь. Нашли Кубрика
История с Кубриком протухла. Но физически не мог участвовать. Не раз уже разбиралось.
Всё остальное - козявки из носа... "начали работать"... Где? Кто? Когда? Откуда сведения? "Я художник. Я так вижу"? Ну да, ну да.
   108.0108.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> Тогда же и начали работать над "резервной схемой", на случай, если решение затянется. Начали продумывать варианты, как высадиться на Луну, не высаживаясь. Нашли Кубрика
Tarasoff> История с Кубриком протухла. Но физически не мог участвовать. Не раз уже разбиралось.


Я разве сказал, что он участвовал в съемках аферы?
Его роль несоизмеримо выше, он создал технологию для съемок аферы во время съёмок Одиссеи, опираясь на деньги закулисы и консультации лучших специалистов НАСА.
   102.0102.0
1 6 7 8 9 10 11 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru