Эффективность реальных экранопланов – миф?

EG54> Почему, когда я лирик задаю вопрос ИНЖЕНЕРУ он ВСЕГДА уходит от ответа, за вам уже говорили, приводили. Пока ,что приводили входит в понятие двойных стандартов.
EG54> К примеру. Малая радио заметность для надводного корабля, самолета благо, кроме изначально мало радиозаметного ЭП, т.к. все низколетящие цели для ПВО входят в разряд малозаметных.
Присваиваю Вам Товарищ звание Красный маршал...как у стратега всех времён и народов Тухачевского...массы танков небольшими группами по 5-6 тыщ в каждой, так и здесь - массы малорадиозаметных боевых экранопланов..правда жрут в три горла, надо продумать по паре экранопланов-танкеров на один боевой...чтоб всё было гармонично...красных как всегда тянет на ничем экономически, тактически, стратегически необоснованные технические мега-авантюры (за наротные деньги...)..живучести никакой, пару осколков в двигатели, потеря тяги, и пузом в океанскую волну, которая его тут же сломает...он же хрупкий как самолётик..

EG54>> А то, если есть вертолеты, то ЭП не нужны. Ибо дороги.
Givchik11435> Ещё раз...
Givchik11435> Ещё год назад тебя как нагадившего котенка носом тыкали в сравнение экономичности ми-26 и орленка
ЭП туда просто не долетит ни в какое время года. И 10 км не пройдет - развалится.
Givchik11435> Не надоело быть таким тупым?
У меня такое впечатление, что "некто юный" взялся тут троллить взрослых дядей, и ему неимоверно льстит, что его удостаивают вниманием и даже отвечают на его бред....

EG54> А то, если есть вертолеты, то ЭП не нужны. Ибо дороги.

Все,что можно убрать из АПЛ-это ракетный отсек. Сколько же туда можно загрузить?

info> Все,что можно убрать из АПЛ-это ракетный отсек. Сколько же туда можно загрузить?
Опять за старое взялся? А подумать? Погрузка/выгрузка, герметичность..прочный корпус (обжимается, гуляет)...больше не пей сегодня, договорились?

В.Б.> У меня такое впечатление, что "некто юный" взялся тут троллить взрослых дядей, и ему неимоверно льстит, что его удостаивают вниманием и даже отвечают на его бред....

Этот персонаж тут, в теме об экранопланах, уже полтора года...
Каждый раз пытался подменить обоснование лозунгами, в процессе выяснилось, что он вообще "не в теме", то есть абсолютное непонимание вопроса, зато регулярный бред "а вот если бы не развал СССР, то никакие менеджерА не смогли бы остановить охранительный прогресс в развитии экранопланов" 🤷
Замполит же-шь
"Не расстанусь с комсомолом , буду вечно молодым"©
А главное, обожает врать 😁

...
EG54> В моем вопросе не было утверждения. Было не понимание. За ссылку спасибо. Но гибкое ограждение, даже на приведенных видео не перекрыли на неровностях эти самые 10%.
EG54> 20170210 Судно на воздушной подушке застряло на Неве. РЧС 45-06 - YouTube
А вообще очень большое спасибо за ссылку. Пригодится кое-кого носом потыкать...

EG54>> Ну наконец то узнали, что вертолеты очень дорогое удовольствие.
Givchik11435> Давай, начинай
Givchik11435> - а вот супер-пупер экраноплан ....
EG54>> А то, если есть вертолеты, то ЭП не нужны. Ибо дороги.
Givchik11435> Ещё раз...



С основными принципами конструкции и движения экранопланов, их достоинствами и недостатками, по сравнению с судами других типов, знакомит читателей статья кандидата технических наук Н. И. Белавина.


Выдержка из статьи.

Для сравнения возможностей экранопланов и скоростных аппаратов уже привычных нам типов используется такой наглядный показатель как аэрогидродинамическое качество K, представляющее собой отношение подъемной (полезной) силы аппарата к величине сопротивления среды (воды, воздуха) его движению. Напомнйм, что от величины К зависит необходимая для движения с заданной скоростью мощность, а следовательно, и вес энергетической установки и, что еще более важно, расход топлива1.

Для глиссеров со скоростями движения 60—80 км/час гидродинамическое качество К=6÷8, для судов на подводных коыльях с близкими скоростями2 К=10÷12, для судов на воздушной подушке К=12÷16 (с учетом поддува 4—5), а для самолетов аэродинамическое качество K=16÷17. Для существующих экранопланов значения А составляют 19—25, а это значит, например, что для движения с одинаковой скоростью экраноплану требуется втрое меньшая мощность, чем глиссеру.

Опровергни мысль, что Если К больше, то экономичность меньше. Посмеши гусей.

Givchik11435> Ещё год назад тебя как нагадившего котенка носом тыкали в сравнение экономичности ми-26 и орленка

Всё что взлетает вертикально не может быть экономичнее тех, кто летает горизонтально.
Доказательство обратного от лукавого. Вроде полетов в космосе инерцолетов.

kaouri> А про перевозку топлива на АПЛ - дешевле будет "топить печь ассигнациями" © не помню кто.

Менделеев.

EG54>> А то, если есть вертолеты, то ЭП не нужны. Ибо дороги.
info> Все,что можно убрать из АПЛ-это ракетный отсек. Сколько же туда можно загрузить?

Прочный корпус ПЛ в принципе = бочка. Что тут необычного. Я не призываю их строить. Но необычного в этом ни чего нет. ПЛ может быть не обязательно атомной. Есть более дешевые варианты. Только потепление климата обычно потом сменяется похолоданием, пока по неизвестному нам принципу. И что тогда станет с Северным путем, который даже сейчас достаточно сложный. А все углеводородные богатства там. Но из ЭП сделать бензовоз не предлагаю. Хотя КМ такие функции выполнял.

EG54>> Всё знают и умеют только дураки. Я знаю мало, поэтому и спрашиваю. Но вместо ответов, всякая ерунда.

Givchik11435> Какое отношение заданные тобой вопросы относятся к эффективности реальных экранопланов?

Прямое. Что СВП, Что ЭП оба летают на динамической подушке. И к обоим приложил руку Бернулли. Кстати, тоже, как Банев питерец. Там придумал свой закон.

EG54> Прямое. Что СВП, Что ЭП оба летают на динамической подушке. И к обоим приложил руку Бернулли.

Ну, Вы блин, даёте...

Приравнять принципы поддержания СВП и ЭП...

Тогда проще сказать - на всё божья воля.

EG54> Прочный корпус ПЛ в принципе = бочка.
Несколько бочек, соединенных "донышками", каждая несет свой функционал + общее. Найди лишнюю.

EG54>> Прямое. Что СВП, Что ЭП оба летают на динамической подушке.
sam7> Приравнять принципы поддержания СВП и ЭП...

Способы разные, а принципы разве разные?

EG54>>> Прямое. Что СВП, Что ЭП оба летают на динамической подушке.
sam7>> Приравнять принципы поддержания СВП и ЭП...
EG54> Способы разные, а принципы разве разные?

Ну, любая классификация условна.
Например, всё на свете делится на бананы и небананы.

Да, СВП, СПК и ЭП относятся к судам с динамическим принципом поддержания.

Но, по физике и в рамках ветки отличия принципиальны.

EG54>> Всё знают и умеют только дураки. Я знаю мало, поэтому и спрашиваю. Но вместо ответов, всякая ерунда.
Givchik11435> Обосравшись с экранопланами пытаешься зафлудить тему очередной бредятиной?

Если эти показатели указывают на экономичность винтокрылых машин...
Аэродинамическое качество вертолета – главная характеристика винтокрылого аппарата. Этот показатель у ранних вертолетов был примерно 4, затем увеличился до 4,8 (второе поколение), 5,6 (третье поколение) и 6,5 (четвертое поколение).

ЭП Липпиша начинаются с 25.

EG54> Всё что взлетает вертикально не может быть экономичнее тех, кто летает горизонтально.
Если считать по замполитовски,то да
А если пересчитывать не общий вес, а стоимость перевозки грузов, то в случае с экранопланом постулат не работает
🤷
EG54> Доказательство обратного от лукавого. Вроде полетов в космосе инерцолетов.

Просто ты идиот , что не удивительно

sam7> Но, по физике и в рамках ветки отличия принципиальны.

Спасибо. Если еще и в эти дебри войдем-то точно заплывем.

EG54> Прямое. Что СВП, Что ЭП оба летают на динамической подушке. И к обоим приложил руку Бернулли. Кстати, тоже, как Банев питерец. Там придумал свой закон.

Ау, ты хоть смотри на какой вопрос отвечает оппонент
Я это написал к твоим пёрлам про подводный атомный танкер

EG54> Если эти показатели указывают на экономичность винтокрылых машин...


Я понимаю, что читать и считать тебе не лень, ты просто неумеешь 🤷

EG54>> Всё что взлетает вертикально не может быть экономичнее тех, кто летает горизонтально.
Givchik11435> Если считать по замполитовски,то да

Самолеты вертикального взлета сперва бодренько взлетели, но оказалось что полетать потом смогут не больше получаса, в отличии от "горизонтников", которые летали чуток побольше по времени и расстоянию, даже при равных силовых возможностях. замполит в этом не виноват.

EG54> Самолеты вертикального взлета сперва бодренько взлетели, но оказалось что полетать потом смогут не больше получаса. замполит в этом не виноват.

Замполит не виноват что его никто ничему не научил, и сам он учиться не хочет...
Но именно из-за тебе подобных пропагандонов и были потрачены охренненные средства на СВВП и корабли для них
Они тоже как заведенгые твердили, "ещё немного, ещё чуть-чуть и вертикали всех уделают"
А они, точно так же как и экранопланы оказались пшиком...

EG54>> Если эти показатели указывают на экономичность винтокрылых машин...
Givchik11435> Эффективность реальных экранопланов – миф? [Лентяй#19.07.20 21:30]
Givchik11435> Я понимаю, что читать и считать тебе не лень, ты просто неумеешь 🤷

Он какой вертолет спроектировал, антигравитационный?
Так как быть величиной К ?

D.M.> Я Гугль опять Вам в помощь, ключевая фамилия Смирнов. Никакого отношения к классическим амфибийным подушкам с двухярусным гибким ограждением "английского" типа (гибкий ресивер, навесные элементы) эти поделки не имеют.

Я ни чего не имею против СВП. Но наверное сравнивать СВП нужно с подобными, ЭП с ЭП, самолеты с самолетами, и т.д. ЭП не самолет, ни вертолет. Они все прекрасно дополняют друг друга, сравнение с не очень сопоставимым, наверное поэтому столько страниц спорим, или толчем воду в ступе.

EG54>> Самолеты вертикального взлета сперва бодренько взлетели, но оказалось что полетать потом смогут не больше получаса. замполит в этом не виноват.
Givchik11435> Они тоже как заведенгые твердили, "ещё немного, ещё чуть-чуть и вертикали всех уделают"
Вы не последовательны. То вертикально взлетающие аппараты для вас эффективны, то нет.

А учиться всегда есть у кого. Вот товарищи думают, как можно еще использовать экранный эффект. Эп поезда.

...
EG54> Я ни чего не имею против СВП. Но наверное сравнивать СВП нужно с подобными, ЭП с ЭП, самолеты с самолетами, и т.д. ЭП не самолет, ни вертолет. Они все прекрасно дополняют друг друга, сравнение с не очень сопоставимым, наверное поэтому столько страниц спорим, или толчем воду в ступе.
Беда ЭП в том, что для них нет ниши. "Лунь" и "Орлёнок" это реликты эпохи несовершенных РЛС и ПКР с ограниченной дальностью полёта. Сейчас с нынешним уровнем развития РЛС ни разу не скрытные, ни быстрые по сравнению с самолётами, гораздо более опасные для эксплуатации по сравнению с СВПа.
"Зубр", кстати, такой же реликт. Китайцы, правда, нашли ему применение, осуществляя его перевозку на специальных открытых транспортных платформах. В этом смысле "Мурена", предназначенная изначально для УДК проекта 11780 гораздо более осмысленный проект, имеющий право на развитие.