Полл
инфо
инструменты
aФон
Sergey Shingarev
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
3.1.> Но чаще раздавали граммы, например, СССР получил что-то около 30 грамм.
Из которых 2/3 были законсервированы и до сих пор не вскрыты.
Из которых 2/3 были законсервированы и до сих пор не вскрыты.
3.1.> Зная, что это страна под американской оккупацией, которая не будет ничего исследовать, и, тем более, разоблачать.
Зато в самих США секреты утекают только успевай хватать. Начиная от супругов Розенбергов и заканчивая Сноуденом и Ассанжем.
Какие только секреты не утекали. Аж до импичмента дело доходило. Но только о лунной афере до сих пор ни слуху, ни духу, ни слушка, ни пол-слушка.
3.1.> Американцы не сделали ничего для того, чтобы факт топтания по Луне был независимо верифицирован.
Почему ты уперся в лунные высадки? Ни одно событие в истории человечества не было независимо верифицировано.
Ты не сможешь здесь доказать ни одного исторического факта или что какое-то событие произошло.
Зато в самих США секреты утекают только успевай хватать. Начиная от супругов Розенбергов и заканчивая Сноуденом и Ассанжем.
Какие только секреты не утекали. Аж до импичмента дело доходило. Но только о лунной афере до сих пор ни слуху, ни духу, ни слушка, ни пол-слушка.
3.1.> Американцы не сделали ничего для того, чтобы факт топтания по Луне был независимо верифицирован.
Почему ты уперся в лунные высадки? Ни одно событие в истории человечества не было независимо верифицировано.
Ты не сможешь здесь доказать ни одного исторического факта или что какое-то событие произошло.
Passat
втянувшийся
3.1.> Если бы, да кабы. История не знает сослагательного наклонения. Американцы не сделали ничего для того, чтобы факт топтания по Луне был независимо верифицирован.
СССР не сделал ничего для того, чтобы факт полета Гагарина был независимо верифицирован.
СССР не сделал ничего для того, чтобы факт посадки АМС на Венеру был независимо верифицирован.
3.1.> Продлили бы по обоюдной договоренности. Это был бы отличный шанс показать, что асронавты не просто топчут Луну ради престижа, снимая фотокарточки с флагами, которые можно заделать и в студии. А совершили бы что-то полезное для науки.
Они и так совершили очень много полезного для науки. Вот только тебе этого понять не дано. Потому что ты только про фоточки с флагами рассуждать и умеешь.
СССР не сделал ничего для того, чтобы факт полета Гагарина был независимо верифицирован.
СССР не сделал ничего для того, чтобы факт посадки АМС на Венеру был независимо верифицирован.
3.1.> Продлили бы по обоюдной договоренности. Это был бы отличный шанс показать, что асронавты не просто топчут Луну ради престижа, снимая фотокарточки с флагами, которые можно заделать и в студии. А совершили бы что-то полезное для науки.
Они и так совершили очень много полезного для науки. Вот только тебе этого понять не дано. Потому что ты только про фоточки с флагами рассуждать и умеешь.
S.S.> Так что по фотографиям тут никаких проблем нет, считал и сам и чужие оценки разбирал.
В тех расчетах не учитывались дубли, считалось всё получалось качественно с первого раза, это при том, что астронавт даже навести камеру не мог, наугад это делал.
aФон>> Это следует из низкой лунной гравитации, которая удобной делает иную высоту
S.S.> Кто определил, что это удобно? Люди, которые там реально побывали, показали нам высоту, реально удобную для перемещений. Чтобы доказать обратное, нужно, чтобы еще кто-то там попробовал походить достаточно долго, без всяких веревочек и самолетов.
Определили на имитаторах и рекомендовали кенгуриные прыжки
aФон>> Там человек скачет, а усилие у него выше веса, как на Луне в скафандре.
S.S.> Там скачет не человек, а человек на пружине, которая полностью меняет механизм походки, делая ее больше похожей на по принципу на кенгуриную, а не на человеческую. А у человека нет пружины и ему не свойственен принцип перемещения кенгуру.
Пружина ничего не меняет, она добавляет толчковые усилия, кенгуриные прыжки считались для Луны наиболее приемлемыми, именно их повторяет Гордон на ролике
Александр Гордон Американцы не были на Луне!
Дополнительно: Secret Nasa - Real Footage! https://www.youtube.com/watch?v=oFhnjqPu15A канал "Did man walk on the moon?":https://www.youtube.com/user/moonfakery/videos?view=0 Чтобы предотвратить бесконечные попытки назвать неверящих в «лунные миссии NASA» шизофрениками и прочими псевдобольными: https://www.youtube.com/watch?v=WNBA3lMO1y0
S.S.> Из его фразы абсолютно не следует, что там постоянно нужно было прыгать высоко. Хочется летать, могу прыгать, а ходить приходится шагами, чтобы не сдохнуть через полчаса от перегрузки или потери равновесия.
Он не говорит, что ходить приходилось, перечитайте текст.
Из текста следуент, что он там должен был в среднем на высоте 50-90 см находиться, потому что это безопасная высста, не создает угроз опрокидывания.
В тех расчетах не учитывались дубли, считалось всё получалось качественно с первого раза, это при том, что астронавт даже навести камеру не мог, наугад это делал.
aФон>> Это следует из низкой лунной гравитации, которая удобной делает иную высоту
S.S.> Кто определил, что это удобно? Люди, которые там реально побывали, показали нам высоту, реально удобную для перемещений. Чтобы доказать обратное, нужно, чтобы еще кто-то там попробовал походить достаточно долго, без всяких веревочек и самолетов.
Определили на имитаторах и рекомендовали кенгуриные прыжки
aФон>> Там человек скачет, а усилие у него выше веса, как на Луне в скафандре.
S.S.> Там скачет не человек, а человек на пружине, которая полностью меняет механизм походки, делая ее больше похожей на по принципу на кенгуриную, а не на человеческую. А у человека нет пружины и ему не свойственен принцип перемещения кенгуру.
Пружина ничего не меняет, она добавляет толчковые усилия, кенгуриные прыжки считались для Луны наиболее приемлемыми, именно их повторяет Гордон на ролике
Александр Гордон Американцы не были на Луне!
Дополнительно: Secret Nasa - Real Footage! https://www.youtube.com/watch?v=oFhnjqPu15A канал "Did man walk on the moon?":https://www.youtube.com/user/moonfakery/videos?view=0 Чтобы предотвратить бесконечные попытки назвать неверящих в «лунные миссии NASA» шизофрениками и прочими псевдобольными: https://www.youtube.com/watch?v=WNBA3lMO1y0
S.S.> Из его фразы абсолютно не следует, что там постоянно нужно было прыгать высоко. Хочется летать, могу прыгать, а ходить приходится шагами, чтобы не сдохнуть через полчаса от перегрузки или потери равновесия.
Он не говорит, что ходить приходилось, перечитайте текст.
Из текста следуент, что он там должен был в среднем на высоте 50-90 см находиться, потому что это безопасная высста, не создает угроз опрокидывания.
3_13
втянувшийся
Леонов, о съемке лунной аферы.
Леонов верит, что дальнейшее было реальной съемкой.
Но мы усомнимся, если в студии Голливуда сняты эти легендарные кадры, почему там же не могло быть снято и остальное?
Таким образом, знаменитые кадры, где Армстронг слезает по лесенке и провозглашает тост за все человечество, это подтвержденная фальсификация.К сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев.
Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за
клевету.
А началось все с того, что на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера
Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка блестящий фильм «Одиссея 2001
года», журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе мужа над
фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных
лунных модуля – один в музее, где никогда никаких съемок не велось и даже запрещено ходить с
фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране
и производились досъемки высадки американцев на Луну.
А зачем применялась студийная досъемка? Для того, чтобы зритель смог увидеть на киноэкране
развитие происходящего от начала до конца. В любом кино применяются элементы досъемки. Ну
нельзя же, например, было снять реальное открытие Нилом Армстронгом люка спускаемого
корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было
снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно
доснятые Кубриком в студиях Голливуда, и положили начало многочисленным сплетням о том, что
вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке.
Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился и
установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его
напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать
Армстронга, а тот, в свою очередь, снимал его перемещение по поверхности Луны.
Леонов верит, что дальнейшее было реальной съемкой.
Но мы усомнимся, если в студии Голливуда сняты эти легендарные кадры, почему там же не могло быть снято и остальное?
3_13
втянувшийся
Hal> Какие только секреты не утекали. Аж до импичмента дело доходило. Но только о лунной афере до сих пор ни слуху, ни духу, ни слушка, ни пол-слушка.
А вот читай пост выше. Леонов пообщался с астронавтами и кое-что выведал. Это и есть слушок. Конечно, американцы ему не сознались в том, что все было аферой. Но про киностудию, вынуждены были расколоться.
А вот читай пост выше. Леонов пообщался с астронавтами и кое-что выведал. Это и есть слушок. Конечно, американцы ему не сознались в том, что все было аферой. Но про киностудию, вынуждены были расколоться.
Sergey Shingarev
новичок
3.1.> Таким образом, знаменитые кадры, где Армстронг слезает по лесенке и провозглашает тост за все человечество, это подтвержденная фальсификация.
А с каких это пор наш Леонов стал работать в НАСА и может что-то подтверждать от их имени?
Он также, как и остальные простые советские граждане, не знал и не мог в принципе знать всех мелких деталей программы, типа этой телекамеры на грузовой полке, которой и снимался спуск по лестнице - не было у нас принято во всех подробностях рассказывать о том, в чем нас обставили.
А по сути он не ошибался и считал проходимцами всех, кто рассказывал о том, что нилитали
А с каких это пор наш Леонов стал работать в НАСА и может что-то подтверждать от их имени?
Он также, как и остальные простые советские граждане, не знал и не мог в принципе знать всех мелких деталей программы, типа этой телекамеры на грузовой полке, которой и снимался спуск по лестнице - не было у нас принято во всех подробностях рассказывать о том, в чем нас обставили.
А по сути он не ошибался и считал проходимцами всех, кто рассказывал о том, что нилитали
3.1.>> Но чаще раздавали граммы, например, СССР получил что-то около 30 грамм.
Полл> Из которых 2/3 были законсервированы и до сих пор не вскрыты.
..а из собственного советского лунного грунта законсервирована половина.
Никому не дают, даже своим.
Полл> Из которых 2/3 были законсервированы и до сих пор не вскрыты.
..а из собственного советского лунного грунта законсервирована половина.
Никому не дают, даже своим.
3.1.> Но про киностудию, вынуждены были расколоться.
Это при том, что трансляция CBS, в той части, где использовалась "студийная досъёмка", сопровождалась экранным транспарантом "CBS NEWS SIMULATION" и была цветной, в отличии от ч/б трансляции с Луны.
Вообще мне очень нравится, когда опроверги опровергают что-то такое, чего они сами не видели и даже не пытались посмотреть. У них это всегда так убедительно получается, просто ой.
Отсюда и эти "70%" (кстати, а почему не 80?).
3.1.> Таким образом, знаменитые кадры, где Армстронг слезает по лесенке и провозглашает тост за все человечество, это подтвержденная фальсификация.
Нет, не фальсификация.
Но, кстати, тем же методом можно разоблачить советские луноходы: ведь ВСЕ кадры с ними, как они якобы бороздят просторы лунных пустошей, это совершенно точно студийная съёмка с использованием миниатюр и покадровой мультипликации. Значит, нет никаких советских луноходов — доказано патриотами.
Многие современные космические "съёмки" это на самом деле компьютерная графика.
Значит, МКС не существует и никто в космос не летает. Доказано патриотами.
3.1.> Но мы усомнимся, если в студии Голливуда сняты эти легендарные кадры, почему там же не могло быть снято и остальное?
Есть куча художественных фильмов про Великую Отечественную войну.
Их наличие доказывает, что никакой Великой отечественной войны не было.
Мало того: если бы она была, то продолжалась бы и по сей день — танковые части Красной Армии ежедневно штурмовали бы Берлин, а Рейхстан бы непрерывно горел. Этого не происходит, значит, никакой "ВОв" не было и быть не могло.
Доказано патриотами!
Это при том, что трансляция CBS, в той части, где использовалась "студийная досъёмка", сопровождалась экранным транспарантом "CBS NEWS SIMULATION" и была цветной, в отличии от ч/б трансляции с Луны.
Вообще мне очень нравится, когда опроверги опровергают что-то такое, чего они сами не видели и даже не пытались посмотреть. У них это всегда так убедительно получается, просто ой.
Отсюда и эти "70%" (кстати, а почему не 80?).
3.1.> Таким образом, знаменитые кадры, где Армстронг слезает по лесенке и провозглашает тост за все человечество, это подтвержденная фальсификация.
Нет, не фальсификация.
Но, кстати, тем же методом можно разоблачить советские луноходы: ведь ВСЕ кадры с ними, как они якобы бороздят просторы лунных пустошей, это совершенно точно студийная съёмка с использованием миниатюр и покадровой мультипликации. Значит, нет никаких советских луноходов — доказано патриотами.
Многие современные космические "съёмки" это на самом деле компьютерная графика.
Значит, МКС не существует и никто в космос не летает. Доказано патриотами.
3.1.> Но мы усомнимся, если в студии Голливуда сняты эти легендарные кадры, почему там же не могло быть снято и остальное?
Есть куча художественных фильмов про Великую Отечественную войну.
Их наличие доказывает, что никакой Великой отечественной войны не было.
Мало того: если бы она была, то продолжалась бы и по сей день — танковые части Красной Армии ежедневно штурмовали бы Берлин, а Рейхстан бы непрерывно горел. Этого не происходит, значит, никакой "ВОв" не было и быть не могло.
Доказано патриотами!
Это сообщение редактировалось 10.11.2021 в 12:51
3.1.>> Но чаще раздавали граммы, например, СССР получил что-то около 30 грамм.
Полл> Из которых 2/3 были законсервированы и до сих пор не вскрыты.
..а из собственного советского лунного грунта законсервирована половина.
Никому не дают, даже своим.
Полл> Из которых 2/3 были законсервированы и до сих пор не вскрыты.
..а из собственного советского лунного грунта законсервирована половина.
Никому не дают, даже своим.
3_13
втянувшийся
Tangaroa> Это при том, что трансляция CBS, в той части, где использовалась "студийная досъёмка", сопровождалась экранным транспарантом "CBS NEWS SIMULATION" и была цветной, в отличии от ч/б трансляции с Луны.
Видел я ту симуляцию. Но Леонов однозначно говорит не о ней. Он говорит об этом:
Читай еще раз внимательно, что сказал Леонов.
Кадры спуска по лесенке, показанные выше, не были подписаны симуляцией, а Леонов считает, что их нельзя было показать в трансляции с Луны, и их показывали из Голливуда.
НАСА утверждает, что показывало всамделишный первый шаг человека по Луне. А по мнению Леонова, что съемка началась, когда Армстронг уже ступил на Луну, расставил оборудование, и когда вышел так же Олдрин.
Кто прав?
Либо тебе придется назвать Леонова дураком или лжецом. Либо ты признаешь, что он прав, а НАСА показывала таки фальшачок.
Выбирай...
Видел я ту симуляцию. Но Леонов однозначно говорит не о ней. Он говорит об этом:
Читай еще раз внимательно, что сказал Леонов.
По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно
доснятые Кубриком в студиях Голливуда, и положили начало многочисленным сплетням о том, что
вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке.
Кадры спуска по лесенке, показанные выше, не были подписаны симуляцией, а Леонов считает, что их нельзя было показать в трансляции с Луны, и их показывали из Голливуда.
Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился и
установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю.
НАСА утверждает, что показывало всамделишный первый шаг человека по Луне. А по мнению Леонова, что съемка началась, когда Армстронг уже ступил на Луну, расставил оборудование, и когда вышел так же Олдрин.
Кто прав?
Либо тебе придется назвать Леонова дураком или лжецом. Либо ты признаешь, что он прав, а НАСА показывала таки фальшачок.
Выбирай...
3.1.> что сказал Леонов.
Каждый имеет право на свободу голоса.
Не слыхал о таком?
3.1.> Либо тебе придется назвать Леонова дураком или лжецом.
Ну врет то он вряд ли. Искренне заблуждается. Он же не специалист в кино.
Это опровергуны здесь умнее всех. Может они точно и не знают, но абсолютно уверены как не надо было строить ракеты, запускать корабли, спонсировать проекты, руководить космическими программами, испытывать двигатели, проводить научные эксперименты, собирать грунт и камни, формировать бюджет страны.
3.1.> Читай еще раз внимательно
Читай внимательно:
Каждый имеет право на свободу голоса.
Не слыхал о таком?
3.1.> Либо тебе придется назвать Леонова дураком или лжецом.
Ну врет то он вряд ли. Искренне заблуждается. Он же не специалист в кино.
Это опровергуны здесь умнее всех. Может они точно и не знают, но абсолютно уверены как не надо было строить ракеты, запускать корабли, спонсировать проекты, руководить космическими программами, испытывать двигатели, проводить научные эксперименты, собирать грунт и камни, формировать бюджет страны.
3.1.> Читай еще раз внимательно
Читай внимательно:
Алексей Леонов развеял слухи о том, что американцы не были на Луне
Прославленный космонавт Алексей Леонов, лично готовившийся к участию в советской программе освоения Луны, опроверг многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению во всем мире, якобы смонтированы в Голливуде. // ria.ruПрославленный космонавт Алексей Леонов, лично готовившийся к участию в советской программе освоения Луны, опроверг многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению во всем мире, якобы смонтированы в Голливуде.
МОСКВА, 20 июля - РИА Новости. Прославленный космонавт Алексей Леонов, лично готовившийся к участию в советской программе освоения Луны, опроверг многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению во всем мире, якобы смонтированы в Голливуде.
Об этом он рассказал в интервью РИА Новости в преддверии 40-летия отмечаемой 20 июля первой в истории человечества высадки астронавтов США Нейла Армстронга и Эдвина Олдрина на поверхность спутника Земли.
Так были или не были американцы на луне?
"Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету", - отметил в этой связи Алексей Леонов.
Tangaroa>> Это при том, что трансляция CBS, в той части, где использовалась "студийная досъёмка", сопровождалась экранным транспарантом "CBS NEWS SIMULATION" и была цветной, в отличии от ч/б трансляции с Луны.
3.1.> Видел я ту симуляцию.
Неа, ничего ты не видел.
3.1.> Но Леонов однозначно говорит не о ней. Он говорит об этом:
А покажи сертификат телепата.
Ведь Леонов прямым текстом говорит, что "досняты" только те сцены, которые никак иначе снять невозможно - и, вот же чудо-чудесное, на той симуляции, которую ты "видел", именно так и сделано, как сказал Леонов: "досняты" только те моменты, которые иначе никак не показать
3.1.> http://www.todayifoundout.com/wp-content/.../moon-landing-340x258.jpg
3.1.> Читай еще раз внимательно, что сказал Леонов.
Вот ты и читай, что он сказал. Стоя читай, громко, с выражением.
3.1.> НАСА утверждает, что показывало всамделишный первый шаг человека по Луне.
Так и было.
3.1.> А по мнению Леонова, что съемка началась, когда Армстронг уже ступил на Луну,
Съёмка началась, когда Армстронг включил камеру на палете MESA.
3.1.> Либо тебе придется назвать Леонова дураком или лжецом.
Я назову дураком и лжецом тебя, потому что других вариантов попросту нет.
3.1.> Либо ты признаешь, что он прав, а НАСА показывала таки фальшачок.
Значит, ты признаёшь, что советских луноходов и венерианских станций не было.
Кстати, у тебя ус отклеился.
3.1.> Видел я ту симуляцию.
Неа, ничего ты не видел.
3.1.> Но Леонов однозначно говорит не о ней. Он говорит об этом:
А покажи сертификат телепата.
Ведь Леонов прямым текстом говорит, что "досняты" только те сцены, которые никак иначе снять невозможно - и, вот же чудо-чудесное, на той симуляции, которую ты "видел", именно так и сделано, как сказал Леонов: "досняты" только те моменты, которые иначе никак не показать
3.1.> http://www.todayifoundout.com/wp-content/.../moon-landing-340x258.jpg
3.1.> Читай еще раз внимательно, что сказал Леонов.
Вот ты и читай, что он сказал. Стоя читай, громко, с выражением.
3.1.> НАСА утверждает, что показывало всамделишный первый шаг человека по Луне.
Так и было.
3.1.> А по мнению Леонова, что съемка началась, когда Армстронг уже ступил на Луну,
Съёмка началась, когда Армстронг включил камеру на палете MESA.
3.1.> Либо тебе придется назвать Леонова дураком или лжецом.
Я назову дураком и лжецом тебя, потому что других вариантов попросту нет.
3.1.> Либо ты признаешь, что он прав, а НАСА показывала таки фальшачок.
Значит, ты признаёшь, что советских луноходов и венерианских станций не было.
Кстати, у тебя ус отклеился.
3_13
втянувшийся
Tangaroa> Неа, ничего ты не видел.
А покажи сертификат телепата. Без него ты не можешь за меня утверждать, что я видел, что не видел.
Tangaroa> Ведь Леонов прямым текстом говорит, что "досняты" только те сцены, которые никак иначе снять невозможно - и, вот же чудо-чудесное, на той симуляции, которую ты "видел", именно так и сделано, как сказал Леонов: "досняты" только те моменты, которые иначе никак не показать
А еще Леонов говорит, что реальная съемка с Луны началась только полсе того, как Армстронг освоился на поверхности. Перестань уже придуриваться, и признай, что изложение Леонова полностью противоречит версии НАСА. А значит, как минимум, кто-то один не прав, или НАСА, или Леонов.
Не признавая этого очевидного факта, ты выглядишь глупо.
Tangaroa> Кстати, у тебя ус отклеился.
У меня и усов-то отродясь не было. Может, ты бредишь на луноверческой почве?((
А покажи сертификат телепата. Без него ты не можешь за меня утверждать, что я видел, что не видел.
Tangaroa> Ведь Леонов прямым текстом говорит, что "досняты" только те сцены, которые никак иначе снять невозможно - и, вот же чудо-чудесное, на той симуляции, которую ты "видел", именно так и сделано, как сказал Леонов: "досняты" только те моменты, которые иначе никак не показать
А еще Леонов говорит, что реальная съемка с Луны началась только полсе того, как Армстронг освоился на поверхности. Перестань уже придуриваться, и признай, что изложение Леонова полностью противоречит версии НАСА. А значит, как минимум, кто-то один не прав, или НАСА, или Леонов.
Не признавая этого очевидного факта, ты выглядишь глупо.
Tangaroa> Кстати, у тебя ус отклеился.
У меня и усов-то отродясь не было. Может, ты бредишь на луноверческой почве?((
3.1.> Без него ты не можешь за меня утверждать, что я видел, что не видел.
"Не стоит недооценивать предсказуемость тупизны" ©
3.1.> А еще Леонов говорит, что реальная съемка с Луны началась только полсе того, как Армстронг освоился на поверхности.
А я говорю что все съемки сделали розовые единороги под руководством Ктулху.
И дальше что?
"Не стоит недооценивать предсказуемость тупизны" ©
3.1.> А еще Леонов говорит, что реальная съемка с Луны началась только полсе того, как Армстронг освоился на поверхности.
А я говорю что все съемки сделали розовые единороги под руководством Ктулху.
И дальше что?
Tangaroa>> Неа, ничего ты не видел.
3.1.> А покажи сертификат телепата.
Я первый спросил.
3.1.> Без него ты не можешь за меня утверждать, что я видел, что не видел.
Вполне достаточно того, что ты пишешь ахинею о досъёмках. Если бы ты их видел, то не стал бы так делать, ведь ты опровергей, а опровергеи никогда не врут.
Tangaroa>> Ведь Леонов прямым текстом говорит, что "досняты" только те сцены, которые никак иначе снять невозможно - и, вот же чудо-чудесное, на той симуляции, которую ты "видел", именно так и сделано, как сказал Леонов: "досняты" только те моменты, которые иначе никак не показать
3.1.> А еще Леонов говорит,
А ещё он говорит, что досняты только сцены, которые никак иначе снять невозможно - и, вот же чудо-чудесное, на той симуляции, которую ты "видел", именно так и сделано, как сказал Леонов: "досняты" только те моменты, которые иначе никак не показать
Перестань уже придуриваться, и признай, что ты только что доказал несуществование советских луноходов и венерианских аппаратов.
3.1.> А значит, как минимум, кто-то один не прав, или НАСА, или Леонов.
Леонов неточно пересказывает свои воспоминания. Он старенький и говорит о событиях пятидесятилетней давности.
А вот у тебя таких извинений явно нет.
Tangaroa>> Кстати, у тебя ус отклеился.
3.1.> У меня и усов-то отродясь не было.
Поэтому и отклеился.
3.1.> Может, ты бредишь на луноверческой почве?((
Может, ты бредишь на луноборческой почве?((
3.1.> А покажи сертификат телепата.
Я первый спросил.
3.1.> Без него ты не можешь за меня утверждать, что я видел, что не видел.
Вполне достаточно того, что ты пишешь ахинею о досъёмках. Если бы ты их видел, то не стал бы так делать, ведь ты опровергей, а опровергеи никогда не врут.
Tangaroa>> Ведь Леонов прямым текстом говорит, что "досняты" только те сцены, которые никак иначе снять невозможно - и, вот же чудо-чудесное, на той симуляции, которую ты "видел", именно так и сделано, как сказал Леонов: "досняты" только те моменты, которые иначе никак не показать
3.1.> А еще Леонов говорит,
А ещё он говорит, что досняты только сцены, которые никак иначе снять невозможно - и, вот же чудо-чудесное, на той симуляции, которую ты "видел", именно так и сделано, как сказал Леонов: "досняты" только те моменты, которые иначе никак не показать
Перестань уже придуриваться, и признай, что ты только что доказал несуществование советских луноходов и венерианских аппаратов.
3.1.> А значит, как минимум, кто-то один не прав, или НАСА, или Леонов.
Леонов неточно пересказывает свои воспоминания. Он старенький и говорит о событиях пятидесятилетней давности.
А вот у тебя таких извинений явно нет.
Tangaroa>> Кстати, у тебя ус отклеился.
3.1.> У меня и усов-то отродясь не было.
Поэтому и отклеился.
3.1.> Может, ты бредишь на луноверческой почве?((
Может, ты бредишь на луноборческой почве?((
S.S.>> Так что по фотографиям тут никаких проблем нет, считал и сам и чужие оценки разбирал.
aФон> В тех расчетах не учитывались дубли,
По материалам форума можно уже написать книгу о комбинированных съемках. И бабки заработать. Всё польза.
aФон> В тех расчетах не учитывались дубли,
По материалам форума можно уже написать книгу о комбинированных съемках. И бабки заработать. Всё польза.
3.1.> Заодно подумай, что делать с Афанасьевым
Ничего не делать. К сожалению, на старости лет Виктор Михайлович пристрастился к сомнительному чтиву, а его аргументация ничем не отличается от стандартных бредней конспирологов, которые легко опровергаются.
3.1.> чье отрицание высадок не вызывает никаких сомнений.
Вы сами себе противоречите. По Вашим словам, которые Вы выдаете за слова Макарова, нашим космонавтам приказали считать, что высадки были. И теперь Афанасьев показал, что все это лютая чушь, оказывается, никто и никому и ничего не приказывал, каждый говорит, что волен и считает, как хочет. Даже тут у конспирологов не сходятся концы с концами.
3.1.> А еще и Джанибеков
Джанибеков никогда не высказывал сомнения о высадках.
3.1.> Я никаких, поскольку я ничего не утверждаю, я лишь сомневаюсь
Ну сомневаетесь. Дальше что? Вам никто не обязан ничего доказывать, потому что очевидные вещи не доказывают. Никто не доказывает, что Земля — шар, потому что это очевидный, даже детский факт. Высадка на Луну такой же факт, который проходят в школе. Читайте хорошие книги и все сомнения уйдут.
3.1.> При этом, я не претендую на знание того, как все обстояло на самом деле.
Т.е. Вы не знаете, как все было на самом деле, но уже точно знаете, что не так как указано?
3.1.> Соответственно, поскольку я не делаю таких утверждений, я не должен и ничего доказывать.
Вы делаете утверждение. Вы утверждаете, что доказательств высадки нет. На этом утверждение Вы ставите под сомнение целый пласт истории и работу десятков тысяч человек по обе стороны океана. Так что доказывайте, доказывайте.
Ничего не делать. К сожалению, на старости лет Виктор Михайлович пристрастился к сомнительному чтиву, а его аргументация ничем не отличается от стандартных бредней конспирологов, которые легко опровергаются.
3.1.> чье отрицание высадок не вызывает никаких сомнений.
Вы сами себе противоречите. По Вашим словам, которые Вы выдаете за слова Макарова, нашим космонавтам приказали считать, что высадки были. И теперь Афанасьев показал, что все это лютая чушь, оказывается, никто и никому и ничего не приказывал, каждый говорит, что волен и считает, как хочет. Даже тут у конспирологов не сходятся концы с концами.
3.1.> А еще и Джанибеков
Джанибеков никогда не высказывал сомнения о высадках.
3.1.> Я никаких, поскольку я ничего не утверждаю, я лишь сомневаюсь
Ну сомневаетесь. Дальше что? Вам никто не обязан ничего доказывать, потому что очевидные вещи не доказывают. Никто не доказывает, что Земля — шар, потому что это очевидный, даже детский факт. Высадка на Луну такой же факт, который проходят в школе. Читайте хорошие книги и все сомнения уйдут.
3.1.> При этом, я не претендую на знание того, как все обстояло на самом деле.
Т.е. Вы не знаете, как все было на самом деле, но уже точно знаете, что не так как указано?
3.1.> Соответственно, поскольку я не делаю таких утверждений, я не должен и ничего доказывать.
Вы делаете утверждение. Вы утверждаете, что доказательств высадки нет. На этом утверждение Вы ставите под сомнение целый пласт истории и работу десятков тысяч человек по обе стороны океана. Так что доказывайте, доказывайте.
3.1.> Самое простое, например, это могла бы быть раздача крупных партий грунта целому ряду стран мира.
Лунный грунт, хоть песок, хоть камни, раздают лабораториям всего мира, его исследуют ученые всего мира, он экспонируется в музеях всего мира. Так что с этим доказательством все тип-топ.
3.1.> Например, совместная кооперация одной из экспедиций, скажем, в одном из Аполлонов мог бы быть советский член экипажа.
Абсурд. С таким же успехом можно требовать, чтобы в одном из "Востоков" обязан был лететь американский член экипажа.
3.1.> Либо кооперация пилотируемого Аполлона с беспилотной советской экспедицией. Американцы ведь говорят, что им удалось прилунить Аполлон-12 в шаговой доступности от своего Сервера, то есть, была реализована сказочно высокая точность. Могли договориться, что прилунятся недалеко от аппарата советского грунтозабора, и положат в возвратную капсулу небольшой 100-граммовый лунный камень, который не могла подобрать сама станция, но легко могли взять американские астронавты. Тогда у нас был бы свой камень, мы точно бы знали, что он с Луны, и что его наличие есть следствие деятельности живых людей на Луне.
Все это фантазия на несбыточную мечту. Советские ученые изучали американский лунный грунт и никаких сомнений в его аутентичности не было, ни у них, ни у ученых других стран. Лунный грунт — одно из самых веских доказательств присутствия человека на Луне.
3.1.> На худой конец, астронавты могли почистить солнечную панель Лунохода 2, и продлить тем самым срок его работы.
Машину времени Вы уже изобрели? Ничего, что Луноход-2 полетел на Луну на месяц позже самого последнего "Аполлона", а вышел из строя вообще через полгода?
Лунный грунт, хоть песок, хоть камни, раздают лабораториям всего мира, его исследуют ученые всего мира, он экспонируется в музеях всего мира. Так что с этим доказательством все тип-топ.
3.1.> Например, совместная кооперация одной из экспедиций, скажем, в одном из Аполлонов мог бы быть советский член экипажа.
Абсурд. С таким же успехом можно требовать, чтобы в одном из "Востоков" обязан был лететь американский член экипажа.
3.1.> Либо кооперация пилотируемого Аполлона с беспилотной советской экспедицией. Американцы ведь говорят, что им удалось прилунить Аполлон-12 в шаговой доступности от своего Сервера, то есть, была реализована сказочно высокая точность. Могли договориться, что прилунятся недалеко от аппарата советского грунтозабора, и положат в возвратную капсулу небольшой 100-граммовый лунный камень, который не могла подобрать сама станция, но легко могли взять американские астронавты. Тогда у нас был бы свой камень, мы точно бы знали, что он с Луны, и что его наличие есть следствие деятельности живых людей на Луне.
Все это фантазия на несбыточную мечту. Советские ученые изучали американский лунный грунт и никаких сомнений в его аутентичности не было, ни у них, ни у ученых других стран. Лунный грунт — одно из самых веских доказательств присутствия человека на Луне.
3.1.> На худой конец, астронавты могли почистить солнечную панель Лунохода 2, и продлить тем самым срок его работы.
Машину времени Вы уже изобрели? Ничего, что Луноход-2 полетел на Луну на месяц позже самого последнего "Аполлона", а вышел из строя вообще через полгода?
3.1.> Видел я ту симуляцию. Но Леонов однозначно говорит не о ней.
Вы телепат? Откуда Вы знаете, о каком видео говорит Леонов?
3.1.> Читай еще раз внимательно, что сказал Леонов.
Леонов сказал ерунду. Если академик начнет говорить, что Земля квадратная, ерундой это быть не перестанет, даже не смотря на то, что так говорит академик. Также и с Леоновым. Даже не смотря на то, что он пытался ответить на провокационные вопросы журналистов и объяснить несуществующие противоречия, ерундой эти объяснения быть не перестали.
3.1.> НАСА утверждает, что показывало всамделишный первый шаг человека по Луне. А по мнению Леонова, что съемка началась, когда Армстронг уже ступил на Луну. Кто прав?
НАСА.
3.1.> Либо тебе придется назвать Леонова дураком или лжецом. Либо ты признаешь, что он прав, а НАСА показывала таки фальшачок.
Леонов не дурак и не лжец. Леонов не участник и не специалист программы "Аполлон" и знать ее историю во всех подробностях не должен. Равно как и другие наши космонавты. Общую историю космонавтики они знать должны, но во всех деталях совершенно не обязаны.
Вы телепат? Откуда Вы знаете, о каком видео говорит Леонов?
3.1.> Читай еще раз внимательно, что сказал Леонов.
Леонов сказал ерунду. Если академик начнет говорить, что Земля квадратная, ерундой это быть не перестанет, даже не смотря на то, что так говорит академик. Также и с Леоновым. Даже не смотря на то, что он пытался ответить на провокационные вопросы журналистов и объяснить несуществующие противоречия, ерундой эти объяснения быть не перестали.
3.1.> НАСА утверждает, что показывало всамделишный первый шаг человека по Луне. А по мнению Леонова, что съемка началась, когда Армстронг уже ступил на Луну. Кто прав?
НАСА.
3.1.> Либо тебе придется назвать Леонова дураком или лжецом. Либо ты признаешь, что он прав, а НАСА показывала таки фальшачок.
Леонов не дурак и не лжец. Леонов не участник и не специалист программы "Аполлон" и знать ее историю во всех подробностях не должен. Равно как и другие наши космонавты. Общую историю космонавтики они знать должны, но во всех деталях совершенно не обязаны.
3.1.>> А еще и Джанибеков
P.V.> Джанибеков никогда не высказывал сомнения о высадках.
"Вот это и есть подозрительно!"
Это же конспироложья "логика" - если бы Джанибеков высказал сомнения, значит, нилитали. Если же он не высказал сомнений, значит, всё равно нилитали, а Джанибекова запугали или подкупили, и вообще он под подпиской.
А насчёт этого, с циферками, меня терзают смутные сомнения. Уж очень у него характерные речевые обороты и выбор слов.
P.V.> Джанибеков никогда не высказывал сомнения о высадках.
"Вот это и есть подозрительно!"
Это же конспироложья "логика" - если бы Джанибеков высказал сомнения, значит, нилитали. Если же он не высказал сомнений, значит, всё равно нилитали, а Джанибекова запугали или подкупили, и вообще он под подпиской.
А насчёт этого, с циферками, меня терзают смутные сомнения. Уж очень у него характерные речевые обороты и выбор слов.
Tangaroa> А насчёт этого, с циферками, меня терзают смутные сомнения. Уж очень у него характерные речевые обороты и выбор слов.
Клон опять что ль?
Клон опять что ль?
3_13
втянувшийся
P.V.> И теперь Афанасьев показал, что все это лютая чушь, оказывается, никто и никому и ничего не приказывал, каждый говорит, что волен и считает, как хочет.
Он же уже не действующий космонавт, вот и говорит, что хочет. Что ему сделают? Придут героирусских английских сказок про плохих русских: Петров, Баширов, Новичок?
Даже тут у конспирологов не сходятся концы с концами.
3.1.>> А еще и Джанибеков
P.V.> Джанибеков никогда не высказывал сомнения о высадках.
Что же ты обрезал цитату? Синдром страуса, если чего-то не видно, значит, этого нет?))
Перечитаем, что сказал Джанибеков: "У меня спрашивают: а американцы там были? Я не видел, но говорят, что были."
Что, не видно скепсиса? Особенно по сравнению с такими высказываниями, как "только абсолютно невежественные люди могут быть неверующими!!11"
P.V.> Т.е. Вы не знаете, как все было на самом деле, но уже точно знаете, что не так как указано?
Зачем же мои слова перевирать? Я прямо говорю, я сомневаюсь в том, что все было так, как указано. Не исключаю этого полностью. Но достаточных доказательств этому не вижу. Может, ты видишь?
Он же уже не действующий космонавт, вот и говорит, что хочет. Что ему сделают? Придут герои
Даже тут у конспирологов не сходятся концы с концами.
3.1.>> А еще и Джанибеков
P.V.> Джанибеков никогда не высказывал сомнения о высадках.
Что же ты обрезал цитату? Синдром страуса, если чего-то не видно, значит, этого нет?))
Перечитаем, что сказал Джанибеков: "У меня спрашивают: а американцы там были? Я не видел, но говорят, что были."
Что, не видно скепсиса? Особенно по сравнению с такими высказываниями, как "только абсолютно невежественные люди могут быть неверующими!!11"
P.V.> Т.е. Вы не знаете, как все было на самом деле, но уже точно знаете, что не так как указано?
Зачем же мои слова перевирать? Я прямо говорю, я сомневаюсь в том, что все было так, как указано. Не исключаю этого полностью. Но достаточных доказательств этому не вижу. Может, ты видишь?
3.1.> Перечитаем, что сказал Джанибеков: "У меня спрашивают: а американцы там были? Я не видел, но говорят, что были."
3.1.> Что, не видно скепсиса?
Не видно. Это высказывание нормального человека. На вопрос "существует ли Антарктида?" отвечать "я там не был, сам не видел" это нормально.
А высказывания типа "мне на ютубчике сказали что якобы была некая афера, в которую замешано пол-мира, доказательств нет, но я верую в аферу, потому что на ютубчике сказали "кто не верует в аферу тот лох" это уже полнейший дебилизм.
3.1.> Но достаточных доказательств этому не вижу. Может, ты видишь?
Беда в том, что ты даже не знаешь куда смотреть, что надо видеть и как это проверять. Просто повторяешь как попугай идиотские слова за мошенниками.
Если нет, то перечисли какие должны были быть доказательства.
3.1.> Что, не видно скепсиса?
Не видно. Это высказывание нормального человека. На вопрос "существует ли Антарктида?" отвечать "я там не был, сам не видел" это нормально.
А высказывания типа "мне на ютубчике сказали что якобы была некая афера, в которую замешано пол-мира, доказательств нет, но я верую в аферу, потому что на ютубчике сказали "кто не верует в аферу тот лох" это уже полнейший дебилизм.
3.1.> Но достаточных доказательств этому не вижу. Может, ты видишь?
Беда в том, что ты даже не знаешь куда смотреть, что надо видеть и как это проверять. Просто повторяешь как попугай идиотские слова за мошенниками.
Если нет, то перечисли какие должны были быть доказательства.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
3.1.> Он же уже не действующий космонавт, вот и говорит, что хочет. Что ему сделают? Придут герои русских английских сказок про плохих русских: Петров, Баширов, Новичок?
А почему не говорят остальные не действующие? А что сделают действующему?
3.1.> Что, не видно скепсиса?
Нет конечно, это не скепсис, а очередная натянутая сова на лунный глобус. Кстати, Джанибеков и правда не видел, как американцы гуляли по Луне.
3.1.> Что же ты обрезал цитату?
Это кто тут цитаты режет? Вот полная цитата:
3.1.> Я прямо говорю, я сомневаюсь в том, что все было так, как указано.
Сомнения должны быть на чем-то основаны. Если Вы не знаете досконально все детали программы "Аполлон", как Вы можете ставить их под сомнение? Вы их даже не знаете. Тем более всю программу целиком. Это бред какой-то.
3.1.> Но достаточных доказательств этому не вижу. Может, ты видишь?
Я вижу. Специалисты видят. Весь мир видит. А Вы не видите. Что-то не так с миром или с Вами?
А почему не говорят остальные не действующие? А что сделают действующему?
3.1.> Что, не видно скепсиса?
Нет конечно, это не скепсис, а очередная натянутая сова на лунный глобус. Кстати, Джанибеков и правда не видел, как американцы гуляли по Луне.
3.1.> Что же ты обрезал цитату?
Это кто тут цитаты режет? Вот полная цитата:
Самым продуктивным получился бур, который на Луне позволил пробурить скважину двухметровой глубины. Тогда космонавтам удалось не размешивая уложить и отправить на Землю сотни килограммов камней и пыль с поверхности Луны. У меня спрашивают: а американцы там были? Я не видел, но говорят, что были. Они пытались пробурить, но получилось пройти лишь 30 см. А узбекский аппарат привез эти два метра, и до сих пор этот рекорд не побит. Получены уникальнейшие результаты.
3.1.> Я прямо говорю, я сомневаюсь в том, что все было так, как указано.
Сомнения должны быть на чем-то основаны. Если Вы не знаете досконально все детали программы "Аполлон", как Вы можете ставить их под сомнение? Вы их даже не знаете. Тем более всю программу целиком. Это бред какой-то.
3.1.> Но достаточных доказательств этому не вижу. Может, ты видишь?
Я вижу. Специалисты видят. Весь мир видит. А Вы не видите. Что-то не так с миром или с Вами?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
