Как снимали лунную аферу...

Tangaroa>> А насчёт этого, с циферками, меня терзают смутные сомнения. Уж очень у него характерные речевые обороты и выбор слов.
P.V.> Клон опять что ль?
либо очередной "социальный эксперимент", либо глубоко законспирированный свадебный фотограф

3.1.> Значительная часть населения всего мира сомневается в этом.

Сотни тыщ людей сомневаются в том, что Земля на самом деле шарообразная.
Значит, ты тоже обязан в этом сомневаться - ведь значительная часть населения не может ошибаться...

3.1.>> Значительная часть населения всего мира сомневается в этом.
Tangaroa> Сотни тыщ людей сомневаются в том, что Земля на самом деле шарообразная.
Tangaroa> Значит, ты тоже обязан в этом сомневаться

Не обязан, есть 100% доказательства

А вот доказательств высадки нет никаких, потому в высалку не верят миллионы, а в шар не верят несколько тысяч, которым не успели показать 100% доказательства, а когда покажут, то и они перестанут сомневаться.

aФон> А вот доказательств высадки нет никаких, потому в высалку не верят миллионы,
Да хоть миллиарды. Это не относится к фактической базе.

aФон> а в шар не верят несколько тысяч, которым не успели показать 100% доказательства, а когда покажут, то и они перестанут сомневаться.
Это не соответствует реальности по всем пунктам.

3.1.>>> Значительная часть населения всего мира сомневается в этом.
Tangaroa>> Сотни тыщ людей сомневаются в том, что Земля на самом деле шарообразная.
Tangaroa>> Значит, ты тоже обязан в этом сомневаться
aФон> Не обязан, есть 100% доказательства
С каких пор индоктринация мировой закулисы, поставившей себе цель уничтожить 3/4 человечества и скрыть настоящую форму плоской планеты Земля, стала для тебя "100% доказательством"?

aФон> А вот доказательств высадки нет никаких, потому в высалку не верят миллионы,
миллионы мух не могут ошибаться

aФон> а в шар не верят несколько тысяч,
в шар не верят сотни тыщ. А то и миллионы, если посмотреть по их концентрации усилий.
И, что характерно, меньше их не становится.

aФон> когда покажут, то и они перестанут сомневаться.
Всем им давно уже всё показано, но "сомневаться" они не перестали и не перестанут никогда.
Можешь попробовать на любом примере из тех комментаторов, котоыре приходят ко мне яростно изобличать "шаробесие", например. Покажи им твои доказательства шарообразности Земли и приходи потом сюда, рассказывать о том, как ты прозрел, услышав их ответы.
Вот тебе живой пример:

3.1.> Но в конечном счете это просто ваша неспособность дать хоть какие-то доказательства высадки.
Покажи доказательства хоть чего-нибудь. Хоть события, хоть вещи.
Пока кроме визгов "большинство верует" от тебя никаких доказательств нет.

3.1.> Независимыми от наса исследователями.
Покажи хоть одного зависимого от НАСА исследователя.

3.1.> Адекватность, а так же объективность и универсальность, в том
Я у тебя спрашивал "что такое доказательства", а не "в чем". Ты не можешь текст воспринимать?

3.1.> наиболее простым способом получения предъявленных доказательств должна быть реализация программы в том виде, в каком это было заявлено.
Ну придумай способ получения доказательств проще.
Придумай способ без никому неизвестных роботов-топтунов-грунточерпалок, без никому неизвестных огромных съемочных павильонов, без сверхлюдей которые всё это делали без следов и помарок, и которые скрывают все доказательства 50 лет без утечек.

Hal> Я у тебя спрашивал "что такое доказательства", а не "в чем". Ты не можешь текст воспринимать?
Доказательство — рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории.
Доказательства — сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Подтверждение (доказанность) в науке — это окончательная уверенность в правдивости чего-либо, отсутствие сомнений в чём-либо на основе факта или фактов, доказывающих истинность утверждения, теории, высказывания и т. д.

В нашем случае фактами, сведениями о фактах является информация, которую мы получаем главным образом, из интернета. Фотографии, статьи по исследованию грунта, вот это вот все. А логичесное заключение в том, что требуются такие факты, получение которых невозможно без доказываемого события, то есть, без высадки человека на Луну. Или, хотя бы, иные способы получения этих фактов должны быть гораздо сложнее, чем доказываемое событие.

Hal> Покажи доказательства хоть чего-нибудь. Хоть события, хоть вещи.
Вот возьми Шаттлы. У нас есть о них следующие факты, на них летали космонавты разных стран, включая Россию, с их помощью строилась МКС, затем на МКС доставлялись люди. Обо всем этом есть кинохроника от нескольких независимых источников, космоагентств разных стран. Этого достаточно как доказательство, что Шаттлы летали в космосе и делали то, что должны были делать.

Hal> Покажи хоть одного зависимого от НАСА исследователя.
Любой, который кушает из кормушки американского бюджета. НАСА и любой американский институт (а значит и его сотрудник) зависимы через подчинение одному руководящему и финансовому центру.

Hal> Придумай способ без никому неизвестных роботов...
Это аргумент к незнанию. Если я чего-то не знаю, значит, этого нет. Но на одной чаше весов использование самой обычной техники, хоть и с неизвестными подробностями. На другой чаше весов, использование техники, не имеющей аналогов, непревзойденной до сих пор, не оставившей наследия, исчезнувшей сразу после программы, то есть, практически, фантастической. Зато с подробностями и деталями, расписанными на бумажках.
И на каком основании вторая версия событий должна считаться более реальна, чем первая? Только на основании известных подробностей? А события книг про Гарри Поттера или Властелина колец, тоже посчитаем за реальность? Ведь подробности расписаны куда краше.

3.1.> В нашем случае фактами, сведениями о фактах является информация, которую мы получаем главным образом, из интернета. Фотографии, статьи по исследованию грунта, вот это вот все.
Ну хоть что-то за столько времени родил.

3.1.> А логичесное заключение в том, что требуются такие факты, получение которых невозможно без доказываемого события, то есть, без высадки человека на Луну. Или, хотя бы, иные способы получения этих фактов должны быть гораздо сложнее, чем доказываемое событие.
Это уже отсебятина, которую ты выдумал.
Допустим, я вчера съездил в командировку в Воронеж. У меня есть билеты, командировочное удостоверение, фотографии с посещенных мест и мероприятий. Что из этого невозможно получить каким-то другим путем? Гораздо проще все просто распечатать на принтере, а фотографию сделать в фотошопе или скачать из интернета (ведь фоткал я, значит меня самого на фотках нет). Значит я никуда не ездил? Или как мне ещё доказывать?

3.1.> Вот возьми Шаттлы. У нас есть о них следующие факты, на них летали космонавты разных стран, включая Россию, с их помощью строилась МКС, затем на МКС доставлялись люди. Обо всем этом есть кинохроника от нескольких независимых источников, космоагентств разных стран. Этого достаточно как доказательство, что Шаттлы летали в космосе и делали то, что должны были делать.
И что тебя смущает в критическом взгляде на Шаттлы? Кинохронику нельзя подделать? Разные страны не могут быть в сговоре? Космоагенства не зависят от бюджета, а значит не зависимы от мнения руководства стран?
Ты, разве, не предполагаешь это всё у программы Аполлон? Там тебе и подделка кинохроники, и сговор, и зависимость. В чем ты увидел такую принципиальную разницу?

Hal>> Покажи хоть одного зависимого от НАСА исследователя.
3.1.> Любой, который кушает из кормушки американского бюджета.
Так от НАСА или от американского бюджета? Или тебе без разницы в какие сказки веровать?

3.1.> зависимы через подчинение одному руководящему и финансовому центру.
Каким образом? Руководство скажет "Второй мировой не было, ускорение свободного падения теперь ровно 10, а число Пи теперь ровно 3" и все сразу подчинятся?

Hal>> Придумай способ без никому неизвестных роботов...
3.1.> Это аргумент к незнанию. Если я чего-то не знаю, значит, этого нет.
Вот именно. С одной стороны у нас есть техника, документация, свидетели, фото и видео. А с другой стороны нет ничего абсолютно. Почему я должен знать или предполагать то, о чем нет даже крошек информации?

3.1.> Но на одной чаше весов использование самой обычной техники, хоть и с неизвестными подробностями. На другой чаше весов, использование техники, не имеющей аналогов, непревзойденной до сих пор, не оставившей наследия, исчезнувшей сразу после программы, то есть, практически, фантастической.
Всё так, только наоборот. Ни у одного специалиста сомнений по технике Аполлонов нет. А вот выдуманные фантастические роботы, которые придумали чтобы заткнуть дыры в сказке про аферы, никому не известны, никто не знает как и кто их делал, как испытывал, не осталось ни следов, ни наследия. А даже сейчас роботы не могут повторить и десятую часть того что сделали 50 лет назад.

3.1.> А события книг про Гарри Поттера или Властелина колец, тоже посчитаем за реальность?
А чем сказки про лунную аферу отличаются от Властелина колец? Они даже нормально не проработаны, у каждого опровергуна свои версии, которые даже внутри себя не могут согласоваться. Не говоря уже о наличии хоть каких-то вещественных доказательств.

Hal> Допустим, я вчера съездил в командировку в Воронеж. У меня есть билеты, командировочное удостоверение, фотографии с посещенных мест и мероприятий.
Командировочные уже больше года как не котируются, с фоторграфиями тоже не согласен, можно в конце концов попросить незнакомца их сделать, за мзду конечно (а вот тут интересно, рептилоиды?). Билеты видимо да, но у меня прокатило (ну потерял посадочный талон со штампом аэропорта) подделать в фотопаинте, ну не умею в фотошоп. Но их при повторной проверке, первыми разоблачат. как-то так.

Hal>> Покажи доказательства хоть чего-нибудь. Хоть события, хоть вещи.
3.1.> Вот возьми Шаттлы. У нас есть о них следующие факты, на них летали космонавты разных стран, включая Россию, с их помощью строилась МКС, затем на МКС доставлялись люди. Обо всем этом есть кинохроника от нескольких независимых источников, космоагентств разных стран. Этого достаточно как доказательство, что Шаттлы летали в космосе и делали то, что должны были делать.

ЗдОрово!
Вот возьмём "Салюты". С первого по пятый.
На них не летали космонавты разных стран. Только СССР.
Нет кинохроники от независимых источников, "космоагентств" разных стран. Только СССР.
По вашему нет достаточно доказательств, что "Салюты-1-2-3-4-5" летали в космосе и делали то, что должны были делать.
Их не было? Так?

SashaBad> Их не было? Так?
Разумеется. Ведь если бы они были, то их бы до сих пор запускали бы каждый год по 10 штук.

Hal> Допустим, я вчера съездил в командировку в Воронеж. У меня есть билеты, командировочное удостоверение, фотографии с посещенных мест и мероприятий. Что из этого невозможно получить каким-то другим путем? Гораздо проще все просто распечатать на принтере, а фотографию сделать в фотошопе или скачать из интернета (ведь фоткал я, значит меня самого на фотках нет). Значит я никуда не ездил? Или как мне ещё доказывать?
В фотошоп уметь нужно, для среднестатистического россиянина взять и поехать в воронеж куда доступнее, чем качественно нафотошопить себя в воронеже. Поэтому по бритве оккама считаем, что ты съездил в воронеж, а не фотошопил, пока не появится доказательств обратного.

Hal> И что тебя смущает в критическом взгляде на Шаттлы? Кинохронику нельзя подделать? Разные страны не могут быть в сговоре? Космоагенства не зависят от бюджета, а значит не зависимы от мнения руководства стран
Мы отсекаем не то, что невозможно, а то, что, исходя из всех имеющихся фактов, гораздо сложнее, чем то, что не отсекаем.
Требуется совершенно другой порядок заговора, для аполлона достаточно внутриамериканского заговора, а для подделки шаттлов и мкс нужно заговор всемирного масштаба. И все равно хотя бы макет мкс в натуральную величину потребовалась бы выводить в космос, поскольку ее видно в телескоп.

Hal> Так от НАСА или от американского бюджета? Или тебе без разницы в какие сказки веровать?
Ты про цепочки подчинения вообще ничего не знаешь?

Hal> Каким образом? Руководство скажет "Второй мировой не было, ускорение свободного падения теперь ровно 10, а число Пи теперь ровно 3" и все сразу подчинятся?
А что не так, вот руководство сказало, что корабли на второй космической скорости могут приземляться со снайперской точностью, и они приземлялись, тогда как у других стран не было такого классного руководства, и наилучшая точность была 20-30 км.
А еще руководство приказало, что в нарушение всех физиологических законов, америкэн коубой настолько силен и вынослив, что сразу после приземления будет скакать по надувной лодке, ни секунды не опасаясь навернуться из-за нарушенной координации. А через полчаса будет чинно вышагивать по палобе, махать ручками и улыбаться. Всем нужно на носилки после приземления но только не ковбоям! Сейчас вот и в Америке перевелись ковбои, и руководство уже не то, ведь пассажиров хрю-дырокола тоже извлекают прямиком на носилки, даром что на воде это сделать не так-то просто.
Как же так, неужели утерялись тайные знания великой америки о медицине?

Hal> Всё так, только наоборот. Ни у одного специалиста сомнений по технике Аполлонов нет.
Это не аргумент к наличию проверяемых доказательств наличия техники или к наличию технического наследия. Перечисли всю совокупность аполлоновской техники, которая использовалась после сворачивания аполлонов, или напрямую происходит от аполлоновской техники.

Hal> А вот выдуманные фантастические роботы, которые придумали чтобы заткнуть дыры в сказке про аферы, никому не известны, никто не знает как и кто их делал, как испытывал, не осталось ни следов, ни наследия.
Никаких особенно фантастических роботов не было. Максимум того что было, имело и имеет аналоги у других стран.
Но вот техника, в которую нужно поверить по версии наса, действительно фантастическая.

SashaBad> ЗдОрово!
SashaBad> Вот возьмём "Салюты". С первого по пятый.
SashaBad> На них не летали космонавты разных стран. Только СССР.
SashaBad> Нет кинохроники от независимых источников, "космоагентств" разных стран. Только СССР.
SashaBad> По вашему нет достаточно доказательств, что "Салюты-1-2-3-4-5" летали в космосе и делали то, что должны были делать.
SashaBad> Их не было? Так?
Твоя ошибка в том, что ты в лоб переносишь конкретные пункты, а не сам принцип бритвы оккама. Доказательство Салютов, это компетенции по постройке космических станций. Которые результировали в последующие Салюты, в Мир и в русские сегменты МКС. С другой стороны, скайлэб, на которой будто бы летали американцы, это действительно объект, не имеющих никаких доказательств. Посмотреть хотя бы, насколько просторнее у них там на видосиках со скайлэба, чем в тесных отсеках МКС? И где их компетенции в области просторных жилых космических станций? Если бы скайлэб действительно существовал, они бы пристыковали хотя бы один такой модуль к МКС.

3.1.> Мы отсекаем не то, что невозможно, а то, что, исходя из всех имеющихся фактов, гораздо сложнее, чем то, что не отсекаем.
Не похоже, я вижу обратное. Наоборот: бепилотники, автоматические грунточерпалки, роботы-топтуны, автоматы по полгода ждущие приказа с Земли разрешения транслировать записи с киностудии... Эх.

3.1.>> Мы отсекаем не то, что невозможно, а то, что, исходя из всех имеющихся фактов, гораздо сложнее, чем то, что не отсекаем.
AlexanderZh> Не похоже, я вижу обратное. Наоборот:
AlexanderZh> бепилотники
Что беспилотники? Сурвер тоже беспилотник. И? Для чего ты его перечислил, для количества?

AlexanderZh> автоматические грунточерпалки
Типа Луны 16, 20, 24? По какой причине их не могло быть в Америке?

AlexanderZh> роботы-топтуны,
А это излишне.

AlexanderZh> автоматы по полгода ждущие приказа с Земли разрешения транслировать записи с киностудии
Всего лишь ретранслятор. Кого можно этим удивить?

3.1.> В фотошоп уметь нужно, для среднестатистического россиянина взять и поехать в воронеж куда доступнее, чем качественно нафотошопить себя в воронеже.
Причем тут вообще среднестатистический россиянин при доказательстве моей поездки? Ты там совсем башкой поехал?
Ты сам сказал, что доказательство это что невозможно подделать. Чего невозможно подделать из поездки?

3.1.> Поэтому по бритве оккама считаем, что ты съездил в воронеж, а не фотошопил, пока не появится доказательств обратного.
Будем считать что ты это случайно написал.

3.1.> Мы отсекаем не то, что невозможно, а то, что, исходя из всех имеющихся фактов, гораздо сложнее, чем то, что не отсекаем.
Ну и что же сложнее, тратить по 250млн.дол. только за один запуск, и это не считая разработки всей техники с нуля, с проверками и стендами, с неизбежным риском гробить по семь астронавтов за раз, или просто подделать все видео в съемочном павильоне?

3.1.> Требуется совершенно другой порядок заговора
Это ещё что за дебилизм ты выдумал?
Какими такими порядками считаются заговоры? В которые ты не можешь поверить или есть ещё какие объективные критерии оценки?

3.1.> для аполлона достаточно внутриамериканского заговора, а для подделки шаттлов и мкс нужно заговор всемирного масштаба.
Так Аполлон и есть заговор всемирного масштаба. СССР раскрыл аферу сразу же, поэтому США с СССР и пришлось договариваться. Ты разве не в курсе теорий аферы что ли? Сам не знаешь чего ты здесь защищаешь? Спроси у афони.
Или у тебя своя версия? Хорошо. Рассказывай. СССР не был в сговоре? Разведка СССР была слишком тупая чтобы не раскрыть такой очевидный подлог, который сейчас раскрыли даже самые тупые и необразованные пользователи интернета? Ты ж сам здесь поёшь что в высадки не верит почти 70% населения. То есть, 70% про аферу знают, а разведка СССР не знала? Они там все тупые совсем? Или кто ещё должен был опровергать Аполлоны, страны НАТО, половина Азии с американскими военными базами? Или кто? Кто сейчас может прямо заявить что Аполлоны это подделка? А кто заявит о Шаттлах? Кто не в зависимости или в страхе от США?

3.1.> И все равно хотя бы макет мкс в натуральную величину потребовалась бы выводить в космос, поскольку ее видно в телескоп.
Пустые банки вывести в космос не проблема.
Хотя, кто независимый и чего видел? Ты таких знаешь? Можешь доказать их независимость и что они реально что-то видели в телескопы?

3.1.> Ты про цепочки подчинения вообще ничего не знаешь?
Нет. Рассказывай.
Я общаюсь с людьми, которые были или являются экспертами, которые проводят проверку подаваемых патентов на соответствие условиям. Я общаюсь с людьми, которые являются рецензентами научных работ в научных журналах. И я ни разу не видел и не слышал, чтобы им сверху для подчинения спускали какие-то правила, чтобы не пропускать запретные темы ради сохранения глобальных тайн.
Ты что то знаешь про цепочки подчинения? Очень интересно послушать. Рассказывай.

3.1.> А что не так, вот руководство сказало, что корабли на второй космической скорости могут приземляться со снайперской точностью
Это мировое руководство сказало всем инженерам в мире и все приняли? И никто не засомневался? Неучи то понятное дело засомневались. Но неучи сомневаются даже что Земля круглая. Или то что Земля круглая это тоже мировое руководство приказало считать?

3.1.> А еще руководство приказало, что в нарушение всех физиологических законов, америкэн коубой настолько силен и вынослив, что сразу после приземления будет скакать по надувной лодке, ни секунды не опасаясь навернуться из-за нарушенной координации.
А что, если пару недель поваляться в кровати с болезнью, то это надо быть сильным и выносливым чтобы просто встать? Ты настолько слабый и хилый, что у тебя через пару недель ноги откажут? Но вот эти ребята действительно одни из самых сильных и выносливых людей на Земле. Других покорять космос и не берут.

3.1.> А через полчаса будет чинно вышагивать по палобе, махать ручками и улыбаться.
Но при этом всё равно часто падать и придерживаться руками за все что можно.

3.1.> извлекают прямиком на носилки
Это ты про туристов, которые месяц провели в космосе? Или про астронавтов, которые месяцами летают?

3.1.> Как же так, неужели утерялись тайные знания великой америки о медицине?
Скорее, у большинства населения утерялось хоть какое-то даже зачаточное образование.

3.1.> Это не аргумент к наличию проверяемых доказательств наличия техники или к наличию технического наследия.
Ещё какой аргумент. Оно тебе как пенопластом по стеклу, вот ты и пытаешься всеми силами выкрутиться.

3.1.> Перечисли всю совокупность аполлоновской техники
Зачем? С какой стати я должен перечислять что-то неизвестно кому, тем более что этот неизвестно кто регулярно показывает здесь свою непроходимую дремучесть и не способность адекватно воспринимать текст. Если ему факты не нравятся, так он их просто тупо отбрасывает. Ну начну я сейчас что-то перечислять, и получу опять в ответ только потоки тупости. Ему говорят про двигатели - в ответ просто тупое отрицание, ему говорят про грунт - в ответ просто повторение тупизны, ему говорят про заводы - в ответ истерический смех.

3.1.> Никаких особенно фантастических роботов не было. Максимум того что было, имело и имеет аналоги у других стран.
Да неужели? И что за роботы могли по Луне наездить 150 километров за пару месяцев, расставить научное оборудование, настроить и отладить, бурить керны до 5 метров и возвращать их, собирать камни весом до несколько килограмм, откалывать куски от торчащих скал, и т.д. и т.п.
Ты ж просто тупой и не знаешь про всю научную программу, которая была сделана во время программы Аполлон. Ты ж думаешь что астронавты там просто пару дней прыгали вокруг ЛМ и потом летели обратно. вот тебе по тупости и думается что всё это воспроизвести очень просто.
А вот те кто знают что и как было сделано, те уверены, что никакими роботами всю эту работу не проделать. Особенно некими сверхсекретными, никому не известными, без следов, без документации, без предприятий.

3.1.> Но вот техника, в которую нужно поверить по версии наса, действительно фантастическая.
Ну это только неучам оно так кажется. И то только потому что им так на ютубчике сказали что она якобы фантастическая. А неучи и не могут сами ничего проверить. Вот и веруют в некую фантастическую технику.

AlexanderZh>> бепилотники
3.1.> Что беспилотники? Сурвер тоже беспилотник. И? Для чего ты его перечислил, для количества?
Ага. Именно для количества неизвестных бкспилотников.
AlexanderZh>> автоматические грунточерпалки
3.1.> Типа Луны 16, 20, 24? По какой причине их не могло быть в Америке?
А по какой причине их было? Есть доказательства или просто трёп?
AlexanderZh>> роботы-топтуны,
3.1.> А это излишне.
Не, иначе следы не объяснить. Или ты их не видел?
AlexanderZh>> автоматы по полгода ждущие приказа с Земли разрешения транслировать записи с киностудии
3.1.> Всего лишь ретранслятор. Кого можно этим удивить?
Ага, ретраншлятор, шпутник шпиён, насмешил, спасибо

3.1.> Требуется совершенно другой порядок заговора, для аполлона достаточно внутриамериканского заговора,

Нет, недостаточно. СССР признал американские высадки - и либо ты привлекаешь очередной конспироложий костыль в виде "потому что сговорились" (но тогда тебе надо объяснить, зачем нужна была афера, если оказывается, что можно было сговориться), либо одно из двух. Ведь от своих бирюлек ты не откажешься, не так ли?

Hal> Допустим, я вчера съездил в командировку в Воронеж. У меня есть билеты, командировочное удостоверение, фотографии с посещенных мест и мероприятий. Что из этого невозможно получить каким-то другим путем? Гораздо проще все просто распечатать на принтере, а фотографию сделать в фотошопе или скачать из интернета (ведь фоткал я, значит меня самого на фотках нет). Значит я никуда не ездил? Или как мне ещё доказывать?

А в Воронеже сейчас в метро (или в трамвай) пускают по QR-кодам, или нет?

E.V.> А в Воронеже сейчас в метро (или в трамвай) пускают по QR-кодам, или нет?
В Хабаровском крае вроде такое хочут ввести, с 1 декабря. Но за достоверность не ручаюсь, новость так, краем уха слышал.

E.V.>> А в Воронеже сейчас в метро (или в трамвай) пускают по QR-кодам, или нет?
AlexanderZh> В Хабаровском крае вроде такое хочут ввести, с 1 декабря. Но за достоверность не ручаюсь, новость так, краем уха слышал.

Ну вот, про тебя точно можно сказать, что в Воронеже ты не был. Ибо в Воронеже нет ни метро ни трамваев.

Следовательно, американцы на Луну не летали ...

E.V.> Ну вот, про тебя точно можно сказать, что в Воронеже ты не был. Ибо в Воронеже нет ни метро ни трамваев.
E.V.> Следовательно, американцы на Луну не летали ...
Ну я только половину России объездил, весьма выборочно, следовательно ... Получается не летали. Отличное доказательство!

AlexanderZh> ... Получается не летали. Отличное доказательство!

Расскажи это Hal у.

E.V.> Расскажи это Hal у.
Он сам прочитает, не переживай так за него.