Как снимали лунную аферу...

Hal> Не видно. Это высказывание нормального человека. На вопрос "существует ли Антарктида?" отвечать "я там не был, сам не видел" это нормально.
Нет, это звучит именно так, что ты сомневаешься, что Антарктида существует.

P.V.> А почему не говорят остальные не действующие? А что сделают действующему?
Ничего страшнее выговора или увольнения. Что, согласись, на практике вполне достаточно, было бы странно, если бы космонавты не дорожили своим местом.

P.V.> Нет конечно, это не скепсис, а очередная натянутая сова на лунный глобус. Кстати, Джанибеков и правда не видел, как американцы гуляли по Луне.
А ты не видел, как пингвины гуляют по Антарктиде. Но если ты скажешь: "говорят, пингвины ходят по антарктиде, но лично я этого не видел", то будет понятно, что ты сомневаешься в этом.

P.V.> Это кто тут цитаты режет? Вот полная цитата:
Здесь вообще похоже, как будто он иронизирует над американцами. Они смогли пробурить только на 30 см, а узбекский аппарат аж на 2 метра. Так и напрашивается добавить, вот так вот они и летали на Луну.

P.V.> Сомнения должны быть на чем-то основаны.
Я уже многократно перечислял основания.

P.V.> Если Вы не знаете досконально все детали программы "Аполлон", как Вы можете ставить их под сомнение?
Удивительное высказывание. Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Вот, например, мире насчитывается несколько сотен религий. Нужно ли прочитать несколько сотен священных писаний от корки до корки, чтобы ставить каждую из них под сомнение?

P.V.> Я вижу. Специалисты видят. Весь мир видит. А Вы не видите. Что-то не так с миром или с Вами?
Тебя кто-то уполномочил говорить за весь мир? Ты посол мира, или, может, император Земли? Нет? Тогда за весь мир не говорим... За всех специалистов тоже, если ты не посол всея специалистов...
Поэтому остановимся только на тебе, ты говоришь, что видишь доказательства. Перечисли, пожалуйста, все доказательства, которые ты видишь.
И не надо по десятому кругу этой демагогии, "дай мне сначала доказательства Гагарина и всего на свете". Не надо так же спрашивать, что мне нужно или что меня устроит. Мне интересно, какие доказательства видишь ты, какие устроили тебя.

Tangaroa> А насчёт этого, с циферками, меня терзают смутные сомнения. Уж очень у него характерные речевые обороты и выбор слов.
Вынужден признаться. Я Петров. По маменьке Баширов. По роду занятий, Новичок.

3.1.> Ничего страшнее выговора или увольнения. Что, согласись, на практике вполне достаточно, было бы странно, если бы космонавты не дорожили своим местом.
С одной стороны выговор, с другой — возможность стать новым Коперником. Совершенно недостаточно. Ну так а остальные недействующие космонавты почему молчат? Им ведь даже увольнение не грозит.

3.1.> А ты не видел, как пингвины гуляют по Антарктиде. Но если ты скажешь: "говорят, пингвины ходят по антарктиде, но лично я этого не видел", то будет понятно, что ты сомневаешься в этом.
Не будет. Это домыслы и перевирание. Все та же сова на глобусе. Будет понятно лишь то, что я не видел пингвинов в Антарктиде. Более того, даже если бы я был в Антарктиде и не увидел ни одного пингвина, это совершенно не означало бы, что они там не гуляют.

3.1.> Они смогли пробурить только на 30 см, а узбекский аппарат аж на 2 метра.
Американцы также забуривались более чем на 2 метра. Возможно, даже на 3, точно сейчас не помню.

3.1.> Я уже многократно перечислял основания.
Для сомнений нужны факты, а не слухи и домыслы.

3.1.> Удивительное высказывание. Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Вот, например, мире насчитывается несколько сотен религий. Нужно ли прочитать несколько сотен священных писаний от корки до корки, чтобы ставить каждую из них под сомнение?
Причем тут религия? Хорошо, еще раз, Вы не знаете, как гласит официальная версия, как Вы можете ставить ее под сомнение, а тем более опровергнуть? Чтобы решить задачу, необходимо знать ее условия — Вы не знаете эти условия. Даже поставить под сомнение задачу, например, что она не имеет решение, не получится, — необходимо знать все условия, а Вы, опять же, их не знаете.

3.1.> Тогда за весь мир не говорим...
Я и не говорю за весь мир, мир сам за себя говорит. Весь ученый мир говорит, что люди побывали на Луне.

3.1.> Мне интересно, какие доказательства видишь ты, какие устроили тебя.
Меня устроили все материалы программы "Аполлон". Перечислять их займет слишком много времени и места. Если Вас интересует что-то конкретное, спрашивайте.

3.1.> Поэтому остановимся только на тебе
На мне не надо останавливаться, мне все ясно и понятно. Это у Вас затруднения, так что я снова повторюсь: я просто не понимаю, что Вы хотите получить. Но судя по тому, что Вы это просите, сами Вы понимаете, видели и, возможно, имеете в наличии. Поэтому как только Вы покажите пример на каких доказательствах и кем было решено по Гагарину, Леонову и ряду АМС, я тут же покажу Вам аналогичные доказательства и решения по "Аполлонам". Не стесняйтесь, выкладывайте все, что имеете.

3.1.> Удивительное высказывание. Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Вот, например, мире насчитывается несколько сотен религий. Нужно ли прочитать несколько сотен священных писаний от корки до корки, чтобы ставить каждую из них под сомнение?
Естественно нет. И так понятно, что вера в "святое нелетание" - это не более, чем секта необразованных людей.

3.1.>> Что же ты обрезал цитату?
P.V.> Это кто тут цитаты режет? Вот полная цитата:

Вот полная

— Владимир Александрович, расскажите поподробнее о связях Узбекистана с космической наукой.

— В космосе очень плодотворно поработало Ташкентское конструкторское бюро машиностроения (ТашКБМ), возглавляемое академиком Шавкатом Вахидовым. Мы с ним очень дружили. ТашКБМ изготовило все грунтозаборные устройства для межпланетных станций. Самым продуктивным получился бур, который на Луне позволил пробурить скважину двухметровой глубины. Тогда космонавтам удалось не размешивая уложить и отправить на Землю сотни килограммов камней и пыль с поверхности Луны. У меня спрашивают: а американцы там были? Я не видел, но говорят, что были. Они пытались пробурить, но получилось пройти лишь 30 см. А узбекский аппарат привез эти два метра, и до сих пор этот рекорд не побит. Получены уникальнейшие результаты.

 

Чтобы было ясно о каком буре идет речь:

Первой успешной разработкой специалистов, созданного в ФКБОМ, было сконструированное и созданное специалистами этого предприятия грунтозаборное устройство «ЛБ-09»[3], установленное на советском лунном аппарате «Луна-24», который совершил мягкую посадку на поверхность Луны 18 августа 1976 года. С помощью этого устройства была пробурена скважина глубиной более 2 метров[4]. Грунт с сохранением распределения по глубине был извлечен, специальным образом упакован и доставлен на Землю возвращаемым модулем и передан десяткам исследовательских центров для дальнейшего анализа. Главный конструктор ФКБОМ Елисеев В. Г. в составе советской делегации ездил в США для передачи порции лунного грунта в НАСА.

 

Джанибеков тут намекает, что бур смог пройти 2 метра, а американцы не смогли, может быть и не были они на Луне?

P.V.>Американцы также забуривались более чем на 2 метра. Возможно, даже на 3, точно сейчас не помню.

Мы же о сомнениях Джанибекова говорим, а не о метрах.

Похожую неуверенность мы слышим и от Леонида Каденюка (украинского космонавта):

— Вы верите в то, что американцы были на Луне?

— Сложно сказать. Если вспомнить, что это был 1969 год, возникают большие сомнения, ведь в то время технические возможности не позволяли совершить такой полет. Это была чрезвычайно сложная задача. Если они ее выполнили — они молодцы.
> Леонид КАДЕНЮК: «Не так живем, ребята!» | Олесь Бузина - Авторский сайт-сообщество

 

---

Тем временем, то что сейчас происходит с лунной программой, позволяет понять, что и во время лунной гонки на аферу пошли по причине запаздывания

ВАШИНГТОН, 15 ноября. /ТАСС/. Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) не сможет уложиться в изначальный график высадки людей на Луну, и эти сроки придется передвинуть с 2024 года "на несколько лет" вперед. Такой вывод содержится в распространенном в понедельник докладе генерального инспектора NASA Пола Мартина.

Таким образом, названная на прошлой неделе руководителем ведомства Биллом Нельсоном дата высадки в 2025 году, по версии генинспектора, также не выглядит реалистичной. "Учитывая время, которое необходимо для разработки и полноценных испытаний пилотируемого посадочного модуля (HLS, Human Landing Systems) и новых скафандров, мы прогнозируем, что NASA сдвинет свой нынешний график высадки людей на Луну с конца 2024 года на несколько лет вперед", - говорится в документе.
> Генинспектор NASA: придется на несколько лет передвинуть срок высадки людей на Луну - Космос - ТАСС

 

3.1.> Нет, это звучит именно так, что ты сомневаешься, что Антарктида существует.
Ну с галлюцинациями трудно спорить. Если тебе так кажется, то мне тебя жаль.

P.V.> Причем тут религия? Хорошо, еще раз, Вы не знаете, как гласит официальная версия, как Вы можете ставить ее под сомнение, а тем более опровергнуть?
С чего ты взял, что я не знаю официальной версии. Я знаю о ней вполне достаточно. Конечно, я не знаю, например, сколько гаек и болтов, по официальной версии, было в сервисном модуле корабля Аполлон. И, скажу больше, не собираюсь это узнавать, мне это не интересно. А ты говоришь, пока я не пересчитаю все гайки и болты в сервисном модуле, я ни в чем не могу сомневаться. Утрированно, но, по большому счету, именно так.

P.V.> Я и не говорю за весь мир, мир сам за себя говорит. Весь ученый мир говорит, что люди побывали на Луне.
И все остальные должны, значит, просто взять и поверить в это на слово? Но нет, люди не хотят так играть. Значительная часть населения всего мира сомневается в этом. Притом, обрати внимание, по опросам, в ковбоях на Луне сомневаются несравнимо больше, чем любых других технических достижениях или научных теориях. По-твоему, это случайно, что общественный скепсис сомневается именно в покорениях Луны? Это потому, что у сомнений есть серьезные основания. Игнорируя их, вы, защитники официальной версии, становитесь в страусиную позицию. Вам в ней удобно?

P.V.> Меня устроили все материалы программы "Аполлон". Перечислять их займет слишком много времени и места. Если Вас интересует что-то конкретное, спрашивайте.
И ты в них просто поверил, или ты их тщательно проанализировал, придя к обоснованному выводу, что из них неопровержимо следует побывание американцев на Луне? Например, тебе удалось извлечь из материалов ответ на вопрос, означенный в соседней теме? Как освещали сцену на съемках лунной аферы [3_13#16.11.21 15:09]

3.1.> Ничего страшнее выговора или увольнения. Что, согласись, на практике вполне достаточно, было бы странно, если бы космонавты не дорожили своим местом.
Людям за шпионаж грозят смертные казни и пожизненные заключения, но всё равно всегда находятся Розенберги и Сноудены.
А по лунной афере ни словечка ни пол словечка уже 50 лет. Не наводит это на скепсис? Или есть ещё какая идиотская отмазка?

3.1.> Я уже многократно перечислял основания.
Это не основания, а бред.

3.1.> Вот, например, мире насчитывается несколько сотен религий. Нужно ли прочитать несколько сотен священных писаний от корки до корки, чтобы ставить каждую из них под сомнение?
Ой как замечательно.
А нужно ли до атома разбирать килограммовый камень чтобы считать что исследован весь килограмм?

3.1.> Тебя кто-то уполномочил говорить за весь мир? Ты посол мира, или, может, император Земли? Нет? Тогда за весь мир не говорим... За всех специалистов тоже, если ты не посол всея специалистов...
Мнение научного мирового сообщества выражается в учебниках и энциклопедиях. И тебе говорят только мнение, выраженное в научных работах. Если какие-то специалисты против какого-то утверждения, то они выражают обоснованное мнение также на страницах научных изданий. И против высадки нет ни одного обоснованного сомнения в научных работах или учебниках. Есть только ролики на ютубчике да статейки в газетках.

3.1.> И не надо по десятому кругу этой демагогии, "дай мне сначала доказательства Гагарина и всего на свете".
Это ещё почему? Почему я не могу применять твой же метод к другим событиям? В чем уникальность? Только в том что тебе ответить нечего или есть ещё какие причины?

3.1.> С чего ты взял, что я не знаю официальной версии. Я знаю о ней вполне достаточно. Конечно, я не знаю, например, сколько гаек и болтов, по официальной версии, было в сервисном модуле корабля Аполлон.
Ложь. Ты знаешь только поверхностную пленку от событий, и то тебе её рассказали мошенники, которые впаривают лохам теории глобальных заговоров.

3.1.> И, скажу больше, не собираюсь это узнавать, мне это не интересно.
Именно об этом и разговор. Опровергателям не нужно и не интересно ничего узнавать. Им нужно только веровать в аферы, потому что они им заменяют их неинтересную жизнь на якобы тайные и скрытые события.

3.1.> А ты говоришь, пока я не пересчитаю все гайки и болты в сервисном модуле, я ни в чем не могу сомневаться. Утрированно, но, по большому счету, именно так.
Беда то в том, что те кто знают программу Аполлон до винтика и не сомневаются. Чем больше люди узнают о программе, тем меньше сомнений. Но это только те кто психически здоров и имеет хоть какое-то образование для адекватной оценки инженерных решений. Остальным дают пережеванную кашку про аферы на ютубчике, потому что ничего больше они усвоить не могут.

3.1.> Значительная часть населения всего мира сомневается в этом.
Значительная часть населения забывает сразу же даже школьную программу. Значительная часть населения даже не знает почему происходит смена времен года. Потому так легко и впитывает любые бредни и про ГМО, и про 5G, и про прививки, и про лунные аферы, и т.д. и т.д. и т.д.
Почему тебя так сильно радует принадлежность к необразованному большинству? Стадный инстинкт?

3.1.> Притом, обрати внимание, по опросам, в ковбоях на Луне сомневаются несравнимо больше, чем любых других технических достижениях или научных теориях. По-твоему, это случайно, что общественный скепсис сомневается именно в покорениях Луны?
Не только. Открой ютубчик, там тебе будут разоблачения мифов и про МКС, и про Шаттлы, и про полеты в космос вообще, и про круглую Землю. Что душе угодно, то и опровергают.

3.1.> Это потому, что у сомнений есть серьезные основания.
У всех мифов одинаковые причины, которые давно изучаются психологами. У людей до сих пор множество эволюционных механизмов, которые раньше помогали выживать, но в современном мире искажают восприятие реальности. А подавляющее большинство ещё и на столько необразованное, что не может преодолеть эти искажения. Отсюда и рождались все древние мифы, отсюда появились религии, отсюда берутся и все современные мифы.

3.1.> Игнорируя их, вы, защитники официальной версии, становитесь в страусиную позицию.
Научный мир давно озабочен проблемой растущего мракобесия и сопротивления науке. Проводится множество исследований и экспериментов по этой теме. Потому что при демократии необразованное большинство с идиотскими мифами в головах уже начинает серьезно влиять на науку и технику. Но физике плевать на мнение большинства. И атомный реактор не будет подчиняться большинству, и самолет не полетит если большинство начнет сомневаться в теории аэродинамики.

3.1.> И ты в них просто поверил, или ты их тщательно проанализировал, придя к обоснованному выводу, что из них неопровержимо следует побывание американцев на Луне?
Я, например, не тщательно, а довольно поверхностно изучил все альтернативные теории лунных заговоров, но увидел полнейший идиотизм этих идей, абсолютное отсутствие доказательств, конкретнейший кретинизм и лживость всех отстаивающих эти идеи людей. Именно это надежно убеждает меня что лунной аферы не было и быть не могло.

Hal> Людям за шпионаж грозят смертные казни и пожизненные заключения, но всё равно всегда находятся Розенберги и Сноудены.
Hal> А по лунной афере ни словечка ни пол словечка уже 50 лет. Не наводит это на скепсис? Или есть ещё какая идиотская отмазка?
У нас мало кто знает достоверно о тех событиях. Я сомневаюсь, что космонавтам сообщают, что никто никуда не летал, а потом приказывают изображать веру в летание. Просто льют в уши политинформацию на тему, что сомневаться в высадке неприлично. Да и сами те, кто льют, тоже наверняка давно уверовали в это.

Hal> А нужно ли до атома разбирать килограммовый камень чтобы считать что исследован весь килограмм?
Нет, но должна быть достоверно установлена принадлежность исследованных кусочков к тому килограмму.

3.1.>> И не надо по десятому кругу этой демагогии, "дай мне сначала доказательства Гагарина и всего на свете".
Hal> Это ещё почему? Почему я не могу применять твой же метод к другим событиям? В чем уникальность?
Может, потому что Гагарин не летал на Луну, а форум называется лунные космические программы?

Hal> Ложь. Ты знаешь только поверхностную пленку от событий
Покажи сертификат телепата.

Hal> Беда то в том, что те кто знают программу Аполлон до винтика и не сомневаются.
Беда то в том, что им сложно поверить, что они убили кучу времени на такое бесполезное занятие, как изучение винтиков программы Аполлон, а оно все равно оказалось аферой. Пойми, не так сложно нарисовать документы по технике так, что комар носа не подточит. Но это вообще не значит, что та техника летала на Луну. Да еще с людьми.

Hal> Значительная часть населения забывает сразу же даже школьную программу. Значительная часть населения даже не знает почему происходит смена времен года. Потому так легко и впитывает любые бредни и про ГМО, и про 5G, и про прививки
Это единицы процентов. А в лунных ковбоях сомневается десятки процентов. Разница на порядок. Так что есть объективные вещи, которые делают программу аполлон крайне сомнительной в глазах общества. Ты мог бы попытаться задуматься и понять, что это за вещи, но вместо этого предпочитаешь бухтеть и снобствовать. Ты выбрал очень легкий способ поднять ЧСВ и убедить себя в том, что ты умный. Ну надо же, твой могучий интеллект осилил поверить в похождения американцев по Луне, в которые не верит большинство населения! Какое великое достижение! Но это самовнушнение не делает тебя действительно умнее.

Hal> самолет не полетит если большинство начнет сомневаться в теории аэродинамики.
Как ты себе представляшь, что сомнение большинства может заставить самолет не лететь? Вот летит самолет. Если весь салон вдруг искренне засомневается в теории аэродинамики, этого достаточно, чтобы самолет упал? Или нужен целый город под самолетом, чтобы сбить его лучами сомнения?
Давно ты склоняешься к подобным теориям?

3.1.> У нас мало кто знает достоверно о тех событиях.
У нас вообще мало кто знает достоверно о чем нибудь, что сложнее велосипеда. Не хотят знать, тут ведь думать надо.
3.1.> Да и сами те, кто льют, тоже наверняка давно уверовали в это.
Это ты веришь, что они верят. А они знают.
3.1.> Может, потому что Гагарин не летал на Луну, а форум называется лунные космические программы?
Вы не панимаете, это другое...
3.1.> Беда то в том, что им сложно поверить, что они убили кучу времени на такое бесполезное занятие, как изучение винтиков программы Аполлон, а оно все равно оказалось аферой.
Походу, у тебя сертификат телепата нарисовался?
3.1.> Это единицы процентов. А в лунных ковбоях сомневается десятки процентов. Разница на порядок.
Чем сложнее вещь, тем больше сомневающихся. В теории относительность тоже дофига народу сомневается. И что? Кому есть какое дело до сомнений малообразованных людей?
3.1.> Ты выбрал очень легкий способ поднять ЧСВ и убедить себя в том, что ты умный.
А тут сложно спорить. На твоем фоне действительно ну очень легко умным выглядеть.
3.1.> Как ты себе представляшь, что сомнение большинства может заставить самолет не лететь? Вот летит самолет. Если весь салон вдруг искренне засомневается в теории аэродинамики, этого достаточно, чтобы самолет упал? Или нужен целый город авиаскептиков под самолетом, чтобы сбить его лучами сомнения?
3.1.> Давно ты склоняешься к подобным теориям?
Ты ничего не путаешь? По-моему, это ты себе так предстваляешь. Все вопишь про толпы сомневающихся - а значит, "нелетали". Это по твоему, толпа сомневающихся может отменить полет.

3.1.> Просто льют в уши политинформацию
Вот и пошли отмазки, то выговор, то не выговор, то льют, то не льют.

3.1.> Нет, но должна быть достоверно установлена принадлежность исследованных кусочков к тому килограмму.
Что такое "достоверно установлено"?

3.1.> Может, потому что Гагарин не летал на Луну, а форум называется лунные космические программы?
Ну и что? А полеты на Луну это просто историческое событие. Как и полет Гагарина. Почему нельзя смотреть на события более широко и применять методы к другим событиям? Пока я вижу только одну причину - ты пытаешься всеми силами выкрутиться потому что это рушит все твои бредовые предположения.

Hal>> Ложь. Ты знаешь только поверхностную пленку от событий
3.1.> Покажи сертификат телепата.
Зачем? Назови все фамилии астронавтов побывавших на Луне, без поисковиков. Вот тебе и сертификат.

3.1.> Беда то в том, что им сложно поверить, что они убили кучу времени на такое бесполезное занятие, как изучение винтиков программы Аполлон, а оно все равно оказалось аферой.
Я имел в иду профессиональных ракетчиков, двигателистов и прочих специалистов по космической технике. Вряд ли их работа это бесполезное занятие.
А вот ты, видимо, спроецировал тут самого себя.

3.1.> Пойми, не так сложно нарисовать документы по технике так, что комар носа не подточит.
Поверь, это невозможно.

3.1.> Это единицы процентов. А в лунных ковбоях сомневается десятки процентов. Разница на порядок.
Это ровно те же самые проценты необразованной массы. Все эти десятки процентов сомневающихся даже не знают сколько было полетов к Луне и сколько людей там побывало. Никакие это не сомневающиеся.

3.1.> Так что есть объективные вещи, которые делают программу аполлон крайне сомнительной в глазах общества. Ты мог бы попытаться задуматься и понять, что это за вещи, но вместо этого предпочитаешь бухтеть и снобствовать.
50 лет уж ждем объективных вещей. А их всё никак никто не может показать. Некоторые вон даже уже прямо признают что никаких объективных прямых доказательств аферы нет.
Я задумываюсь, но ничего кроме лжи и тупизны в поддержку теории аферы я не вижу. А ты что видишь?

3.1.> осилил поверить
Ты проецируешь свои проблемы на меня.

3.1.> Как ты себе представляшь, что сомнение большинства может заставить самолет не лететь?
А как большинство может отменить события прошлого?

3.1.> Давно ты склоняешься к подобным теориям?
Так это твои теории. Ты почему то в разговоре о доказательствах постоянно говоришь о верующем большинстве. Вот я и пытаюсь понять как большинство может может решить научный или исторический вопрос. По твоему наличие неверующего большинства может отменить историю или физику?

Passat> А тут сложно спорить. На твоем фоне действительно ну очень легко умным выглядеть.
А ты думаешь, что ты на этом форуме выглядишь умно? Правда считаешь, что сторонний читатель, почитав твои сообщения (многие из которых, скажем честно, истеричный флуд), подумает, что вау, ах какой умный этот Пассат?

Passat>> А тут сложно спорить. На твоем фоне действительно ну очень легко умным выглядеть.
3.1.> А ты думаешь, что ты на этом форуме выглядишь умно? Правда считаешь, что сторонний читатель, почитав твои сообщения (многие из которых, скажем честно, истеричный флуд), подумает, что вау, ах какой умный этот Пассат?
Истеричный? Я спокоен, как удав. А ты снова и снова сливаешься, не отвечая на поставленные вопросы.
Потому что ты трусливый балабол.

Hal> Вот и пошли отмазки, то выговор, то не выговор, то льют, то не льют.
Где ты углядел отмазки? Может, ты просто галлюцинируешь?

Hal> Что такое "достоверно установлено"?
Какое слово тебе непонятно, "достоверно" или "установлено"? Или, может, у тебя проблемы с соединением слов в предложения? Признайся честно, в чем твоя проблема, и мы с Афоном попробуем тебе помочь.

Hal> Ну и что? А полеты на Луну это просто историческое событие. Как и полет Гагарина. Почему нельзя смотреть на события более широко и применять методы к другим событиям?
Мы разве на историческом форуме? Давай тогда сразу заводи шарманку за слово о полку Игореве.

Hal> Зачем? Назови все фамилии астронавтов побывавших на Луне, без поисковиков. Вот тебе и сертификат.
Это и есть то, что я имел в виду под пересчетом винтиков в корабле. Какие-то справочные факты, которые ты набил себе в головушку без осмысления. Не сомневаюсь, что, если тебя ночью разбудить, ты отбарабанишь все 12 фамилий, а заодно и тех, кому, якобы, посчастливилось крутиться лишь на орбите.
Но, дружочек, при желании этому можно обучить и попугая. А вот человек, тем более человек разумный, отличается от попугая тем, что знает: точное число побывавших на Луне людей неизвестно. А ноль - это тоже число, которое совершенно не исключено из возможных вариантов ответа.

3.1.>> Пойми, не так сложно нарисовать документы по технике так, что комар носа не подточит.
Hal> Поверь, это невозможно.
Почему я должен тебе верить? Только потому что ты сам уверовал? Как ты здесь и признался:
Hal> Если есть основания не доверять, то надо проверять. У меня оснований не верить космоспецам пока ни одного не было.

Hal> Я имел в иду профессиональных ракетчиков, двигателистов и прочих специалистов по космической технике.
А они имели возмжность проверить технику в деле? Я имею в виду спецов, независимых от процесса. Как они могли убедиться, что все работает в нужных характеристиках? Никак. Могли только читать бумажки. Поэтому, смотри предыдущий пункт.

Hal> Я задумываюсь, но ничего кроме лжи и тупизны в поддержку теории аферы я не вижу. А ты что видишь?
Вижу лютое количество несуразиц. Например, по программе Артемида никто не полетит на Луну, пока все этапы этой программы не будут испытаны беспилотно. Потому что так и надо в настоящей космической программе. А в программе Аполлон далеко не все этапы были испытаны беспилотно. Конечно, это не может не вызвать закономерный вопрос, а может, летали-то тогда в голливуд?

Hal> Так это твои теории. Ты почему то в разговоре о доказательствах постоянно говоришь о верующем большинстве. Вот я и пытаюсь понять как большинство может может решить научный или исторический вопрос.
В былые давние времена в фальсификацию верили не более 5-10 процентов. Но с тех пор количество скептиков неизменно растет. А много ли ты знаешь знаковых исторических событий, по отношению к которым число сомневающихся росло бы с каждым годом? Много сейчас сомневаются в войне с Наполеоном в 1812 года? А почему не сомневается, да потому что любое значительное историческое событие имеет так много точек опоры и подтверждений, что нелепость сомнений очевидна.
И только в случае с лунотоптанием все оказывается наоборот, чем дальше от события, тем менее достоверно оно для общества. Может, так рассеивается пыль, которую пустили в глаза?

Passat> Истеричный? Я спокоен, как удав. А ты снова и снова сливаешься, не отвечая на поставленные вопросы.
Я отвечаю на все вопросы, на которые считаю нужным. А кто сказал, что я должен отвечать на любые вопросы, сколь бы тупыми они не были? Я уже понял, что это излюбленная тактика здесь, дробить любое обсуждение на кучу бессмысленных вопросов. Надеетесь замылить тот факт, что сами не можете не ответить ни на один вопрос.
Вот у меня к вам ко всем вопрос, на данный момент, только один.
Какова общая масса лунного вещества, которое получали специалисты с целью научных исследований?

Пока на этот вопрос ответа нет, про сливы вам лучше даже не заикаться. Если вы не в состоянии ответить на 1 вопрос, чего я буду отвечать на 100500 вопросов?

Passat> Потому что ты трусливый балабол.
Вот заглянет сюда сторонний читатель, почитает, как ловко обзывается этот пассат. Ловчее, чем в подготовительной группе детсада! И сразу все ахнут, ах, какой умный этот пассат!

3.1.> Вот у меня к вам ко всем вопрос, на данный момент, только один.
3.1.> Какова общая масса лунного вещества, которое получали специалисты с целью научных исследований?

Одно замечание.
Ответ на етот вопрос не имеет смысла, пока нет значения "порога аферы".
Допустим кто-то пересчитает массу вещества и получит 2653 г. И что ? Пока мы незнаем сколько грамов могли привезти таинные лунночерпалки, ето тупик. Насафилы скажет что советские 300 грам ето предел возможностеи, доказано практикой, опровергасты скажет что Америка в 10 раз круче СССР была, поетому 3000 г ето как пить дать.
Если хотите практического выхлопа от етой нудной работы, приведите данные:
1. Какую массу грунта мог привозить американский апарат ?
2. Какои максимальный габарит булыжника, который апарат мог поднять и привезти в землю? (а то насафилы предявит какую то байду , размером с самогонный апарат, и окажется что такой в черпак нелезет)
3. Сколько успешных миссий ети апараты сделали?
Вот тогда, с двумя цифрами на руках, мы несложно определим, как там с аферой.

3.1.> Где ты углядел отмазки?
А где у тебя хоть один конкретный ответ хоть на один конкретный вопрос? Нету. Сплошные сопли.

3.1.> Какое слово тебе непонятно, "достоверно" или "установлено"?
Мне то всё понятно. Ты не мне объясняй. Ты попробуй хотя бы самому себе объяснить.
Вот тебе конкретный вопрос - что ты подразумеваешь под словосочетанием "достоверно установлено"? Разверни конкретнее, кем установлено, как, каким образом, по каким методам, как лично ты устанавливаешь что достоверно, а что нет, объективная это оценка или нет, можно её применять к другим событиям или нет и почему?
Не стесняйся, рассказывай. Ты вылез на арену выступать. Сцена твоя.

3.1.> Мы разве на историческом форуме? Давай тогда сразу заводи шарманку за слово о полку Игореве.
Давай заведем. Почему нет?
Почему ты так настырно прячешься от объективности и проверки твоих же методов? Твои умозаключения рушатся, а тебе и сказать нечего в защиту? Или есть ещё какие причины?

Hal>> Зачем? Назови все фамилии астронавтов побывавших на Луне, без поисковиков. Вот тебе и сертификат.
3.1.> Это и есть то, что я имел в виду под пересчетом винтиков в корабле.
Какие винтики? Это люди. Причем одни из лучших людей на Земле. И там всего то 12 человек. У тебя проблемы запомнить 12 фамилий? Ты ещё скажи что винтики это запоминать имена героев Второй мировой типа Покрышкина, Кожедуба, Мересьева, Матросова и т.д.
Ты просто тупой и даже и не разбирался хоть сколько нибудь серьезно в программе. Ты просто наелся дерьмеца на ютубчике и вылез опровергать то в чем даже примерно не разбираешься.

3.1.> Не сомневаюсь, что, если тебя ночью разбудить, ты отбарабанишь все 12 фамилий, а заодно и тех, кому, якобы, посчастливилось крутиться лишь на орбите.
Я тебе и 90% советских космонавтов скажу. Это преступление помнить героев? Или ты просто настолько тупой, что даже исторические факты не способен запоминать?

3.1.> Но, дружочек, при желании этому можно обучить и попугая. А вот человек, тем более человек разумный, отличается от попугая тем, что знает: точное число побывавших на Луне людей неизвестно. А ноль - это тоже число, которое совершенно не исключено из возможных вариантов ответа.
Всё известно. Просто есть в мире несколько тупорылых попугаев, которые повторяют тупизну за ютубчиком, с которого их кормят разного рода какулями.
Ты разумный? Докажи. Пока от тебя только визг и тупорылое пересказывание тупых басен с ютубчика "а даказатильств нееетуууу. а дайтеее минеее".

3.1.> Почему я должен тебе верить?

3.1.> Только потому что ты сам уверовал?
Ты попробуй сдать хоть какой-то отчет посложнее домашней работы в школе, вот тогда и спрашивай про доверие.

3.1.> А они имели возмжность проверить технику в деле? Я имею в виду спецов, независимых от процесса. Как они могли убедиться, что все работает в нужных характеристиках? Никак.
Ты никогда не слышал о расчетах, моделировании, непротиворечивости, соответствии одно другому?
Почему все спецы, которые про это слышали, не сомневаются, а тупые попугаи, которые даже формулу Циолковского применить не могут, всегда визжат о сомнениях?

3.1.> Вижу лютое количество несуразиц.
На здоровье.
А какое у тебя образование чтобы видеть иное? Может ты ещё пойдешь искать несуразицы в строительстве самолетов или атомных реакторов?

3.1.> А в программе Аполлон далеко не все этапы были испытаны беспилотно. Конечно, это не может не вызвать закономерный вопрос, а может, летали-то тогда в голливуд?
Возникает обычный вопрос, а как можно быть таким тупым и опровергать то о чем даже малейшего представления не имеешь? Тебе мошенники впарили дурость про испытания, а ты как попугай загалдел про эту тупизну. Такому тупому можно что угодно впарить, даже не то что американцы летали в Голливуд, а и что воду можно через телевизор заряжать и что можно человеку чип вживить через иглу шприца.

Hal>> Так это твои теории. Ты почему то в разговоре о доказательствах постоянно говоришь о верующем большинстве. Вот я и пытаюсь понять как большинство может может решить научный или исторический вопрос.
3.1.> В былые давние времена в фальсификацию верили не более 5-10 процентов.
Повторяем вопрос для тупых.
Как большинство может может решить научный или исторический вопрос?

3.1.> Но с тех пор количество скептиков неизменно растет.
Количество агрессивных дебилов растет. И это печальный факт.

3.1.> Много сейчас сомневаются в войне с Наполеоном в 1812 года?
Много. Зайди на форумы где обсуждается что в 19 веке была ядерная война и посмотри сколько там народу.

3.1.> да потому что любое значительное историческое событие имеет так много точек опоры и подтверждений, что нелепость сомнений очевидна.
Не очевидна. Какие такие точки опоры?
У тебя спросили чем ты доказываешь Шаттлы?
Пока, кроме унылых соплей типа "а большинство так не думает", от тебя ничего нет.

3.1.> Может, так рассеивается пыль, которую пустили в глаза?
А может так погибают цивилизации, когда количество агрессивных мракобесов начинает возобладать над наукой. И когда вместо прогресса преобладающие воинствующие дебилы начинают переделывать под себя историю, экономику, медицину, физику и т.д.

Flax> Допустим кто-то пересчитает массу вещества и получит 2653 г. И что ? Пока мы незнаем сколько грамов могли привезти таинные лунночерпалки, ето тупик.
Неа. Тупик будет тупиком, пока луночерпалки будут оставаться тайными и никому не известными вне зависимости от количества исследованного грунта. На этом можно ставить жирную точку на фантазиях об АМС.

Flax> Ответ на етот вопрос не имеет смысла, пока нет значения "порога аферы".
Ты от меня хочешь ответить, чему равны N грамм, что N привезти можно, а N+1 уже нельзя? Но такого рода вопрос очень неоднозначный.
Например, ты готов купить тачку за 15 тыщ баксов. Но однозначно не готов выложить 150 тыщ баксов.
Далее, имеем такое суждение, если ты купишь тачку за N баксов, ты ее купишь и за N+1 баксов. Это очевидно, ну если ты готов отдать 15000, будет глупо отказываться, если тебя попросили за 15001.
А значит, купишь за 15002, и за 15003, итд. Но рассуждая так, прибавляя по единичке, можно и до 150 тыщ дойти. И даже до миллиона, и до любой цифры.
Очевидно, в какой-то момент, все-таки, должна быть цифра, при которой N еще нормально, а N+1 уже много. Но чему равна эта цифра, и почему именно столько?
Ты же понимаешь, что в разговорах на такие материи можно далеко зайти и ни к чему не прийти.

Поэтому для начала было бы справедливо прояснить более детерминированный вопросы. Давайте уже узнаем, какова общая масса лунного вещества, которое получали специалисты с целью научных исследований?
А потом займемся тем, что отсюда следует.

3.1.> А потом займемся тем, что отсюда следует.
Нет, не так. Если ты выдвигаешь требование, то тебе необходимо его обосновать. И расписать полностью и точно что ты имеешь в виду. Чтобы ты сам потом не сказал "а я имел в виду другое" и не слинял в кусты.
Вот и давай по пунктам.
Ты произнес "достоверно установлено". Распиши критерии достоверности. А то тебе дадут что-то достоверно установлено, а ты начнешь ныть что тебя это не устраивает. И так до бесконечности. Так не пойдет.
Ты сказал про доказательства. Расписывай что это такое, по твоему, конкретно, с примерами. И с обоснованием адекватности, объективности и универсальности. Доказательства типа "а мине нужно толька для апалонав, а для шатлав другие" не пойдет.

Flax>> Допустим кто-то пересчитает массу вещества и получит 2653 г. И что ? Пока мы незнаем сколько грамов могли привезти таинные лунночерпалки, ето тупик.
Passat> Неа. Тупик будет тупиком, пока луночерпалки будут оставаться тайными и никому не известными вне зависимости от количества исследованного грунта. На этом можно ставить жирную точку на фантазиях об АМС.

Я только формулирую задачю
И показываю гражданину что в етой задаче два параметра, и с одним задача нерешаема. То, что о черпаках мало данных, уже пролема решения задачи

Flax> Я только формулирую задачю
Flax> И показываю гражданину что в етой задаче два параметра, и с одним задача нерешаема. То, что о черпаках мало данных, уже пролема решения задачи
Но в конечном счете это просто ваша неспособность дать хоть какие-то доказательства высадки. Вам не нравится подход к доказательству, который предложил я, сами предложите другой. Хотя, в конечном счете, и не вы должны этим заниматься, это ведь проблема наса, что нет достаточных доказательств.

Hal> Ты произнес "достоверно установлено". Распиши критерии достоверности.
Независимыми от наса исследователями.

Hal> Ты сказал про доказательства. Расписывай что это такое, по твоему, конкретно, с примерами. И с обоснованием адекватности, объективности и универсальности. Доказательства типа "а мине нужно толька для апалонав, а для шатлав другие" не пойдет.
Адекватность, а так же объективность и универсальность, в том, что наиболее простым способом получения предъявленных доказательств должна быть реализация программы в том виде, в каком это было заявлено.

Flax>> Ответ на етот вопрос не имеет смысла, пока нет значения "порога аферы".
3.1.> Ты от меня хочешь ответить, чему равны N грамм, что N привезти можно, а N+1 уже нельзя? Но такого рода вопрос очень неоднозначный.

А к чему тогда вы требуете однозначного количества грунта, если собираетець сравнивать с неоднозначным количеством потенциального грунта ? Резултат то будет неоднозначный

3.1.> Например, ты готов купить тачку за 15 тыщ баксов. Но однозначно не готов выложить 150 тыщ баксов.
....
3.1.> Очевидно, в какой-то момент, все-таки, должна быть цифра, при которой N еще нормально, а N+1 уже много. Но чему равна эта цифра, и почему именно столько?

Я знаком с падоксом кучи Почитаите, wiki и там наидёте, что парадокс кучи порождается неопределенностю. А её мы и должны побороть при решений етой задачи.

3.1.> Ты же понимаешь, что в разговорах на такие материи можно далеко зайти и ни к чему не прийти.
3.1.> Поэтому для начала было бы справедливо прояснить более детерминированный вопросы. Давайте уже узнаем, какова общая масса лунного вещества, которое получали специалисты с целью научных исследований?
3.1.> А потом займемся тем, что отсюда следует.

Так мы определённо никуда непридем без двух параметров
Я могу предложыть способ подчета коешерного для опровергунов метода , а данные даже сдесь есть, но я невижу смысла делать работу. Предложите метод подчета максимального количества грунта, который Наса могла бы привезти ТЧ-сами (Таинственная Черпалка), и оценки разброса етой величины. Сайдемся на методике - можно и за цифра братся