Как снимали лунную аферу...

3.1.> Чем тогда вы отличаетесь от банальных религиозных верунов, которые веруют в написанное в священных писаниях
Надо было школу не прогуливать. Там объясняют чем знание отличается от веры.

3.1.> не желают ничего слышать ни о каких доказательствах
Ещё как желают. 50 лет уж ждем доказательства. А в ответ только какое-то невнятное мычание. Ну вот афоня ещё прямо признался что нет никаких доказательств.
Так почему ты веруешь в аферу, у которой нет никаких доказательств?

3.1.> зато тоже любят кучковаться в каком-нибудь заповеднике и троллить всех скептиков
Люди любят зоопарки, цирк и комедии. Ничего тут не поделаешь.

SashaBad> Битая ссылка какая-то.
SashaBad> У меня всё время сбрасывает на сообщение -
SashaBad> Мы зарегистрировали подозрительный трафик, исходящий из вашей сети. Повторите запрос позднее. Почему это могло произойти?
Значит, ты используешь какой-то подозрительный айпишник. У тебя и на этом форуме нет никакого флага рядом с ником, хотя у всех висят флаги. Закрылся какими-то палеными анонимазерами, и удивляешься, чего это редирект на гугл.ру кричит, что у тебя подозрительный айпишник. А от кого прячешься-то?

SashaBad> Набираю в поиске - Приказано считать, что они там были, хотя у нас - выдаёт исключительно сайты с пересказами "разоблачителей лунной афёры".
Я и говорю о том, что информация о словах, сказанных Макаровым, присутствует в сети. Ты этого отрицать не можешь. Считаешь, что очевидцы, пересказывающие слова Макарова, соврали, так и скажи.
Заодно подумай, что делать с Афанасьевым, чье отрицание высадок не вызывает никаких сомнений.
А еще и Джанибеков не скрывает скепсис: "У меня спрашивают: а американцы там были? Я не видел, но говорят, что были."

Определенно, так никогда не говорят о чем-то, что достоверно известно.

SashaBad> А какие доказательства ты, или аФон предъявили?
Я никаких, поскольку я ничего не утверждаю, я лишь сомневаюсь, что объявленный американцами успех в высадке хомосапиенсов на Луну имел место на самом деле. Речь исключительно о том, что нет безусловных доказательств тому, что насавские мурзилки описывают события в том виде, в котором они имели место на самом деле. При этом, я не претендую на знание того, как все обстояло на самом деле. Соответственно, поскольку я не делаю таких утверждений, я не должен и ничего доказывать.

3.1.> нет безусловных доказательств
Меня всегда интересовал вопрос: а какие именно доказательства должны были предоставить американцы после полетов, чтобы для вас они стали "безусловными"?
Я этот вопрос многим задавал, но пока никто внятного ответа не дал. Может вы попробуете ответить?
Обращаю внимание, что вопрос не о современных доказательствах, а о том, что они должны были притащить с Луны, чтобы вы поверили.

3.1.>> нет безусловных доказательств
...
S.S.> Обращаю внимание, что вопрос не о современных доказательствах, а о том, что они должны были притащить с Луны, чтобы вы поверили.
И ещё добавлю: если нужны независимые эксперты, то хотелось бы услышать от кого они должны быть независимы и в какой степени. Только вот прямо что-бы точно можно было понять: эти зависимы, а вот эти нет.

S.S.> Меня всегда интересовал вопрос: а какие именно доказательства должны были предоставить американцы после полетов, чтобы для вас они стали "безусловными"?

А Вас не интересовал вопрос, почему так много «доказательств». Когда им было заниматься на Луне чем либо, если столько «доказательств»?

S.S.> Я этот вопрос многим задавал, но пока никто внятного ответа не дал. Может вы попробуете ответить?

Давайте я Вам расскажу, почему я не поверил. Потому что на Луне так низко невозможно прыгать, трудно это, статистически обязательно были бы длинные и высокие прыжки, ну не могут не быть, гравитация другая. На роликах все прыжки земной длины и высоты, ну это по меньшей мере очень странно.
При попытках объяснить все те противоречия, я искал полную версию, что же произошло, на что заменили реальную высадку. Естественно я опирался на всё, что накопали другие искатели истины.
Вначале, я полагал, что пилотируемых полетов у Аполлон вообще не было, но наличие ракеты Сатурн-5 (пусть с меньшей ПН, чем декларируют), а также заявления астронавтов о наблюдении фосфенов (воздействие массивных частиц, световые эффекты от них), убедили меня, что пилотируемые полеты были.
Пилотируемый полет на орбиту Луны сложнее обычного орбитального лишь входом в атмосферу на второй космической, но у КМ было достаточно топлива (с учетом отмены пилотируемой высадки), чтобы при подлете выдать тормозной импульс пере самым входом в атмосферу и тем самым расширить и допустимый угол входа и точность приземления.

S.S.> Обращаю внимание, что вопрос не о современных доказательствах, а о том, что они должны были притащить с Луны, чтобы вы поверили.

Прыгали бы в каждой экспедиции, как положено, для Луны, у меня вопросы не возникли бы.
Вот тут несколько секунд такого лунного прыжка (весь ролик смотреть не нужно), когда отношение силы толчка к силе гравитации соответствуют лунным условиям

3.1.>> нет безусловных доказательств
S.S.> Меня всегда интересовал вопрос: а какие именно доказательства должны были предоставить американцы после полетов, чтобы для вас они стали "безусловными"?
S.S.> Я этот вопрос многим задавал, но пока никто внятного ответа не дал. Может вы попробуете ответить?
S.S.> Обращаю внимание, что вопрос не о современных доказательствах, а о том, что они должны были притащить с Луны, чтобы вы поверили.
Самое простое, например, это могла бы быть раздача крупных партий грунта целому ряду стран мира. Например, определить список из 20-30 стран, помимо англосаксонского блока, каждой из которых раздать по килограмму камней и 500 грамм реголита. А они уже что хотят то и делают: хотят исследуют, хотят ставят в музей.

Могла быть и что-то поинтереснее. Например, совместная кооперация одной из экспедиций, скажем, в одном из Аполлонов мог бы быть советский член экипажа. Либо кооперация пилотируемого Аполлона с беспилотной советской экспедицией. Американцы ведь говорят, что им удалось прилунить Аполлон-12 в шаговой доступности от своего Сервера, то есть, была реализована сказочно высокая точность. Могли договориться, что прилунятся недалеко от аппарата советского грунтозабора, и положат в возвратную капсулу небольшой 100-граммовый лунный камень, который не могла подобрать сама станция, но легко могли взять американские астронавты. Тогда у нас был бы свой камень, мы точно бы знали, что он с Луны, и что его наличие есть следствие деятельности живых людей на Луне.
На худой конец, астронавты могли почистить солнечную панель Лунохода 2, и продлить тем самым срок его работы.

3.1.> Самое простое, например, это могла бы быть раздача крупных партий грунта целому ряду стран мира.
3.1.> в одном из Аполлонов мог бы быть советский член экипажа. Либо кооперация пилотируемого Аполлона с беспилотной советской экспедицией. Американцы ведь говорят, что им удалось прилунить Аполлон-12 в шаговой доступности от своего Сервера, то есть, была реализована сказочно высокая точность. Могли договориться, что прилунятся недалеко от аппарата советского грунтозабора, и положат в возвратную капсулу небольшой 100-граммовый лунный камень, который не могла подобрать сама станция...
3.1.> На худой конец...

Это ж как тебе голову повредили...
Все это надо было бы сделать для убеждения стаи шизиков, которым и этого было бы мало?

3.1.> Могла быть и что-то поинтереснее. Например, совместная кооперация одной из экспедиций, скажем, в одном из Аполлонов мог бы быть советский член экипажа.
Так что, полёта Гагарина небыло? Ведь могли бы американца посадить для доказательства

3.1.> На худой конец, астронавты могли почистить солнечную панель Лунохода 2, и продлить тем самым срок его работы.
Вот сейчас, прямо сейчас, я занят на моём заводе тем, что работаю над запуском в серию двух моих проектов. Работы по горло! Мой рабочий день занят по минутам! Мне и в голову не приходит думать о том, что через пятьдесят лет какой-то псих обвинит меня в том, что ничего сделано не было, а всё это я снял в своей собственной фотостудии.
Меня всегда поражала удивительная логика опровергунов. То есть, сейчас, прямо сейчас, я должен думать о некоторых действиях, чтобы убедить некоего психа, типа аФона, который будет жить через 50 лет в том, что я в действительности работал над этим проектом? Да плевать я на него хотел.

Константин1962> То есть, сейчас, прямо сейчас, я должен думать о некоторых действиях, чтобы убедить некоего психа, типа аФона, который будет жить через 50 лет в том, что я в действительности работал над этим проектом? Да плевать я на него хотел.

Правильно, когда за вами стоит реальность, Вам плевать, а если не стоит, то нужно городить потемкинские деревни. Вот, по материалам от американцев, и создается такое впечатление. Они занимались очковтирательством, вместо реальной высадки, отсутствие которой с лихвой компенсировали обилием откровенно студийного материала, чтобы даже через 50 лет, можно было сказать "больших доказательств никто никогда не представлял", но оно и понятно, потому что другие были заняты делом, а американцы имитацией доказательств, вместо высадки.

И тут дело не в аФоне, а в отсутствии у таких простаков, как Вы, критического трезвого взгляда.

aФон> А Вас не интересовал вопрос, почему так много «доказательств». Когда им было заниматься на Луне чем либо, если столько «доказательств»?
Нет никаких особенных доказательств - просто ОПУБЛИКОВАНО материалов больше, чем по любой другой программе, т.к. это была наиболее выдающаяся программа и интерес людей к ней выше, чем к другим программам, в том числе и энтузиастов-исследователей гораздо больше.

aФон> Давайте я Вам расскажу, почему я не поверил. Потому что на Луне так низко невозможно прыгать
Т.е. вы лично в этом убедились или просто додумали за них, что они ДОЛЖНЫ были выше прыгать, рискуя потерять равновесие?

aФон> статистически обязательно были бы длинные и высокие прыжки
Были на лестницу, когда падать не нужно было вниз.

3.1.> Самое простое, например, это могла бы быть раздача крупных партий грунта целому ряду стран мира. Например, определить список из 20-30 стран, помимо англосаксонского блока, каждой из которых раздать по килограмму камней и 500 грамм реголита. А они уже что хотят то и делают: хотят исследуют, хотят ставят в музей.
Ну так раздавали килограммы камней и реголита. И я не понимаю, почему вы списываете со счетов американские институты, в которых работают ГРАЖДАНСКИЕ специалисты из разных стран, на которых нельзя просто так оказать давление и заставить врать в своих исследованиях, это сразу вылезет наружу.
И что вам помешает сказать, что камней опять мало раздали и не тем странам, кторые ПО ВАШЕМУ мнению, типа независимы?

3.1.> Могла быть и что-то поинтереснее. Например, совместная кооперация одной из экспедиций, скажем, в одном из Аполлонов мог бы быть советский член экипажа. Либо кооперация пилотируемого Аполлона с беспилотной советской экспедицией.
И что бы вам помешало сказать, что и эта совместная экспедиция также врала, если вы уверены, что все советское руководство - предатели, а советские ученые - лжецы, которых заставили лгать? ЛЮБЫЕ извращения с передачей камней и приземлением рядом с другими аппаратами просто объявляются обманом. что и делается с остальными фактами, противоречащими версиям нелетальщиков.

3.1.> На худой конец, астронавты могли почистить солнечную панель Лунохода 2, и продлить тем самым срок его работы.

Ничего, что Луноход 2 застрял уже после окончания программы Аполлон?

S.S.> Нет никаких особенных доказательств - просто ОПУБЛИКОВАНО материалов больше, чем по любой другой программе, т.к. это была наиболее выдающаяся программа и интерес людей к ней выше, чем к другим программам, в том числе и энтузиастов-исследователей гораздо больше.

В свое время даже пытались считать, было ли у астронавтов столько времени, чтобы наснимать все эти кадры, с трудом там концы с концами сошлись.

aФон>> Давайте я Вам расскажу, почему я не поверил. Потому что на Луне так низко невозможно прыгать
S.S.> Т.е. вы лично в этом убедились или просто додумали за них, что они ДОЛЖНЫ были выше прыгать, рискуя потерять равновесие?

Лично посчитал, лично просмотрел имитации лунной гравитации, лично нашел ролик, на котором усилие превосходит вес также, как это было бы на Луне в скафандре
> Как снимали лунную аферу... [aФон#29.10.21 14:26]

aФон>> статистически обязательно были бы длинные и высокие прыжки
S.S.> Были на лестницу, когда падать не нужно было вниз.

Не смеши. Вот что говорит человек, который сам на тренажерах лунную гравитацию юзал

"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины.
... Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить простым поворотом, шагом в ту сторону, куда падаешь. Если упадешь лицом вниз, можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий, чтобы подняться самостоятельно.." (Нейл Армстронг, "Земля и Вселенная ", 1970, № 5).

 

aФон> В свое время даже пытались считать, было ли у астронавтов столько времени, чтобы наснимать все эти кадры, с трудом там концы с концами сошлись.
Никаких проблем со схождением там нет абсолютно, все это 100500 раз разбиралось

aФон> Лично посчитал, лично просмотрел имитации лунной гравитации, лично нашел ролик, на котором усилие превосходит вес также, как это было бы на Луне в скафандре
Осталось только доказать, что им ОБЯЗАТЕЛЬНО хотелось прыгать выше, чем это необходимо для передвижения все время, пока их камера снимала. Зачем прыгать выше, если удобно передвигаться именно так, как они это делали?
aФон> Не смеши. Вот что говорит человек, который сам на тренажерах лунную гравитацию юзал
"Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра"
Ключевое слово "возможны". А разве необходимы? И причем все время?
Нет, это ваше "мне кажется"

S.S.> Никаких проблем со схождением там нет абсолютно, все это 100500 раз разбиралось

Есть там проблемы, нужно было только снимать, чтобы вписаться


S.S.> Осталось только доказать, что им ОБЯЗАТЕЛЬНО хотелось прыгать выше, чем это необходимо для передвижения все время, пока их камера снимала. Зачем прыгать выше, если удобно передвигаться именно так, как они это делали?

Вот именно потому, что удобно прыгать высоко. Это не Земля, там удобная высота выше земной.
Посмотрите кенгуриный ролик, там отношение силы толчка к весу, как на Луне в скафандре


S.S.> "Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра"
S.S.> Ключевое слово "возможны". А разве необходимы? И причем все время?
S.S.> Нет, это ваше "мне кажется"



Ключевое слово там совсем другое, оно автором текста прочувствовано на лунных симуляторах.

Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра.

 

aФон> Есть там проблемы, нужно было только снимать, чтобы вписаться
Нет там проблем при скорости перемотки 1 секунда, большом количестве панорамных последовательностей, снятых практически с максимальной скоростью, отсутствием необходимости часто менять фокус/диафрагму/выдержку и закреплением аппарата на груди - при рутинной съемке мест сбора образцов и установке приборов фотографирование практически не отнимает время. Также кассеты большие, менять их приходилось максимум 1 раз за выход и занимало это полминуты максимум. К тому же "счетоводы" часто забывают, что в почти на всех миссиях было 2 фотоаппарата, а не один.
Тот подсчет, на который так любят ссылаться конспирологи показывает, что в среднем нужно было 50 секунд на кадр, если ничего не делать и 15 секунд, если исключить время, необходимое для других активностей. Какая проблема сделать 4 кадра в минуту при описанных выше условиях?

aФон> Вот именно потому, что удобно прыгать высоко. Это не Земля, там удобная высота выше земной.
Где написано, что им УДОБНО было прыгать высоко? Им удобно было передвигаться именно той походкой, которую мы видим, а то, что им удобно было прыгать высоко - это ваш домысел.

aФон> Посмотрите кенгуриный ролик, там отношение силы толчка к весу, как на Луне в скафандре
Зачем мне кенгуриный ролик, если это разные вещи - бег животных и ходьба людей.
aФон> Ключевое слово там совсем другое, оно автором текста прочувствовано на лунных симуляторах.

"Хочется" и "необходимо/возможно" для вас, похоже, одно и то же? Мне летать хочется, но не получается

S.S.> "Хочется" и "необходимо/возможно" для вас, похоже, одно и то же? Мне летать хочется, но не получается
А что вы хочите от жертвы удельного импульса?

E.V.>>> Психологи по этому поводу ничего не говорят?
Полл>> Психологи говорят что для стайных животных, включая человека, такое поведение естественно.
E.V.> Гм...
E.V.> Есть и другие мнения.

Поведение луноборцев однозначно доказывает, что люди - стайные жвачные животные.

aФон> Какой "лес" посадили аферисты?
aФон> Одиссею-2001!
aФон> Что спрятано в этом лесу?
aФон> Базовая технология аферы!

афоня, ответь честно: Земля ведь, по-твоему плоская? А то, что о неё говорят - "шарообразная" - это индоктринация, афера и лес, в котором спрятаны глобусы?..

aФон> Прыгали бы в каждой экспедиции, как положено, для Луны, у меня вопросы не возникли бы.

Луноборцы: "астронавты подвешены на тросах, это помогает им прыгать выше, как бы в условиях низкой силы тяжести"
Те же луноборцы: "а почему астронавты не прыгают выше, чем на Земле?"
Те же луноборцы: "кроме тросов, применено ещё специальное замедление, чтобы казалось, что там низкая сила тяжести"
Те же луноборцы: "эй! а вот тут астронавт прыгнул как-то уж очень высоко, он что, совсем не боится повредить скафандр?!"

S.S.> Тот подсчет, на который так любят ссылаться конспирологи показывает, что в среднем нужно было 50 секунд на кадр, если ничего не делать и 15 секунд, если исключить время, необходимое для других активностей. Какая проблема сделать 4 кадра в минуту при описанных выше условиях?

Откуда тебе известен какой-то подсчет, ты же прикидывались новичком в теме?


S.S.> Где написано, что им УДОБНО было прыгать высоко? Им удобно было передвигаться именно той походкой, которую мы видим, а то, что им удобно было прыгать высоко - это ваш домысел.

Это следует из низкой лунной гравитации, которая удобной делает иную высоту

aФон>> Посмотрите кенгуриный ролик, там отношение силы толчка к весу, как на Луне в скафандре
S.S.> Зачем мне кенгуриный ролик, если это разные вещи - бег животных и ходьба людей.

Ты что совсем кукукнулся? Причем тут кенгуру?
Там человек скачет, а усилие у него выше веса, как на Луне в скафандре.

aФон>> Ключевое слово там совсем другое, оно автором текста прочувствовано на лунных симуляторах.
S.S.> "Хочется" и "необходимо/возможно" для вас, похоже, одно и то же? Мне летать хочется, но не получается

Он не говорил, что не получалось, хотелось и могло до метра без проблем, вот в чем смысл фразы.

Tangaroa> афоня, ответь честно: Земля ведь, по-твоему плоская? А то, что о неё говорят - "шарообразная" - это индоктринация,

Ты и с поскоземельщиками борешься? Тогда вворужись этим роликом, им победишь, это грозное оружие

aФон> Откуда тебе известен какой-то подсчет, ты же прикидывались новичком в теме?
Ну, мои три года в теме не сравнить с вашими 15-ю, но кое-что я за это время успел сделать и рылся я именно в программе, а не в поисках, как это можно было бы сфальсифицировать. Так что по фотографиям тут никаких проблем нет, считал и сам и чужие оценки разбирал.

aФон> Это следует из низкой лунной гравитации, которая удобной делает иную высоту
Кто определил, что это удобно? Люди, которые там реально побывали, показали нам высоту, реально удобную для перемещений. Чтобы доказать обратное, нужно, чтобы еще кто-то там попробовал походить достаточно долго, без всяких веревочек и самолетов.

aФон> Там человек скачет, а усилие у него выше веса, как на Луне в скафандре.
Там скачет не человек, а человек на пружине, которая полностью меняет механизм походки, делая ее больше похожей на по принципу на кенгуриную, а не на человеческую. А у человека нет пружины и ему не свойственен принцип перемещения кенгуру.

aФон> Он не говорил, что не получалось, хотелось и могло до метра без проблем, вот в чем смысл фразы.
Из его фразы абсолютно не следует, что там постоянно нужно было прыгать высоко. Хочется летать, могу прыгать, а ходить приходится шагами, чтобы не сдохнуть через полчаса от перегрузки или потери равновесия.

Tangaroa>> афоня, ответь честно: Земля ведь, по-твоему плоская? А то, что о неё говорят - "шарообразная" - это индоктринация,
aФон> Ты и с поскоземельщиками борешься?
Афоня, почему ты отвечаешь вопросом на вопрос? Неужели ты таки да?!

aФон> В свое время даже пытались считать, было ли у астронавтов столько времени, чтобы наснимать все эти кадры, с трудом там концы с концами сошлись.
Вот именно такая убогая непрекращающаяся ложь от афони надежно убеждает меня, что идея глобальных афер это дичайшая тупизна.

S.S.> Ну так раздавали килограммы камней и реголита.
Но чаще раздавали граммы, например, СССР получил что-то около 30 грамм. А килограммы давали ФРГ, просто чтобы поставить под стекло в музее. Зная, что это страна под американской оккупацией, которая не будет ничего исследовать, и, тем более, разоблачать.

S.S.> И что вам помешает сказать, что камней опять мало раздали и не тем странам, кторые ПО ВАШЕМУ мнению, типа независимы?
Если бы, да кабы. История не знает сослагательного наклонения. Американцы не сделали ничего для того, чтобы факт топтания по Луне был независимо верифицирован.

S.S.> И что бы вам помешало сказать, что и эта совместная экспедиция также врала, если вы уверены, что все советское руководство - предатели, а советские ученые - лжецы, которых заставили лгать?
Если бы, да кабы. История не знает сослагательного наклонения.

S.S.> Ничего, что Луноход 2 застрял уже после окончания программы Аполлон?
Продлили бы по обоюдной договоренности. Это был бы отличный шанс показать, что асронавты не просто топчут Луну ради престижа, снимая фотокарточки с флагами, которые можно заделать и в студии. А совершили бы что-то полезное для науки.