Высотные ракеты SashaMaks II

Mihail66> Ну так все-же почему даже после укладки у продольных слоев 0,2, а у кольцевых вдруг 0,4???

Плотность намотки больше.

SashaMaks>> Там УУКМ делается.
Mihail66> А что это меняет?

Раструб из УУКМ может быть ещё тоньше, чем из фенольного углепластика.

Mihail66> На самом деле, намотать бондаж - это очень не просто сделать. К тому же очень нетехнологично в кухонных условиях. Но время на изготовление двигателя сильно возросло.
Mihail66> По удельной прочности он существенно хуже, чем филамент.

Как всё поменялось, только об этом ни слова. А когда советовалось, то это была 100% проверенная технология по всем параметрам

Mihail66> Но так или иначе, цельнографитовые сопла промышленность не делает (очень хрупкие)

SashaMaks> Плотность намотки больше.

Другими словами, намотано толще?

SashaMaks> Раструб из УУКМ может быть ещё тоньше, чем из фенольного углепластика.

Суть изобретения вовсе не в этом.

SashaMaks> Как всё поменялось, только об этом ни слова. А когда советовалось, то это была 100% проверенная технология по всем параметрам

Все меняется, и это не удивительно. И обо всем об этом я пишу здесь "слова".
Только вот что-то не припомню, что я тебе советовал использовать мотанный бандаж. Мы эту технологию попробовали, и можно сказать сразу ее забраковали. Поэтому и не стали ее публиковать.

SashaMaks> http://files.balancer.ru/.../02-9261913-atk-motor-catalog-2019-81.jpg

А что ты здесь мне продемонстрировал? Прокомментируй.

Mihail66> Другими словами, намотано толще?

Да.

SashaMaks>> Раструб из УУКМ может быть ещё тоньше, чем из фенольного углепластика.
Mihail66> Суть изобретения вовсе не в этом.

Это был ответ на Вашу фразу:
Mihail66> У этого сопла толщина раструба всего 2-3мм. Но в отличие от твоего изделия это сопло имеет диаметр 2 метра (!).

Mihail66> Только вот что-то не припомню, чтобы я тебе советовал использовать мотанный бандаж.
Mihail66> Мы эту технологию попробовали, и можно сказать сразу ее забраковали. Поэтому и не стали ее публиковать.

"Но я укреплял места крепления заглушки и сопла у цилиндрического корпуса стеклониткой. И при этом не испытывал особых затруднений. Делал это для усиления винтового крепления, правда быстро от этого отказался."
Здесь было: (Высотные ракеты SashaMaks [mihail66#10.10.17 13:28])
Вообще другое написано:
Mihail66> Тут я конечно соглашусь, изготовить монококон из стеклоровинга на кухне, это нужно "ужом извернуться".
А сейчас:
Mihail66> Решение проблемы появилось вполне ожидаемо. Сварганили "ручной станок" для намотки, и забыли о корпусной проблеме.

А всё это было вокруг того, что делать с отслоением или расслоением:
(Высотные ракеты SashaMaks [mihail66#10.10.17 11:00])
При этом Вы были уверены, что подмотка только сферического перехода решит проблему полностью, а я Вам пытался донести, что подматывать придётся весь шов стеклоткани по всей длине корпуса, что и превратит корпус в монокок, которому этот самый слой стеклоткани будет уже совершенно не нужен.

Забавно, Вы не знаете, почему идёт потеря удельной прочности у стеклотканей, но при этом не против этого и походу даже верите в то, что какая-то локальная подмотка её решит.
Не надо долгой писанины здесь, если есть желание, то сделайте такой стеклотканевый корпус с подмоткой, а я его гидравлически порву, а потом посчитаю его массу и удельную прочность...

Mihail66> А что ты здесь мне продемонстрировал? Прокомментируй.

Там цельнографитовое сопло в промышленности.
А Вы пишите:
Mihail66> цельнографитовые сопла промышленность не делает (очень хрупкие)

Mihail66>> Суть изобретения вовсе не в этом.
SashaMaks> Это был ответ на Вашу фразу:
Mihail66>> У этого сопла толщина раструба всего 2-3мм. Но в отличие от твоего изделия это сопло имеет диаметр 2 метра (!).

Так зачем же его сравнивать с моим с бакелитовым? Я же наоборот пытаюсь сравнить его с твоим углефенольным. Попробуй пробить свой углефенопласт иглой с крючком, чтобы связать слои послойно. Возможно получится уменьшить толщину стенки.

SashaMaks> "Но я укреплял места крепления заглушки и сопла у цилиндрического корпуса стеклониткой. И при этом не испытывал особых затруднений. Делал это для усиления винтового крепления, правда быстро от этого отказался."
SashaMaks> Здесь было: (Высотные ракеты SashaMaks [mihail66#10.10.17 13:28])

Все верно. Как раз с целью крепления заглушки и сопла это и делалось (альтернатива винтам).

SashaMaks> Вообще другое написано:
Mihail66>> Тут я конечно соглашусь, изготовить монококон из стеклоровинга на кухне, это нужно "ужом извернуться".

Вот мы поизворачивались ужом в бесполезных попытках намотать кокон вручную, и придумали простейший "станок" для намотки.

SashaMaks> А сейчас:
Mihail66>> Решение проблемы появилось вполне ожидаемо. Сварганили "ручной станок" для намотки, и забыли о корпусной проблеме.

А сейчас мотаем коконы на ручном станке и радуемся.

SashaMaks> А всё это было вокруг того, что делать с отслоением или расслоением:
SashaMaks> (Высотные ракеты SashaMaks [mihail66#10.10.17 11:00])
SashaMaks> При этом Вы были уверены, что подмотка только сферического перехода решит проблему полностью...

А я где нибудь высказывался на счет своей уверенности? Я лишь сделал предположение. А про то, что стеклоткань на переходе деформируется до коробления слоев я знаю на собственной шкуре. Поэтому и отказались от этой бандажной технологии. Вот так оно все меняется, и у меня, и у тебя.

SashaMaks> Забавно, Вы не знаете, почему идёт потеря удельной прочности у стеклотканей, но при этом не против этого и походу даже верите в то, что какая-то локальная подмотка её решит.

Повторяю. Мы мотали бандажи лишь с целью закрепления заглушки/сопла. Про удельную прочность оболочки разговора не было.


SashaMaks> Не надо долгой писанины здесь, если есть желание, то сделайте такой стеклотканевый корпус с подмоткой, а я его гидравлически порву, а потом посчитаю его массу и удельную прочность...

Не нужно мне рвать корпус, от бандажей на краях он прочней не станет. А вот заглушка в бандаже держится значительно прочнее.

Mihail66>> А что ты здесь мне продемонстрировал? Прокомментируй.
SashaMaks> Там цельнографитовое сопло в промышленности.

А где про это написано?
Это сопло с параболическим профилем?
Что используется в качестве теплозащиты между графитом и композитной оболочкой?

Mihail66> Так зачем же его сравнивать с моим с бакелитовым?

Я такого сравнения не делал.

Mihail66> Я же наоборот пытаюсь сравнить его с твоим углефенольным.

Максимальное давление в раструбе 5атм, это толщина стенки должна быть 0,02мм (примерно!), что просто невозможно сделать в любительских габаритах. Это не считая того, что УУКМ почти несгораемый материал, особенно если раструб работает в вакууме. Поэтому данное сравнение как бы не очень, даже если бы и была возможность делать из УУКМ, толщина стенки всё равно будет во много раз относительно толще.

Mihail66> Попробуй пробить свой углефенопласт иглой с крючком, чтобы связать слои послойно. Возможно получится уменьшить толщину стенки.

Вот и попробуйте.

SashaMaks>> При этом Вы были уверены, что подмотка только сферического перехода решит проблему полностью...
Mihail66> А я где нибудь высказывался на счет своей уверенности?

Тогда я писал про потери в прочности из-за разномодульности смолы и листов стеклопластика при их склейки внахлёст, которую никак не победить без потерь в удельной прочности. Ваше решение с подмоткой так же не решало этой проблемы, так как подмотка не ограничивалась только зоной переходов и требовалась всему корпусу, что кратно увеличивало его массу.

Mihail66> Повторяю. Мы мотали бандажи лишь с целью закрепления заглушки/сопла. Про удельную прочность оболочки разговора не было.

У меня была. Это была главная цель тогда в гидравлических испытаниях и главное условие при переходе с бумаги на стеклокомпозит, которое обеспечивало такую же низкую стоимость корпуса, как из бумаги.

Mihail66> А вот заглушка в бандаже держится значительно прочнее.

Заглушка может и держится, но разойдётся шов на цилиндрической части корпуса.

Mihail66> А где про это написано?

Нигде, там и так из картинки это видно, что оно цельнографитовое.

Mihail66> Это сопло с параболическим профилем?

Не знаю.

Mihail66> Что используется в качестве теплозащиты между графитом и композитной оболочкой?

Спросите у специалистов Northrop grumman (ATK).

Mihail66>> А где про это написано?
SashaMaks> Нигде, там и так из картинки это видно, что оно цельнографитовое.

Нихрена там из картинки ничего не видно.
Это сопло может быть из чего угодно, да хоть из твоего любимого угле-фонопласта.

Mihail66> Нихрена там из картинки ничего не видно.

Очень жаль.

Mihail66> Это сопло может быть из чего угодно, да хоть из твоего любимого угле-фонопласта.

Это вряд ли: "The motor is designed to operate at high chamber pressure
and incorporates a noneroding throat insert to maximize specific
impulse."

SashaMaks> Это вряд ли: "The motor is designed to operate at high chamber pressure
SashaMaks> and incorporates a noneroding throat insert to maximize specific
SashaMaks> impulse."

Перевод -
"Двигатель рассчитан на работу при высоком давлении в камере,
и включает вставку для горловины не допускающую разрывов, чтобы максимизировать удельный
импульс."

Это значит, что сопло со вставкой в критике.

На всякий случай покажу тебе как сносит юбку у графита за 0,8 сек. на топливе ПХА/Ал/ЭД, алюминия всего 10%, профиль парабола. Вроде как и не очень сильно для графита, унос 0,6-0,8мм (фенопласт же выносит напрочь), мотор диаметром по топливу всего 32мм.
Ну и нехрен тогда делать параболу.

Обрати внимание на сходство со второй картинкой -

Mihail66> "Двигатель рассчитан на работу при высоком давлении в камере,
Mihail66> и включает вставку для горловины не допускающую разрывов, чтобы максимизировать удельный
Mihail66> импульс."
Mihail66> Это значит, что сопло со вставкой в критике.

Со вставкой - да, а вот, что именно "в критике" - нет.
Из фото очевидно, что графит там вложен в металлический фланец, который обмотан углеровингом. Ни на какой углефенопласт он не похож даже близко.

Mihail66> На всякий случай покажу тебе как сносит юбку у графита за 0,8 сек. на топливе ПХА/Ал/ЭД, алюминия всего 10%, профиль парабола.
Mihail66> Вроде как и не очень сильно для графита, унос 0,6-0,8мм (фенопласт же выносит напрочь), мотор диаметром по топливу всего 32мм.

1. Ещё раз, топлива с алюминием оказывают куда меньшее эрозионное воздействия на любые органические материалы ТЗП, чем оптимизаированная натриевая карамель по причине большой концентрации в последней Н2О и СО2.
2. Графит, что Вы используете - это г..вно, а не графит, но знаю такой, он стоит дешеле и не зря...

Mihail66> Ну и нехрен тогда делать параболу.

Странно, что Вы никак не учитываете качество используемых Вами материалов в своих домыслах.

Mihail66> Обрати внимание на сходство со второй картинкой -

Под самое критическое сечение в раструбе только Вы и RLAN залезаете с уносимыми материалами, ну может ещё найдутся любители. А так в графите обычно делают часть расширения, чтобы не усложнять себе жизнь.

Проблема не в параболе или профиле, а в Вашем подходе к конструированию. Вы хотите из г..вна и палок сделать идеально, а так не бывает. Конечно, что вставка с частью расширения будет больше и дороже, естественно, что более дорогой графит не вынесет нигде, естественно, что композитный углефенольный раструб будет легче, прочнее и устойчивее фенольных пресспорошков. Но если Вы так делать не хотите, это вовсе не означает, что виноваты обстоятельства... Просто это такой Ваш подход.

У меня с керамикой раструб вообще не сносило нигде и не насколько, поэтому при переходе на графит и углефенопласт я так же не хочу расставаться с этим добром, наоборот, я хочу сделать ещё лучше, чтобы и в критическом сечении тоже не было разгара.

А картинка "интересная", снова заголовки и само собой разумеещиеся общие фразы и никакой практической конкретики. Ценности от такой литературы 0.

SashaMaks> Со вставкой - да, а вот, что именно "в критике" - нет.

Читай внимательно - "и включает вставку для горловины", это разве не критика?


SashaMaks> Из фото очевидно, что графит там вложен в металлический фланец, который обмотан углеровингом. Ни на какой углефенопласт он не похож даже близко.

Нихрена там не очевидно, это как раз "...общие фразы и никакой практической конкретики. Ценности от такой литературы 0."

SashaMaks> 1. Ещё раз, топлива с алюминием оказывают куда меньшее эрозионное воздействия на любые органические материалы ТЗП, чем оптимизаированная натриевая карамель по причине большой концентрации в последней Н2О и СО2.

Ну тогда не сложно представить, что было бы с цельным графитом после такого прожига, если даже с алюминием не все в порядке.

SashaMaks> 2. Графит, что Вы используете - это г..вно, а не графит, но знаю такой, он стоит дешеле и не зря...

У нас МПГ-7. А какой ты используешь?

SashaMaks> Странно, что Вы никак не учитываете качество используемых Вами материалов в своих домыслах.

Качество нас вполне устраивает, дело лишь в правильном использовании материалов.

SashaMaks> Проблема не в параболе или профиле, а в Вашем подходе к конструированию.

Ты это Келдышу расскажи.

SashaMaks> А картинка "интересная", снова заголовки и само собой разумеещиеся общие фразы и никакой практической конкретики. Ценности от такой литературы 0.

Практическая конкретика и ценность этой литературы на перевороте страницы, нехрен на заголовки ориентироваться.

Mihail66> Читай внимательно - "и включает вставку для горловины", это разве не критика?

Ваша позиция предельно ясна. Вы идеал, а все и всё вокруг Вас - ...

Mihail66> Нихрена там не очевидно

Ещё как очевидно, как и то, что на Вашем фото графит не МПГ-7.

Но мне крайне всё равно на это!
Это ВАШИ проблемы и Вам с ними бодаться.
Я даже более того скажу, нет никакого желания Вам помогать, взамен на Ваши вездесущие "хрены" и потом выслушивать, как Вы сами всё "сообразили" и без меня.

Mihail66> У нас МПГ-7. А какой ты используешь?

Не знаю.
Я использую такой, какой не разрушается, как у Вас и при больших давлениях и при большем количестве алюминия и при большем времени работы.

Mihail66> Качество нас вполне устраивает, дело лишь в правильном использовании материалов.

В моих соплах профиль не конусный и ничего не выносит.

SashaMaks>> Проблема не в параболе или профиле, а в Вашем подходе к конструированию.
Mihail66> Ты это Келдышу расскажи.

Зачем??? Зачем мне всё это, если можно сделать более короткое профилированное сопло, которое не выносит и не разрушается??? И даже ( нет такой зависимости) в малых размерах.

Mihail66> Практическая конкретика и ценность этой литературы на перевороте страницы, нехрен на заголовки ориентироваться.

А, так Вы там типа чего-то недопоказали...
А зачем??? Зачем мне то, что работает хуже?
У меня у самого есть от NASA исследование по уносу УУКМ и УФКМ в по всему профилю сопла с расчётами и практическими данными. И сопла там профилированные, и результаты не такие печальные, как у Вас.

Mihail66>> Читай внимательно - "и включает вставку для горловины", это разве не критика?
SashaMaks> Ваша позиция предельно ясна. Вы идеал, а все и всё вокруг Вас - ...

Не все, а только ты (считай что это собирательный образ для тебяподобных).

Mihail66>> Нихрена там не очевидно
SashaMaks> Ещё как очевидно, как и то, что на Вашем фото графит не МПГ-7.

На фото именно МПГ-7 после прожига. Сверху окалина, оно было красное от накала.

Mihail66>> У нас МПГ-7. А какой ты используешь?
SashaMaks> Не знаю.

А вот это как раз печально.

SashaMaks> Зачем??? Зачем мне всё это, если можно сделать более короткое профилированное сопло, которое не выносит и не разрушается??? И даже ( нет такой зависимости) в малых размерах.

Тебе это точно не надо, т.к. и без этого все зашибись.

SashaMaks> А, так Вы там типа чего-то недопоказали...

Я только картинку демонстрировал.

SashaMaks> А зачем??? Зачем мне то, что работает хуже?

Подождем!

Mihail66> На фото именно МПГ-7 после прожига. Сверху окалина, оно было красное от накала.

А сейчас мы большой графитовый блок разхренякали на Компрессорном заводе на пластины 5-7-10-15мм.
Сопла наделать - как с конвейера, сразу с графитовой вставкой. Критику продырявил и готово.

Mihail66> Не все, а только ты (считай что это собирательный образ для тебяподобных).

Я помню про Ваши трудности общения с КТО...

Mihail66> На фото именно МПГ-7 после прожига.

Возможно Вас обманули.

Mihail66> А вот это как раз печально.

Да, очень "печально")))
Ещё одо испытание, и профиль целый. И графит не вынесло.

SashaMaks> Возможно Вас обманули.

Возможно МПГ-6.
На заводе другие марки графита не используют.

SashaMaks> Ещё одо испытание, и профиль целый. И графит не вынесло.

Раструб не расслоился?
Диаметр критики не увеличился?

Mihail66> Возможно МПГ-6.

Тут были у других цельнографитовые сопла и они не разрушались, даже повторно использовали.
Да и внешне они по-другому выглядят.

Mihail66> Раструб не расслоился?

Да вроде нет.
Я ещё не разбирал. Не успел, это завтра все.

Mihail66> Диаметр критики не увеличился?

Пока там все в шлаке, не знаю.

SashaMaks> Тут были у других цельнографитовые сопла и они не разрушались, даже повторно использовали.

Ну так и это не разрушилось, просто посносило немного.
А так, помыть и почистить, и можно снова ставить.
Но беда там в другом. От нагрева оболочка горит, и если дать ему подольше поработать, то прогорит корпус, и сопло улетит.

Mihail66>> Раструб не расслоился?
SashaMaks> Да вроде нет.

Лишь бы удержался. Движок до конца не проработал, а на раструбе я уже вижу, что кое где внутренний слой улетел.

Mihail66>> Диаметр критики не увеличился?
SashaMaks> Пока там все в шлаке, не знаю.

Вот тоже интересно. Профиль тяги идет на спад. Возможно это унос критики.

Mihail66>> Диаметр критики не увеличился?
SashaMaks> Пока там все в шлаке, не знаю.

А сколько на этот раз было алюминия в топливе?

Mihail66> Ну так и это не разрушилось, просто посносило немного.

А там даже и немного не было, тем более на выходе из раструба.

Mihail66> Вот тоже интересно. Профиль тяги идет на спад. Возможно это унос критики.

Это завершение выгорания звезды - соответствует примерно половине сгоревшего топлива:
П.С. Внутренний диаметр канала у этого двигателя был 16мм.

Mihail66> Лишь бы удержался. Движок до конца не проработал, а на раструбе я уже вижу, что кое где внутренний слой улетел.

Кое-где за 50-60% времени! Один слой. Там расчёт, на то, что этот слой снесёт полностью, а за ним ещё вдвое более толстый слой так же может снести полностью, при этом прочность раструба будет обеспечивать ещё пара слоёв. А тут только один самый тонкий продольный слой кое-где посносило.

Вот ещё несколько стоп-кадров, где хорошо видно, как до бела раскалён графит внутри и даже внутренний слой углефенопластового раструба. При этом этого не наблюдается на внешней поверхности раструба, т.е. свою теплоизолирующую функцию он прекрасно выполнят, при этом прочный и лёгкий. 3 в 1.

Mihail66> А сколько на этот раз было алюминия в топливе?

На этот раз уже 21%.

Mihail66>> Ну так и это не разрушилось, просто посносило немного.
SashaMaks> А там даже и немного не было, тем более на выходе из раструба.

Так вот это и есть маркер. Сопло пусть и графитовое, но оно параболическое, и на выходе раструба уже видны следы уноса. Фенопластовое параболическое сопло осталось бы без "юбки". А вот с коническим раструбом все в полном порядке.

Mihail66>> Вот тоже интересно. Профиль тяги идет на спад. Возможно это унос критики.
SashaMaks> Это завершение выгорания звезды - соответствует примерно половине сгоревшего топлива:

Т.е. с этого момента профиль тяги должен пойти вверх?
А что там с критикой. не посмотрел еще?

Mihail66>> А сколько на этот раз было алюминия в топливе?
SashaMaks> На этот раз уже 21%.

А, ты снова на увеличение Ал пошел?
Ты бы уж для начала добился полноценной работы мотора (без прогаров), а потом уже подбирал оптимальное количество алюминия.

Mihail66> Ты бы уж для начала добился полноценной работы мотора (без прогаров), а потом уже подбирал оптимальное количество алюминия.

Одно другому не мешает.

Mihail66> Так вот это и есть маркер. Сопло пусть и графитовое, но оно параболическое, и на выходе раструба уже видны следы уноса.

Я не стану от каких-то "следов" делать конический профиль:
1. Разрушение многократно меньше ожидаемого;
2. Зоны разрушения попадают на неплотности, где может быть просто не плотно были сжаты слои при изготовлении.

Поэтому Ваши выводы преждевременны.

Mihail66> Т.е. с этого момента профиль тяги должен пойти вверх?

Да.

Mihail66> А что там с критикой. не посмотрел еще?

Да ничего с ней нет, всё целое:

SashaMaks> Я не стану от каких-то "следов" делать конический профиль:

А я и не заставляю, делай как тебе нравится.
Я тут посмотрел повнимательней твой прожиг, и вот смотри на картинку, это после второй секунды работы край выхода диффузора уже начинает светиться насквозь.

SashaMaks> Поэтому Ваши выводы преждевременны.

А я пока никаких выводов и не делал. Подождем.

Mihail66>> А что там с критикой. не посмотрел еще?
SashaMaks> Да ничего с ней нет, всё целое:

Разгар ноль?