Авианосец для России

с.т.> потому что против войск с противогазами оно не эффективно.

а против населения?
ну, вроде в ту войну уже родилась идея, что убивать рабочих завода не менее эффективно чем разрушать завод, а сильно проще осуществить.

думаете в Фау не пихали че нить ядовитое только из за того, что против противогазов оно не эффективно?

Дел

Н-12> думаете? то есть если перед Вами, к примеру, стоит задача переместить кучку кирпичей из пункта А в пункт Б, а денег у Вас на эту операцию сто рублей, то основа выбора верного решения заключается в сравнении характеристик седельных тягачей?
В сравнении возможностей. В данных условиях седельный тягач рассматривать вообще не стоит. Ищем альтернативу, может путь в пункт Б под горочку? Создай условия и кирпичи сами доедут

Vodoborez> Это - деза.
Vodoborez> Ничего он не накладывает.
Ограничения идут от величины взлетной дистанции и что-бы сравнятся по взлетной массе с сухопутными пепелацами длина разбега должна быть хотя-бы 300 метров с позиции № 3.
Что сразу же закладывает длину авианосца в 400 метров.

Н-12> а против населения?
Н-12> ну, вроде в ту войну уже родилась идея, что убивать рабочих завода не менее эффективно чем разрушать завод, а сильно проще осуществить.

Потому, что бесполезно.
Немцы небыли способны достать ни территорию США, ни основные промышленные объекты СССР.

Н-12> думаете в Фау не пихали че нить ядовитое только из за того, что против противогазов оно не эффективно?

Потому, что обстрел одной только Англии ни чего не решал.

с.т.>> потому что против войск с противогазами оно не эффективно.
Н-12> а против населения?
Н-12> ну, вроде в ту войну уже родилась идея, что убивать рабочих завода не менее эффективно чем разрушать завод, а сильно проще осуществить.
Так у рабочих тоже противогазы.
Н-12> думаете в Фау не пихали че нить ядовитое только из за того, что против противогазов оно не эффективно?
Оно менее эффективно чем та же масса взрывчатки - от осколков и ударной волны защиты не придумано.

с.т.> санкции не есть блокада. блокада Ленинграда в ВОВ - вот блокада. а санкции это ДжексонВеник например или санкции против СП-2.
Это Ваша субъективная точка зрения. Другой человек, например Путин мог расценить это по другому. И шарахнуть. Но не смог, так как получил бы ответку.

Блокада -(полит.) система мероприятий политического, экономического или военного характера, направленных на нарушение (или полное прекращение) внешних связей государства (или группы государств) с целью принуждения его к выполнению требований других государств.
Санкции вполне подпадают под это определение.

с.т.> потому что против войск с противогазами оно не эффективно.
Нет, это не так. Наши противогазы были не эффективны.
Прочитайте:
Опасаясь неминуемого ответного удара, Гитлер в 1942 г. отказался применять химические отравляющие вещества на восточном и западном фронтах.

с.т.>> санкции не есть блокада. блокада Ленинграда в ВОВ - вот блокада. а санкции это ДжексонВеник например или санкции против СП-2.
Vodoborez> Это Ваша субъективная точка зрения. Другой человек, например Путин мог расценить это по другому. И шарахнуть.
Vodoborez> Блокада -(полит.) система мероприятий политического, экономического или военного характера, направленных на нарушение (или полное прекращение) внешних связей государства (или группы государств) с целью принуждения его к выполнению требований других государств.
Vodoborez> Санкции вполне подпадают под это определение.

Блока́да — действия, направленные на изоляцию объекта путём пресечения всех его внешних связей.

Санкции НЕ подпадают под это определение.

с.т.>> потому что против войск с противогазами оно не эффективно.
Vodoborez> Нет, это не так. Наши противогазы были не эффективны.
Vodoborez> Прочитайте:
Vodoborez> Опасаясь неминуемого ответного удара, Гитлер в 1942 г. отказался применять химические отравляющие вещества на восточном и западном фронтах.
Vodoborez> Как были сорваны «отравляющие» планы Гитлера : Министерство обороны Российской Федерации

это фигня всё...после концлагерей и всего прочего - химические ОВ там ничего уже бы не добавили к тяжести...

с.т.> Блока́да — действия, направленные на изоляцию объекта путём пресечения всех его внешних связей.
с.т.> Санкции НЕ подпадают под это определение.
Подпадают. Определение дано.
"на нарушение (или полное прекращение)". Нарушение - это санкции. Или - применено. Вопрос лишь в том как кто расценивает. Один готов убить за оскорбление типа "дурак". Другой не готов.

с.т.> это фигня всё...после концлагерей и всего прочего - химические ОВ там ничего уже бы не добавили к тяжести...
Ответка Гитлера испугала. Это ясно как день. Он готовился, но его осадил Черчилль.

с.т.>> Блока́да — действия, направленные на изоляцию объекта путём пресечения всех его внешних связей.
с.т.>> Санкции НЕ подпадают под это определение.
Vodoborez> Подпадают. Определение дано.
Vodoborez> "на нарушение (или полное прекращение)". Нарушение - это санкции. Или - применено. Вопрос лишь в том как кто расценивает. Один готов убить за оскорбление типа "дурак". Другой не готов.

ты себя то читаешь? "Нарушение - это санкции"...)) жесть.

блокада это физическая изоляция...блокада портов например или блокада Лениграда.
или допустим НЕблокада когда СССР вёз ракеты на Кубу - блокада которая НЕ СЛУЧИЛАСЬ.

нет у них методов устроить блокаду против РФ (и СССР ранее). если РФ захочет доставить допустим ракеты на Кубу завтра - блокада невозможна...так как у РФ дофига ядерного оружия...
и тогда обошлись без авианосцев..и сейчас обойдутся если потребуется.

вот в чём тезис.
а экономические и политические санкции - это понятно что никакое физическое оружие само по себе против не поможет, тут только ответные экономические и политические шаги могут возыметь действие...

с.т.>> это фигня всё...после концлагерей и всего прочего - химические ОВ там ничего уже бы не добавили к тяжести...
Vodoborez> Ответка Гитлера испугала. Это ясно как день. Он готовился, но его осадил Черчилль.

Гитлеру и так и так была смерть , ничего него не пугало, Вообще ничего. если бы это было более эффективно чем 800кг взрывчатки - были бы фау-2 с отравляющими веществами....

ttt>> Во первых корабли достаточно серьезно могут защищать себя корабельным ПВО
Vodoborez> Это пустая болтавня. Уж извините. Земля круглая. Радиогоризонт 40км. Физика.

Объявить современные корабельные ЗРК пустой болтовней, да, это надо очень сильно съехать на нафиг нужных на российском ТВД авианосцах, очень сильно.

Радиогоризонт 40 км. Человек про дальность современных корабельных ЗРК даже не слышал. Про то что радиогоризонт это не только для нас, но и для них не слышал. Про базовые патрульные самолеты не слышал. Про базовые самолеты ДРЛО не слышал. Про беспилотники ДРЛО не слышал.

ttt>> То как вы восторженно отменяете работу десятков КБ и тысяч рабочих оборонных заводов уже смешно
Vodoborez> Для гуманитариев разве что...

Ну все ясно стало. Человек объявляющий современные корабельные ЗРК "пустой болтовней" просто жирный тролль и демагог.

Понятно когда согласно приведенной мной ранее ссылке у одних США 89 эсминцев УРО, а у нас всего 11, а стоить их не хочется, хочется нафиг нужных монстров по 300 миллиардов рублей - что говорить? Правильно что корабельные ЗРК "пустая болтовня"

ttt>> Во вторых авианосец нелеп в луже которую береговой истребитель пролетает за час.
Vodoborez> Дяди всё посчитали. Их этому учили и у них был доступ ко всей информации. По результатам их анализа СССР начал строить АВ.

Ну я и говорю. Человек даже не знает как СССР десятилетиями держал в напряжении ВМС США и НАТО вообще без авианосцев и без расчетов "дядь".

"Дяди" просто увидели очевидное что при вынырнувшей из тьмы орде самолетов противника береговая авиация прилетит к одиноким кораблям в 200 км от берега на 20-30 минут позже чем плыви с ними авианосец и что?? Что следует то?

Для нормальных людей следует то что противника следует обнаруживать заранее. Что нужно постоянно контролировать опасные направления. Что корабли должны иметь мощное собственное ПВО. Что надо самим превентивно нападать на объекты представляющие угрозу - авианосцы и аэродромы противника. Для этого нужна мощная постоянно боеготовая береговая авиация. Что надо срочно ликвидировать огромное отставание от США в эффективных эсминцах УРО. А не отвлечение денег на супердорогие и крайне уязвимые корабли.

Только для некоторых из этого следует необходимость "авианосцев в луже", в луже которую самолет за час, полтора пролетает.

ttt>> Нелеп вообще. А монстр 100 тыс тонн и 300 миллиардов рублей это вообще идиотизм в квадрате как говорил Швейк.
Vodoborez> Это необходимость. Без него флот обречен.

О йес. Деятель взялся судить флотоводцев СССР десятилетиями угрожавших НАТО без всяких авианосцев своим "обреченным" флотом.

Вперед, флаг в руки.

ttt> Про базовые самолеты ДРЛО не слышал. Про беспилотники ДРЛО не слышал.

У России есть базовые самолеты ДРЛО? Беспилотники ДРЛО? У нас Миг-35 не могут 20 лет допилить, Ил-76 в год по 2 штуки делать планируют..

ttt> Ну я и говорю. Человек даже не знает как СССР десятилетиями держал в напряжении ВМС США и НАТО вообще без авианосцев и без расчетов "дядь".

"Там" просто не знали, что советская армия завязла в борьбе с урожаем, бездорожьем и бытом. Что советские части отдают все грузовики на вывоз урожая. Что спецназ ездит на картошку. Что ВМФ сам строит причалы, а офицеры сами строят себе общежития.

ttt>> Про базовые самолеты ДРЛО не слышал. Про беспилотники ДРЛО не слышал.
fone> У России есть базовые самолеты ДРЛО?

есть, а-50 в товарном количестве, а-100 в тестировании

fone> Беспилотники ДРЛО?

будут


fone> У нас Миг-35 не могут 20 лет допилить,

потому что он нафиг никому не нужен сейчас у нас тут , только если какой-то инозаказчик поведётся.
су-30\35 на сейчас и су-57 на перспективу у нас.


fone> Ил-76 в год по 2 штуки делать планируют..

Это важный этап для коллектива ульяновских самолетостроителей, подтверждающий способность эффективно решать все поставленные задачи. Благодаря модернизации производственных мощностей и внедрению нового технологического процесса завод в ближайшей перспективе планирует стабильно наращивать серийный выпуск самолетов с выходом на темпы производства 12 воздушных судов в год.

 

ttt>> Ну я и говорю. Человек даже не знает как СССР десятилетиями держал в напряжении ВМС США и НАТО вообще без авианосцев и без расчетов "дядь".
fone> "Там" просто не знали, что советская армия завязла в борьбе с урожаем, бездорожьем и бытом. Что советские части отдают все грузовики на вывоз урожая. Что спецназ ездит на картошку. Что ВМФ сам строит причалы, а офицеры сами строят себе общежития.

ttt>> Просто нахальная демагогия. Стыдно должно быть
Vodoborez> Что это за истерика?
Vodoborez> Шаблон трещит?
Vodoborez> Это техника, она не терпит эмоций.
ttt>> Во первых корабли достаточно серьезно могут защищать себя корабельным ПВО
Vodoborez> Это пустая болтавня. Уж извините. Земля круглая. Радиогоризонт 40км. Физика.

Авианосец радиогоризонт не сам по себе поднимает.
В ситуации, которую так любят рассматривать фанаты авианосцев, радиогоризонт поднимает самолет ДРЛО.
Только это не единственная альтернатива.

Как пример

Генконструктор АО "Кронштадт" Николай Долженков рассказал в эфире телеканала Звезда о новом беспилотнике, разработанном в России. Беспилотный летательный аппарат (БЛА), способен выполнять функции самолета дальнего радиолокационного обнаружения и управления (ДРЛОиУ). БПЛА "Орион" "Это - не только разведывательный аппарат и не столько разведывательный аппарат, это - принципиально новое для нашей страны направление развития крупноразмерных беспилотных комплексов, это - самолет радиолокационного дозора и наведения. Аналог А-50 и перспективных самолетов этого направления", - сказал Долженков. По его словам, новый БЛА способен предоставить радиолокационное покрытие в каком-либо районе. "Это возможность обеспечить радиолокационное покрытие в заданном районе и обнаруживать все, что находится в воздушном пространстве, включая низколетящие цели для того, чтобы вовремя оповестить систему ПВО о нарушении наших границ, например", - сообщил генконструктор "Кронштадта". Возможно, речь ведется о пятитонном беспилотном летающем аппарате "Гелиос", премьерный показ которого состоялся на военно-техническом форуме "Армия-2020". Он получил в качестве радара фрагмент РЛС самолёта ДРЛО А-100 "Премьер". Размах крыла этого БЛА 30 метров, он способен находиться в воздухе до 30 часов на высотах свыше 10 000 м. Масса полезной нагрузки составлет одну тонну, Эти характеристики позволяют выполнять задачи радиолокационного дозора и наблюдения.

 

За стоимость одного монстра можно сделать полтыщи таких беспилотников (правда столько и не нужно) и удовлетворить потребности в круглосуточном, РЕЗЕРВИРУЕМОМ, покрытии на ВСЕХ ТЕАТРАХ, для всех видов и родов ВС.
Вместо пустой траты денег на морально устаревших монстров.

Это при том, что в отличие от беспилотника ДРЛО, который существует хотя бы в виде прототипа, ни авианосца, ни самолета ДРЛО для него, нет даже на бумаге.


Vodoborez> Дяди всё посчитали. Их этому учили и у них был доступ ко всей информации. По результатам их анализа СССР начал строить АВ.

Эти же дяди строили экранопланы, поворачивали стоки сибирских рек и занимались прочей расточительной херней.
Если бы ЭТИ дяди делали все правильно, то Союз бы не распался.
Так, что нечего на них ссылаться, как на образец непогрешимости стратегического мышления.

ttt>> Нелеп вообще. А монстр 100 тыс тонн и 300 миллиардов рублей это вообще идиотизм в квадрате как говорил Швейк.
Vodoborez> Это необходимость. Без него флот обречен.

Мантра.

ttt>> Никогда в истории ни одна страна авианосцы для этого не строила.
ttt>> Вы когда нибудь это поймете?
Vodoborez> 1. Учите физику.
Vodoborez> 2. АВ строят не только для этого.

Мантра.

ttt>> Про базовые самолеты ДРЛО не слышал. Про беспилотники ДРЛО не слышал.
fone> У России есть базовые самолеты ДРЛО? Беспилотники ДРЛО? У нас Миг-35 не могут 20 лет допилить, Ил-76 в год по 2 штуки делать планируют..

А на на многомиллиардного монстра силы и средства конечно найдутся.
Ты сам-то понимаешь, что написал?

fone> "Там" просто не знали, что советская армия завязла в борьбе с урожаем, бездорожьем и бытом. Что советские части отдают все грузовики на вывоз урожая. Что спецназ ездит на картошку. Что ВМФ сам строит причалы, а офицеры сами строят себе общежития.

И при этом, вместо того, что бы повышать уровень боевой подготовки, качество материально технического снабжения, закладывали очередных монстров.
Ты пишешь не приходя в сознание?

с.т.> ты себя то читаешь? "Нарушение - это санкции"...)) жесть.
Определение дано:
Блокада -(полит.) система мероприятий политического, экономического или военного характера, направленных на нарушение (или полное прекращение) внешних связей государства
Санкции нарушают внешние связи России, значит это - блокада.

с.т.> блокада это физическая изоляция...
Не всегда. Определение дано.
Санкции - это разновидность блокады, так как в результате их действия мы ФИЗИЧЕСКИ не получаем товары и ФИЗИЧЕСКИ не можем продавать свои.

с.т.> а экономические и политические санкции - это понятно что никакое физическое оружие само по себе против не поможет, тут только ответные экономические и политические шаги могут возыметь действие...
Это ты сам додумал.
Вот заблокировали наши порты и дальше что? Путин шарахнет по Вашингтону СЯС? Бред полный, так как в ответ тоже получит удары ЯО. Смысла нет.

с.т.> Гитлеру и так и так была смерть , ничего него не пугало, Вообще ничего. если бы это было более эффективно чем 800кг взрывчатки - были бы фау-2 с отравляющими веществами....
Слушай, тебе приведен очерк МО РФ с цитированием документов и фактов. Прочитай. Дело не в смерти Гитлера или тяжести преступления перед человечеством. Дело в том, что в ответ Черчилль публично пригрозил массово применить химоружие против Западной Германии. Это Гитлера остановило.

И сейчас также. Если наши порты заблокируют, то мы не будем применять СЯС, т.к. в ответ они применят СЯС. Смысла нет. Несопоставимый ущерб. Только псих на такое решится.

с.т.>> ты себя то читаешь? "Нарушение - это санкции"...)) жесть.
Vodoborez> Определение дано:
Vodoborez> Блокада -(полит.) система мероприятий политического, экономического или военного характера, направленных на нарушение (или полное прекращение) внешних связей государства
Vodoborez> Санкции нарушают внешние связи России, значит это - блокада.
с.т.>> блокада это физическая изоляция...
Vodoborez> Не всегда. Определение дано.
Vodoborez> Санкции - это разновидность блокады, так как в результате их действия мы ФИЗИЧЕСКИ не получаем товары и ФИЗИЧЕСКИ не можем продавать свои.

сам определения придумываешь? )) удобно .


с.т.>> а экономические и политические санкции - это понятно что никакое физическое оружие само по себе против не поможет, тут только ответные экономические и политические шаги могут возыметь действие...
Vodoborez> Это ты сам додумал.
Vodoborez> Вот заблокировали наши порты и дальше что? Путин шарахнет по Вашингтону СЯС? Бред полный, так как в ответ тоже получит удары ЯО. Смысла нет.

то же дальше что было когда блокировали Кубу. блокираторы сольются когда поймут что их протаранят, порты работают дальше, блокада снята.


с.т.>> Гитлеру и так и так была смерть , ничего него не пугало, Вообще ничего. если бы это было более эффективно чем 800кг взрывчатки - были бы фау-2 с отравляющими веществами....
Vodoborez> Слушай, тебе приведен очерк МО РФ с цитированием документов и фактов. Прочитай. Дело не в смерти Гитлера или тяжести преступления перед человечеством. Дело в том, что в ответ Черчилль публично пригрозил массово применить химоружие против Западной Германии. Это Гитлера остановило.

это красивая легенда. Гитлер был полным отморозком. если бы это было выгодно в военном плане - хер бы его что остановило.

Vodoborez> И сейчас также. Если наши порты заблокируют, то мы не будем применять СЯС, т.к. в ответ они применят СЯС. Смысла нет. Несопоставимый ущерб. Только псих на такое решится.

я не говорил что нужно примернять СЯС....будут физически сносить блокираторов, как всегда это делали.

а вот с санкциями типа веника так не получится.

с.т.> то же дальше что было когда блокировали Кубу. блокираторы сольются когда поймут что их протаранят, порты работают дальше, блокада снята.

А что, тогда блокираторы слились? Или как?

с.т.>> то же дальше что было когда блокировали Кубу. блокираторы сольются когда поймут что их протаранят, порты работают дальше, блокада снята.
Г.М.> А что, тогда блокираторы слились? Или как?
Тогда - нет. Но это была последняя блокада.

Действия Средиземноморской советской эскадры оказались неприятным сюрпризом для американцев, об этом говорят большинство иностранных историков. Стивен Киш писал: «… Роли ВМФ США и СССР в этот раз поменялись. Раньше, как это было в ходе Кубинского кризиса, США наслаждались абсолютным военным превосходством и были в состоянии добиться своих целей только использованием обычных (неядерных) вооружений. Но в 1973 г. советский флот оказался в состоянии развернуть в Средиземном море силы, превосходящие 6-й флот США…Глава Комитета начальников штабов адмирал Томас Мурер в жесткой форме поставил в известность администрацию президента США, что 6-й флот не имеет преимущества над советскими силами и потерпит поражение, если ему придется вступить в сражение с советской эскадрой. США оказались в ситуации, когда им… пришлось объявить всеобщую тревогу… поднять противостояние на ядерный уровень, так как они не смогли противостоять СССР на уровне обычных вооружений. Таким образом, объявление тревоги было скорее признаком слабости, нежели утверждением силы . »

 

Один западный политолог дал следующую оценку противостояния советского и американского военных флотов а годы «холодной войны»: «Политический аргумент не равнозначен военному. Вопрос о том, что произойдет, если два флота вступят в бой, носил, скорее всего, академический характер. Однако этого нельзя сказать о последствиях появления советской флотилии любого размера, например в Средиземном море. Эта флотилия, не имевшая прикрытая с воздуха, насчитывала от 25 до 60 кораблей и подводных лодок и иногда по количеству боевых единиц превосходила 6-й флот США, а иногда уступала ему, как уступала флотам Франции и в значительной мере Италии, и казалась уже совсем незначительной на фоне объединенных вооруженных сил НАТО в этом регионе. Тем не менее, это было предостережение, получившее политическое звучание. В частности, эта акция отразилась на характере отношений СССР с Алжиром и Ливией - двумя стратегически важно расположенными государствами антизападной, хотя и не просоветской, ориентации - и напомнила правительствам западных стран, что их опасения по поводу советских военных баз в Югославии и Албании, особенно сильные в конце 40-х годов, однажды могут оправдаться и иметь непредвиденные последствия для политики в Средиземноморском регионе».

 

Последний случай - работа "Сирийского экспресса".

с.т.>> то же дальше что было когда блокировали Кубу. блокираторы сольются когда поймут что их протаранят, порты работают дальше, блокада снята.
Г.М.> А что, тогда блокираторы слились? Или как?

На сегодня в среде серьёзных исследователей существует единство мнений о том, что более интенсивное использование флота помогло бы СССР более эффективно добиваться желаемого от США. Что важно, так думают американцы, те, кто смотрит на мир глазами противника и думает, как он. А значит, это действительно было так, по крайней мере, с высоко степенью вероятности.

Сегодня, когда морская мощь России находится буквально на дне, а её политика в мире по-прежнему весьма активна, нам как никогда важно научиться применять военно-морской флот правильно, как с чисто военной точки зрения, так и с политической.
Рассмотрим те варианты, которые имел СССР во время Карибского кризиса.

 

Изначально предполагалось, что транспортные суда пойдут самостоятельно, не привлекая к себе внимания. Без эскорта. Так и вышло, и поначалу скрытность себя оправдала.
В сентябре американцы наконец-то сообразили, что что-то тут не так – советские транспорта сновали через Атлантику с беспримерной интенсивностью. 19 сентября 1962 года американским эсминцем был перехвачен первый советский транспорт – сухогруз «Ангарлес». Американские патрульные самолёты стали выполнять облёты и фотографирования советских судов.

В этот момент надо было вводить в дело надводные силы. Но 25 сентября Совет обороны решил надводные корабли в операции не задействовать.

Дальнейшее известно – после ведения блокады транспорта повернули обратно, три из четырёх подлодок, отправившихся на Кубу, американцы нашли и принудили к всплытию.
О причинах отказа от применения НК в той операции до сих пор спорят. В отечественной литературе можно найти утверждения, что скрытность переброски войск пострадала бы, но она уже была на тот момент утрачена. Есть мнения военных, которые были уверены, что не выдержат боя с американцами. Это была полуправда. И об этом будет сказано ниже. Есть мнение американских историков, которые склоняются к тому, что советские моряки были неспособны планировать военные операции в открытом океане. Это явным образом неверно.

 

А если бы все советские силы действовали бы единым соединением? Тогда без вариантов пришлось бы привлекать авианосцы, причём не один. Просто потому, что пробивать без ядерных бомб ПВО группы из нескольких «Свердловых» и десятка кораблей послабее нужно было бы немаленькими силами. Крейсера проекта 68бис на учениях сбивали даже ракеты-мишени на базе ПКР П-15, с самолётами они бы тоже могли справиться.

И вот тут и начинаются нестыковки в любой «игре за американцев». С одной стороны, вроде как у США более чем достаточно сил, чтобы разгромить советские эскадры. С другой – это полномасштабная война, которой США тогда не хотели. Остановка советского конвоя потребовала бы военной операции, по масштабам и потерям соразмерной сражениям Второй мировой войны. Это не могло не быть сдерживающим фактором.

Сегодня мы знаем, что Кеннеди имел намерение атаковать Кубу, если хоть один американский самолёт будет сбит. Но когда это всё-таки случилось (был сбит U-2, пилот погиб), то американцы передумали. Тогда, конечно, этого никто в СССР не знал. А вот то, что атака на советские надводные корабли приведёт к утрате американцами внезапности в части нападения на СССР, было очевидно и нам, и самим американцам.

 

В США узнали о наличии ракет только в первой декаде октября. До этого речь шла о подозрительной советской активности. Присутствие кораблей ВМФ, во-первых, сразу же исключало из арсенала американцев блокаду. У них не было бы возможности нагнетать обстановку так, как они делали это реально. Теперь им пришлось бы выбирать между ядерной войной и переговорами, причём сразу. Проводку всех запланированных транспортов на Кубу пришлось бы «сглотнуть». Или начинать войну с утратой внезапности.

В реальности они выбрали переговоры.

И когда мы влезли в это дело, то были уверены, что они выберут переговоры. Надо было идти до конца. Они бы не напали. Они реально не напали даже тогда, когда наш флот стоял в базах. Когда он был бы в море, они не напали бы тем более.

 

Какую позицию должен был бы занять СССР?

Во-первых, необходимо бы было дать понять американцам, что СССР готов к войне. Реально, Хрущев, как позже говорили американцы, «моргнул первым», столкнувшись с их жёсткой реакцией. И это неудивительно – крыть СССР было нечем, никаких сил, способных затруднить действия американцев против Кубы, в море не было. Бредовая идея отправить против всех ВМС США в Атлантике четыре дизель-электрических подлодки, не могла дать и не дала СССР никаких выгод, даже с учётом ускользнувшей от американцев Б-4.

Наличие надводных сил, способных не дать помешать сообщению с Кубой без начала реальной масштабной войны и обеспечить развёртывание у берегов США ракетных подлодок, наличие самих ракетных подлодок, способных нанести ответный удар по американской территории, вполне стало бы козырем, если бы было правильно презентовано. Стоит помнить, что тогда у США не было такой противолодочной обороны, как после, в 70-х и 80-х, засечь тихие «дизелюхи» американцам было бы трудно, непрерывно их отслеживать при наличии надводного флота – невозможно.

По мере того, как кризис шёл к своему пику, надо было показать американцам и другие вещи – дозаправку в воздухе Ту-16, которая тогда уже была и давала возможность нанести этими самолётами удары по Аляске. Пуск крылатой ракеты Х-20 с бомбардировщика Ту-95К без указания её точной дальности. Можно было бы намекнуть им, что таких ракетоносных самолётов у СССР большинство (что было неправдой, но тут все средства были бы хороши).

 

В таких условиях мы запросто можем оказаться в положении, в чём-то похожем на положение СССР на пике Карибского кризиса. Оно к тому же может усугубляться банальной нехваткой кораблей и почти полностью погибшей морской авиацией. С одной стороны, сегодня руководство России понимает в использовании флота явно больше, чем советское во времена Н. С. Хрущёва. Флот внёс свой вклад в недопущение уничтожения Сирии до 2015 года, и немалый. Сейчас ВМФ также применяется по предназначению, например, обеспечивая поставки в эту страну иранского топлива. Флот используется в акциях устрашения Украины, более-менее успешно, несмотря на своё ужасное состояние. Настолько грубых ошибок, как Карибский кризис, руководство РФ не допустит. Текущее, по крайней мере.

Но с другой стороны, описанные выше проблемы, делающие построение боеспособного флота невозможным, запросто могут привести к тому же финалу, к которому привело непонимание военно-морских вопросов руководством СССР в 1962 году: к необходимости отступать от заявленных целей, причём явно и публично – со всем вытекающим из этого политическим ущербом.

Нам явно пора проводить работу над ошибками.

 

S.I.> Тогда - нет.

Да я в курсе, вопрос был риторический)

S.I.> Но это была последняя блокада.

Ну так и карибских кризисов больше не случалось.

Г.М.> Ну так и карибских кризисов больше не случалось.
Их было немало. Сирия - последний.

"Просто потому, что пробивать без ядерных бомб ПВО группы из нескольких «Свердловых» и десятка кораблей послабее нужно было бы немаленькими силами. Крейсера проекта 68бис на учениях сбивали даже ракеты-мишени на базе ПКР П-15, с самолётами они бы тоже могли справиться"
Это если не знать, что и спустя 20 лет Скайхоки с легкостью прошивали корабельное ПВО...
Крейсера 68-бис какой либо угрозы для авиации не представляли.
Все прекрасно понимали, что их использование для активных боевых действий в Атлантике во время Карибского кризиса обернется второй Цусимой.

Divergence> Все прекрасно понимали, что их использование для активных боевых действий в Атлантике во время Карибского кризиса обернется второй Цусимой.
Все прекрасно понимали, что вторая Цусима обернётся ядерной войной. Даже на тех 4-х ДЭПЛ были ядерные торпеды. На НК они бы были тем более.

В США узнали о наличии ракет только в первой декаде октября. До этого речь шла о подозрительной советской активности. Присутствие кораблей ВМФ, во-первых, сразу же исключало из арсенала американцев блокаду. У них не было бы возможности нагнетать обстановку так, как они делали это реально. Теперь им пришлось бы выбирать между ядерной войной и переговорами, причём сразу. Проводку всех запланированных транспортов на Кубу пришлось бы «сглотнуть». Или начинать войну с утратой внезапности.

В реальности они выбрали переговоры.

И когда мы влезли в это дело, то были уверены, что они выберут переговоры. Надо было идти до конца. Они бы не напали. Они реально не напали даже тогда, когда наш флот стоял в базах. Когда он был бы в море, они не напали бы тем более.

 

-Что наглядно было показано через 11 лет в Средиземном море.
Ну и в заложниках - Западный Берлин. Поменяли бы они несколько кораблей СССР на свой Западный Берлин? Сомневаюсь..