101> Это для папуасов такое нормально.
Воюют сегодня в основном папуасы. И против папуасов. Такова физическая реальность на сегодня.
Ну и главное - кроме оценки вероятности поражения в типовом налете есть еще оценка вероятности данного типового налета.
То есть если мы не отобъем более слабым комплексом один налет из десяти - мы защитим 9 целей из десяти.
А если у нас более сильный комплекс стоит в 5 раз дороже, то за те же деньги мы отобъем этот более сильный налет и один из девяти более слабых, защитив 2 цели из десяти.
Конечно, в первом случае мы потеряем более важный объект. Но во втором случае мы потеряем 8 объектов, и их совместная ценность запросто может оказаться и выше.
101> У Тора пока что 1 цель 1 ракета регулярно. У Панциря не факт.
У "Тора" уже есть случаи что на цель расходовали 0 ракет, то есть пропускали ее необстрелянной. У "Панциря", конечно, тоже есть - но там человеческий фактор в полный рост настолько, что это даже туземцам очевидно и понятно, как правило.
Полл>> А он бы так не работал, будь дело только в дешевизне "Панциря". В конце концов, что сирийцам, что ливийцам "Панцири" нужны чтобы воевать.
101> А Торы чтобы украшать?
Повторюсь: ни сирийцы, ни ливийцы "Торы" не закупают, насколько мне известно.
Полл>> Как комплекс объектовой ПВО может заменить комплекс войсковой ПВО?
101> Берите последние варианты обоих.
101> Тор - 16 ракет с самонаведением ИК ГСН на финальном участке.
101> Панцирь - 12 "болтов", наводящихся с БМ.
101> Что конкретно не умеет Тор как ЗРК, что может Панцирь?
Поражать цели на высоте до 12 км. И в Сирии, и в Ливии у "Панциря" высотные цели в списке трофеев есть.
Сбивать достаточно частые НУРСы не оставляя своего владельца без штанов из-за цены ЗУРок.
Отражать набеги тойчанок и духов на защищаемый объект.
Стоять в дежурном режиме, освещая обстановку и в готовности к открытию огня, 24/7 месяцами и годами.
Полл>> Вариант "Панциря" на гусеничном шасси уже есть, ничего модернизировать не надо.
101> Я имел в виду модернизацию Тунгуски.
В моей практике в одной госструктуре модернизировали сервер с заменой материнской платы, процессора, винчестеров, оперативной памяти и блоков питания.
Модернизация "Тунгусски" в "Панцирь" будет примерно такой же по глубине.
Полл>> БК БМ избыточен. Для типовой задачи в виде отражения удара АСП достаточен, ИМХО, БК в 12-16 ЗУР. По итогам применения "Панцирей-С1" в Сирии. Для борьбы с БЛА достаточно меньше. При применении малогабаритных ЗУР по 4 единицы в ТПК - 4-8 ТПК с обычными ЗУР и 2 ТПК с 8 единицами малогабаритных ЗУР. То есть можно или уйти на старую схему размещения ТПК как два пакета по 2 группы в 2 ТПК по бокам башни, как на "Тунгусске", или использовать нынешние группы в 3 ТПК - но сократить их количество до 1 в каждом пакете по бокам башни.
101> Исходите из того, что Заказчик не идиот и заказывает то, что ему нужно. И если на БМ мы имеем 12 ракет, то значит так и нужно Заказчику.
Если ты возьмешь на себя труд посчитать ЗУРки в приведенном мной варианте, то на БМ будет от 12 до 14 ЗУР. При 6-8 ТПК.
101> Ниша Панциря, как и Тунгуски это неманевренные цели, заходящие на Панцирь, на расстоянии 10 км и ниже. Т.е. вертолеты, штурмовики на боевом курсе, беспилотники, ракеты. Тогда Панцирь покажет ожидаемую от него эффективность.
По результатам Сирии и Ливии сегодня основная ниша "Панциря" по времени это борьба с БЛА и НУРСами, а по расходу БК - с массированными залпами средств поражения, как АСП так и КР.
При этом борьба с БЛА и одиночными средствами поражения, в первую очередь НУРСами, ведется в основном на больших дистанциях, а при борьбе с массированными залпами средств поражения на малых дистанциях.
101> И в итоге вы получаете риски по опрокидыванию. Вот пример на ровной дороге как его кренит.
Башня с вооружением для кругового обстрела поднята над кабиной шасси, а кабина шасси поднята над мотором.
Возьми спецшасси, у которого кабина размещена не над мотором ("носатое", к примеру), размести пульты управления ЗРАКа в кабине спецшасси, чтобы не возить отдельную кабину для управления его, соедини электрическую систему шасси и ЗРАКа, потому что по мощности ВСУ ЗРАКа не сильно отличается от мотора шасси - и ЗРАК станет сильно меньше и по габаритам, и по массе.
Собственно говоря, на гусеничном варианте "Панциря" это сделали.
Тебе совместить рядышком габариты гусеничного "Панциря" и колесного?
Полл>> ИМХО, потому что это был 1998 год.
101> У нас теперь мнение заказчика зависит от високосности года и фаз Луны?
1998 год - год дефолта Российской Федерации. Фактическим результатом в оборонке стало закрытие большей части разработок нестратегических систем вооружений, ведшихся не на деньги иностранных заказчиков.
Полл>> Как минимум идет активный обмен идеями - хотя бы через патенты.
101> Читать чужие патенты это не объединение. В кулуарах они друг друга называют конкурентами.
Они безусловно конкуренты. Однако на КБМовском "Палаше" стоят КБПшные ГШ-6-30КД. А на "Панцире" стоят КБМовские приводы наводки, как я слышал.
Полл>> КБП точно не умерло.
101> На инозаказчике можно попробовать "прокачать" тему с ракетой с ГСН в их размерности "болта". Тогда можно будет хорошо поднять возможности на больших дальностях для комплекса.
Что турецкие истребители в Сирии, что МАЛЕ в Ливии вроде "Байрактара" на его рабочих высотах "Панцирем" сбиваются
с достаточной эффективностью. Но это очень редкие цели на сегодня в зонах действия ПВО.
Если же брать не редкие цели, которые можно увидеть на большой дистанции, то это всевозможные малые и малозаметные БЛА. А с ними проблема в первую очередь с обнаружением и трассировкой, что требует соответствующей энергетики РЛС и всей обвязки ее.
В результате приходим к "Панцирю-СМ", который "тупыми гвоздями" уже на дальность "Бука" работает и с близкой эффективностью. При совсем не "буковских" массо-габаритах и цене ракет.
При этом размещение ГСН на "гвозде" туляками обдумывается уже давно. Но пока что развитие идет в сторону наращивания мощности - "Панцирь-СМ".
З.Ы. Требования к комплексу войсковой ПВО и комплексу объектовой ПВО объективно разные. Уж на что СССР был способен в унификацию, но общего у С-300П и С-300В получилось только "С-300" в индексе.