Авианосец для России

Лентяй> Напоминаю, что вокруг наши СГАР, с дальностью обнаружения подсвеченной цели в сотни км, и их там десятки в районе. Палубники имеют от них примерное местоположение цели, надо только взять её в зелёный кружочек (а лучше в красный).

Простите, непонятно, чьи СГАР? Наши? Тогда как от наших СГАР получают информацию их палубники? Откуда дальность обнаружения в сотни км? А десятки не хотите?

Лентяй> И что районы патрулирования ПЛАРБ это как раз широкая полоса от Аляскинского залива до Гавайев, причём нахождение у самих Гавайев маловероятно, обычно они севернее.

Простите откуда у вас информация о районах патрулирования ПЛАРБ? Зачем им плыть за тысячи км к Гавайям?

Кто их прикроет в таком обширном районе?

Лентяй>> Напоминаю, что вокруг наши СГАР, с дальностью обнаружения подсвеченной цели в сотни км, и их там десятки в районе. Палубники имеют от них примерное местоположение цели, надо только взять её в зелёный кружочек (а лучше в красный).
ttt> Простите, непонятно, чьи СГАР? Наши? Тогда как от наших СГАР получают информацию их палубники?
Я Йорктаун просто для демонстрации концепции привёл, как и треккер. И корабль, и СГАР и самолёты будут наши, конечно же.
Просто у нас своих АВ ПЛО не было никогда, люди не понимают полностью, о чём идёт речь.

ttt> Откуда дальность обнаружения в сотни км? А десятки не хотите?

У ГС-31 без подсвета ГПБА давала сотни. Как с подсветом могут быть десятки?
Нет больше скрытности, смиритесь.

Лентяй>> И что районы патрулирования ПЛАРБ это как раз широкая полоса от Аляскинского залива до Гавайев, причём нахождение у самих Гавайев маловероятно, обычно они севернее.
ttt> Простите откуда у вас информация о районах патрулирования ПЛАРБ?

Это общеизвестная информация.
ttt> Зачем им плыть за тысячи км к Гавайям?

В 2000-х начали появляться сведения о расширении зон БС ПЛАРБ ВМС США. Понятно, что скорее всего они будут в самом Аляскинском заливе.

ttt> Кто их прикроет в таком обширном районе?

Кто сейчас прикрывает, те и прикроют. Но тут встаёт вопрос - как и отчего. От гипотетических российских или китайских МПЛА это одна история, от НК другая, от авиации третья.
К наряду сил прикрытие несводимо, это ещё и комплекс мероприятий.
И т.д.

Лентяй>> Наглядно?
Zorro> Очень! Только маленькое НО....Авианосцев ПЛО (типа Essex)у США уже нет и притом давно. А на современных атомных отсутствуют палубные самолеты ПЛО "Викинг", кажется уже лет двадцать.

Тут речь шла о том, что наличие подобной техники у нас дало бы описанные выше возможности.
Мне просто лень было расписывать, что нам надо СВОЙ авианосец, который можно похожим образом использовать, я подумал, что люди сами аналогию построят, если я покажу им реально сущшествовавший в пошлом аналог. Я ошибся, они подумали, что-то своё.

Неверно оценил чужие когнитивные способности.

ttt>>> Расположенное в полутора тысяч километров горлышко Гибралтарского пролива?
Дем>> А когда последний раз в этом горлышке кто-то застрял?
ttt> Немцы, итальянцы капитально застряли последний раз.
В условиях идущей войны. Англичане объявят войну туркам?

ttt> Смотря кто за Египтом будет стоять, какой расклад. Те же нефтяные арабы если что - что прикажут, то и сделает.
Этих арабов уже йеменцы имеют, если ещё и турки подключатся - совсем им плохо станет.
ttt> Может, несомненно. Но строить чисто авианосец для этого..? Уж лучше док с возможностью базирования самолетов. Так на форуме никто вроде против УДК не выступает.
Проект пока неясен, может и док. Но вообще док+АВ - дороже, десант обычными судами возить проще.

Лентяй> Я Йорктаун просто для демонстрации концепции привёл, как и треккер. И корабль, и СГАР и самолёты будут наши, конечно же.

ОК, по смыслу понятно, по реальности не очень. Ну будет побольше возможностей, но лучше базовые развивать. Американцы по этому пути и пошли.

Лентяй> У ГС-31 без подсвета ГПБА давала сотни. Как с подсветом могут быть десятки?
Лентяй> Нет больше скрытности, смиритесь.

Хоть стой, хоть падай.. Скрытности оказывается уже нет Можно узнать все таки источник таких фантастических слухов? А то мужики то не знают.. Все дружно ПЛ и ПЛА строят, планы строительства аж до 2050 года расписаны. Вы бы хоть сообщили бы им что ли

На самом деле скрытность как была так и есть. Вся эта чушь про исчезновение скрытности непонятно откуда появилась и туда же уйдет.

ttt>> Простите откуда у вас информация о районах патрулирования ПЛАРБ?
Лентяй> Это общеизвестная информация.

Это закрытая информация. О наших районах мы даже говорить не можем, о их районах можем, но это чисто гадание. Ясно только то что ПЛАРБ никогда не выйдут из районов контролируемых их ПЛО, а район от Аляски до Гавайев вряд ли под это определение подпадает.

ttt>> Зачем им плыть за тысячи км к Гавайям?
Лентяй> В 2000-х начали появляться сведения о расширении зон БС ПЛАРБ ВМС США. Понятно, что скорее всего они будут в самом Аляскинском заливе.

Ссылки можно? Просто интересно почитать.

ttt>> Кто их прикроет в таком обширном районе?
Лентяй> Кто сейчас прикрывает, те и прикроют.

В таком обширном районе уж много очень сил для прикрытия надо. Это все таки океан. Никакие гидрофоны не поставишь.

Лентяй>> Я Йорктаун просто для демонстрации концепции привёл, как и треккер. И корабль, и СГАР и самолёты будут наши, конечно же.
ttt> ОК, по смыслу понятно, по реальности не очень. Ну будет побольше возможностей, но лучше базовые развивать. Американцы по этому пути и пошли.

Не вывезут - над контактом может оказаться истребительное прикрытие, СГАР может натолкнуться на НК противника уже после открытия ВД, этот НК надо будет топить не зная его точных координат, отправлять спасательные вертушки на подбор выживших (своих) с воды, а ещё надо будет не давать вражеским патрульным самолё1там наши многоцелевые ПЛ искать и т.д.
Кроме того, вычислили мы примерно район ПЛАРБ.
Перевели на 300-500 км к районы свою группу. Им до этой ПЛАРБ, если её продолжают отслеживать - час лёта. А с Камчатки сколько?
Нету альтернативы. Нету. СМиритесь.

Лентяй>> У ГС-31 без подсвета ГПБА давала сотни. Как с подсветом могут быть десятки?
Лентяй>> Нет больше скрытности, смиритесь.
ttt> Хоть стой, хоть падай.. Скрытности оказывается уже нет Можно узнать все таки источник таких фантастических слухов?
А то мужики то не знают..

Мужики то как раз знают. Но Вы из той категории, которой бесполезно что-то объяснять.
Тот же ГС-31 списал потрет у "Сивулфа" своей антенной, даже не приближаясь к нему.


ttt> Все дружно ПЛ и ПЛА строят, планы строительства аж до 2050 года расписаны. Вы бы хоть сообщили бы им что ли

Ещё раз - все всё знают. Но делают вид, что всё хорошо. Вы просто не в теме.

ttt> На самом деле скрытность как была так и есть. Вся эта чушь про исчезновение скрытности непонятно откуда появилась и туда же уйдет.

Появилась она тогда, когда один командир ПЛ смог рассказать другому историю, как его трахали амеры, чтобы потом услышать в ответ подобную.
Ну а потом уже разбираться начали.

Давайте тест проведём.
Что делают "Посейдоны" на этих треках?
Я понимаю, что Вы и калькулятор осилить не можете, но каждому надо давать шанс.
Ну? Что это? Только читать не надо, надо смотреть.



ttt> ttt>> Простите откуда у вас информация о районах патрулирования ПЛАРБ?
Лентяй>> Это общеизвестная информация.
ttt> Это закрытая информация.
О наших районах мы даже говорить не можем, о их районах можем, но это чисто гадание.

За себя говорите.

ttt> Ясно только то что ПЛАРБ никогда не выйдут из районов контролируемых их ПЛО, а район от Аляски до Гавайев вряд ли под это определение подпадает.

Вполне попадает.

Лентяй>> В 2000-х начали появляться сведения о расширении зон БС ПЛАРБ ВМС США. Понятно, что скорее всего они будут в самом Аляскинском заливе.
ttt> Ссылки можно? Просто интересно почитать.

По Атлантике были - они полезли на юг. Поищу, если найду то выложу. По Тихому только со слов.
С другой стороны - а что это меняет?
Гляньте на мою схему ещё раз, представьте эту же задачу, но на меньшем пространстве.

ttt>> Кто их прикроет в таком обширном районе?
Лентяй>> Кто сейчас прикрывает, те и прикроют.
ttt> В таком обширном районе уж много очень сил для прикрытия надо. Это все таки океан. Никакие гидрофоны не поставишь.

Не надо ничего, это делается в сотни раз более простыми методами, Вы просто их не знаете.

Лентяй> Неверно оценил чужие когнитивные способности.

Ну да...здесь согласен. Тяжело достучаться до чужого разума, особенно если его нэт. А про наши АВ ПВО/ПЛО - просто бесполезно рассуждать о неизбежном. ВСЕ РАВНО ОН(и) БУДЕТ! Удачи!

Лентяй> Не вывезут - над контактом может оказаться истребительное прикрытие, СГАР может натолкнуться на НК противника уже после открытия ВД, этот НК надо будет топить не зная его точных координат,

В самых важных ближних зонах корабли работают под зонтиком береговой авиации, имеют собственное ПВО и уничтожить их будет непросто. А в дальней зоне авианосец ничем не поможет. Он немедленно станет объектом ракетно-торпедных ударов в условиях подавляющего превосходства противника и не проживет долго. Сто раз про это говорили. Что полная глупость пытаться ввязываться в авианосную гонку с США. Опять за старое.

Лентяй> Кроме того, вычислили мы примерно район ПЛАРБ.
Лентяй> Перевели на 300-500 км к районы свою группу. Им до этой ПЛАРБ, если её продолжают отслеживать - час лёта. А с Камчатки сколько?

Вы сначала отследите эту ПЛАРБ в океане. Может хватит мечты выдавать за реальность?

Лентяй> Нету альтернативы. Нету. СМиритесь.

Ой мама моя опять. С чем смирится? С нелепыми предложениями строить авианосцы теперь ПЛО от которых США отказались из за малой эффективности?

ttt>> Хоть стой, хоть падай.. Скрытности оказывается уже нет Можно узнать все таки источник таких фантастических слухов?
Лентяй> А то мужики то не знают..
Лентяй> Мужики то как раз знают. Но Вы из той категории, которой бесполезно что-то объяснять.

Блестящая защита. То есть ничего за душой кроме отчаянных попыток личных наездов у вас нет.

Классический прием тролля. Высосать из пальца, теперь объявить общеизвестным.

ttt>> Все дружно ПЛ и ПЛА строят, планы строительства аж до 2050 года расписаны. Вы бы хоть сообщили бы им что ли
Лентяй> Ещё раз - все всё знают. Но делают вид, что всё хорошо. Вы просто не в теме.

Может хватит лгать и фантазировать? Скрытность как была так и есть. ПЛАРБ основа стратегических сил как противника так и наших сейчас и останется в будущем.

ttt>> На самом деле скрытность как была так и есть. Вся эта чушь про исчезновение скрытности непонятно откуда появилась и туда же уйдет.
Лентяй> Появилась она тогда, когда один командир ПЛ смог рассказать другому историю, как его трахали амеры, чтобы потом услышать в ответ подобную.

Опять. Упорный тролль. Один командир рассказал как его трахали. То есть на основании нескольких рассказанных историй о неизвестно каких типах лодок неизвестно когда и где высасывается из пальца фантастическая теория про уничтожение скрытности ПЛ и объявляются обманщиками и лжецами люди тратящие сотни миллиардов долларов на строительство новых лодок.

Я собственно не удивляюсь той чепухе которую вы тут распространяете. Есть тролли и почище. Подфорум полных дебилов "американцы не были на Луне" 20 лет тут существует и процветает. Я удивляюсь тому как здесь находятся люди которые вашей явной чепухе верят.

Ни одной ссылки, ни одного источника. Но верят. Вот как?

Лодки всегда периодически обнаруживали. Обнаруживали наши, обнаруживали американцы, обнаруживали, следили, теряли, даже сталкивались иногда. Это обычный процесс. Ни о какой потере скрытности никто никогда не говорил.

Лентяй> Ну а потом уже разбираться начали.
Лентяй> Давайте тест проведём.
Лентяй> Что делают "Посейдоны" на этих треках?

Посейдоны работают, ищут лодки как получается. Бывает найдут, бывает нет. Высосать из этого что "теперь скрытности нет" это надо очень постараться.

Лентяй> Я понимаю, что Вы и калькулятор осилить не можете, но каждому надо давать шанс.
Лентяй> Ну? Что это? Только читать не надо, надо смотреть.

"Читать не надо", мама моя.. К чему мы идем. Большевики грамоте всех учили, теперь появились деятели отучают читать..


Лентяй> О наших районах мы даже говорить не можем, о их районах можем, но это чисто гадание.
Лентяй> За себя говорите.

Так где источники то? Ау?? Где? Говорите не за меня, за себя я же не запрещаю.

ttt>> Ясно только то что ПЛАРБ никогда не выйдут из районов контролируемых их ПЛО, а район от Аляски до Гавайев вряд ли под это определение подпадает.
Лентяй> Вполне попадает.

Нет, не подпадает. Слишком большой для уверенного контроля.

ttt>> Ссылки можно? Просто интересно почитать.
Лентяй> По Атлантике были - они полезли на юг. Поищу, если найду то выложу. По Тихому только со слов.

Со слов..

"Больше вопросов не имею" © Зачем и кому нужна на форумах "информация со слов"? Сделайте одолжение выкладывайте только информацию проверяемую в открытых источниках. Нет источников не нужно это никому.

ttt>> В таком обширном районе уж много очень сил для прикрытия надо. Это все таки океан. Никакие гидрофоны не поставишь.
Лентяй> Не надо ничего, это делается в сотни раз более простыми методами, Вы просто их не знаете.

Понятно. Человек высосавший из пальца "уничтожение скрытности ПЛ" и не в состоянии привести ничего в подтверждение своих слов опять пытается на единственный доступный ему аргумент перейти - личные наезды.

Дураки американцы, англичане, французы, китайцы, да и наши не жалеющие себя конструкторы проектирующие и строящие новые скрытные подводные лодки и тролль объявляющий что "теперь скрытности нет"..

Кому верить? Ну пусть каждый выбирает. Хотя ИМХО тут все ясно кому верить.

Zorro> А про наши АВ ПВО/ПЛО - просто бесполезно рассуждать о неизбежном. ВСЕ РАВНО ОН(и) БУДЕТ! Удачи!
Возможно. Но не раньше чем ракетные НК и АПЛ РФ начнут постоянно дежурить у берегов США. Это пожалуй будет адекватный ответ на размещение РСД США в Европе. Вариант решения Горбачёва вряд ли стоит повторять.. Плохо кончилось.
Единственное оправдывающее затраты на АВ применение видится в воздушном прикрытии группировки надводных и подводных носителей "Цирконов" у Восточного побережья США. В данном случае истребители с АВ будут являться средством сдерживания авиации потенциального противника выполняя те же задачи что базовые истребители выполняют сейчас - при подлёте цели к определённому рубежу производить её визуальное опознание и сопровождение в готовности применить оружие. Уроки Карибского кризиса должны быть учтены, тем более ВВП его не раз вспоминал, как и о 5 минутах подлётного времени до центров принятия решений..

Флот должен взять на себя новые задачи для нового инструмента в своём арсенале. Со старыми задачами он и без АВ неплохо справляется. Тогда и деньги на АВ найдутся.

S.I.> Единственное оправдывающее затраты на АВ применение видится в воздушном прикрытии группировки надводных и подводных носителей "Цирконов" у Восточного побережья США. В данном случае истребители с АВ будут являться средством сдерживания авиации потенциального противника выполняя те же задачи что базовые истребители выполняют сейчас - при подлёте цели к определённому рубежу производить её визуальное опознание и сопровождение в готовности применить оружие.
Для этого достаточно иметь на борту БЛА.
Считаем что не нападающий на нас самолёт случайно летящий мимо нам связь глушить не станет. А если глушит - значит сбивать без разговоров.

Единственное оправдывающее затраты на АВ применение видится в воздушном прикрытии группировки надводных и подводных носителей "Цирконов" у Восточного побережья США. В данном случае истребители с АВ будут являться средством сдерживания авиации потенциального противника выполняя те же задачи что базовые истребители выполняют сейчас - при подлёте цели к определённому рубежу производить её визуальное опознание и сопровождение в готовности применить оружие.
Дем> Для этого достаточно иметь на борту БЛА.
Почему этого не достаточно в Чёрном и Балтийском морях? На Севере, на ДВ?
Дем> Считаем что не нападающий на нас самолёт случайно летящий мимо нам связь глушить не станет. А если глушит - значит сбивать без разговоров.
Считать не вредно. Вредными могут оказаться последствия. Потом вдруг выясняется что это был гражданский борт..

S.I.> Возможно. Но не раньше чем ракетные НК и АПЛ РФ начнут постоянно дежурить у берегов США. Это пожалуй будет адекватный ответ на размещение РСД США в Европе. Вариант решения Горбачёва вряд ли стоит повторять.. Плохо кончилось.
Если в Польше или Румынии развертывают ПРО, то ответить можно Искандерами. А как отвечать, если Искандеры не достанут? Стали строить МРК с Калибрами. Но какая боевая устойчивость у группы МРК? Можно конечно действовать от своих баз, но радиуса 1500км не достаточно, чтобы перекрыть всю Европу. Тогда необходимо повышать боевую устойчивость корабельных ударных групп.
S.I.> Единственное оправдывающее затраты на АВ применение видится в воздушном прикрытии группировки надводных и подводных носителей "Цирконов" у Восточного побережья США. В данном случае истребители с АВ будут являться средством сдерживания авиации потенциального противника выполняя те же задачи что базовые истребители выполняют сейчас - при подлёте цели к определённому рубежу производить её визуальное опознание и сопровождение в готовности применить оружие. Уроки Карибского кризиса должны быть учтены, тем более ВВП его не раз вспоминал, как и о 5 минутах подлётного времени до центров принятия решений..
Сводить все к Восточному побережью США как не правильно. Противостояние идет со странами НАТО плюс их союзники. Поэтому КАГ позволит более оперативно сдерживать возникающие угрозы. Вопрос какой флот для этого нужен, ответят расчеты боевой эффективности/стоимость.

S.I.> Флот должен взять на себя новые задачи для нового инструмента в своём арсенале. Со старыми задачами он и без АВ неплохо справляется. Тогда и деньги на АВ найдутся.
Когда для 30-40-ти летних кораблей делают модернизацию всего и вся, это прекрасно характеризует тот факт на сколько справляется ВМФ с задачами. Переход на ТОФ корвета и двух ДЭПЛ значительно увеличил ударные возможности флота.

Возможно. Но не раньше чем ракетные НК и АПЛ РФ начнут постоянно дежурить у берегов США. Это пожалуй будет адекватный ответ на размещение РСД США в Европе.
brazil> Если в Польше или Румынии развертывают ПРО, то ответить можно Искандерами.
ПРО развёртывает США и отвечать надо аналогично по территории США. Плевать они хотели на потери тех поляков и румын.
S.I.>> Единственное оправдывающее затраты на АВ применение видится в воздушном прикрытии группировки надводных и подводных носителей "Цирконов" у Восточного побережья США. В данном случае истребители с АВ будут являться средством сдерживания авиации потенциального противника выполняя те же задачи что базовые истребители выполняют сейчас - при подлёте цели к определённому рубежу производить её визуальное опознание и сопровождение в готовности применить оружие. Уроки Карибского кризиса должны быть учтены, тем более ВВП его не раз вспоминал, как и о 5 минутах подлётного времени до центров принятия решений..
brazil> Сводить все к Восточному побережью США как не правильно.
Верно. Можно потом и к Западному. Союзники в Европе своё и без флота получат..
А подлётное время до США в 5 минут без флота никак не получается. И эта угроза должна быть зримая, а не только с АПЛ.
Понятно что и АВ с Су-75 и ракетные корабли с Цирконами могут уничтожить - ну так это уже война. Авибазы в Польше с F-35 тоже можно уничтожить.

S.I.> Возможно. Но не раньше чем ракетные НК и АПЛ РФ начнут постоянно дежурить у берегов США. Это пожалуй будет адекватный ответ на размещение РСД США в Европе.
Тут вопрос возникает: какой наряд сил требуется для такого дежурства? Реакция ВМФ США на одного 22350 у своих берегов все видели.

S.I.> ПРО развёртывает США и отвечать надо аналогично по территории США. Плевать они хотели на потери тех поляков и румын.
Там же универсальные ячейки, сегодня это ЗУР, а завтра Томагавки. Поэтому в случаи необходимости накрыть место размещения этих ячеек с Томагавками.

ПРО развёртывает США и отвечать надо аналогично по территории США. Плевать они хотели на потери тех поляков и румын.
brazil> Там же универсальные ячейки, сегодня это ЗУР, а завтра Томагавки. Поэтому в случаи необходимости накрыть место размещения этих ячеек с Томагавками.
Ну это малая проблема. Большая возникнет при размещении в этих странах, а может и поближе к Москве, мобильных пусковых установок гиперзвуковых ракет.

Возможно. Но не раньше чем ракетные НК и АПЛ РФ начнут постоянно дежурить у берегов США. Это пожалуй будет адекватный ответ на размещение РСД США в Европе.
brazil> Тут вопрос возникает: какой наряд сил требуется для такого дежурства? Реакция ВМФ США на одного 22350 у своих берегов все видели.
Да это уже второй вопрос. Пусковые установки РСД НАТО в Европе тоже не бессмертными будут.
А реакция США - переговоры. Кому, куда и с чем не стоит лезть. А на переговоры надо приходить с сильной позицией.

На сегодня в среде серьёзных исследователей существует единство мнений о том, что более интенсивное использование флота помогло бы СССР более эффективно добиваться желаемого от США. Что важно, так думают американцы, те, кто смотрит на мир глазами противника и думает, как он. А значит, это действительно было так, по крайней мере, с высоко степенью вероятности.

Сегодня, когда морская мощь России находится буквально на дне, а её политика в мире по-прежнему весьма активна, нам как никогда важно научиться применять военно-морской флот правильно, как с чисто военной точки зрения, так и с политической.

 

Никогда не понимал почему Политбюро не ответило так на Першинг-2 в ФРГ..

Лентяй> Что делают "Посейдоны" на этих треках?

" Ставлю диагноз по фотографии".

Ты по НЕПОЛНОМУ треку уже судишь о поставленных задачах и результатах выполнения.

Это называется + полная профанация.

S.I.> Истребитель Checkmate перешел от «мультиков» к реальному производству
Тут Су-33 десяток лет пытались модернизировать...обошлись минимальным комплектом улучшений
Прекрасно видно, что когда есть корабль - Викрамадитья, то будет и самолет - Миг-29К
Т.е. нужен конкретный заказчик и стабильное финансирование.
По Су-57 все затянулось, Индия ждет готовый серийный истребитель, а не опытный образец не вылезающий из испытаний. Серийное производство только пошло, испытания самолета продолжаются.
Су-75 финансируется из собственных средств ОАК, без заказчика будто ВКС или инозаказчика это все демонстрация технологий. А корабельный истребитель это еще более сложное дело. Под трамплин одно, под катапульту совершенно другое дело.

brazil> Под трамплин одно, под катапульту совершенно другое дело.
При посадке на аэрофинишер - вряд ли.

S.I.> - наглядно видно преимущество катапультного старта при одинаковых размерах палубы
Бумага все стерпит Рисуй - не хочу.
Чтобы понимать преимущества того или иного старта, необходимо понимать все аспекты каждого типа старта.
Самое банальное это размеры трамплина и размеры катапульт, а также их масса. При всех видимых преимуществах по размещению на полетной палубе катапульт, нужно смотреть какой объем занимают сами катапульты. На Нимитцах это порядка 10000т водоизмещения, а еще катапультам нужен пар или электроэнергия. А для этого нужна мощная ГЭУ, что также увеличивает водоизмещение.
По итогу Франция хочет новый АВ с водоизмещение порядка 70000т с двумя катапультами ибо намучились с маленьким Шарлем Де Голлем.

S.I.> При посадке на аэрофинишер - вряд ли.
самое главное это взлет, разные конструктивные усиления самолета.

Лентяй>> Что делают "Посейдоны" на этих треках?
xab> " Ставлю диагноз по фотографии".
xab> Ты по НЕПОЛНОМУ треку уже судишь о поставленных задачах и результатах выполнения.

А там достаточно для диагноза. Если знаешь, что такое P-8 и что он может и как, хотя бы примерно.

xab> Это называется + полная профанация.

Это называется, как герой Арсеньева Дерсу Узала говорил: "Глаза есть, а глядеть нету".

S.I.> Никогда не понимал почему Политбюро не ответило так на Першинг-2 в ФРГ..

Першинг-2 полуприцеп к грузовику.
А ответ в стиле "... не понимал почему Политбюро" выльется в десяток атомных крейсером типа "Киров", на строительство которых уйдёт 20-25 лет.
К тому времени вопрос потеряет актуальность.

Никогда не понимал почему Политбюро не ответило так на Першинг-2 в ФРГ..
Divergence> Першинг-2 полуприцеп к грузовику.
108 прицепов + укрытия + ПВО + охрана от ДРГ и т.п.
Divergence> А ответ в стиле "... не понимал почему Политбюро" выльется в десяток атомных крейсером типа "Киров", на строительство которых уйдёт 20-25 лет.
Достаточно постоянного присутствия одного в 200 км от Вашингтона.
И не обязательно атомного крейсера. Достаточно и фрегата с Цирконами. Для оружия внезапного обезглавливающего удара боевая устойчивость - вещь не самая важная. А Першинг-2 был именно таким оружием. В политике работает именно сама угроза такого удара. Не надо мешать ВВП работать возле Сочи эсминцами. Может и ответка прийти. Причём территория США в этом плане гораздо хуже..
Divergence> К тому времени вопрос потеряет актуальность.
Он и сейчас не потерял свою актуальность.