Околострелковый флейм 2022

Полл>> Иранцы - молодцы. Но ресурсы у них ограниченны.
m.0.> Наверное все таки в первую очередь мозгов (национальных инженерных школ).
В первую очередь - еды. И воды. И электроэнергии. Иран - не Северная Корея, но даже Казахстан или Украина богатые страны по сравнению с ним.

Bredonosec>> Это НЕ испытания. Это именно боевая операция.
Полл> Где эта операция проходила, против кого, каков ее результат?
против игилоидов, проведших незадолго до того успешную операцию против иранцев.
Операция увенчалась полным успехом, комплекс зданий уничтожен, вместе с совещавшимися.
Всё на форуме пробегало с описаниями. Искать в море флуда, который ты с удовольствием разводишь, намеренно отказываясь структурировать даже когда просят, - не буду.

Bredonosec>> Я напомню тебе твои тезисы про тупых арабов, которые-де отсталые и всё такое.
Полл> Бред, у тебя серьезные проблемы с психикой. Ты в принципе порой не способен воспринимать реальность.
Нет, Пол, это у тебя проблемы с психикой. Раз ты назойливо гонишь пургу, а после опровержения, которое никак не имеешь возможности отбросить, начинаешь втупую хамить.
Да блин даже за одно только заявление, что обычный квадратный мотопланер "имеет эпр меньше, чем стелс" - уже следовало б послать на переаттестацию по влэку с особенным упором на голову!

>Давай сделаем так
игры в голосование, чтоб прикрыться?

кто писал?
друг по флуду - Околострелковый флейм 2022 [mico_03#27.01.22 19:08] что писал?
Это только вот конкретно сейчас, те категоричные заявы, из которых начался разговор сейчас.

Полл> Не упоминая о такой мелочи, что иранцы - не арабы. Что в данном случае не имеет значения.
А если не имеет, то на кой черт ты это пишешь? Просто для значительности? Показать свою начитанность и длинные уши?

Bredonosec>> А это НЕ "аналогичные". У нас пока только аналог предатора в первом его виде, выпуска конца 90-х прошлого века. И пока только встают.
Полл> Наш "Орион" имеет ЭПР меньше, чем "стелс-БЛА" Ирана.
охрененная заява!
И на чем же она основана? На цвете флажка на борту?
Типа болезни вуду с его "миллион к одному", только в другую сторону?
Или тупо троллинг?

>У нашего "Ориона" система связи, способная работать в условиях достаточно продвинутой и мощной вражеской РЭБ - чего у Ирана нет.
Точнее планируется. Со спутниковым терминалом. На данный момент - нет.
Как и созвездия, которое бы могло обеспечить нормальную работу такой системы. А не эпизодическое для одной машины.
И, что характерно, я не слышал, чтоб кто-то даже планировал запустить такое созвездие.

>У нашего "Ориона" на борту система автоматического управления, позволяющая выполнять полет и в том числе выполнять часть боевых задач в автономном режиме при заглушенной связи
что характерно, это есть даже на дронах с али.
>и ГЛОНАСС,
ИНС - штука чуть подороже, да, но тоже не верх технологий.

> выполнять часть функций автоматически - сопровождение цели, предварительная классификация объектов
и примеры такой работы рома приводил на форуме на открытом и общедоступном софте opencv еще 10 лет назад.
А студенты еще дольше ежегодно соревнуются на собственных решениях, кто лучше реализует сию фичу.
Охрененное достижение, ага.

>и т.д., чего у Ирана нет.
Заява опять основана на цвете флажка и уверенности в отсталости и тупости оных?

Полл> Иранцы - молодцы. Но ресурсы у них ограниченны.
Вот только при своих очень ограниченных ресурсах они уже сделали то, что при значительно бОльших у нас нет.
И взамен чего ты 10 лет рассказывал, что "это всё и не нужно, у нас крутые зенитные пушки!"

Bredonosec>> Не надо демагогить про "отсутствие операции" при отказе заниматься болтологией.
m.0.> Понятно, как обычно вместо конкретного ответа бла, бла, бла.
конкретный ответ был дан. Демагогия не интересует.

Bredonosec> игры в голосование, чтоб прикрыться?
Bredonosec> Околострелковый флейм 2022 [Полл#27.01.22 10:36]
Bredonosec> кто писал?
Кого зовем в рефери?

Полл>>> Иранцы - молодцы. Но ресурсы у них ограниченны.
m.0.>> Наверное все таки в первую очередь мозгов (национальных инженерных школ).
Полл> В первую очередь - еды...

Вообще то речь идет о военной технике.
Что же касается продовольствия, то даже заклятые "друзья" типа КСА и амеров не пишут о голоде в Иране.

Полл> ... И воды...

Как в любой стране на БВ \ СВ или в Азии. Бо на юге, там где есть пресная вода - там рай без всяких оговорок. В принципе это решаемо, дорого и не быстро, но решаемо.

Полл> ... И электроэнергии...

Это решаемо с нашей помощью, не быстро, но решаемо (типа Бушера).

Полл> ... Иран - не Северная Корея, но даже Казахстан или Украина богатые страны по сравнению с ним.

Сложно таки их сравнивать, но сравнение с Казахстаном пмсм в этом плане - неудачное, бо у последнего только большие (по некоторым оценкам крупнейшие в мире) запасы урана + немного нефти и газа, а у Ирана - большие запасы нефти и газа.

Bredonosec>> игры в голосование, чтоб прикрыться?
Bredonosec>> Околострелковый флейм 2022 [Полл#27.01.22 10:36]
Bredonosec>> кто писал?
Полл> Кого зовем в рефери?

Хе, зря спорите с природой - видимо весна скоро.

Bredonosec> друг по флуду - Околострелковый флейм 2022 [mico_03#27.01.22 19:08] что писал?

Все, половина дела сделана - обозначена устойчивая преступная группа по интересам.

m.0.> Что же касается продовольствия, то даже заклятые "друзья" типа КСА и амеров не пишут о голоде в Иране.

В частности по импорту на долю Ирана приходится всего 0,5% (6,5 млрд. долл.) мировой торговли продукцией аграрного сектора (таблица 1). В 2016 году экспорт Ирана составил 1,6 млрд. долл., что составляет 0,1% от мирового экспорта продукции АПК.

В целом АПК Ирана обеспечивает внутренние потребности страны в сельскохозяйственной продукции на 80%.
__________________________________________
Они каждый год тратят 5 млрд долларов на закупку продовольствия. При военном бюджете не дотягивающем до 10 млрд долларов в год.

m.0.> Хе, зря спорите с природой - видимо весна скоро.
Ну так лечитесь, если весна влияет.
>Все, половина дела сделана
ойвэй, уже нельзя ткнуть пальцем в конкретные действия ))
Даже не вспоминая, что подобный же идиотский флуд с вашей стороны хронический.

Полл> Вернемся к теме.

американец NGSW-FC. Няп, это серийный облик.
Большая часть ролика - блаблабла на 40 минут, но в целом фичи описывают.

Полл> Широкоугольный открытый коллиматорный прицел для крупнокалиберных пулеметов.
подобный вкупе с ночником ставят на салонный корд ми-8 для ССО

Полл>>>> Иранцы - молодцы. Но ресурсы у них ограниченны.
m.0.>>> Наверное все таки в первую очередь мозгов (национальных инженерных школ).

Судя по просачивающейся информации, инженерные школы у них есть. Относительно соседей — так заведомо лучше. Например, у них есть собственная разработка интегральных микросхем. Делают в Китае, да, но есть.

m.0.> Сложно таки их сравнивать, но сравнение с Казахстаном пмсм в этом плане - неудачное, бо у последнего только большие (по некоторым оценкам крупнейшие в мире) запасы урана + немного нефти и газа, а у Ирана - большие запасы нефти и газа.

Уран у персов есть. Причём в достаточно богатой концентрации, вроде как. Да он вообще много где есть, я же недавно писал.

Полл>>>>> Иранцы - молодцы. Но ресурсы у них ограниченны.
m.0.>>>> Наверное все таки в первую очередь мозгов (национальных инженерных школ).
Sandro> ... инженерные школы у них есть...

Как бы есть, просто на ум сразу приходит Индия, там например в школы и производства той же авиации и флота вбухивают приличные средства. А выдают ... середнячок + с огромными понтами.

Sandro> ... Относительно соседей — так заведомо лучше...

Да, наверное.

Sandro> ... Например, у них есть собственная разработка интегральных микросхем. Делают в Китае, да, но есть.

Хе, а у нас даже собственные производства интегральных МС есть! Да и забугорных фабрик не чураемся.

m.0.>> Сложно таки их сравнивать, но сравнение с Казахстаном пмсм в этом плане - неудачное, бо у последнего только большие ... запасы урана + немного нефти и газа, а у Ирана - большие запасы нефти и газа.
Sandro> Уран у персов есть. Причём в достаточно богатой концентрации ...

Имелась в виду высоколиквидная продукция. А уран не нефть, притом казахстанский уран более востребован на рынке чем многие другие, бо добыча дешевле. Однако Иран все равно богаче именно за счет нефти и потенциально газа.

Полл>>>>>> Иранцы - молодцы. Но ресурсы у них ограниченны.
m.0.> m.0.>>>> Наверное все таки в первую очередь мозгов (национальных инженерных школ).
Sandro>> ... инженерные школы у них есть...
m.0.> Как бы есть, просто на ум сразу приходит Индия

Вот феодально-кастовая страна ни разу не пример.
Исламская республика в плане развития в разы лучше.

xab> Sandro>> ... инженерные школы у них есть...
m.0.>> Как бы есть, просто на ум сразу приходит Индия
xab> Вот феодально-кастовая страна ни разу не пример.

Кастовость там неявно имеет место быть, например в армии, хотя официально запрещена. Насчет феодально - не согласен, Индия давно уже многопартийная республика на основе реальных штатов.

xab> Исламская республика в плане развития в разы лучше.

Нет, впрочем тему глобальной политики - за борт.

Полл> Сколько кандидатов в "Морские тюлени" отсеивается?

Они не по стрельбе отсеиваются.

Полл> Всего лишь 3/4?

Когда как. Иногда в наборе вообще никто не доходит до финала. Иногда - до половины.

U235> Это все же дорогостоящие элитные специалисты, курс подготовки которых, с обучением подводному плаванию, прыжкам с парашютом и выживанию в различных климатических зонах, стоит бешенных денег.

Я говорю лишь о том, что в один год с небольшим можно втиснуть ну очень большой курс подготовки. Это для наглядности. Если выбросить все "ненужное", и даже урезать "тюлений" курс огневой подготовки, все равно можно добиться очень внушительных результатов.

U235> Но пехоту то уже готовят заметно скромней, т.к. на обычного пехотного стрелка столько патронов на обучение тратить уже накладно, да и мастерство стрелковой подготовки в пехоте уже не особо играет.

Ну, и нахрена тогда вкладывать в снаряжение пехотинца, раз роли не играет? К чему ночники, теплаки, коллиматоры? К чему разработки новых видов СИБ, снаряги? К чему мриять об экзоскелетах? Накладно же. Хватит дульнозарядных ружей и толченого красного кирпича - чистить оные.

AGRESSOR> Я говорю лишь о том, что в один год с небольшим можно втиснуть ну очень большой курс подготовки.

Можно, но вопрос нужно ли. Надо ли делать из пехотинца "ковбоя Джо", или лучше потратить это время и эти деньги на отработку действий во взаимодействии с пулеметчиками, артиллерией, бронетехникой и авиацией. Опять же: отбор в пехоту не настолько строгий, как в спецназ. Если в спецназ изначально на входных тестах, в том числе и по стрельбе, отбирают тех, кто будет способен усиленную подготовку освоить, то в пехоту по сути берут всех, кто не инвалид, и кто в более продвинутых войсках не понадобился. В лучшем случае посмотрят на физическую форму, чтоб не явный задохлик.

AGRESSOR> Ну, и нахрена тогда вкладывать в снаряжение пехотинца, раз роли не играет? К чему ночники, теплаки, коллиматоры? К чему разработки новых видов СИБ, снаряги? К чему мриять об экзоскелетах?

У меня те же вопросы: либо мы под маркой пехоты готовим по сути легкие десантно-штурмовые подразделения, которые будут решать задачи не числом а умением в локальных войнах, то тогда оно надо. Если же мы готовим пехоту для большой войны, где с обоих сторон будут достаточно ощутимые количества артиллерии и прочих тяжелых вооружений, то пехота там будет расходным материалом. И все их теплаки, ночники, экзоскелеты не слишком помогут в краю летающих чемоданов со взрывчаткой. Тут надо жестко задаваться критерием "стоимость/эффективность" и понимать что пехотинец будет самым нижним винтиком в пирамиде средств ведения войны. Соответственно его подготовка и его снаряжение должны быть адекватными занимаемому солдатом-пехотинцем положению. Перекачивать солдата и вкладывать в него слишком много в ущерб наращиванию количества может оказаться нерентабельным. Собственно даже в таком дорогом виде как авиация уже были случаи в истории, когда поимели большие проблемы задавшись слишком высоким уровнем подготовки летчиков.

Полл> Целевая функция пехоты, Иван - контролировать территорию. Уже очень давно.
Полл> Ты переносишь специфику своей ОДОН на все виды боевых действий.

Есть такая "целевая функция" - бой с применением стрелкового оружия. Это главное. А ОДОН там или еще что - дело десятое. Основные принципы применения оружия совершенно не меняются.

Полл> В обычных же БД бойцы предпочитают навести на цель БМП вместо своего огня не потому что стрелять не умеют

Именно потому, что стрелять не умеют. Потому что БМП проще решать задачи, которые ты решить не можешь сам. Моя дочка, которой я как-то помог решить домашнее задание, тоже потом пыталась выезжать на моих плечах - проще же. И наверняка делала бы это до самого окончания школы, если бы могла.

Полл> Основные задачи индивидуального оружия сегодня - самооборона и применение в стесненных условиях.

Основные задачи индивидуального оружия вытекают из баллистики патрона и оцифровки прицела. Не надо под неумение им пользоваться подгонять некую базу. А вот эффективность применения зависит от наработанных рефлексов и моторной памяти, которая формируется исключительно повторениями заданных действий.

Полл> Конечно еще нарожают - накрытых артогнем и авианалетами, подорвавшихся на минах, умерших от ран.

Мы говорим о функции стрелкового боя. Не надо мешать одно с другим.

Полл> Наш Генеральный Штаб обеспечил победу в Грузии и в Сирии, на минуточку.

Победа Сирии - заслуга в большей степени наземных войск САА. Мы их просто поддерживали с воздуха. Да, я не спорю, что без этой поддержки они вряд ли бы победили. Но они именно прошли по земле. И без них мы бы со своими самолетами тоже ничего не добились.

Полл> На опыте локальных конфликтов, того же Афганистана, "пехотинец большинства развитых армий мира" со своей дорогостоящей подготовкой и прицелом оказывается против группового оружия, начиная с ПК - и лежит, уткнувшись мордой в землю и зовя авиаподдержку.

Не всегда. Далеко не всегда. Полным-полно боевых эпизодов вполне профессионального применения.

Полл> Имевшие место боестолкновения наших сил с предположительно "представителями развитых армий" в локальных конфликтах демонстрируют, что мине, гранате, ВОГу, 30-мм снаряду, "Карандашу", "Шмелю" и ПТУРу с термобарической БЧ на стрелковую подготовку и оснащение цели в общем-то положить.

Ну, во-первых, не положить. Стрелковая подготовка и эргономика может привести к тому, что вражеский пехотинец успеет раньше тебя поднять свою AR-ку с ACOG-м и влепит нашему бойцу пулю в башку еще до того, как он успеет поднять "Шмель", АК с ГП и т.п. Потому что оружие ему привычно, потому что руки с ним сраслись, а развитая прицельная марка позволяет мгновенно учитывать расстояние и относ. Не говоря уж о том, что контакт может произойти на дистанциях не в 100 метрах, а 200-300, где ты со своими мех. прицелами чисто инструментально получишь ошибку - и не туда положишь вышеперечисленные средства.

Я так понимаю, ты просто не смотрел в ACOG-подобные, Spectre-подобные прицелы - и не понимаешь, какое качественное преимущество в стрельбе они дают даже при равных уровнях стрелковой подготовки. Если же противник еще чисто моторные навыки лучше имеет, шансов против становится очень мало.

Полл> При этом система огня подразделения, построенная на всем спектре его вооружения - намного дальнобойней и перекрывает зоны, огнем стрелкового оружия не простреливаемые.

Это все досужие рассуждения. Верные формально, но на практике выходит несколько иначе... В поле зрения стрелка, в среднем, цель попадает на 0,5-2 секунды, и поразить ее может только он сам. Не БМП, которая стреляет лучше, дальше, мощнее. Не гранатометчик, не пулеметчик. Ну, т.е. они бы смогли, если бы этот самый момент смотрели в нужном направлении. Но они в условный момент Х туда не смотрят. И перебросить пушку БМП или пулемет на новый азимут просто не успеешь - и в эти секунды боец как раз и может решить задачу поражения живой силы противника. Только он! И это даже в парниковых условиях сидения в обороне, строго на своих позициях, когда хотя бы можно дать ЦУ и кто-то по нему оперативно отработает.

Да, на это можно возразить - "ну, подумаешь, ну не выстрелю я в этот момент, ну не попаду. В другой раз кто-то выстрелит и поразит". Проблема в том, что из общего для всех низкого уровня таких случаев будет много. Много неубитых вовремя врагов. Которые будут убивать наших. А ты будешь получать подтверждения своей неверной теории про "индивидуальное оружие сегодня исключительно вспомогательное." и разводить плечами "Ну, нельзя же эффективнее стрелять!" А такие, как я, будут говорить "Можно!" Потому что знаю, как наработанные моторные навыки, эргономика и качественные прицельные приспособы в корне меняют эффективность стрельбы.

Полл> Попробуй понять меня: индивидуальное оружие сегодня исключительно вспомогательное.

(пожимает плечами) У необученной пехоты - наверное...
Печально здесь другое. Не понимание существующей проблемой, а подгонка базы. Впрочем, это ведь извечно расейская традиция. Сначала нарезные стволы придурью казались. Потом самозарядки. Потом автоматическое оружие. Потом промежуточный патрон. Каждый раз по граблям. Каждый раз делаем шажок через реки крови и красивые печальные песенки про "Черный тюльпан".

AGRESSOR> Есть такая "целевая функция" - бой с применением стрелкового оружия. Это главное. А ОДОН там или еще что - дело десятое. Основные принципы применения оружия совершенно не меняются.

Вот только даже в пехотном бою огнестрельное оружие утратило функцию основного средства поражения, превратившись в средство для сковывания передвижения противника.

AGRESSOR> Именно потому, что стрелять не умеют.

Ситуацию когда обе стороны умеют стрелять, мы уже проходили. Называется она "позиционный тупик ПМВ". Никаким стрелковым оружием вы хорошо укрывшегося противника из его укрытий без тяжелейших потерь с вашей стороны не выковыряете. Ибо пули летают только по прямой и имеют ограниченную пробивную силу. Поэтому решение во взаимодействии пехоты с "тяжелыми" родами войск и насыщении самой пехоты бронетехникой, минометами, артиллерией и прочими тяжелыми вооружениями. Только высыпанные на укрывшуюся пехоту разрывные гостинцы решают дело. Только стрельбой вы большую часть боевых ситуаций не решите, если противник не совсем папуасы, причем еще и трусливые и неумелые впридачу

U235> Можно, но вопрос нужно ли. Надо ли делать из пехотинца "ковбоя Джо", или лучше потратить это время и эти деньги на отработку действий во взаимодействии с пулеметчиками, артиллерией, бронетехникой и авиацией.

Какое взаимодействие с артиллерией, броней и тем более авиацией имеет средний мотострелок???? В лучшем случае дымами цель пометит (даже ЛЦУ у него в массе своей слишком слабый, чтобы подсветить для авиации цель). И ты считаешь, что это офигеть какая важная функция, которую надо отрабатывать в ущерб основной функции пехотинца - ведение огня из стрелкового оружия?

U235> Опять же: отбор в пехоту не настолько строгий, как в спецназ.

Да причем тут спецназ???
Хватит приписывать меткую стрельбу сферовакуумному спецназу. Стрелять можно научить 90% человек. Это не стрессоустойчивость, не воловья выносливость, не предрасположенность к управляемой агрессии - что как раз желательно иметь кандидату в спецподразделения. Я говорю о простейших моторных навыках, дать которые можно обычному пехотинцу вместе с нормальными прицельными приспособлениями. Которые давать в итоге все равно рано или поздно придется, когда до тупых генералов это когда-нибудь дойдет.

U235> Соответственно его подготовка и его снаряжение должны быть адекватными занимаемому солдатом-пехотинцем положению.

Нет никакого "положения". Есть задачи и функции. Если у пехотинца есть автомат, баллистика которого позволяет эффективно работать в пределах 300-500 метров, он и должен эффективно работать. Насколько эффективно? Ну, настолько, насколько позволяет наработка моторных навыков при интенсивных тренировках и наличествующие прицельная оптика. Т.е. по крайней мере, не хуже солдат вражеской армии.

U235> Перекачивать солдата и вкладывать в него слишком много в ущерб наращиванию количества может оказаться нерентабельным.

Ну, значит придется кормить чужую армию. Пеняние к "нерентабельности" ж в привычку входит. Бойцу не нужен коллиматор, танку не нужен КАЗ, истребителю не нужен АФАР... список можно продолжать.

Ха! Тут прикинул. Недавно придурки угробили истребитель Су-35, за цену которого, что смешно, можно было купить 79 тысяч прицельных систем уровня ACOG. Если сократить парк лишь на один истребитель (!), который вряд ли что-то решит, то можно поднять эффективность целого армейского корпуса на недосягаемый без оптических прицельных систем уровень. Даже не знаю, смеяться тут или плакать...

U235> Собственно даже в таком дорогом виде как авиация уже были случаи в истории, когда поимели большие проблемы задавшись слишком высоким уровнем подготовки летчиков.

Ага. А еще были проблемы, когда с гладкостволом против нарезняка пошли. Ничему не научились?

AGRESSOR> Какое взаимодействие с артиллерией, броней и тем более авиацией имеет средний мотострелок????

Средний мотострелок взаимодействует минимум с БТР/БМП своего отделения. А так же с танками наступающими рядом с ним. И стрелок хотя бы должен уметь не попасть под гусеницы или выстрел своего танка, понимая как он работает и как будет действовать в бою. А так же владеть навыками обозначения целей для взаимодействующих с ними сил и средств. А для этого он должен побегать энное время по тактическому полю, где вместе с ним будут ездить штатная бронетехника пехоты и приданые танки. Его взводный или ротный могут уже взаимодействовать с танкистами и артиллерией по радиосвязи, и тоже должны иметь соответствующие навыки.
Плюс танкистам тоже бы надо понимать как действует в бою пехота и уметь с ними в одной тактической формации действовать, чтоб не передавить там пехоту ненароком. Все это по-хорошему достигается только совместными тактическими тренировками

U235> Ситуацию когда обе стороны умеют стрелять, мы уже проходили. Называется она "позиционный тупик ПМВ".

Это с каких это пор царская армия умела стрелять????
Я столько белой французской булки за раз не схрумкаю...

Позиционные тупики ПМВ вызывались тем, что обе стороны имели очень хреновую логистику для наступления, очень сильно зависели от фортификаций, не обладали большим количеством танков (да и танки были весьма убогонькие), страдали снарядным голодом, а вовсе не потому, что одинаково из винтовок стреляли. Ну, и командующие не сильно горели желанием отвечать за просеры наступлений в таких условиях.

В Великой же Отечественной, где стороны действительно умели стрелять примерно на равных, динамика боев была ого-го какая.

U235> Никаким стрелковым оружием вы хорошо укрывшегося противника из его укрытий без тяжелейших потерь с вашей стороны не выковыряете.

Не надо подменять понятия. Никто не предлагает решать задачу взлома обороны укрепрайонов при помощи стрелковки. Я говорю о всех тех ситуациях, где стрелковку приходится применять или можно применять в теории. Чечня, Афган, Вьетнам - полным-полно ситуаций, где вовсю работала стрелковка. И речь только о таких ситуациях. О том, что бетонные УРы лучше вскрывать БетАБами, рассказывать не надо.

U235> Только стрельбой вы большую часть боевых ситуаций не решите,

А я, блин, и не собирался решать. Не надо мне приписывать того, чего я не говорил.