liv444.1
инфо
инструменты
Верный союзник с Окинавы
tank_bd
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
brazil> В программе "Военной приемки" прямым текстом военный (ответственный за свои слова) объяснил, что такое Морской авианесущий комплекс. Это собственно авианосец, база и авиакрыло.
"АФСС Кузнецов" - в наличии, в ремонте.
База - отсутствует.
Авиакрыло - в наличии, часть которого, по идее, должна быть в ремонте.
Так на чем нужно сосредоточиться?
"АФСС Кузнецов" - в наличии, в ремонте.
База - отсутствует.
Авиакрыло - в наличии, часть которого, по идее, должна быть в ремонте.
Так на чем нужно сосредоточиться?
liv444.1> Так на чем нужно сосредоточиться?
Сейчас идет обсуждение нужен ли новый авианосец, военные пока решение не приняли.
Как только военные скажут какой корабль им нужен, то дело пойдет.
Но в принципе должны сдать НИТКу в Ейске году так в 2023, где должны быть размещены и ЭМ разгонное устр-во и аэрофинишеры, после чего наглядно будут видны контуры будущего корабля.
Сейчас идет обсуждение нужен ли новый авианосец, военные пока решение не приняли.
Как только военные скажут какой корабль им нужен, то дело пойдет.
Но в принципе должны сдать НИТКу в Ейске году так в 2023, где должны быть размещены и ЭМ разгонное устр-во и аэрофинишеры, после чего наглядно будут видны контуры будущего корабля.
brazil> .. и ЭМ разгонное устр-во..
Пока его еще и на бумаге нет во вменяемом виде..
Пока его еще и на бумаге нет во вменяемом виде..
Полл> Был бы АВ "самым дешевым средством" - не упарывались бы так в послевоенном мире по стратегической авиации.
"Упарываются по стратегической авиации" - это иметь почти весь лётный парк стратегов из раритетов времён Хрущёва?
"Упарываются по стратегической авиации" - это иметь почти весь лётный парк стратегов из раритетов времён Хрущёва?
brazil> Сейчас идет обсуждение нужен ли новый авианосец, военные пока решение не приняли.
Эти военные пусть сначала инфраструктуру для "АФСС Кузнецов" нормальную устроят.
С жильем для экипажа определятся. С детскими садами/яслями/школами.
Срочников поди там уже не будет.
brazil> Как только военные скажут какой корабль им нужен, то дело пойдет.
Как только они докажут и покажут ВПР, что с остальным Первоочередняком справились.
А там куда ни ткни пальцем, несмотря на очень большие положительные подвижки, еще даже до нормы, как вплавь баттерфляем из Балтийска в Стокгольм.
То может статься, от "разговоры разговаривать" дело перейдет в практическую плоскость.
brazil> Но в принципе должны сдать НИТКу в Ейске году так в 2023, где должны быть размещены и ЭМ разгонное устр-во и аэрофинишеры, после чего наглядно будут видны контуры будущего корабля.
Гипотетически, Да.
Эти военные пусть сначала инфраструктуру для "АФСС Кузнецов" нормальную устроят.
С жильем для экипажа определятся. С детскими садами/яслями/школами.
Срочников поди там уже не будет.
brazil> Как только военные скажут какой корабль им нужен, то дело пойдет.
Как только они докажут и покажут ВПР, что с остальным Первоочередняком справились.
А там куда ни ткни пальцем, несмотря на очень большие положительные подвижки, еще даже до нормы, как вплавь баттерфляем из Балтийска в Стокгольм.
То может статься, от "разговоры разговаривать" дело перейдет в практическую плоскость.
brazil> Но в принципе должны сдать НИТКу в Ейске году так в 2023, где должны быть размещены и ЭМ разгонное устр-во и аэрофинишеры, после чего наглядно будут видны контуры будущего корабля.
Гипотетически, Да.
В.с.с.О.> ... это иметь почти весь лётный парк стратегов из раритетов времён Хрущёва?
Это как перевести?
Это "намек" на древность Ту-95МС-6/Ту-95МС-16? Которые и модернизируются до Ту-95МСМ?
Довожу до вашего сведения, что все строевые машины Ту-95МС постройки середины 80-х - начала 90-х годов.
Наличный парк Ту-95 есть ровесник Б-1Б "Лансер".
Причем, в среднем, даже более молодой.
Не говоря уже о том, что "Лансеров", в отличии от Ту-95МС, укатали в "хлам". "Живых" только 6 "бортов".
Про Б-52 вообще молчу. Последний производства аж 1962 года.
Относительно недавно 2 шт. Б-52 собрали из нескольких, хранившихся на свалке в пустыне.
Про наши Ту-160 и Ту-22М3, на фоне таких "достижений" партнеров, вообще можно не говорить.
Так это у кого "почти весь лётный парк стратегов из раритетов времён Хрущёва"(ц)?
Это как перевести?
Это "намек" на древность Ту-95МС-6/Ту-95МС-16? Которые и модернизируются до Ту-95МСМ?
Довожу до вашего сведения, что все строевые машины Ту-95МС постройки середины 80-х - начала 90-х годов.
Наличный парк Ту-95 есть ровесник Б-1Б "Лансер".
Причем, в среднем, даже более молодой.
Не говоря уже о том, что "Лансеров", в отличии от Ту-95МС, укатали в "хлам". "Живых" только 6 "бортов".
Про Б-52 вообще молчу. Последний производства аж 1962 года.
Относительно недавно 2 шт. Б-52 собрали из нескольких, хранившихся на свалке в пустыне.
Про наши Ту-160 и Ту-22М3, на фоне таких "достижений" партнеров, вообще можно не говорить.
Так это у кого "почти весь лётный парк стратегов из раритетов времён Хрущёва"(ц)?
Это сообщение редактировалось 17.01.2022 в 16:39
ttt> В полном соответствии с морским правом за каждым нашим кораблем будет плыть не особо большой американский, но с кучей ракет плюс постоянное патрулирование в воздухе авиации. И в случае необходимости вся наша надводная группировка будет первый ударом за час уничтожена не выполнив задачи.
А корабли разве не будут защищены ЗРК? А если наши корабли будут с ЯСУ?
А корабли разве не будут защищены ЗРК? А если наши корабли будут с ЯСУ?
В.с.с.О.>> ... это иметь почти весь лётный парк стратегов из раритетов времён Хрущёва?
liv444.1> Это как перевести?
Я не пытался сказать "вот у нас стратеги уф, а у них ох" и не говорил только про РФ/СССР.
Что B-52, что Ту-95 друг друга стоят.
Выше говорили "авики неэффективны, потому-то в послевоенном мире столько напирали на стратегов".
На что я заметил, что в сравнении с авианосцами и их авиацией, у которых поменялось практически всё, у стратегической авиации дофига раритетов и анархизмов.
liv444.1> Это как перевести?
Я не пытался сказать "вот у нас стратеги уф, а у них ох" и не говорил только про РФ/СССР.
Что B-52, что Ту-95 друг друга стоят.
Выше говорили "авики неэффективны, потому-то в послевоенном мире столько напирали на стратегов".
На что я заметил, что в сравнении с авианосцами и их авиацией, у которых поменялось практически всё, у стратегической авиации дофига раритетов и анархизмов.
Vodoborez> Так 100 раз всё описано.
Vodoborez> Или ссылку на сайт министерства обороны РФ с описанием назначения Кузнецова в 20 раз привести?
Где это сто раз описано? Зачем лгать?
Фанаты нашли наконец ОДНО предложение на популярном справочнике кораблей сайта МО взятое непонятно откуда - не писать же МО на сайте "авианосец не особо нужен, но пусть будет", естественно раз авианосец есть надо как то его использовать.
Уже говорил ведь - вот его реальная сирийская экспедиция - где в этом вашем предложении на сайте такое использование?
Vodoborez> Или ссылку на сайт министерства обороны РФ с описанием назначения Кузнецова в 20 раз привести?
Где это сто раз описано? Зачем лгать?
Фанаты нашли наконец ОДНО предложение на популярном справочнике кораблей сайта МО взятое непонятно откуда - не писать же МО на сайте "авианосец не особо нужен, но пусть будет", естественно раз авианосец есть надо как то его использовать.
Уже говорил ведь - вот его реальная сирийская экспедиция - где в этом вашем предложении на сайте такое использование?
ttt>> В полном соответствии с морским правом за каждым нашим кораблем будет плыть не особо большой американский, но с кучей ракет плюс постоянное патрулирование в воздухе авиации. И в случае необходимости вся наша надводная группировка будет первый ударом за час уничтожена не выполнив задачи.
pkl> А корабли разве не будут защищены ЗРК? А если наши корабли будут с ЯСУ?
ЯСУ на каждом таком корабле дорого. Хороший ЗРК даст защиту на какое то время, но кроме ракет торпеды скажем есть. Тут вопрос стоимости. Денег для нормальной группировки потребуется много, лучше на устойчивость СЯС у себя потратить.
Да ИМХО не очень понимаю я самой нужды в этом. Нормальные устойчивые СЯС расположенные у себя противника достанут. И дерьма на вентилятор меньше про российскую угрозу.
Что с этой группировкой будет если война будет неядерная? Вся погибнет ничего не выполнив. Деньги впустую.
pkl> А корабли разве не будут защищены ЗРК? А если наши корабли будут с ЯСУ?
ЯСУ на каждом таком корабле дорого. Хороший ЗРК даст защиту на какое то время, но кроме ракет торпеды скажем есть. Тут вопрос стоимости. Денег для нормальной группировки потребуется много, лучше на устойчивость СЯС у себя потратить.
Да ИМХО не очень понимаю я самой нужды в этом. Нормальные устойчивые СЯС расположенные у себя противника достанут. И дерьма на вентилятор меньше про российскую угрозу.
Что с этой группировкой будет если война будет неядерная? Вся погибнет ничего не выполнив. Деньги впустую.
В.с.с.О.>>> ... это иметь почти весь лётный парк стратегов из раритетов времён Хрущёва?
liv444.1>> Это как перевести?
В.с.с.О.> На что я заметил, что в сравнении с авианосцами и их авиацией, у которых поменялось практически всё, у стратегической авиации дофига раритетов и анархизмов.
Хрущев умер в 1971 году. Американцы уже 3 года как Нимиц строили. А если вспомнить Форрестол с угловой полетной палубой и паровыми катапультами, то его строить начали еще во времена Сталина.
liv444.1>> Это как перевести?
В.с.с.О.> На что я заметил, что в сравнении с авианосцами и их авиацией, у которых поменялось практически всё, у стратегической авиации дофига раритетов и анархизмов.
Хрущев умер в 1971 году. Американцы уже 3 года как Нимиц строили. А если вспомнить Форрестол с угловой полетной палубой и паровыми катапультами, то его строить начали еще во времена Сталина.
В.с.с.О.> На что я заметил, что в сравнении с авианосцами и их авиацией, у которых поменялось практически всё, у стратегической авиации дофига раритетов и анархизмов.
Если вспомнить живую природу, то тараканы практически неизменны со времен динозавров, а акулы так и постарше будут.
Что не мешает этим живым раритетам и анахронизмам успешно жить сегодня.
Если вспомнить живую природу, то тараканы практически неизменны со времен динозавров, а акулы так и постарше будут.
Что не мешает этим живым раритетам и анахронизмам успешно жить сегодня.
ttt> Фанаты нашли наконец ОДНО предложение на популярном справочнике кораблей сайта МО взятое непонятно откуда - не писать же МО на сайте "авианосец не особо нужен, но пусть будет", естественно раз авианосец есть надо как то его использовать.
Если авианосец особо не нужен, то за чем государство тратит на него значительные средства, один ремонт 60 лярдов, строительство НИТКи в Ейске, содержание двух корабельных полков?
Если авианосец особо не нужен, то за чем государство тратит на него значительные средства, один ремонт 60 лярдов, строительство НИТКи в Ейске, содержание двух корабельных полков?
ttt>> Фанаты нашли наконец ОДНО предложение на популярном справочнике кораблей сайта МО взятое непонятно откуда - не писать же МО на сайте "авианосец не особо нужен, но пусть будет", естественно раз авианосец есть надо как то его использовать.
brazil> Если авианосец особо не нужен, то за чем государство тратит на него значительные средства, один ремонт 60 лярдов, строительство НИТКи в Ейске, содержание двух корабельных полков?
Да потому, что он нужен!
Китай сформировал уже два авианосных соединения.
Великобритания нянчиться со своими потешными гигантами.
Индия почти достроила второй авианосец.
Япония строит «авиаэсминцы».
Даже Турция мастрячит нечто…
У нас особый путь???
brazil> Если авианосец особо не нужен, то за чем государство тратит на него значительные средства, один ремонт 60 лярдов, строительство НИТКи в Ейске, содержание двух корабельных полков?
Да потому, что он нужен!
Китай сформировал уже два авианосных соединения.
Великобритания нянчиться со своими потешными гигантами.
Индия почти достроила второй авианосец.
Япония строит «авиаэсминцы».
Даже Турция мастрячит нечто…
У нас особый путь???
WWWW> У нас особый путь???
Да это был риторический вопрос
Просто у нас есть товарищи, которые застряли в старой парадигме, согласно которой авианосцы не нужны.
Да это был риторический вопрос
Просто у нас есть товарищи, которые застряли в старой парадигме, согласно которой авианосцы не нужны.
ttt> Да ИМХО не очень понимаю я самой нужды в этом. Нормальные устойчивые СЯС расположенные у себя противника достанут. И дерьма на вентилятор меньше про российскую угрозу.
Когда на базе стояли пять стратегов, их можно было накрыть одним ударом американской АПЛ.
Безопасность государства обеспечивается ядерной триадой и МСЯС ее составная часть. А не только наземные комплексы СЯС.
Когда на базе стояли пять стратегов, их можно было накрыть одним ударом американской АПЛ.
Безопасность государства обеспечивается ядерной триадой и МСЯС ее составная часть. А не только наземные комплексы СЯС.
WWWW> Китай сформировал уже два авианосных соединения.
WWWW> Великобритания нянчиться со своими потешными гигантами.
WWWW> Индия почти достроила второй авианосец.
WWWW> Япония строит «авиаэсминцы».
WWWW> Даже Турция мастрячит нечто…
Перед WW2 все страны корячились строили линейные корабли.
Ничего не напоминает?
WWWW> У нас особый путь???
Разумеется.
Украина, Средняя Азия, Прибалтика - нафиг не нужны АВ.
Да же в Мали и ЦАР они нафиг не нужны.
До сих пор сторонники авианосцев не представили ни одного реального сценария применения авианосца.
А из задач только гипотетическую - побомбить где-то папуасов.
WWWW> Великобритания нянчиться со своими потешными гигантами.
WWWW> Индия почти достроила второй авианосец.
WWWW> Япония строит «авиаэсминцы».
WWWW> Даже Турция мастрячит нечто…
Перед WW2 все страны корячились строили линейные корабли.
Ничего не напоминает?
WWWW> У нас особый путь???
Разумеется.
Украина, Средняя Азия, Прибалтика - нафиг не нужны АВ.
Да же в Мали и ЦАР они нафиг не нужны.
До сих пор сторонники авианосцев не представили ни одного реального сценария применения авианосца.
А из задач только гипотетическую - побомбить где-то папуасов.
xab> А из задач только гипотетическую - побомбить где-то папуасов.
Эта задача для АВ как раз практическая, в которой они и используются последние 75 лет после ВМВ.
Задача гипотетическая для современных АВ - участие в тотальной морской войне.
Эта задача для АВ как раз практическая, в которой они и используются последние 75 лет после ВМВ.
Задача гипотетическая для современных АВ - участие в тотальной морской войне.
xab> До сих пор сторонники авианосцев не представили ни одного реального сценария применения авианосца.
xab> А из задач только гипотетическую - побомбить где-то папуасов.
Блин! Ну вы даёте! Это же многоцелевой корабль!
Разве задача борьбы с БПС вроде «Посейдона» не важна???
Задача авиационное прикрытия корабельного соединения - не важна???
Чем дальше будут уничтожены носители ПКР , тем меньше работы корабельным ЗРК!
А вы все по берегу, да по берегу…
xab> А из задач только гипотетическую - побомбить где-то папуасов.
Блин! Ну вы даёте! Это же многоцелевой корабль!
Разве задача борьбы с БПС вроде «Посейдона» не важна???
Задача авиационное прикрытия корабельного соединения - не важна???
Чем дальше будут уничтожены носители ПКР , тем меньше работы корабельным ЗРК!
А вы все по берегу, да по берегу…
WWWW>> У нас особый путь???
brazil> Да это был риторический вопрос
brazil> Просто у нас есть товарищи, которые застряли в старой парадигме, согласно которой авианосцы не нужны.
Это сторонники АВ застряли в парадигме 40х.
Так же как адмиралы перед WW2 грезили Ютландским сражением, так и современные сторонники АВ грезят Мидуэем и Коралловым морем.
brazil> Да это был риторический вопрос
brazil> Просто у нас есть товарищи, которые застряли в старой парадигме, согласно которой авианосцы не нужны.
Это сторонники АВ застряли в парадигме 40х.
Так же как адмиралы перед WW2 грезили Ютландским сражением, так и современные сторонники АВ грезят Мидуэем и Коралловым морем.
xab>> А из задач только гипотетическую - побомбить где-то папуасов.
Полл> Эта задача для АВ как раз практическая, в которой они и используются последние 75 лет после ВМВ.
Конкретно для НАШИХ гипотетических АВ это тоже гипотетическая задача.
Для каких заморских территорий НАМ требуется АВ?
Полл> Эта задача для АВ как раз практическая, в которой они и используются последние 75 лет после ВМВ.
Конкретно для НАШИХ гипотетических АВ это тоже гипотетическая задача.
Для каких заморских территорий НАМ требуется АВ?
xab> Это сторонники АВ застряли в парадигме 40х.
xab> Так же как адмиралы перед WW2 грезили Ютландским сражением, так и современные сторонники АВ грезят Мидуэем и Коралловым морем.
А кто отменил необходимость воздушного прикрытия корабельных соединений ВМФ? Как без воздушного прикрытия обеспечить боевую устойчивость при развертывании МСЯС? Это просто нонсенс, сухопутным войскам необходимо воздушное прикрытие, а военно-морскому флоту нет? Т.е. сидите на берегу и никуда не ходите?
Странная складывается ситуация. Морская пехота увеличивает численный состав, усиливается боевой состав танками и вертолетами, строятся УДК, т.е. МП преобразовывается в экспедиционные силы, которым тоже вдали от берега понадобится воздушное прикрытие и как его обеспечить?
xab> Так же как адмиралы перед WW2 грезили Ютландским сражением, так и современные сторонники АВ грезят Мидуэем и Коралловым морем.
А кто отменил необходимость воздушного прикрытия корабельных соединений ВМФ? Как без воздушного прикрытия обеспечить боевую устойчивость при развертывании МСЯС? Это просто нонсенс, сухопутным войскам необходимо воздушное прикрытие, а военно-морскому флоту нет? Т.е. сидите на берегу и никуда не ходите?
Странная складывается ситуация. Морская пехота увеличивает численный состав, усиливается боевой состав танками и вертолетами, строятся УДК, т.е. МП преобразовывается в экспедиционные силы, которым тоже вдали от берега понадобится воздушное прикрытие и как его обеспечить?
brazil> А кто отменил необходимость воздушного прикрытия корабельных соединений ВМФ?
противники авианосцев отменили ... они не такие как все и им воздушное прикрытие не надо ...
противники авианосцев отменили ... они не такие как все и им воздушное прикрытие не надо ...
brazil> Если авианосец особо не нужен, то за чем государство тратит на него значительные средства, один ремонт 60 лярдов, строительство НИТКи в Ейске, содержание двух корабельных полков?
Я не говорил никогда что авианосец вообще не нужен.
По крайней мере один, может два средних нужны по ряду причин. Для локальных конфликтов, для демонстрации силы, для сохранения опыта, для престижа наконец - чем мы хуже Англии и Франции.
Я против обсуждаемых тут планов 4 или 6 атомных гигантов по 100 тыс тонн и против каких то надежд на них в большой войне.
Или стройте малые "эскортные" или как их назвать. Лишь бы дешевые были.
Я не говорил никогда что авианосец вообще не нужен.
По крайней мере один, может два средних нужны по ряду причин. Для локальных конфликтов, для демонстрации силы, для сохранения опыта, для престижа наконец - чем мы хуже Англии и Франции.
Я против обсуждаемых тут планов 4 или 6 атомных гигантов по 100 тыс тонн и против каких то надежд на них в большой войне.
Или стройте малые "эскортные" или как их назвать. Лишь бы дешевые были.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
xab>> А из задач только гипотетическую - побомбить где-то папуасов.
WWWW> Блин! Ну вы даёте! Это же многоцелевой корабль!
WWWW> Разве задача борьбы с БПС вроде «Посейдона» не важна???
С "Посейдоном" имеющим скорость 900 км/час, маневренность коровы и ОП с футбольшое поле береговой Су не справится с ракетами дальнобойностью до 400 км??
WWWW> Задача авиационное прикрытия корабельного соединения - не важна???
Вы хоть раз на карту нашего Северного ТВД смотрели? Самолет пролетает его весь за час, максимум полтора.
Какая страна строила авианосцы по 300 миллиардов для лужи? Опять попытки превратить Россию в родину слонов?
WWWW> Чем дальше будут уничтожены носители ПКР , тем меньше работы корабельным ЗРК!
В условиях превосходства противника в авианосцах и в авиации вообще дико дорогой авианосец сам не проживет долго в этой тесной луже. Вы даже увести в тыл его зимой не сможете.
WWWW> А вы все по берегу, да по берегу…
Нормальные эсминцы с нормальными ЗРК с боекомплектом под сотню ракет сначала строить надо. Уже говорили тут соотношение несколько штук у нас к сотне у противника.
WWWW> Блин! Ну вы даёте! Это же многоцелевой корабль!
WWWW> Разве задача борьбы с БПС вроде «Посейдона» не важна???
С "Посейдоном" имеющим скорость 900 км/час, маневренность коровы и ОП с футбольшое поле береговой Су не справится с ракетами дальнобойностью до 400 км??
WWWW> Задача авиационное прикрытия корабельного соединения - не важна???
Вы хоть раз на карту нашего Северного ТВД смотрели? Самолет пролетает его весь за час, максимум полтора.
Какая страна строила авианосцы по 300 миллиардов для лужи? Опять попытки превратить Россию в родину слонов?
WWWW> Чем дальше будут уничтожены носители ПКР , тем меньше работы корабельным ЗРК!
В условиях превосходства противника в авианосцах и в авиации вообще дико дорогой авианосец сам не проживет долго в этой тесной луже. Вы даже увести в тыл его зимой не сможете.
WWWW> А вы все по берегу, да по берегу…
Нормальные эсминцы с нормальными ЗРК с боекомплектом под сотню ракет сначала строить надо. Уже говорили тут соотношение несколько штук у нас к сотне у противника.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
