Oneman
инфо
инструменты
Serg Ivanov
tank_bd
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
У СССР была обширная сеть военных баз за рубежом: в этом плане (для воздушного прикрытия) авианосцы не требовались. Почему не удается заполучить ПМТО в Судане, это лишь напоминает о великом прошлом и потерянных позициях. На мой взгляд, весь вопрос об отечественном авианосце заключается в том, какой именно корабль нужен. Конечно, в сопоставлении желаний ВМФ и возможностей промышленности.
brazil>> Если авианосец особо не нужен, то за чем государство тратит на него значительные средства, один ремонт 60 лярдов, строительство НИТКи в Ейске, содержание двух корабельных полков?
ttt> Я не говорил никогда что авианосец вообще не нужен.
ttt> По крайней мере один, может два средних нужны по ряду причин. Для локальных конфликтов, для демонстрации силы, для сохранения опыта, для престижа наконец - чем мы хуже Англии и Франции.
ttt> Я против обсуждаемых тут планов 4 или 6 атомных гигантов по 100 тыс тонн и против каких то надежд на них в большой войне.
ttt> Или стройте малые "эскортные" или как их назвать. Лишь бы дешевые были.
Угу помниццца Испания построила себе три дредноута, причём основным критерием было чтобы он влезали в существующие доки ( расширение доков видно было непосильной задачей).
В результате появились бесполезные маленькие корабли - уродцы с бесславной судьбой.
Так и малые-средние авианосцы «по средствам» нам не нужны!
Ничего менее Ульяновска!!!
ttt> Я не говорил никогда что авианосец вообще не нужен.
ttt> По крайней мере один, может два средних нужны по ряду причин. Для локальных конфликтов, для демонстрации силы, для сохранения опыта, для престижа наконец - чем мы хуже Англии и Франции.
ttt> Я против обсуждаемых тут планов 4 или 6 атомных гигантов по 100 тыс тонн и против каких то надежд на них в большой войне.
ttt> Или стройте малые "эскортные" или как их назвать. Лишь бы дешевые были.
Угу помниццца Испания построила себе три дредноута, причём основным критерием было чтобы он влезали в существующие доки ( расширение доков видно было непосильной задачей).
В результате появились бесполезные маленькие корабли - уродцы с бесславной судьбой.
Так и малые-средние авианосцы «по средствам» нам не нужны!
Ничего менее Ульяновска!!!
Oneman> У СССР была обширная сеть военных баз за рубежом: в этом плане (для воздушного прикрытия) авианосцы не требовались. Почему не удается заполучить ПМТО в Судане, это лишь напоминает о великом прошлом и потерянных позициях. На мой взгляд, весь вопрос об отечественном авианосце заключается в том, какой именно корабль нужен. Конечно, в сопоставлении желаний ВМФ и возможностей промышленности.
Когда??? Все что было Влера (албанеры выперли), Александрия (Садат выпер), Камрань (сами ушли), Остался Тартус.
Когда??? Все что было Влера (албанеры выперли), Александрия (Садат выпер), Камрань (сами ушли), Остался Тартус.
ttt>> Или стройте малые "эскортные" или как их назвать. Лишь бы дешевые были.
WWWW> Угу помниццца Испания построила себе три дредноута, причём основным критерием было чтобы он влезали в существующие доки ( расширение доков видно было непосильной задачей).
WWWW> В результате появились бесполезные маленькие корабли - уродцы с бесславной судьбой.
Блестящее опровержение
А если построила бы влезая в долги огромные и дорогие получились бы красавцы со славной судьбой. Всех англофранконемцеитальянцев били бы бы. "Мечтать не вредно".
И с какого бодуна вы решили что они бесполезные? Небольшие "броненосцы" строила Швеция, строила Финляндия. И судя по тому как наши за финскими охотились всю войну бесполезными они их не считали.
WWWW> Так и малые-средние авианосцы «по средствам» нам не нужны!
WWWW> Ничего менее Ульяновска!!!
Ну понятно. Без обид, еще один "большой ребенок". "Хочу игрушку и все тут!!!!!!" Мало ли что у мамы денег нет и пользы от игрушки почти никакой нет..
ПС
Вот как раз у многих эскортных небольших авианосцев была отличная судьба. И в Англии они служили, и в Австралии, и в Латинской Америке, и в Индии.
WWWW> Угу помниццца Испания построила себе три дредноута, причём основным критерием было чтобы он влезали в существующие доки ( расширение доков видно было непосильной задачей).
WWWW> В результате появились бесполезные маленькие корабли - уродцы с бесславной судьбой.
Блестящее опровержение
А если построила бы влезая в долги огромные и дорогие получились бы красавцы со славной судьбой. Всех англофранконемцеитальянцев били бы бы. "Мечтать не вредно". И с какого бодуна вы решили что они бесполезные? Небольшие "броненосцы" строила Швеция, строила Финляндия. И судя по тому как наши за финскими охотились всю войну бесполезными они их не считали.
WWWW> Так и малые-средние авианосцы «по средствам» нам не нужны!
WWWW> Ничего менее Ульяновска!!!
Ну понятно. Без обид, еще один "большой ребенок". "Хочу игрушку и все тут!!!!!!" Мало ли что у мамы денег нет и пользы от игрушки почти никакой нет..
ПС
Вот как раз у многих эскортных небольших авианосцев была отличная судьба. И в Англии они служили, и в Австралии, и в Латинской Америке, и в Индии.
WWWW> Так и малые-средние авианосцы «по средствам» нам не нужны!
WWWW> Ничего менее Ульяновска!!!
А те что не по средствам - не будут.
WWWW> Ничего менее Ульяновска!!!
А те что не по средствам - не будут.
Имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но... не имею желания. Так выпьем за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями!
Источник: Имею желание купить дом, но не имею возможности – цитата из фильма “Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика”
xab>> До сих пор сторонники авианосцев не представили ни одного реального сценария применения авианосца.
xab>> А из задач только гипотетическую - побомбить где-то папуасов.
WWWW> Блин! Ну вы даёте! Это же многоцелевой корабль!
WWWW> Разве задача борьбы с БПС вроде «Посейдона» не важна???
WWWW> Задача авиационное прикрытия корабельного соединения - не важна???
1. Где будем решать эти задачи?
Балтика? Нет
Черное море? Нет
Тихий Океан, при базировании на Владивосток? Тоже нет.
Остался один Северный флот.
Это по театрам.
2. По использованию на северном флоте.
- полгода АВ вообще нельзя использовать
- район применения на север и восток ограничен границей паковых льдов - 1500 км, на запад ни дальше Исландии - 2000 км.
Что будет делать корабельное соединение в данном ограниченном районе?
Задача борьбы с "Посейдонами" на таком ограниченном театре силами береговой авиации.
WWWW> Чем дальше будут уничтожены носители ПКР , тем меньше работы корабельным ЗРК!
Увы - 800 км рубеж перехвата носителей ПКР в нынешних реалиях.
Перехват носителей задача совершенно не реальная.
xab>> А из задач только гипотетическую - побомбить где-то папуасов.
WWWW> Блин! Ну вы даёте! Это же многоцелевой корабль!
WWWW> Разве задача борьбы с БПС вроде «Посейдона» не важна???
WWWW> Задача авиационное прикрытия корабельного соединения - не важна???
1. Где будем решать эти задачи?
Балтика? Нет
Черное море? Нет
Тихий Океан, при базировании на Владивосток? Тоже нет.
Остался один Северный флот.
Это по театрам.
2. По использованию на северном флоте.
- полгода АВ вообще нельзя использовать
- район применения на север и восток ограничен границей паковых льдов - 1500 км, на запад ни дальше Исландии - 2000 км.
Что будет делать корабельное соединение в данном ограниченном районе?
Задача борьбы с "Посейдонами" на таком ограниченном театре силами береговой авиации.
WWWW> Чем дальше будут уничтожены носители ПКР , тем меньше работы корабельным ЗРК!
Увы - 800 км рубеж перехвата носителей ПКР в нынешних реалиях.
Перехват носителей задача совершенно не реальная.
ttt> Вот как раз у многих эскортных небольших авианосцев была отличная судьба. И в Англии они служили, и в Австралии, и в Латинской Америке, и в Индии.
А какие замечательные по своим возможностям самолеты на них базировались - Азвереть!
Что - то китайцы себе уже третью «игрушку» строят.
А какие замечательные по своим возможностям самолеты на них базировались - Азвереть!
Что - то китайцы себе уже третью «игрушку» строят.
xab> Конкретно для НАШИХ гипотетических АВ это тоже гипотетическая задача.
Наш реальный АВ отправляли на реальную вону в Сирии.
xab> Для каких заморских территорий НАМ требуется АВ?
Ты сам сформулировал - для заморских, населенных папуасами.
Наш реальный АВ отправляли на реальную вону в Сирии.
xab> Для каких заморских территорий НАМ требуется АВ?
Ты сам сформулировал - для заморских, населенных папуасами.
xab> 1. Где будем решать эти задачи?
xab> Балтика? Нет
xab> Черное море? Нет
Согласен.
xab> Тихий Океан, при базировании на Владивосток? Тоже нет.
А там у нас один Владивосток?
xab> Остался один Северный флот.
xab> Это по театрам.
xab> 2. По использованию на северном флоте.
xab> - полгода АВ вообще нельзя использовать
Это нечто новое! Поделитесь подробностями!
xab> - район применения на север и восток ограничен границей паковых льдов - 1500 км, на запад ни дальше Исландии - 2000 км.
xab> Что будет делать корабельное соединение в данном ограниченном районе?
Вы туда? А «за угол» никак нельзя???
xab> Задача борьбы с "Посейдонами" на таком ограниченном театре силами береговой авиации.
Смешно!
WWWW>> Чем дальше будут уничтожены носители ПКР , тем меньше работы корабельным ЗРК!
xab> Увы - 800 км рубеж перехвата носителей ПКР в нынешних реалиях.
xab> Перехват носителей задача совершенно не реальная.
Видимо задача уничтожения носителя носителей (авианосца) посредством МРА, ПЛАРК, ТАРКР, РКР
была вполне реальной???
xab> Балтика? Нет
xab> Черное море? Нет
Согласен.
xab> Тихий Океан, при базировании на Владивосток? Тоже нет.
А там у нас один Владивосток?
xab> Остался один Северный флот.
xab> Это по театрам.
xab> 2. По использованию на северном флоте.
xab> - полгода АВ вообще нельзя использовать
Это нечто новое! Поделитесь подробностями!
xab> - район применения на север и восток ограничен границей паковых льдов - 1500 км, на запад ни дальше Исландии - 2000 км.
xab> Что будет делать корабельное соединение в данном ограниченном районе?
Вы туда? А «за угол» никак нельзя???
xab> Задача борьбы с "Посейдонами" на таком ограниченном театре силами береговой авиации.
Смешно!
WWWW>> Чем дальше будут уничтожены носители ПКР , тем меньше работы корабельным ЗРК!
xab> Увы - 800 км рубеж перехвата носителей ПКР в нынешних реалиях.
xab> Перехват носителей задача совершенно не реальная.
Видимо задача уничтожения носителя носителей (авианосца) посредством МРА, ПЛАРК, ТАРКР, РКР
была вполне реальной???
WWWW> Вы туда? А «за угол» никак нельзя???
В случае гипотетической тотальной войны? А там силы противника становились радикально слабее, или наша поддержка возрастала?
WWWW> Видимо задача уничтожения носителя носителей (авианосца) посредством МРА, ПЛАРК, ТАРКР, РКР была вполне реальной???
В некоторых ситуациях - очевидно, да.
В случае гипотетической тотальной войны? А там силы противника становились радикально слабее, или наша поддержка возрастала?
WWWW> Видимо задача уничтожения носителя носителей (авианосца) посредством МРА, ПЛАРК, ТАРКР, РКР была вполне реальной???
В некоторых ситуациях - очевидно, да.
WWWW>> Вы туда? А «за угол» никак нельзя???
Полл> В случае гипотетической тотальной войны? А там силы противника становились радикально слабее, или наша поддержка возрастала?
WWWW>> Видимо задача уничтожения носителя носителей (авианосца) посредством МРА, ПЛАРК, ТАРКР, РКР была вполне реальной???
Полл> В некоторых ситуациях - очевидно, да.
А куда собирались идти «Седьмой эскадры чудо-корабли»?
Полл> В случае гипотетической тотальной войны? А там силы противника становились радикально слабее, или наша поддержка возрастала?
WWWW>> Видимо задача уничтожения носителя носителей (авианосца) посредством МРА, ПЛАРК, ТАРКР, РКР была вполне реальной???
Полл> В некоторых ситуациях - очевидно, да.
А куда собирались идти «Седьмой эскадры чудо-корабли»?
ttt> По крайней мере один, может два средних нужны по ряду причин. Для локальных конфликтов, для демонстрации силы, для сохранения опыта, для престижа наконец - чем мы хуже Англии и Франции.
В принципе по два на СФ и КТОФ, поэтому речь шла о строительстве еще трех АВ. Один на флоте не оптимально, строится инфраструктура которая будет по большей части простаивать и когда корабль в ремонте заменить его нечем.
ttt> Я против обсуждаемых тут планов 4 или 6 атомных гигантов по 100 тыс тонн и против каких то надежд на них в большой войне.
ВМФ уже говорил о 60000-80000т как оптимальное ВИ для АВ. Даже американцы ограничивают состав авиакрыла на АВ до 55 Ф-18, АУГ становится многофункциональным соединением. Поэтому даже одного трамплина и двух катапульт было бы достаточно.
ttt> Или стройте малые "эскортные" или как их назвать. Лишь бы дешевые были.
Малые не совсем выгодны, оборудование тоже, а самолетов и запасов для них гораздо меньше получается.
В принципе по два на СФ и КТОФ, поэтому речь шла о строительстве еще трех АВ. Один на флоте не оптимально, строится инфраструктура которая будет по большей части простаивать и когда корабль в ремонте заменить его нечем.
ttt> Я против обсуждаемых тут планов 4 или 6 атомных гигантов по 100 тыс тонн и против каких то надежд на них в большой войне.
ВМФ уже говорил о 60000-80000т как оптимальное ВИ для АВ. Даже американцы ограничивают состав авиакрыла на АВ до 55 Ф-18, АУГ становится многофункциональным соединением. Поэтому даже одного трамплина и двух катапульт было бы достаточно.
ttt> Или стройте малые "эскортные" или как их назвать. Лишь бы дешевые были.
Малые не совсем выгодны, оборудование тоже, а самолетов и запасов для них гораздо меньше получается.
ttt>> Вот как раз у многих эскортных небольших авианосцев была отличная судьба. И в Англии они служили, и в Австралии, и в Латинской Америке, и в Индии.
WWWW> А какие замечательные по своим возможностям самолеты на них базировались - Азвереть!
Нормальные самолеты на них базировались
Вот такие например
Буканир - здоровый самолет с массогабаритными характеристиками близкими к Су.
Фантомы с их огромными посадочными скоростями не смогли приспособить, да. Но у Су и МиГ много лучше.
Делай и ставь.
WWWW> Что - то китайцы себе уже третью «игрушку» строят.
У китайцев деньги не те, ресурсы не те, ТВД не то. Полтора миллиарда населения против 150 миллионов у нас. Пусть строят. Союзники вроде.
WWWW> А какие замечательные по своим возможностям самолеты на них базировались - Азвереть!
Нормальные самолеты на них базировались
Вот такие например
Буканир - здоровый самолет с массогабаритными характеристиками близкими к Су.
Фантомы с их огромными посадочными скоростями не смогли приспособить, да. Но у Су и МиГ много лучше.
Делай и ставь.
WWWW> Что - то китайцы себе уже третью «игрушку» строят.
У китайцев деньги не те, ресурсы не те, ТВД не то. Полтора миллиарда населения против 150 миллионов у нас. Пусть строят. Союзники вроде.
WWWW>> Задача авиационное прикрытия корабельного соединения - не важна???
xab> 1. Где будем решать эти задачи?
xab> Остался один Северный флот.
xab> Это по театрам.
xab> 2. По использованию на северном флоте.
xab> - полгода АВ вообще нельзя использовать
xab> - район применения на север и восток ограничен границей паковых льдов - 1500 км, на запад ни дальше Исландии - 2000 км.
xab> Что будет делать корабельное соединение в данном ограниченном районе?
Даже на Западе начали догадываться где и что:
Атлантика естественно. North Atlantic - где ещё для НАТО.
xab> 1. Где будем решать эти задачи?
xab> Остался один Северный флот.
xab> Это по театрам.
xab> 2. По использованию на северном флоте.
xab> - полгода АВ вообще нельзя использовать
xab> - район применения на север и восток ограничен границей паковых льдов - 1500 км, на запад ни дальше Исландии - 2000 км.
xab> Что будет делать корабельное соединение в данном ограниченном районе?
Даже на Западе начали догадываться где и что:
Российские официальные лица намекают, что, если Запад не выполнит требования Москвы в вопросах безопасности, она может принять меры типа размещения ядерных ракет вблизи американского побережья.
На полях переговоров прозвучали завуалированные намеки на то, что Россия может перебросить свое ядерное оружие в места, находящиеся неподалеку от берегов США. В этом случае время предупреждения о пуске ракет сократится до пяти минут, и тогда появится возможность для конфронтации, живо напоминающей Карибский кризис 1962 года.
The New York Times (США): Россия выступает с завуалированными угрозами, которые опаснее вторжения на Украину
— Никто не ждал больших успехов от состоявшегося на прошлой неделе дипломатического марафона по ослаблению кризиса, созданного Россией в Восточной Европе, где... | , 18.01.2022 // inosmi.ruАтлантика естественно. North Atlantic - где ещё для НАТО.
Это сообщение редактировалось 18.01.2022 в 15:46
xab>> Тихий Океан, при базировании на Владивосток? Тоже нет.
WWWW> А там у нас один Владивосток?
Советская Гавань?
А там есть хоть какие-то условия для базирования АВ?
xab>> Остался один Северный флот.
xab>> Это по театрам.
xab>> 2. По использованию на северном флоте.
xab>> - полгода АВ вообще нельзя использовать
WWWW> Это нечто новое! Поделитесь подробностями!
Погода нелетная + ледовая обстановка.
Авианосец будет 20узловым ходом по льдам бежать, что бы самолеты поднять?
xab>> - район применения на север и восток ограничен границей паковых льдов - 1500 км, на запад ни дальше Исландии - 2000 км.
xab>> Что будет делать корабельное соединение в данном ограниченном районе?
WWWW> Вы туда? А «за угол» никак нельзя???
Только в мирное время.
А в военное при существуем соотношении сил и средств ну ни как нельзя.
Нарисуй радиусы досигаемости с баз в южной Норвегии, Исландии, Англии и добавь к этому парочку АУГ супостата, ожидающих чуть подальше Фареро-Исландского рубежа.
xab>> Задача борьбы с "Посейдонами" на таком ограниченном театре силами береговой авиации.
WWWW> Смешно!
Обоснуй.
WWWW> WWWW>> Чем дальше будут уничтожены носители ПКР , тем меньше работы корабельным ЗРК!
xab>> Увы - 800 км рубеж перехвата носителей ПКР в нынешних реалиях.
xab>> Перехват носителей задача совершенно не реальная.
WWWW> Видимо задача уничтожения носителя носителей (авианосца) посредством МРА, ПЛАРК, ТАРКР, РКР
WWWW> была вполне реальной???
А не будут они соваться под удары наших НК.
В современных условиях американские авианосцы могут управляемыми ракетами из района в Северном море до Москвы достать.
WWWW> А там у нас один Владивосток?
Советская Гавань?
А там есть хоть какие-то условия для базирования АВ?
xab>> Остался один Северный флот.
xab>> Это по театрам.
xab>> 2. По использованию на северном флоте.
xab>> - полгода АВ вообще нельзя использовать
WWWW> Это нечто новое! Поделитесь подробностями!
Погода нелетная + ледовая обстановка.
Авианосец будет 20узловым ходом по льдам бежать, что бы самолеты поднять?
xab>> - район применения на север и восток ограничен границей паковых льдов - 1500 км, на запад ни дальше Исландии - 2000 км.
xab>> Что будет делать корабельное соединение в данном ограниченном районе?
WWWW> Вы туда? А «за угол» никак нельзя???
Только в мирное время.
А в военное при существуем соотношении сил и средств ну ни как нельзя.
Нарисуй радиусы досигаемости с баз в южной Норвегии, Исландии, Англии и добавь к этому парочку АУГ супостата, ожидающих чуть подальше Фареро-Исландского рубежа.
xab>> Задача борьбы с "Посейдонами" на таком ограниченном театре силами береговой авиации.
WWWW> Смешно!
Обоснуй.
WWWW> WWWW>> Чем дальше будут уничтожены носители ПКР , тем меньше работы корабельным ЗРК!
xab>> Увы - 800 км рубеж перехвата носителей ПКР в нынешних реалиях.
xab>> Перехват носителей задача совершенно не реальная.
WWWW> Видимо задача уничтожения носителя носителей (авианосца) посредством МРА, ПЛАРК, ТАРКР, РКР
WWWW> была вполне реальной???
А не будут они соваться под удары наших НК.
В современных условиях американские авианосцы могут управляемыми ракетами из района в Северном море до Москвы достать.
WWWW>> Вы туда? А «за угол» никак нельзя???
xab> Только в мирное время.
А большего и не требуется.
xab> А в военное при существуем соотношении сил и средств ну ни как нельзя.
Военное время для флотов РФ и НАТО - не более 30-40 минут продлится.
Опять таки читаем президента РФ:
Воевать на море с НАТО без применения ЯО РФ и не собирается. Ибо понятен результат, хоть в Баренцевом море, хоть в Атлантике.
xab> Только в мирное время.
А большего и не требуется.
xab> А в военное при существуем соотношении сил и средств ну ни как нельзя.
Военное время для флотов РФ и НАТО - не более 30-40 минут продлится.
Опять таки читаем президента РФ:
51. Показателями эффективности мер по реализации государственной политики в области военно-морской деятельности являются:
а) уровень оснащенности Военно-Морского Флота современными вооружением, военной и специальной техникой, обеспечивающий ему второе место в мире по боевым возможностям;
б) способность Военно-Морского Флота нанести ущерб флоту противника на уровне не ниже критического с применением нестратегического ядерного оружия;
в) способность Военно-Морского Флота применить в любой обстановке морские стратегические ядерные силы;
Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года”
Законодательство - законы и кодексы Российской Федерации.Полные тексты документов в последней редакции. Аналитические профессиональные материалы. Новости законодательства РФ // www.garant.ruВоевать на море с НАТО без применения ЯО РФ и не собирается. Ибо понятен результат, хоть в Баренцевом море, хоть в Атлантике.
Это сообщение редактировалось 18.01.2022 в 15:49
ttt>>> Вот как раз у многих эскортных небольших авианосцев была отличная судьба. И в Англии они служили, и в Австралии, и в Латинской Америке, и в Индии.
WWWW>> А какие замечательные по своим возможностям самолеты на них базировались - Азвереть!
ttt> Нормальные самолеты на них базировались
ttt> Вот такие
ttt> Буканир - здоровый самолет с массогабаритными характеристиками близкими к Су.
ttt> Фантомы с их огромными посадочными скоростями не смогли приспособить, да. Но у Су и МиГ много лучше.
ttt> Делай и ставь.
WWWW>> Что - то китайцы себе уже третью «игрушку» строят.
Грустно девицы! Буканиры были только на Игле и Арк Рояле . А это тяжелые авианосцы.
Колуссосы - Маджестики носили всякую дрянь вроде Си Хоков и А-4 современные самолеты были не про них.
WWWW>> А какие замечательные по своим возможностям самолеты на них базировались - Азвереть!
ttt> Нормальные самолеты на них базировались
ttt> Вот такие
ttt> Буканир - здоровый самолет с массогабаритными характеристиками близкими к Су.
ttt> Фантомы с их огромными посадочными скоростями не смогли приспособить, да. Но у Су и МиГ много лучше.
ttt> Делай и ставь.
WWWW>> Что - то китайцы себе уже третью «игрушку» строят.
Грустно девицы! Буканиры были только на Игле и Арк Рояле . А это тяжелые авианосцы.
Колуссосы - Маджестики носили всякую дрянь вроде Си Хоков и А-4 современные самолеты были не про них.
WWWW> Грустно девицы! Буканиры были только на Игле и Арк Рояле . А это тяжелые авианосцы.
Штурмовики Buccaneer в 1965-1967 гг. приняли участие в нескольких дальних походах в Индийский и Тихий океаны на борту авианосцев "Викториэс", "Гермес" и "Игл".
Гермес - водоизмещение 24000/28000 т.
Штурмовики Buccaneer в 1965-1967 гг. приняли участие в нескольких дальних походах в Индийский и Тихий океаны на борту авианосцев "Викториэс", "Гермес" и "Игл".
Гермес - водоизмещение 24000/28000 т.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 27.01.2022 в 11:00
WWWW>> Грустно девицы! Буканиры были только на Игле и Арк Рояле . А это тяжелые авианосцы.
S.I.> Штурмовики Buccaneer в 1965-1967 гг. приняли участие в нескольких дальних походах в Индийский и Тихий океаны на борту авианосцев "Викториэс", "Гермес" и "Игл".
S.I.> Гермес - водоизмещение 24000 т.
Согласен . Писал по памяти забыл модернизированный Викториес.
Гермес все же 28000 т.
Но Фантомы летали только с Арк Рояла!
S.I.> Штурмовики Buccaneer в 1965-1967 гг. приняли участие в нескольких дальних походах в Индийский и Тихий океаны на борту авианосцев "Викториэс", "Гермес" и "Игл".
S.I.> Гермес - водоизмещение 24000 т.
Согласен . Писал по памяти забыл модернизированный Викториес.
Гермес все же 28000 т.
Но Фантомы летали только с Арк Рояла!
WWWW> Грустно девицы! Буканиры были только на Игле и Арк Рояле . А это тяжелые авианосцы.
WWWW> Колуссосы - Маджестики носили всякую дрянь вроде Си Хоков и А-4 современные самолеты были не про них.
"Гермес" это тип "Центаврус" он же потом стал "Виаратом"
WWWW> Колуссосы - Маджестики носили всякую дрянь вроде Си Хоков и А-4 современные самолеты были не про них.
"Гермес" это тип "Центаврус" он же потом стал "Виаратом"
WWWW> Но Фантомы летали только с Арк Рояла!
Но не долго. Уже к Фолклендской бриты от "Фантомов" отказались.
Но не долго. Уже к Фолклендской бриты от "Фантомов" отказались.
WWWW> Гермес все же 28000 т.
Полное 28000т. Стандартное 24000т
WWWW> Но Фантомы летали только с Арк Рояла!
При его площади крыла - неудивительно.
У будущего Су-75 при примерно той же весовой категории почти в полтора раза больше.
Полное 28000т. Стандартное 24000т
WWWW> Но Фантомы летали только с Арк Рояла!
При его площади крыла - неудивительно.
У будущего Су-75 при примерно той же весовой категории почти в полтора раза больше.
xab> А не будут они соваться под удары наших НК.
xab> В современных условиях американские авианосцы могут управляемыми ракетами из района в Северном море до Москвы достать.
Вот в Северном море их и надо сопровождать ещё в мирное время КУГ с Цирконами. А АВ может обеспечить целеуказание Цирконам и воздушное прикрытие для их пуска. Не только по кораблям, но и по целям в Западной Европе. Авиа- и ракетных баз в ГДР уже нет. Ввиду отсутствия ГДР. Уесть НАТО теперь можно только с тыла.
xab> В современных условиях американские авианосцы могут управляемыми ракетами из района в Северном море до Москвы достать.
Вот в Северном море их и надо сопровождать ещё в мирное время КУГ с Цирконами. А АВ может обеспечить целеуказание Цирконам и воздушное прикрытие для их пуска. Не только по кораблям, но и по целям в Западной Европе. Авиа- и ракетных баз в ГДР уже нет. Ввиду отсутствия ГДР. Уесть НАТО теперь можно только с тыла.
Это сообщение редактировалось 18.01.2022 в 16:28
ttt>> Буканир - здоровый самолет с массогабаритными характеристиками близкими к Су.
ttt>> Фантомы с их огромными посадочными скоростями не смогли приспособить, да. Но у Су и МиГ много лучше.
ttt>> Делай и ставь.
WWWW> WWWW>> Что - то китайцы себе уже третью «игрушку» строят.
WWWW> Грустно девицы! Буканиры были только на Игле и Арк Рояле . А это тяжелые авианосцы.
Да? Девицы? А мужики то не знают и вот такие фото постят
Буканир на Гермесе
Еще
Полно
ttt>> Фантомы с их огромными посадочными скоростями не смогли приспособить, да. Но у Су и МиГ много лучше.
ttt>> Делай и ставь.
WWWW> WWWW>> Что - то китайцы себе уже третью «игрушку» строят.
WWWW> Грустно девицы! Буканиры были только на Игле и Арк Рояле . А это тяжелые авианосцы.
Да? Девицы?
А мужики то не знают и вот такие фото постятБуканир на Гермесе
Еще
Blackburn Buccaneer fighter jets on board HMS Hermes preparing for exercise in 1969 Framed Art Print by Ownedandloved
Here we have an awesome photo picturing two Blackburn Buccaneers on board HMS Hermes in 1969. The attack fighter jet aircraft have their wings folded and they are being prepared for exercise. These photo's were taken by my father whilst he served on HMS He • Millions of unique designs by independent artists. Find your thing. // www.redbubble.comПолно
Реклама Google — средство выживания форумов :)
ttt> https://www.redbubble.com/i/framed-print/.../38951043.AJ1A3
Катапульты рулят. Даже относительно слабые.
Катапульты рулят. Даже относительно слабые.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
