-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/by/lo/logists/data/news/images/cd/5e/128x128-crop/cd5eb4501632e299e8ef9ab5280fea4a.jpg)
Варианты модернизации/улучшения патрульных кораблей проекта 22160
Дорабатываем кувалдой и напильником...Теги:
xab
t.b.> зависимости от взаимного расположения системы измерения и исполнительного механизма будет достигаться разная инструментальная погрешность
Ну такое только студент недоучка может выдать.
Ф гранит, б..
Дальше о чем-то разговаривать бесполезно.
Ну такое только студент недоучка может выдать.
Ф гранит, б..
Дальше о чем-то разговаривать бесполезно.
инфо
инструменты
tank_bd
t.b.>> зависимости от взаимного расположения системы измерения и исполнительного механизма будет достигаться разная инструментальная погрешность
xab> Ну такое только студент недоучка может выдать.
в случае батареи ак-630 ты считаешь погрешность измерительного оборудования , пересчитываешь параметры наведения исходя из измерений деформации корпуса (потому как РЛС гдето там в жопе вплоть до десятков метров) , дистанции до АУ (по тойже причине) , погрешности ее исполнительных механизмов (для каждой АУ)....
в случае панциря у тебя стрельбовая РЛС жестко закреплена на АУ и считаешь ты только погрешность РЛС и погрешность исполнительных механизмов АУ
xab> В гранит, б..
Необразованый манагер - горе для страны ...
xab> Дальше о чем-то разговаривать бесполезно.
з.ы. как я понимаю по остальным пунктам ты успешно слился , даже не возражая что ты опять полез туда куда не знаешь....
xab> Ну такое только студент недоучка может выдать.
в случае батареи ак-630 ты считаешь погрешность измерительного оборудования , пересчитываешь параметры наведения исходя из измерений деформации корпуса (потому как РЛС гдето там в жопе вплоть до десятков метров) , дистанции до АУ (по тойже причине) , погрешности ее исполнительных механизмов (для каждой АУ)....
в случае панциря у тебя стрельбовая РЛС жестко закреплена на АУ и считаешь ты только погрешность РЛС и погрешность исполнительных механизмов АУ
xab> В гранит, б..
Необразованый манагер - горе для страны ...
xab> Дальше о чем-то разговаривать бесполезно.
з.ы. как я понимаю по остальным пунктам ты успешно слился , даже не возражая что ты опять полез туда куда не знаешь....
t.b.>>> зависимости от взаимного расположения системы измерения и исполнительного механизма будет достигаться разная инструментальная погрешность
xab>> Ну такое только студент недоучка может выдать.
t.b.> ....
Иди учи, что такое ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ПОГРЕШНОСТЬ
xab>> Ну такое только студент недоучка может выдать.
t.b.> ....
Иди учи, что такое ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ПОГРЕШНОСТЬ
xab> Иди учи, что такое ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ПОГРЕШНОСТЬ
ну давай расскажи мне что такое "Инструментальная погрешность измерения" и расскажи почему вынос РЛС, ОЛС, ПК к черту на рога в сторону (а по факту это тоже "конструкция средства измерения" в системе) не будет на нее влиять ... о просвяти нас сириых и убогих!
ну давай расскажи мне что такое "Инструментальная погрешность измерения" и расскажи почему вынос РЛС, ОЛС, ПК к черту на рога в сторону (а по факту это тоже "конструкция средства измерения" в системе) не будет на нее влиять ... о просвяти нас сириых и убогих!
xab> На основании чего такие выводы?
xab> Особенно с учетом того, что на Панцирь-М поставили те же самые автоматы?
На основании еще советского расчета эффективности батареи АК-630 против Гарпуна - от 0.4 до 1. Если учесть, что мишень-аналог штатовской ракеты (РМ-24П) сделали только недавно, то оценку стоит брать по нижней границе. Так что от Гарпуна спасут только 4-5 батарей шестистволок, время таких технических решений кончилось еще в 80е.
xab> Особенно с учетом того, что на Панцирь-М поставили те же самые автоматы?
На основании еще советского расчета эффективности батареи АК-630 против Гарпуна - от 0.4 до 1. Если учесть, что мишень-аналог штатовской ракеты (РМ-24П) сделали только недавно, то оценку стоит брать по нижней границе. Так что от Гарпуна спасут только 4-5 батарей шестистволок, время таких технических решений кончилось еще в 80е.
LtRum
xab> Назови хоть одну известную тебе величину кручения или перегиба корпуса для боевого корабля, а также посмотри на взаимное расположение постов наведения и самих АУ.
Ну вообще-то это известная проблема Багиры/МР-123 и АК-630. Ошибки в несколько ТД из-за изгиба и кручения корпуса для крупного корабля - легко.
Еще замечу, что АО-18 выпуска конца 90-х - и далее имеют существенно лучшую кучность, по сравнению с АК-630 80-х за счет некоторого изменения технологии.
На Панцире-М/Палаше, за счет иного крепления блока, кучность еще лучше.
fone несколько преувеличивает, но общий замысел развития был таков: 2 батареи АК-630 -> одна батарея -> Кортик -> Палаш -> Панцирь-М.
Ну вообще-то это известная проблема Багиры/МР-123 и АК-630. Ошибки в несколько ТД из-за изгиба и кручения корпуса для крупного корабля - легко.
Еще замечу, что АО-18 выпуска конца 90-х - и далее имеют существенно лучшую кучность, по сравнению с АК-630 80-х за счет некоторого изменения технологии.
На Панцире-М/Палаше, за счет иного крепления блока, кучность еще лучше.
fone несколько преувеличивает, но общий замысел развития был таков: 2 батареи АК-630 -> одна батарея -> Кортик -> Палаш -> Панцирь-М.
Это сообщение редактировалось 27.06.2022 в 21:25
xab>> Назови хоть одну известную тебе величину кручения или перегиба корпуса для боевого корабля, а также посмотри на взаимное расположение постов наведения и самих АУ.
LtRum> Ну вообще-то это известная проблема Багиры/МР-123 и АК-630. Ошибки в несколько ТД из-за изгиба и кручения корпуса для крупного корабля - легко.
При каких условиях?
При том, что например, на 1164 расстояние от МР-123 до АК-630 десяток метров для всех трех батарей.
LtRum> Еще замечу, что АО-18 выпуска конца 90-х - и далее имеют существенно лучшую кучность, по сравнению с АК-630 80-х за счет некоторого изменения технологии.
И точность наведения АК-630 с ТЕМИ приводами 2 тысячных.
Вот где проблема была, а не в кручении корпуса.
LtRum> Ну вообще-то это известная проблема Багиры/МР-123 и АК-630. Ошибки в несколько ТД из-за изгиба и кручения корпуса для крупного корабля - легко.
При каких условиях?
При том, что например, на 1164 расстояние от МР-123 до АК-630 десяток метров для всех трех батарей.
LtRum> Еще замечу, что АО-18 выпуска конца 90-х - и далее имеют существенно лучшую кучность, по сравнению с АК-630 80-х за счет некоторого изменения технологии.
И точность наведения АК-630 с ТЕМИ приводами 2 тысячных.
Вот где проблема была, а не в кручении корпуса.
Сегодня на публику выпустили офигительную историю про генерала Ясникова.
Внезапно: истинным модульным кораблем стал Дюгонь. И вчера для Тайваня спустили на воду УДК в размерах 11711 с фрегатским комплексом вооружения.
Давно уже агитировал за подобные решения, но только в прошлом году, здесь какой-то шишкан из структур написал, что это интересная идея....
Более того я считаю, что все суда флота, включая вспомогательные должны иметь сплошную ВПП и оборудование для приемка вертолетов вплоть до Ми-26 и приема и хранения и обслуживания Ми-8/17, ну и естественно БПЛА горизонтального взлета с катапульты и посадки на аэрофинишер или БПЛА конвертопланы с ВМ до 5-7 тонн.
Внезапно: истинным модульным кораблем стал Дюгонь. И вчера для Тайваня спустили на воду УДК в размерах 11711 с фрегатским комплексом вооружения.
Давно уже агитировал за подобные решения, но только в прошлом году, здесь какой-то шишкан из структур написал, что это интересная идея....
Более того я считаю, что все суда флота, включая вспомогательные должны иметь сплошную ВПП и оборудование для приемка вертолетов вплоть до Ми-26 и приема и хранения и обслуживания Ми-8/17, ну и естественно БПЛА горизонтального взлета с катапульты и посадки на аэрофинишер или БПЛА конвертопланы с ВМ до 5-7 тонн.
Serg Ivanov
Вованыч>> Лучше уж сразу такое
bars042> На втором фото, два танка ближе к левому борту, от диаметральной линии. Есть ли причины так расставлять
bars042> орудия?
Наверное смысл в том, чтобы сила отдачи меньше раскачивала эту баржу - проходя ближе к ЦТ.
К стати, танковый стабилизатор орудия вполне справится с качкой. А для увеличения дальности стрельбы угол возвышения ствола можно увеличить поставив танк на наклонную платформу.
bars042> На втором фото, два танка ближе к левому борту, от диаметральной линии. Есть ли причины так расставлять
bars042> орудия?
Наверное смысл в том, чтобы сила отдачи меньше раскачивала эту баржу - проходя ближе к ЦТ.
К стати, танковый стабилизатор орудия вполне справится с качкой. А для увеличения дальности стрельбы угол возвышения ствола можно увеличить поставив танк на наклонную платформу.
xab>>> Назови хоть одну известную тебе величину кручения или перегиба корпуса для боевого корабля, а также посмотри на взаимное расположение постов наведения и самих АУ.
LtRum>> Ну вообще-то это известная проблема Багиры/МР-123 и АК-630. Ошибки в несколько ТД из-за изгиба и кручения корпуса для крупного корабля - легко.
xab> При каких условиях?
Ход под углом 30-60 град к волне баллов 4-5.
xab> При том, что например, на 1164 расстояние от МР-123 до АК-630 десяток метров для всех трех батарей.
Но на разных ярусах надстройки, которая имеет собственный изгиб из-за общего продольного изгиба корпуса, даже если нет кручения. Конструкция-то сложная. Это сейчас можно взять суперкомпьютер, построить цифровую модель, и считать с высокой точностью.
На 1143 - так вообще несколько метров. Ясно дело, пытались исправить размещением, но не всегда это получалось, как следует из актов испытаний. Поэтому данная проблема озвучивалась как один из путей повышения эффективности МЗАК, которые в конечном пути привели к Кортику, а после Палашу.
LtRum>> Еще замечу, что АО-18 выпуска конца 90-х - и далее имеют существенно лучшую кучность, по сравнению с АК-630 80-х за счет некоторого изменения технологии.
xab> И точность наведения АК-630 с ТЕМИ приводами 2 тысячных.
xab> Вот где проблема была, а не в кручении корпуса.
Это не проблема, а задача, с известными путями решения.
А вот паралакс между осью СУ и АУ, да еще переменный - это для тех лет был определенной проблемой. Это сейчас изгиб и кручение его можно сравнительно просто замерить в реальном масштабе времени и компенсировать.
LtRum>> Ну вообще-то это известная проблема Багиры/МР-123 и АК-630. Ошибки в несколько ТД из-за изгиба и кручения корпуса для крупного корабля - легко.
xab> При каких условиях?
Ход под углом 30-60 град к волне баллов 4-5.
xab> При том, что например, на 1164 расстояние от МР-123 до АК-630 десяток метров для всех трех батарей.
Но на разных ярусах надстройки, которая имеет собственный изгиб из-за общего продольного изгиба корпуса, даже если нет кручения. Конструкция-то сложная. Это сейчас можно взять суперкомпьютер, построить цифровую модель, и считать с высокой точностью.
На 1143 - так вообще несколько метров. Ясно дело, пытались исправить размещением, но не всегда это получалось, как следует из актов испытаний. Поэтому данная проблема озвучивалась как один из путей повышения эффективности МЗАК, которые в конечном пути привели к Кортику, а после Палашу.
LtRum>> Еще замечу, что АО-18 выпуска конца 90-х - и далее имеют существенно лучшую кучность, по сравнению с АК-630 80-х за счет некоторого изменения технологии.
xab> И точность наведения АК-630 с ТЕМИ приводами 2 тысячных.
xab> Вот где проблема была, а не в кручении корпуса.
Это не проблема, а задача, с известными путями решения.
А вот паралакс между осью СУ и АУ, да еще переменный - это для тех лет был определенной проблемой. Это сейчас изгиб и кручение его можно сравнительно просто замерить в реальном масштабе времени и компенсировать.
Нет смысла этот кораблик улучшать. Он подчёркнуто вспомогательная единица.
При необходимости, как сейчас, на него можно вкорячить ТОР, или РСЗО при десантной операции, можно разместить спускаемый необтаемый аппарат для разминирования, или буксируемую ГАС для поиска ПЛ в составе отряда. Но это всё равно не боевой корабль. Его бы передать например в погранслужбу, охранять рыбный промысел - и место для спасательного вертолёта.
При необходимости, как сейчас, на него можно вкорячить ТОР, или РСЗО при десантной операции, можно разместить спускаемый необтаемый аппарат для разминирования, или буксируемую ГАС для поиска ПЛ в составе отряда. Но это всё равно не боевой корабль. Его бы передать например в погранслужбу, охранять рыбный промысел - и место для спасательного вертолёта.
На этих кораблях можно (нужно) провести легкую модернизацию и найти им полезную работу.
1. На баке, между надстройкой и артустановкой можно в палубе сделать вырез над пресловутым спортзалом и вставить туда ЗРК ,,Ресурс,, на 8 ячеек. Использовать только малую ракету 9М100, длина которой 3,17 метра. Всего в комплексе будет 32 зенитных ракеты с дальностью полета 15 км и по высоте 8 км. По своим габаритам такой модуль легко там встанет.
2. Возле вертолетного ангара по бортам, на низкой пристройке можно поставить зенитные автоматы АК-630-2 ,,Дуэт,, по одному на борт. Для подбашенного помещения автомата можно пожертвовать одной кладовкой в низкой пристройке.
Корабль получит хорошую ПВО для своего уровня. Это лучше чем ,,Тор,, или ,,Панцирь,,. Такая модернизация не трудоемкая и ее можно провести относительно быстро на том же заводе ,,Залив,,. После модернизации эти корабли будут охранять крымский мост от воздушного налета и диверсий с воды. Мост большой и длинный и там должно быть постоянное присутствие 4-х таких кораблей. А покушения на мост еще будут. Нужно ставить комплексы ПВО на всю серию этих кораблей. Без собственной ПВО корабль мало где пригоден.
1. На баке, между надстройкой и артустановкой можно в палубе сделать вырез над пресловутым спортзалом и вставить туда ЗРК ,,Ресурс,, на 8 ячеек. Использовать только малую ракету 9М100, длина которой 3,17 метра. Всего в комплексе будет 32 зенитных ракеты с дальностью полета 15 км и по высоте 8 км. По своим габаритам такой модуль легко там встанет.
2. Возле вертолетного ангара по бортам, на низкой пристройке можно поставить зенитные автоматы АК-630-2 ,,Дуэт,, по одному на борт. Для подбашенного помещения автомата можно пожертвовать одной кладовкой в низкой пристройке.
Корабль получит хорошую ПВО для своего уровня. Это лучше чем ,,Тор,, или ,,Панцирь,,. Такая модернизация не трудоемкая и ее можно провести относительно быстро на том же заводе ,,Залив,,. После модернизации эти корабли будут охранять крымский мост от воздушного налета и диверсий с воды. Мост большой и длинный и там должно быть постоянное присутствие 4-х таких кораблей. А покушения на мост еще будут. Нужно ставить комплексы ПВО на всю серию этих кораблей. Без собственной ПВО корабль мало где пригоден.
sahureka
Сообщение было перенесено из темы Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160.
Но с некоторыми аксессуарами, без особых модификаций, эти уже построенные патрульные катера могли выполнять и другие задачи...........
Этого не могло быть! НО... [sahureka#03.07.23 23:54]
Пр-2216 с некоторыми принадлежностями 00069265.jpg @ i.ibb.co [ кеш ] // Чертежи, фотографии и другая информация для судомоделистов
- Вованыч [04.07.2023 21:12]: Перенос сообщений из Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160
Сообщение было перенесено из темы Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160.
Snake> Что имеем, то имеем, спасибо модулистам. "Один умеет читать, другой писать".
Не, похоже, что просто недоделано.
На 22160 есть место для модуля, не мешающее взлету-посадке вертолета, рядом с ангаром, между бортовых надстроек. Там нужно просто сделать подставку для модульного ТОРА, чтоб башня крутилась, да антенны с бортовых надстроек убрать. Ну или сделать модуль без "крутилки"
Почти уверен, что это планировалось как штатное место модуля ПВО - и это одна из причин, почему на боковые надстройки не стали ставить "гибки".
Не, похоже, что просто недоделано.
На 22160 есть место для модуля, не мешающее взлету-посадке вертолета, рядом с ангаром, между бортовых надстроек. Там нужно просто сделать подставку для модульного ТОРА, чтоб башня крутилась, да антенны с бортовых надстроек убрать. Ну или сделать модуль без "крутилки"
Почти уверен, что это планировалось как штатное место модуля ПВО - и это одна из причин, почему на боковые надстройки не стали ставить "гибки".
Прикреплённые файлы:
Snake
keleg> Почти уверен, что это планировалось как штатное место модуля ПВО - и это одна из причин, почему на боковые надстройки не стали ставить "гибки".
То есть, штатное место перекрывает доступ в ангар. Остроумно.
То есть, штатное место перекрывает доступ в ангар. Остроумно.
Snake> То есть, штатное место перекрывает доступ в ангар. Остроумно.
Вероятно поэтому там вначале и планировался сдвижной ангар.
Помнится, 22160 чуть не единственный проект OPV, у которого есть полноценный ангар в водоизмещении до 2000 тонн, конкуренты обходятся просто ВПП.
Да, с модулем ПВО получится без ангара.
Насколько понимаю, в БМЗ это непринципиально - за обслуживанием можно летать на ВМБ а ВПП корабля использовать как аэродром подскока?
Ну и ангар для БПЛА при этом работает в полную силу.
Вероятно поэтому там вначале и планировался сдвижной ангар.
Помнится, 22160 чуть не единственный проект OPV, у которого есть полноценный ангар в водоизмещении до 2000 тонн, конкуренты обходятся просто ВПП.
Да, с модулем ПВО получится без ангара.
Насколько понимаю, в БМЗ это непринципиально - за обслуживанием можно летать на ВМБ а ВПП корабля использовать как аэродром подскока?
Ну и ангар для БПЛА при этом работает в полную силу.
Это сообщение редактировалось 17.08.2023 в 16:38
keleg> Насколько понимаю, в БМЗ это непринципиально - за обслуживанием можно летать на ВМБ а ВПП корабля использовать как аэродром подскока?
Корабль разрабатывался для ДМЗ, полноценный ангар ему нужен. Сейчас понятно никто не будет заниматься доработками, но решение вопроса ПВО будет связано с контейнерами. Не будут радикально пилить корабли, менять внутреннее пространство, дорого и не целесообразно.
p.s. Сейчас будут использовать так как используют, тор на впп или вертушка.
Корабль разрабатывался для ДМЗ, полноценный ангар ему нужен. Сейчас понятно никто не будет заниматься доработками, но решение вопроса ПВО будет связано с контейнерами. Не будут радикально пилить корабли, менять внутреннее пространство, дорого и не целесообразно.
p.s. Сейчас будут использовать так как используют, тор на впп или вертушка.
Это сообщение редактировалось 17.08.2023 в 17:06
Geemini> ... но решение вопроса ПВО будет связано с контейнерами ...
НЕТ. Забудьте про "контейнерное ПВО". За глаза наличия "модульного".
НЕТ. Забудьте про "контейнерное ПВО". За глаза наличия "модульного".
Geemini>> ... но решение вопроса ПВО будет связано с контейнерами ...
liv444.1> НЕТ. Забудьте про "контейнерное ПВО". За глаза наличия "модульного".
Я бы и рад забыть, но пустое никак не задействованное место под впп не дает забыться
Пилить уж точно не будут, скорей оставят как есть.
liv444.1> НЕТ. Забудьте про "контейнерное ПВО". За глаза наличия "модульного".
Я бы и рад забыть, но пустое никак не задействованное место под впп не дает забыться
Пилить уж точно не будут, скорей оставят как есть.
keleg> Помнится, 22160 чуть не единственный проект OPV, у которого есть полноценный ангар в водоизмещении до 2000 тонн, конкуренты обходятся просто ВПП.
Вообще-то нет
и вертолетный ангар легко встает на корабли "до 2000т", вот если бы "до 1000т", то там да, придется извращаться.
Вообще-то нет
и вертолетный ангар легко встает на корабли "до 2000т", вот если бы "до 1000т", то там да, придется извращаться.
Прикреплённые файлы:
Geemini> Я бы и рад забыть, но пустое никак не задействованное место под впп не дает забыться
Там подъемник нужен, тогда сразу погреба под вооружение и всякие запасные беспилотники добавятся.
Там подъемник нужен, тогда сразу погреба под вооружение и всякие запасные беспилотники добавятся.
Это сообщение редактировалось 18.08.2023 в 03:12
fone> Вообще-то нет и вертолетный ангар легко встает на корабли "до 2000т", вот если бы "до 1000т", то там да, придется извращаться.
Все ж у "легкого" аргентинского "говинда" (НЯП он на фото?) ангар только на пятитонный вертолет, а у 22160 - на 12 тонный. Разница существенна.
И, кстати, к вопросу о скорости - у него более мощные движки и меньше водоизмещение, а скорость меньше, чем у 22160.
и вертолетный ангар легко встает на корабли "до 2000т", вот если бы "до 1000т", то там да, придется извращаться.Все ж у "легкого" аргентинского "говинда" (НЯП он на фото?) ангар только на пятитонный вертолет, а у 22160 - на 12 тонный. Разница существенна.
И, кстати, к вопросу о скорости - у него более мощные движки и меньше водоизмещение, а скорость меньше, чем у 22160.
keleg> Все ж у "легкого" аргентинского "говинда" (НЯП он на фото?) ангар только на пятитонный вертолет, а у 22160 - на 12 тонный. Разница существенна.
Вродь там до 10 тонн допускается, но сам ангар небольшой. Может речь про то что на впп сядет 10 тонн.
keleg> И, кстати, к вопросу о скорости - у него более мощные движки и меньше водоизмещение, а скорость меньше, чем у 22160.
Аргентинские урезали по движкам, в угоду дальности, но факт что при меньшем водоизмещении и большей мощности "аргентинского" патрульника, дают меньшую скорость. Тут видимо работают всеми так критикуемые инновационные обводы
Вродь там до 10 тонн допускается, но сам ангар небольшой. Может речь про то что на впп сядет 10 тонн.
keleg> И, кстати, к вопросу о скорости - у него более мощные движки и меньше водоизмещение, а скорость меньше, чем у 22160.
Аргентинские урезали по движкам, в угоду дальности, но факт что при меньшем водоизмещении и большей мощности "аргентинского" патрульника, дают меньшую скорость. Тут видимо работают всеми так критикуемые инновационные обводы
Это сообщение редактировалось 18.08.2023 в 14:23
Geemini> Вродь там до 10 тонн допускается, но сам ангар небольшой. Может речь про то что на впп сядет 10 тонн.
На приведенном вами рисунке именно так - на ВПП сидит большой вертолет, а в ангаре маленький.
Я все мечтаю, чтоб на 22160 увеличили длину ангара, тогда туда влезет Ка-52К ну или два Ка-226Т. А то чуть-чуть не хватает!
На приведенном вами рисунке именно так - на ВПП сидит большой вертолет, а в ангаре маленький.
Я все мечтаю, чтоб на 22160 увеличили длину ангара, тогда туда влезет Ка-52К ну или два Ка-226Т. А то чуть-чуть не хватает!
keleg> И, кстати, к вопросу о скорости - у него более мощные движки и меньше водоизмещение, а скорость меньше, чем у 22160.
Владимир! Откуда дровишки про более мощные движки? Вот по ссылке, например, дают всего 2х3000 кВт против 2х4400 на "чуде" пр. 22160.
Кстати, во многих ссылках заявлен 12-цилиндровый дизель, а у него по данным производителя больше 3000 кВт не бывает. Но даже для 16-цилиндровой версии максимально форсированнный вариант даёт 4000 кВт.
А вот ещё и про то, что водоизмещение может быть больше заявленного по вашим данным и уже много ближе к тому, что на "чуде" пр. 22160 получено. А именно по ссылке заявлено 1925 т полного.
Владимир! Откуда дровишки про более мощные движки? Вот по ссылке, например, дают всего 2х3000 кВт против 2х4400 на "чуде" пр. 22160.
Patrullero Oceánico ARA "Bouchard" (P-51)
**Desplazamiento:** 1.650 toneladas. **Dimensiones:** Eslora 87 metros - Manga: 13,6 metros - Calado: 3,8 metros. **Propulsión:** 2 motores propulsores de 4 tiempos ABC 12V DZC (potencia nominal 3000 Kw); 2 cajas reductoras, cada una conduciendo una hélice de paso controlable (CPP) a través de su correspondiente línea de ejes. **Velocidad:** 21 nudos. **Autonomía:** 7.500 millas náuticas a 12 nudos. **Tripulación:** 39 tripulantes. // www.argentina.gob.arКстати, во многих ссылках заявлен 12-цилиндровый дизель, а у него по данным производителя больше 3000 кВт не бывает. Но даже для 16-цилиндровой версии максимально форсированнный вариант даёт 4000 кВт.
А вот ещё и про то, что водоизмещение может быть больше заявленного по вашим данным и уже много ближе к тому, что на "чуде" пр. 22160 получено. А именно по ссылке заявлено 1925 т полного.
ARA Bouchard P51 - IMO 9572202
Information, photos and AIS vessel tracker for the Ship ARA Bouchard P51 (IMO 9572202, Callsign FGUZ, MMSI 701834000) // www.shipspotting.com
Это сообщение редактировалось 18.08.2023 в 11:36
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 06.09.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.09.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
