Amoralez
инфо
инструменты
Meskiukas
Amoralez
Amoralez
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/wi/wikimedia/upload/wikipedia/commons/1/1a/128x128-crop/Bundesarchiv_B_145_Bild-F027421-0002,_Kanonenjagdpanzer_(KanJPz)_-_Jagdpanzer_Kanone_90_mm.jpg)
Альтернативная история: развитие бронетанковой техники в мире без ВМВ.
Теги:
Дем> Не бьётся
Дем> Т-34: 1940 году было изготовлено 112 машин (из них — 2 прототипа), в 1941 году — 2996, в 1942 году — 12527, в 1943 году — 15821, в 1944 году — 14648, в 1945 году — 12551, в 1946 году — 2707
Дем> Т.е. заметного уменьшения в 1945 нет.
Цитируя Вас (кол-во построенных Т-44): "1944 -20, в 45 - 880, в 46 - 718 и в 47 - 200".
Получается расхождение с валовым выпуском Т-34 (всех модификаций) более чем на порядок с выпуском Т-44 в 1944-47 г.
Теперь, что касается кол-ва построенных:
- к маю 1945 г - 190 шт;
-к августу 1945 - 450 шт.
К войне с японцами - более-менее что-то имелось в наличии.
Дем> Т-34: 1940 году было изготовлено 112 машин (из них — 2 прототипа), в 1941 году — 2996, в 1942 году — 12527, в 1943 году — 15821, в 1944 году — 14648, в 1945 году — 12551, в 1946 году — 2707
Дем> Т.е. заметного уменьшения в 1945 нет.
Цитируя Вас (кол-во построенных Т-44): "1944 -20, в 45 - 880, в 46 - 718 и в 47 - 200".
Получается расхождение с валовым выпуском Т-34 (всех модификаций) более чем на порядок с выпуском Т-44 в 1944-47 г.
Теперь, что касается кол-ва построенных:
- к маю 1945 г - 190 шт;
-к августу 1945 - 450 шт.
К войне с японцами - более-менее что-то имелось в наличии.
Meskiukas> Был. Почти две тысячи наклепали. На Северах тоже хватало.
"Севера", это где именно ?
"Севера", это где именно ?
Meskiukas>> Был. Почти две тысячи наклепали. На Северах тоже хватало.
Amoralez> "Севера", это где именно ?
Обозерская, Архангельская 77 гв.мсд.
Amoralez> "Севера", это где именно ?
Обозерская, Архангельская 77 гв.мсд.
Amoralez> Массового (валового) выпуска танка Т-44 - не было.
А это смотря что считать "валовым" производством. Тигр 1 сделан в количестве ≈ 1400 штук, это не массовый выпуск? А Т-10А/Б/М вообще 1500 штук за 11 лет выпустили.
Amoralez> Укомплектовали несколько учебных танковых частей на ДВ.
И они с ДВ ломали церковь в Вологде и доехали до Будапешта))
А это смотря что считать "валовым" производством. Тигр 1 сделан в количестве ≈ 1400 штук, это не массовый выпуск? А Т-10А/Б/М вообще 1500 штук за 11 лет выпустили.
Amoralez> Укомплектовали несколько учебных танковых частей на ДВ.
И они с ДВ ломали церковь в Вологде и доехали до Будапешта))
Прикреплённые файлы:
fone> А это смотря что считать "валовым" производством. Тигр 1 сделан в количестве ≈ 1400 штук, это не массовый выпуск? А Т-10А/Б/М вообще 1500 штук за 11 лет выпустили.
Немцы замахнулись на высокотехнологичный танк надеясь выбить им танки Союзников, а Союзники - решили ч.н. "взять количеством". Что им (в целом) - удалось.
ПМСМ, наиболее технологичный продвинутый танк у немцев - "Пантера" последних серий. Правда, качество металла - в расчёт не принимаем.
fone> И они с ДВ ломали церковь в Вологде и доехали до Будапешта))
fone> https://pastvu.com/_p/a/l/r/j/lrj3fqn69qdqleccsu.jpg
Безусловно доехали, но до лета 1945 г, надёжность Т-44 была низкой и их отправляли только учебные части/училища.
Более того, в 1946 г, выпуск Т-34-85 - не прекратился. Было построено ок. 2700 танков. Это - больше суммарного числа построенных Т-44.
Немцы замахнулись на высокотехнологичный танк надеясь выбить им танки Союзников, а Союзники - решили ч.н. "взять количеством". Что им (в целом) - удалось.
ПМСМ, наиболее технологичный продвинутый танк у немцев - "Пантера" последних серий. Правда, качество металла - в расчёт не принимаем.
fone> И они с ДВ ломали церковь в Вологде и доехали до Будапешта))
fone> https://pastvu.com/_p/a/l/r/j/lrj3fqn69qdqleccsu.jpg
Безусловно доехали, но до лета 1945 г, надёжность Т-44 была низкой и их отправляли только учебные части/училища.
Более того, в 1946 г, выпуск Т-34-85 - не прекратился. Было построено ок. 2700 танков. Это - больше суммарного числа построенных Т-44.
Meskiukas> Обозерская, Архангельская 77 гв.мсд.
Да, это - не Арбат. Суровые места.
Устанавливался ли на Т-44, (при модернизации) стабилизатор орудия ?
Да, это - не Арбат. Суровые места.
Устанавливался ли на Т-44, (при модернизации) стабилизатор орудия ?
М.и.к.> В воздушном бою НУРСы были ЭФФЕКТНЫ. Это было скорее психологическое оружие, разваливающее строй и позволяющее потом бомберы по одному выцеплять...
в реальном ессно не участвовал, а виртуально - когда-то игрался в aces high - простенький сим времен вв2 - там вроде единственный вариант миссии - сбить бомберы противника (с выбором противника и своей машины). Так вот, одиночному истребителю выиграть против строя из 3-4 бомберов было реально только с блоками РС. Подходишь сзади на некую дальность (согласно размеру целей на экране) и пускаешь залпом. На самоликвидации оно повреждает от 1 до 3 машин, после чего добить уже дело техники.
Само собой, это не настоящий опыт, и в реальности всё сложнее, но таки поразить можно.
в реальном ессно не участвовал, а виртуально - когда-то игрался в aces high - простенький сим времен вв2 - там вроде единственный вариант миссии - сбить бомберы противника (с выбором противника и своей машины). Так вот, одиночному истребителю выиграть против строя из 3-4 бомберов было реально только с блоками РС. Подходишь сзади на некую дальность (согласно размеру целей на экране) и пускаешь залпом. На самоликвидации оно повреждает от 1 до 3 машин, после чего добить уже дело техники.
Само собой, это не настоящий опыт, и в реальности всё сложнее, но таки поразить можно.
Amoralez> ПМСМ, наиболее технологичный продвинутый танк у немцев - "Пантера" последних серий. Правда, качество металла - в расчёт не принимаем.
Пантера к концу выпуска, начинает даже несколько упрощаться, но конечно не так, как четверки.
Но вообще самым продвинутым был "тигр". "Пантера" 1944 г. сильно проще оборудована, чем "тигр" 1942.
Пантера к концу выпуска, начинает даже несколько упрощаться, но конечно не так, как четверки.
Но вообще самым продвинутым был "тигр". "Пантера" 1944 г. сильно проще оборудована, чем "тигр" 1942.
М.и.к.> Главной проблемой НУРСов был не даже не маленький боезапас, а огромное рассеивание.
конечно. Но размеры коробки позволяют.
Вспомни, как работали мушкетёры в 16-17 веках - они не выискивали конкретную цель в нападающих, поскольку пули летели куда попало. Они просто стреляли залпом в сторону атакующей плотной толпы. Кто-то всё равно падал от почит каждой пули.
Так же и ОФС, кинутые в плотные коробки вдоль них: раньше или позже разорвется - не столь важно, всё равно кого-то заденет. А когда залпом - так еще и многих.
М.и.к.> Еще можно привести стрельбу НУРС-ми по японским самолетам в конфликте на Ханкинголе. И?
М.и.к.> В ВОВ основное применение - по наземным целям.
никто не спорит.
М.и.к.> Да и после Второй Мировой войны, со стрельба по воздушным целям НУРС-ми как-то не задалась. Что у нас, что на Западе.
напомню, что первые УРВВ, предназначенные против русских стратегов, были неуправляемыми РС-ами, только с еще бОльшим радиусом поражения (потому что ябч)
конечно. Но размеры коробки позволяют.
Вспомни, как работали мушкетёры в 16-17 веках - они не выискивали конкретную цель в нападающих, поскольку пули летели куда попало. Они просто стреляли залпом в сторону атакующей плотной толпы. Кто-то всё равно падал от почит каждой пули.
Так же и ОФС, кинутые в плотные коробки вдоль них: раньше или позже разорвется - не столь важно, всё равно кого-то заденет. А когда залпом - так еще и многих.
М.и.к.> Еще можно привести стрельбу НУРС-ми по японским самолетам в конфликте на Ханкинголе. И?
М.и.к.> В ВОВ основное применение - по наземным целям.
никто не спорит.
М.и.к.> Да и после Второй Мировой войны, со стрельба по воздушным целям НУРС-ми как-то не задалась. Что у нас, что на Западе.
напомню, что первые УРВВ, предназначенные против русских стратегов, были неуправляемыми РС-ами, только с еще бОльшим радиусом поражения (потому что ябч)
Amoralez> Устанавливался ли на Т-44, (при модернизации) стабилизатор орудия ?
Да, но сколько прошли такую модернизацию не скажу.
Да, но сколько прошли такую модернизацию не скажу.
drsvyat> Пантера к концу выпуска, начинает даже несколько упрощаться, но конечно не так, как четверки.
drsvyat> Но вообще самым продвинутым был "тигр". "Пантера" 1944 г. сильно проще оборудована, чем "тигр" 1942.
НЯП, "Тигр" не имел приборов ночного видения и не мог вести бой ночью. Хотя с этим быстро научились бороться (под Балатоном), тем не менее, ТПНВ - очень полезная в бою вещь.
drsvyat> Но вообще самым продвинутым был "тигр". "Пантера" 1944 г. сильно проще оборудована, чем "тигр" 1942.
НЯП, "Тигр" не имел приборов ночного видения и не мог вести бой ночью. Хотя с этим быстро научились бороться (под Балатоном), тем не менее, ТПНВ - очень полезная в бою вещь.
Amoralez> НЯП, "Тигр" не имел приборов ночного видения и не мог вести бой ночью. Хотя с этим быстро научились бороться (под Балатоном), тем не менее, ТПНВ - очень полезная в бою вещь.
И "пантера" не имела, в большинстве своем, вроде несколько десятков установили и все. ТПНВ - вещь полезная, но данный образец - это по сути еще опытный первый блин. И устанавливался он только у командира, и как мне известно никаких прицельных сеток не имел. Поэтому движение с помощью этого прибора - довольно муторное занятие, а огонь по противнику вообще квест. Так же упоминается, что данный прибор страдал от засветок, а что представлял тогда ночной бой можешь себе представить: разрывы, осветительные снаряды и пр.
И "пантера" не имела, в большинстве своем, вроде несколько десятков установили и все. ТПНВ - вещь полезная, но данный образец - это по сути еще опытный первый блин. И устанавливался он только у командира, и как мне известно никаких прицельных сеток не имел. Поэтому движение с помощью этого прибора - довольно муторное занятие, а огонь по противнику вообще квест. Так же упоминается, что данный прибор страдал от засветок, а что представлял тогда ночной бой можешь себе представить: разрывы, осветительные снаряды и пр.
Meskiukas>> Обозерская, Архангельская 77 гв.мсд.
Amoralez> Да, это - не Арбат. Суровые места.
Amoralez> Устанавливался ли на Т-44, (при модернизации) стабилизатор орудия ?
Нет. Пытались, но места не нашлось. Электропривод поворота башни был.
Amoralez> Да, это - не Арбат. Суровые места.
Amoralez> Устанавливался ли на Т-44, (при модернизации) стабилизатор орудия ?
Нет. Пытались, но места не нашлось. Электропривод поворота башни был.
Meskiukas> Нет. Пытались, но места не нашлось. Электропривод поворота башни был.
Спасибо за разъяснение.
Спасибо за разъяснение.
drsvyat> И "пантера" не имела, в большинстве своем, вроде несколько десятков установили и все. ТПНВ - вещь полезная, но данный образец - это по сути еще опытный первый блин.
Смотря в чьих руках и как использовалось. Довелось как-то читать воспоминания нашего танкиста воевавшего (НЯП в Померании) на Т-34-85 о ночном бое с "Пантерой". По его словам, одной из ночей немцы на своём танке атаковали и подожгли несколько их танков. Им повезло - догадались спрятать танк в каком-то овраге или противотанковом рву и на фоне неба (светила луна) заметить силуэт немецкого танка. Повезло - попали первыми. "Пантера" была - подбита, а её экипаж - убежал. Днём, осматривая подбитый танк, заметили что он оснащён ТПНВ. Вот и была ими получена отгадка о том как можно ночью вести бой.
Немцы правильно сориентировались на внедрении передовой техники в танки: радиосвязь, качественная оптика, гидро/электропривод башни и орудия, ТПНВ. Вот с конструкторами танков им - не везло. Создавали конструкции с запредельной перегруженной ходовой частью, тем самым обрекая её на быстрый износ и частый ремонт.
Смотря в чьих руках и как использовалось. Довелось как-то читать воспоминания нашего танкиста воевавшего (НЯП в Померании) на Т-34-85 о ночном бое с "Пантерой". По его словам, одной из ночей немцы на своём танке атаковали и подожгли несколько их танков. Им повезло - догадались спрятать танк в каком-то овраге или противотанковом рву и на фоне неба (светила луна) заметить силуэт немецкого танка. Повезло - попали первыми. "Пантера" была - подбита, а её экипаж - убежал. Днём, осматривая подбитый танк, заметили что он оснащён ТПНВ. Вот и была ими получена отгадка о том как можно ночью вести бой.
Немцы правильно сориентировались на внедрении передовой техники в танки: радиосвязь, качественная оптика, гидро/электропривод башни и орудия, ТПНВ. Вот с конструкторами танков им - не везло. Создавали конструкции с запредельной перегруженной ходовой частью, тем самым обрекая её на быстрый износ и частый ремонт.
Amoralez> Смотря в чьих руках и как использовалось. Довелось как-то читать воспоминания нашего танкиста воевавшего (НЯП в Померании) на Т-34-85 о ночном бое с "Пантерой". По его словам, одной из ночей немцы на своём танке атаковали и подожгли несколько их танков. Им повезло - догадались спрятать танк в каком-то овраге или противотанковом рву и на фоне неба (светила луна) заметить силуэт немецкого танка. Повезло - попали первыми. "Пантера" была - подбита, а её экипаж - убежал. Днём, осматривая подбитый танк, заметили что он оснащён ТПНВ. Вот и была ими получена отгадка о том как можно ночью вести бой.
Ты пишешь, что ночь лунная. В таких условиях немецкие танки имеют додвольно сильное преимущество за счет просветленной оптики. Роль прибора ночного видения в данном бою непонятна. В любом случае ими оснащалось лишь незначительная часть выпуска "пантер", да и те зачастую доходили до фронта без них.
Ну и повторю - данное устройство не прицел, а прибор наблюдения, и стоял он у командира.
Ночной бой в Малиново так же был не в нашу пользу, мягко говоря. Но там ни каких ночных приборов не было.
Amoralez> Немцы правильно сориентировались на внедрении передовой техники в танки: радиосвязь, качественная оптика, гидро/электропривод башни и орудия, ТПНВ.
Приборы ночного видения забыли, их почти не было. Радиосвязь на начало войны - мы отставали, есть такое к середине уже почти не отставали (на танках), по оптике - туда сюда, без нее не повоюешь была и у нас, но у немцев лучше, но не так чтобы у них все как на ладони, а у нас ничего не видать, больше в сумерках качество сказывалось. Электроприводы у нас были. В общем какого-то мегаперевеса в техническом плане у немцев не было.
Ты пишешь, что ночь лунная. В таких условиях немецкие танки имеют додвольно сильное преимущество за счет просветленной оптики. Роль прибора ночного видения в данном бою непонятна. В любом случае ими оснащалось лишь незначительная часть выпуска "пантер", да и те зачастую доходили до фронта без них.
Ну и повторю - данное устройство не прицел, а прибор наблюдения, и стоял он у командира.
Ночной бой в Малиново так же был не в нашу пользу, мягко говоря. Но там ни каких ночных приборов не было.
Amoralez> Немцы правильно сориентировались на внедрении передовой техники в танки: радиосвязь, качественная оптика, гидро/электропривод башни и орудия, ТПНВ.
Приборы ночного видения забыли, их почти не было. Радиосвязь на начало войны - мы отставали, есть такое к середине уже почти не отставали (на танках), по оптике - туда сюда, без нее не повоюешь была и у нас, но у немцев лучше, но не так чтобы у них все как на ладони, а у нас ничего не видать, больше в сумерках качество сказывалось. Электроприводы у нас были. В общем какого-то мегаперевеса в техническом плане у немцев не было.
drsvyat> Да, но сколько прошли такую модернизацию не скажу.
Поискал - всего два танка получили "циклон" на них все и закончилось.
Поискал - всего два танка получили "циклон" на них все и закончилось.
drsvyat> Ты пишешь, что ночь лунная. В таких условиях немецкие танки имеют додвольно сильное преимущество за счет просветленной оптики. Роль прибора ночного видения в данном бою непонятна. В любом случае ими оснащалось лишь незначительная часть выпуска "пантер", да и те зачастую доходили до фронта без них.
Я бы сказал что, для экипажа Т-34, это была - тактическая грамотность + некоторый элемент везения. Тем не менее, немцы успели наколотить наших танков в ночной атаке. Значит, экипажи "Пантер" были обучены особенностям ночного боя с применением ТПНВ.
drsvyat> Приборы ночного видения забыли, их почти не было. Радиосвязь на начало войны - мы отставали, есть такое к середине уже почти не отставали (на танках), по оптике - туда сюда, без нее не повоюешь была и у нас, но у немцев лучше, но не так чтобы у них все как на ладони, а у нас ничего не видать, больше в сумерках качество сказывалось. Электроприводы у нас были. В общем какого-то мегаперевеса в техническом плане у немцев не было.
Если вспомнить когда появились ТПНВ на советских танках, то разрыв будет - большим. Оптика на советских танках, так же - отставала. Привод башни и орудия был решён после войны на других моделях танков.
Даже с т.з. "послезнания": решение оснастить Т-34, башней от Т-44 было - абсолютно правильным ! Даже запущенный в серию Т-44, смог излечиться от своих "болячек" только к маю 1945 г. Прими советское руководство ошибочное решение в середине 1944 г. и тогда - война продлилась бы - дольше и пришлось бы заплатить за Победу еще дороже.
Я бы сказал что, для экипажа Т-34, это была - тактическая грамотность + некоторый элемент везения. Тем не менее, немцы успели наколотить наших танков в ночной атаке. Значит, экипажи "Пантер" были обучены особенностям ночного боя с применением ТПНВ.
drsvyat> Приборы ночного видения забыли, их почти не было. Радиосвязь на начало войны - мы отставали, есть такое к середине уже почти не отставали (на танках), по оптике - туда сюда, без нее не повоюешь была и у нас, но у немцев лучше, но не так чтобы у них все как на ладони, а у нас ничего не видать, больше в сумерках качество сказывалось. Электроприводы у нас были. В общем какого-то мегаперевеса в техническом плане у немцев не было.
Если вспомнить когда появились ТПНВ на советских танках, то разрыв будет - большим. Оптика на советских танках, так же - отставала. Привод башни и орудия был решён после войны на других моделях танков.
Даже с т.з. "послезнания": решение оснастить Т-34, башней от Т-44 было - абсолютно правильным ! Даже запущенный в серию Т-44, смог излечиться от своих "болячек" только к маю 1945 г. Прими советское руководство ошибочное решение в середине 1944 г. и тогда - война продлилась бы - дольше и пришлось бы заплатить за Победу еще дороже.
М.и.к.>> В воздушном бою НУРСы были ЭФФЕКТНЫ. Это было скорее психологическое оружие, разваливающее строй и позволяющее потом бомберы по одному выцеплять...
Bredonosec> в реальном ессно не участвовал, а виртуально - ... Подходишь сзади на некую дальность (согласно размеру целей на экране) и пускаешь залпом.
Bredonosec> Само собой, это не настоящий опыт, и в реальности всё сложнее, но таки поразить можно.
Так же не имею реального опыта, всего лишь играю в Вар Тандер. Но даже не в симуляторном режиме, сбить залпом РС-ов самолет - это куча звезд должно сойтись, даже по "коробочке" бомберов.
Что в общем-то статистика применения в ВОВ наглядно показывает.
Bredonosec> в реальном ессно не участвовал, а виртуально - ... Подходишь сзади на некую дальность (согласно размеру целей на экране) и пускаешь залпом.
Bredonosec> Само собой, это не настоящий опыт, и в реальности всё сложнее, но таки поразить можно.
Так же не имею реального опыта, всего лишь играю в Вар Тандер. Но даже не в симуляторном режиме, сбить залпом РС-ов самолет - это куча звезд должно сойтись, даже по "коробочке" бомберов.
Что в общем-то статистика применения в ВОВ наглядно показывает.
Amoralez> Немцы правильно сориентировались на внедрении передовой техники в танки: радиосвязь, качественная оптика, гидро/электропривод башни и орудия, ТПНВ. Вот с конструкторами танков им - не везло. Создавали конструкции с запредельной перегруженной ходовой частью, тем самым обрекая её на быстрый износ и частый ремонт.
А в чем отличие подхода немцев от других стран? Радиосвязь? Так она вполне была, как и у немцев, в первую очередь на командирских машинах. По мере войны насыщение радийными машина только росло.
Оптика и обзорность? На советских машинах было проседание качества оптики в 42 в связи в эвакуацией. А так скорее паритет. Обзорность же у советских танков всю войну росла, у немцев же падала.
Насколько я помню электропривод использовали и КВ и Т-34 - в чем здесь правильность ориентации немцев? Тем более не будем упоминать последние серии Т-4
Что остается? Орудия и ТПНВ? Так у Союзников и СССР орудия не хуже. ТПНВ - так скорее обкатка технологии, что дает больше минусов, чем плюсов.
А в чем отличие подхода немцев от других стран? Радиосвязь? Так она вполне была, как и у немцев, в первую очередь на командирских машинах. По мере войны насыщение радийными машина только росло.
Оптика и обзорность? На советских машинах было проседание качества оптики в 42 в связи в эвакуацией. А так скорее паритет. Обзорность же у советских танков всю войну росла, у немцев же падала.
Насколько я помню электропривод использовали и КВ и Т-34 - в чем здесь правильность ориентации немцев? Тем более не будем упоминать последние серии Т-4
Что остается? Орудия и ТПНВ? Так у Союзников и СССР орудия не хуже. ТПНВ - так скорее обкатка технологии, что дает больше минусов, чем плюсов.
Amoralez> Даже с т.з. "послезнания": решение оснастить Т-34, башней от Т-44 было - абсолютно правильным !
У вас очень сильное "послезнание", такого не было
У вас очень сильное "послезнание", такого не было
fone> У вас очень сильное "послезнание", такого не было
Что Выговорите ?!!!!
Фотография второго опытного образца танка Т-44
Сравните пожалуйста башни обеих танков со своим фото.
Я Вам скажу, что башни (разных годов выпуска) танка Т-34-85, так же имели некоторые отличия в конструкции.
Что Выговорите ?!!!!
Фотография второго опытного образца танка Т-44
Сравните пожалуйста башни обеих танков со своим фото.
Я Вам скажу, что башни (разных годов выпуска) танка Т-34-85, так же имели некоторые отличия в конструкции.
Meskiukas>> Нет. Пытались, но места не нашлось. Электропривод поворота башни был.
Amoralez> Спасибо за разъяснение.
Не за что. Но говоря откровенно, могли бы найти место. Грамотно перекомпоновав боевое отделение, но вот презентов особых не было за это.
Amoralez> Спасибо за разъяснение.
Не за что. Но говоря откровенно, могли бы найти место. Грамотно перекомпоновав боевое отделение, но вот презентов особых не было за это.
Amoralez> Я Вам скажу, что башни (разных годов выпуска) танка Т-34-85, так же имели некоторые отличия в конструкции.
Башня Т-44 очень ПОХОЖА на башню "тридцатьчетвёрки", но заменить их не реально. Слишком большие изменения надо вносить.
Башня Т-44 очень ПОХОЖА на башню "тридцатьчетвёрки", но заменить их не реально. Слишком большие изменения надо вносить.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Meskiukas> Башня Т-44 очень ПОХОЖА на башню "тридцатьчетвёрки", но заменить их не реально. Слишком большие изменения надо вносить.
НЯП, на первых опытных образцах у Т-44, погон башни был - 1600 мм (как у Т-34-85), потом - перешли на 1800.
НЯП, на первых опытных образцах у Т-44, погон башни был - 1600 мм (как у Т-34-85), потом - перешли на 1800.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 05.08.2022
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.08.2022
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
