drsvyat
инфо
инструменты
Amoralez
Meskiukas
Amoralez
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/wi/wikimedia/upload/wikipedia/commons/1/1a/128x128-crop/Bundesarchiv_B_145_Bild-F027421-0002,_Kanonenjagdpanzer_(KanJPz)_-_Jagdpanzer_Kanone_90_mm.jpg)
Альтернативная история: развитие бронетанковой техники в мире без ВМВ.
Теги:
Amoralez> Я бы сказал что, для экипажа Т-34, это была - тактическая грамотность + некоторый элемент везения. Тем не менее, немцы успели наколотить наших танков в ночной атаке. Значит, экипажи "Пантер" были обучены особенностям ночного боя с применением ТПНВ.
Или вообще им не пользорвались, как не пользовался ими Кариус в Малиново.
Amoralez> Если вспомнить когда появились ТПНВ на советских танках, то разрыв будет - большим. Оптика на советских танках, так же - отставала. Привод башни и орудия был решён после войны на других моделях танков.
Какие у тебя претензии к советской оптике? Используя советскую оптику советские же снайперы не в танки попадали, а в хорошо замаскированные цели куда меньших габаритов.
Чем тебя не устраивает электропривод башни на Т-34?
Amoralez> Даже с т.з. "послезнания": решение оснастить Т-34, башней от Т-44 было - абсолютно правильным !
Башня для Т-34 разрабатывалась специально для него, есть информация, что на основе башни т-43, что скорее всего так, поскольку обе башни разрабатывались в Нижнем Тагиле и весьма похожи.
Amoralez> Даже запущенный в серию Т-44, смог излечиться от своих "болячек" только к маю 1945 г.
Лучшее - враг хорошего, пока в разработке Т-43 менял Т-34М, а первого менял Т-44, конвейер всю войну клепал старый добрый Т-34 практически безо всякого усиления брони до 1944 г.
Или вообще им не пользорвались, как не пользовался ими Кариус в Малиново.
Amoralez> Если вспомнить когда появились ТПНВ на советских танках, то разрыв будет - большим. Оптика на советских танках, так же - отставала. Привод башни и орудия был решён после войны на других моделях танков.
Какие у тебя претензии к советской оптике? Используя советскую оптику советские же снайперы не в танки попадали, а в хорошо замаскированные цели куда меньших габаритов.
Чем тебя не устраивает электропривод башни на Т-34?
Amoralez> Даже с т.з. "послезнания": решение оснастить Т-34, башней от Т-44 было - абсолютно правильным !
Башня для Т-34 разрабатывалась специально для него, есть информация, что на основе башни т-43, что скорее всего так, поскольку обе башни разрабатывались в Нижнем Тагиле и весьма похожи.
Amoralez> Даже запущенный в серию Т-44, смог излечиться от своих "болячек" только к маю 1945 г.
Лучшее - враг хорошего, пока в разработке Т-43 менял Т-34М, а первого менял Т-44, конвейер всю войну клепал старый добрый Т-34 практически безо всякого усиления брони до 1944 г.
drsvyat> Используя советскую оптику советские же снайперы не в танки попадали, а в хорошо замаскированные цели куда меньших габаритов.
Это - винтовочные прицелы, а не - орудийные. Исправили конечно.
drsvyat> Чем тебя не устраивает электропривод башни на Т-34?
Это всё еще бы и украсить стабилизатором орудия и была бы - сказка !
drsvyat> есть информация, что на основе башни т-43,
Башня Т-43 получила своё дальнейшее развитие в Т-34-85 и Т-44
drsvyat> Лучшее - враг хорошего, пока в разработке Т-43 менял Т-34М, а первого менял Т-44, конвейер всю войну клепал старый добрый Т-34 практически безо всякого усиления брони до 1944 г.
Согласен. ПМСМ, в войну из Т-34, конструкторы выжали почти всё возможное и невозможное. Основным недостатком стала - уязвимость бронирования к концу ВОВ и здесь - эволюция в Т-44, а затем и в Т-54/55.
Это - винтовочные прицелы, а не - орудийные. Исправили конечно.
drsvyat> Чем тебя не устраивает электропривод башни на Т-34?
Это всё еще бы и украсить стабилизатором орудия и была бы - сказка !
drsvyat> есть информация, что на основе башни т-43,
Башня Т-43 получила своё дальнейшее развитие в Т-34-85 и Т-44
drsvyat> Лучшее - враг хорошего, пока в разработке Т-43 менял Т-34М, а первого менял Т-44, конвейер всю войну клепал старый добрый Т-34 практически безо всякого усиления брони до 1944 г.
Согласен. ПМСМ, в войну из Т-34, конструкторы выжали почти всё возможное и невозможное. Основным недостатком стала - уязвимость бронирования к концу ВОВ и здесь - эволюция в Т-44, а затем и в Т-54/55.
Amoralez> Это - винтовочные прицелы, а не - орудийные.
А это неважно, и те и другие выпускала саветская промышленность и нет оснований считать, что на орудийные прицелы шли линзы более низкого качества.
Amoralez> Это всё еще бы и украсить стабилизатором орудия и была бы - сказка !
Электропривод башни Т-34 не подходит для работы в паре со стабилизатором, он чисто для переброса башни, точная наводка ручками. Ну и стабилизаторы в войну не взлетели ни у кого, нормальный двухплоскостной стабилизатор - это времена сильно позже.
А это неважно, и те и другие выпускала саветская промышленность и нет оснований считать, что на орудийные прицелы шли линзы более низкого качества.
Amoralez> Это всё еще бы и украсить стабилизатором орудия и была бы - сказка !
Электропривод башни Т-34 не подходит для работы в паре со стабилизатором, он чисто для переброса башни, точная наводка ручками. Ну и стабилизаторы в войну не взлетели ни у кого, нормальный двухплоскостной стабилизатор - это времена сильно позже.
Meskiukas>> Башня Т-44 очень ПОХОЖА на башню "тридцатьчетвёрки", но заменить их не реально. Слишком большие изменения надо вносить.
Amoralez> НЯП, на первых опытных образцах у Т-44, погон башни был - 1600 мм (как у Т-34-85), потом - перешли на 1800.
Именно опытных. Они в принципе "тридцатьчетвёрочные". А основные уже как на Т-54. Т.е. с возможностью установки 100 мм ЛБ-1/Д-10Т и даже 122 мм пушки.
Amoralez> НЯП, на первых опытных образцах у Т-44, погон башни был - 1600 мм (как у Т-34-85), потом - перешли на 1800.
Именно опытных. Они в принципе "тридцатьчетвёрочные". А основные уже как на Т-54. Т.е. с возможностью установки 100 мм ЛБ-1/Д-10Т и даже 122 мм пушки.
Amoralez> Бритты, это еще те "затейники" в конструировании бронетехники. (Кислое лицо мехвода и "оригинальная компоновка" его люка - говорят о многом)
Как будто наши мехводы голливудской улыбкой сияют.. у них хотя бы полноценный гусеничный БТР с кормовым выходом был.. а что люк, в походном положении терпимо, или нужен как сейчас преобразуемый в застекленную веранду?
Как будто наши мехводы голливудской улыбкой сияют.. у них хотя бы полноценный гусеничный БТР с кормовым выходом был.. а что люк, в походном положении терпимо, или нужен как сейчас преобразуемый в застекленную веранду?
Amoralez>Оптика на советских танках, так же - отставала.
Amoralez> Привод башни и орудия был решён после войны на других моделях танков.
У нас была электрика, да, проблемная, но лучше гидропривода работающего от двигателя на немецких танках.
Amoralez> Привод башни и орудия был решён после войны на других моделях танков.
У нас была электрика, да, проблемная, но лучше гидропривода работающего от двигателя на немецких танках.
drsvyat> Действительно, кому нужны танки, когда тут такое:
У нас для этого целую гусеничную БМП забацали, тогда как даже союзники по ОВД вооружали свои БТТ, те же БТР различными версиями безоткаток, ставя их например на командирские башенки БТР, и ничего, и только наши упорно готовились к атомной войне, про комфорт для экипажей никто и не думал...
У нас для этого целую гусеничную БМП забацали, тогда как даже союзники по ОВД вооружали свои БТТ, те же БТР различными версиями безоткаток, ставя их например на командирские башенки БТР, и ничего, и только наши упорно готовились к атомной войне, про комфорт для экипажей никто и не думал...
Amoralez> НЯП, на первых опытных образцах у Т-44, погон башни был - 1600 мм (как у Т-34-85), потом - перешли на 1800.
Meskiukas> Именно опытных. Они в принципе "тридцатьчетвёрочные". А основные уже как на Т-54. Т.е. с возможностью установки 100 мм ЛБ-1/Д-10Т и даже 122 мм пушки.
Ну и жуть)
Т-44 первая модификация - два танка с погоном 1800мм (один с 85мм, второй со 122мм), один танк с погоном 1600мм(85мм пушка). Похоже на башню Т-34-85?
Т-44 вторая модификация - два танка с погоном 1600мм и 85 мм пушкой. От 122мм отказались из-за монструозного унитарного патрона.
Т-44А - один танк с погоном 1600 и 85мм пушкой.
Т-44 - погон 1600мм и 85мм пушка.
Куда тут 122мм устаналивать))
Meskiukas> Именно опытных. Они в принципе "тридцатьчетвёрочные". А основные уже как на Т-54. Т.е. с возможностью установки 100 мм ЛБ-1/Д-10Т и даже 122 мм пушки.
Ну и жуть)
Т-44 первая модификация - два танка с погоном 1800мм (один с 85мм, второй со 122мм), один танк с погоном 1600мм(85мм пушка). Похоже на башню Т-34-85?
Т-44 вторая модификация - два танка с погоном 1600мм и 85 мм пушкой. От 122мм отказались из-за монструозного унитарного патрона.
Т-44А - один танк с погоном 1600 и 85мм пушкой.
Т-44 - погон 1600мм и 85мм пушка.
Куда тут 122мм устаналивать))
fone> Куда тут 122мм устаналивать))
Внимательнее прочти написанное и поймёшь, в чём суть.
Внимательнее прочти написанное и поймёшь, в чём суть.
t.> У нас была электрика, да, проблемная, но лучше гидропривода работающего от двигателя на немецких танках.
Читал мемуары немецких танкистов воевавших против нас на трофейных Т-34-76 и там было много нареканий по поводу оптического прицела орудия. Особенно - по качеству стекла. Оно было - мутным.
Читал мемуары немецких танкистов воевавших против нас на трофейных Т-34-76 и там было много нареканий по поводу оптического прицела орудия. Особенно - по качеству стекла. Оно было - мутным.
fone>От 122мм отказались из-за монструозного унитарного патрона.
Ничего монструозного, всего лишь сделать более короткую гильзу, вместив длину унитаза в менее 1000 мм и все, вопрос с работой с выстрелом решен, правда там еще желательно и пространство увеличить для нормального размещения экипажа при работке, но у нас любят одноразовые танки....
Ничего монструозного, всего лишь сделать более короткую гильзу, вместив длину унитаза в менее 1000 мм и все, вопрос с работой с выстрелом решен, правда там еще желательно и пространство увеличить для нормального размещения экипажа при работке, но у нас любят одноразовые танки....
Amoralez> Читал мемуары немецких танкистов воевавших против нас на трофейных Т-34-76 и там было много нареканий по поводу оптического прицела орудия. Особенно - по качеству стекла. Оно было - мутным.
Когда потеряли Изюм были проблемы, дальше ситуация восстановилась, хотя конечно многое зависело и от качества работающих кадров, так что тут нужно смотреть.
Когда потеряли Изюм были проблемы, дальше ситуация восстановилась, хотя конечно многое зависело и от качества работающих кадров, так что тут нужно смотреть.
t.> Когда потеряли Изюм были проблемы, дальше ситуация восстановилась, хотя конечно многое зависело и от качества работающих кадров, так что тут нужно смотреть.
Когда сильно "прижмёт", тогда - на качество не сильно обращается внимание. Те же самые немцы в конце войны, упрощали всё и вся. Даже броня танков делалась практически из котельного железа из-за отсутствия (военная контрабанда не покрывала всех потребностей рейха) вольфрама, никеля, молибдена.
Когда сильно "прижмёт", тогда - на качество не сильно обращается внимание. Те же самые немцы в конце войны, упрощали всё и вся. Даже броня танков делалась практически из котельного железа из-за отсутствия (военная контрабанда не покрывала всех потребностей рейха) вольфрама, никеля, молибдена.
t.>> У нас была электрика, да, проблемная, но лучше гидропривода работающего от двигателя на немецких танках.
Amoralez> Читал мемуары немецких танкистов воевавших против нас на трофейных Т-34-76 и там было много нареканий по поводу оптического прицела орудия. Особенно - по качеству стекла. Оно было - мутным.
А еще немецким танкиста, по мемуарам, очень мешали Генерал Мороз и тупой Гитлер...
Вот если бы всего это не было и воевали да они на "правильных" немецких танках, вот уж они размахнулись бы...
Amoralez> Читал мемуары немецких танкистов воевавших против нас на трофейных Т-34-76 и там было много нареканий по поводу оптического прицела орудия. Особенно - по качеству стекла. Оно было - мутным.
А еще немецким танкиста, по мемуарам, очень мешали Генерал Мороз и тупой Гитлер...
Вот если бы всего это не было и воевали да они на "правильных" немецких танках, вот уж они размахнулись бы...
М.и.к.> А еще немецким танкиста, по мемуарам, очень мешали Генерал Мороз и тупой Гитлер...
М.и.к.> Вот если бы всего это не было и воевали да они на "правильных" немецких танках, вот уж они размахнулись бы...
Это - Манштейн жаловался.(фюррер- дурак, он только - мешает работать,, я жешшш его - предупреждал и т.д.)
Немцы (в целом) оценивали Т-34, как - хороший танк. Отмечая имевшийся недостаточный обзор и качество оптики. "Традиционно", зудели о - тесноте внутри, но тем не менее, та же самая дивизия "дас райх" имела приличное кол-во Т-34-76 в своём составе. На Курской дуге, доходило до сюрреала, когда Красная Армия, вполне успешно отбивалась от немцев трофейными "ахт-ахт", а немцы атаковали наших своими трофейными Т-34-76.
М.и.к.> Вот если бы всего это не было и воевали да они на "правильных" немецких танках, вот уж они размахнулись бы...
Это - Манштейн жаловался.
Немцы (в целом) оценивали Т-34, как - хороший танк. Отмечая имевшийся недостаточный обзор и качество оптики. "Традиционно", зудели о - тесноте внутри, но тем не менее, та же самая дивизия "дас райх" имела приличное кол-во Т-34-76 в своём составе. На Курской дуге, доходило до сюрреала, когда Красная Армия, вполне успешно отбивалась от немцев трофейными "ахт-ахт", а немцы атаковали наших своими трофейными Т-34-76.
М.и.к.>> А еще немецким танкиста, по мемуарам, очень мешали Генерал Мороз и тупой Гитлер...
Amoralez> Немцы (в целом) оценивали Т-34, как - хороший танк. Отмечая имевшийся недостаточный обзор и качество оптики. "Традиционно", зудели о - тесноте внутри, но тем не менее, та же самая дивизия "дас райх" имела приличное кол-во Т-34-76 в своём составе.
То что там немцы зудели о Т-34-76, фигня, главное о чем они молчали на "четверках", Пантерах и прочих экранированных трешках. Так что это из серии "чья бы корова мычала"
У них, начиная с ВОВ, после встречи с советским ПТО, количество приборов наблюдения на танках уменьшалось от серии к серии. А то что оставалось закрывалось экранами.
Amoralez> Немцы (в целом) оценивали Т-34, как - хороший танк. Отмечая имевшийся недостаточный обзор и качество оптики. "Традиционно", зудели о - тесноте внутри, но тем не менее, та же самая дивизия "дас райх" имела приличное кол-во Т-34-76 в своём составе.
То что там немцы зудели о Т-34-76, фигня, главное о чем они молчали на "четверках", Пантерах и прочих экранированных трешках. Так что это из серии "чья бы корова мычала"
У них, начиная с ВОВ, после встречи с советским ПТО, количество приборов наблюдения на танках уменьшалось от серии к серии. А то что оставалось закрывалось экранами.
М.и.к.> То что там немцы зудели о Т-34-76, фигня, главное о чем они молчали на "четверках", Пантерах и прочих экранированных трешках. Так что это из серии "чья бы корова мычала"
"Четвёрка", у них была самой массовой и они выпускали её до конца. ПМСМ, немцев "несло" в сторону больших размеров. Вот если бы они сделали "Пантеру" размерностью как - "четверка", тогда не получился бы у них инвалид с перегруженной ходовой частью.
"Четвёрка", у них была самой массовой и они выпускали её до конца. ПМСМ, немцев "несло" в сторону больших размеров. Вот если бы они сделали "Пантеру" размерностью как - "четверка", тогда не получился бы у них инвалид с перегруженной ходовой частью.
Amoralez> "Четвёрка", у них была самой массовой и они выпускали её до конца.
Зато троечное шасси у немцев было самым массовым.
Amoralez> ... ПМСМ, немцев "несло" в сторону больших размеров. Вот если бы они сделали "Пантеру" размерностью как - "четверка", тогда не получился бы у них инвалид с перегруженной ходовой частью.
Да нет ходовая у "Пантеры" была нормальная, перегруженной ходовая была у "королевского тигра", а "пантера" очень даже неплохо бегала.
У "пантеры" другая проблемма - слабая бронея как для танка весом с ИС-2. Если лоб весьма неплох, зато в борт брали все кому не лень. Да и лоб относительно: лоб башни 85 мм в принципе брала.
Зато троечное шасси у немцев было самым массовым.
Amoralez> ... ПМСМ, немцев "несло" в сторону больших размеров. Вот если бы они сделали "Пантеру" размерностью как - "четверка", тогда не получился бы у них инвалид с перегруженной ходовой частью.
Да нет ходовая у "Пантеры" была нормальная, перегруженной ходовая была у "королевского тигра", а "пантера" очень даже неплохо бегала.
У "пантеры" другая проблемма - слабая бронея как для танка весом с ИС-2. Если лоб весьма неплох, зато в борт брали все кому не лень. Да и лоб относительно: лоб башни 85 мм в принципе брала.
drsvyat> Да нет ходовая у "Пантеры" была нормальная, перегруженной ходовая была у "королевского тигра", а "пантера" очень даже неплохо бегала.
Двигатель, трансмиссия.....2/3 из них оказались в полевом рембате где и были захвачены нашими войсками ходе битвы на Курской дуге.
drsvyat> У "пантеры" другая проблемма - слабая бронея как для танка весом с ИС-2. Если лоб весьма неплох, зато в борт брали все кому не лень. Да и лоб относительно: лоб башни 85 мм в принципе брала.
Увлеклись размерами, из-за этого - "вылез" лишний вес, компенсировать который решили уменьшив толщину брони бортов и башни. Хорошо что у немцев всё так вот и получилось.
Двигатель, трансмиссия.....2/3 из них оказались в полевом рембате где и были захвачены нашими войсками ходе битвы на Курской дуге.
drsvyat> У "пантеры" другая проблемма - слабая бронея как для танка весом с ИС-2. Если лоб весьма неплох, зато в борт брали все кому не лень. Да и лоб относительно: лоб башни 85 мм в принципе брала.
Увлеклись размерами, из-за этого - "вылез" лишний вес, компенсировать который решили уменьшив толщину брони бортов и башни. Хорошо что у немцев всё так вот и получилось.
Amoralez> Двигатель, трансмиссия.....2/3 из них оказались в полевом рембате где и были захвачены нашими войсками ходе битвы на Курской дуге.
То что первые оказались недоведенными - общеизвестно, так же известно, что потом надежность довели до уровня. Ну и про 2/3 - это жуткое преувеличение.
То что первые оказались недоведенными - общеизвестно, так же известно, что потом надежность довели до уровня. Ну и про 2/3 - это жуткое преувеличение.
М.и.к.>> То что там немцы зудели о Т-34-76, фигня, главное о чем они молчали на "четверках", Пантерах и прочих экранированных трешках. Так что это из серии "чья бы корова мычала"
Amoralez> "Четвёрка", у них была самой массовой и они выпускали её до конца. ПМСМ, немцев "несло" в сторону больших размеров. Вот если бы они сделали "Пантеру" размерностью как - "четверка", тогда не получился бы у них инвалид с перегруженной ходовой частью.
Ну четверка, примерно с середины 43 так же страдала перегрузом. А Пантера изначально была спроектирована с более тонкой лобовой броней. Перед началом производства брони добавили, и опять получили перегруз...
Справедливости ради все страны старались у танков броню нарастить, у одних это получилось без переразмеривания (СССР) у других нет (Германия)
Amoralez> "Четвёрка", у них была самой массовой и они выпускали её до конца. ПМСМ, немцев "несло" в сторону больших размеров. Вот если бы они сделали "Пантеру" размерностью как - "четверка", тогда не получился бы у них инвалид с перегруженной ходовой частью.
Ну четверка, примерно с середины 43 так же страдала перегрузом. А Пантера изначально была спроектирована с более тонкой лобовой броней. Перед началом производства брони добавили, и опять получили перегруз...
Справедливости ради все страны старались у танков броню нарастить, у одних это получилось без переразмеривания (СССР) у других нет (Германия)
drsvyat> То что первые оказались недоведенными - общеизвестно, так же известно, что потом надежность довели до уровня. Ну и про 2/3 - это жуткое преувеличение.
Ну по описаниям самих немцев минимум половина из тех, что прибыло стояла в рембатах через пару дней битвы на Курской дуге. И это количество оставалось постоянным всю битву.
Ну по описаниям самих немцев минимум половина из тех, что прибыло стояла в рембатах через пару дней битвы на Курской дуге. И это количество оставалось постоянным всю битву.
drsvyat> Да нет ходовая у "Пантеры" была нормальная, перегруженной ходовая была у "королевского тигра", а "пантера" очень даже неплохо бегала.
Пантера, получилась предельной из-за того, что добавили брони перед производством. Настолько предельной, что ничего добавить в нее уже не получалось.
Пантера, получилась предельной из-за того, что добавили брони перед производством. Настолько предельной, что ничего добавить в нее уже не получалось.
М.и.к.> Ну по описаниям самих немцев минимум половина из тех, что прибыло стояла в рембатах через пару дней битвы на Курской дуге. И это количество оставалось постоянным всю битву.
Это да. Но сомнительно заявление, что эти рембаты достались нам, причем более чем полностью - на 2/3 парка. Тем более, что доставшиеся нам "пантеры" собирались с поля боя и в большинстве с боевыми повреждениями.
Это да. Но сомнительно заявление, что эти рембаты достались нам, причем более чем полностью - на 2/3 парка. Тем более, что доставшиеся нам "пантеры" собирались с поля боя и в большинстве с боевыми повреждениями.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
М.и.к.> Пантера, получилась предельной из-за того, что добавили брони перед производством. Настолько предельной, что ничего добавить в нее уже не получалось.
По большому счету там и добавлять смысла особого не было, кроме лба башни.
Лоб и так держал почти все, а борт до тигриного, при любом разумном весе не натягивался.
По большому счету там и добавлять смысла особого не было, кроме лба башни.
Лоб и так держал почти все, а борт до тигриного, при любом разумном весе не натягивался.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 05.08.2022
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.08.2022
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
