Строевая подготовка, её смысл и значение

Старый> Значение этого эпизода: каким бы умным очкариком ты ни был на гражданке в армии ты будешь без промедления выполнять любой приказ тупого негра только потому что он назначен твоим командиром. Если тебе это не нравится то морская пехота США не для тебя.

Ошибка в твоих рассуждениях та, что ты считаешь этого сержанта тупым. Насколько знаю, сержантов там отбирают не с бухты-барахты. Идиота вряд ли назначат. Негр или не негр - это вторичное. Это не полуграмотный старшина второй мировой, заявляющий: мы университетов не кончали, но командовать будем.
К тому же, морская пехота - это далеко не вся армия.
А вот про ВВС Израиля я читал такое, что там стать летчиком не трудно, а очень трудно: очень высокие требования к интеллектуальным способностям будущего пилота. В результате они имеют лучшие ВВС мира, хотя это лично мне и не очень нравится

gals> Такого рода проблемы были, есть и будут. Это дети! Нельзя от них требовать, как от солдат.

От них и не надо требовать. Их надо обучать. У меня в школе была НВП и в дальнейшем в армии у меня не было никаких проблем со строевой подготовкой и уставами.

gals> Надо учить тому, что может пригодиться, и чем они с удовольствием займутся. А строевая, повторюсь, ничего кроме выпендрежа друг перед другом и ржачки над военруком не вызовет. Всему свое время.

Я боюсь даже подумать чем современные старшеклассники займутся с удовольствием.
Нет, обучать надо не удовольствиям а тому что необходимо на военной службе. Необходимо каждому независимо от должности, звания и даже рода войск - основам уставных отношений.
А кони, любители поржать, получат двойку и в дальнейшем не окажутся на военной кафедре. А когда их по необходимости призовут то им будет не до смеха.

gals> Устав в каждом монастыре разный.

Если ты не в курсе - общевоинские уставы одинаковы для всех родов войск и видов вооружённых сил.

gals> В армии солдатами служат очень небольшую часть своей жизни. Дальше требования совсем другие.

Вот вне армии и пусть живут не по уставу и применяют друг к другу неуставные отношения. Там уже полиция будет разбираться.

gals> В разных местах - разные. У нас, например, ценятся люди, которые могут мыслить самостоятельно и предлагать решения проблем.

В армии очень ценятся люди способные мыслить самостоятельно и находить решения проблем. В боевой обстановке этим приходится заниматься постоянно. Да и в мирной. В советские времена командиром полка мог стать только человек способный быстро найти простые решения сложных проблем.

gals> Исполнительность не является приоритетом.

Исполнительность всегда и везде является приоритетом. Даже на гражданке никто не будет терпеть неисполнительного подчинённого.

gals> А вот умение водить машину лишним никогда не будет, в том числе в армии. Ситуации бывают разные ведь.

В наше время водить машину умеет любой. А обучать следует самым общим основам которые нужны всегда и везде, а не разной экзотике на случай маловероятных ситуаций.

gals> Школьники фанатеют от компов - значит, надо показать, что в армии эти знания необходимы и привить некоторые практические знания.

Да, да, да! Ведь отношения между военнослужащими основаны на компах! На чём же ещё...

gals> Ведь сейчас явный дефицит на фронте с людьми, умеющими управлять беспилотниками.

Откуда столь удивительные данные? Я то думал что дефицит самих беспилотников. А ещё больший дефицит людей умеющих ходить в атаку или отражать атаки.


Старый>> Ещё раз: военнослужащие должны быть обучены жить и действовать по уставу. Ты сможешь обучить этому за пару-тройку уроков? Каким ещё видом подготовки ты сможешь этому обучить, кроме строевой?
gals> И не надо школьников учить уставу, я про школу!

Почему же не надо то?

gals> Все равно это пофиг им будет, как и строевая.

Если школьнику пофиг география, математика, русский язык, история, биология, то учить им тоже не надо?
Основы военной службы и уставных отношений это то что нужно любому мужчине. Гораздо нужнее чем география или биология.
Ещё раз повторяю: уставы и уставные отношения это основа военной службы. Так же как знание алфавита это основа всего обучения в школе. Как ты собираешься изучать компьютеры не освоив букварь?

Старый> Основы военной службы и уставных отношений это то что нужно любому мужчине. Гораздо нужнее чем география или биология.

Хотел ответить развернуто, но дочитал до этого места и чуть не поперхнулся от ржачки!
Ты что всерьез? Может и в РАН выведешь кандидатский минимум по уставам?
Запомни, тупая исполнительность на гражданке нужна только в чиновничьих департаментах, но и там ее посылают нахер, предпочитая волокиту.
На досуге перечитай Салтыкова -Щедрина, "Историю одного города", есть там такой персонаж Угрюм - бурчеев.
В общем, адью, дальше разговаривать нет смысла.

gals> А насчёт того, нужно ли это? Представь себе ситуацию, что просто во время налета водил (может и гражданский) бросил свой грузовик, перегородив дорогу и удрал бесследно, или водила ранен,ио ехать надо, чтоб хотя его в санчасть доставить, да мало ли таких ситуаций во время службы или военных действий будет.

И часто ты видел такие ситуации? Видел хоть одну? И вокруг ни одного человека способного управлять машиной? Уж не выдумываешь ли ты ситуации на заданную тему чтобы придать хоть какуюто аргументацию своим рассуждениям?
А если водитель удрал с ключами от машины? Может сразу обучать умению угонять машину без ключей?
По моему проще, дешевле и полезнее обучать всех не удирать при первом же шухере бросив вверенную ему технику.

gals> А знание устройства двигателя внутреннего сгорания явно не будет лишним в любой части, где есть техника.

Ерунда. Механика-водителя обучат устранять простейшие неисправности на ввереной ему технике.

gals> А насчёт операторов БПЛА - это пример, компьютеры могут использоваться и по другим направлениям.

Абсолютно не по тем которые интересуют детишек в школе.

gals> В общем, имхо, в том виде, в котором военная подготовка была раньше, в нынешних условиях непригодна, если мы хотим получить что-то толковое, а не очередное отчетно-парадное показушество.

Именно в том виде и пригодна. Если мы хотим получить призывников готовых к военной службе а не очередное показушество.

gals> Ошибка в твоих рассуждениях та, что ты считаешь этого сержанта тупым.

Твоя ошибка в том что ты приписываешь мне то чего я не говорил. Я ничего не сказал об интеллекте этого сержанта. Я сказал о значении этого эпизода в рекламном ролике и ничего другого.
А сержант почти наверняка умный и разбирается в методике формирования у подчинённых уставных отношений лучше меня и уж точно лучше тебя.

Старый> Именно в том виде и пригодна. Если мы хотим получить призывников готовых к военной службе а не очередное показушество.

Имхо, в том виде она нужна для преподов, которые когда-то что-то усвоили и не хотят нать что-то новое, и попросту боятся учеников.
Зазубривание параграфов уставов и маршировка ничего кроме отторжения у ребят не вызовет, не строй иллюзий.
Ладно в предыдущем посте я уже сказал, что смысла в дальнейшем разговоре не вижу. Пока.

Старый>> Основы военной службы и уставных отношений это то что нужно любому мужчине. Гораздо нужнее чем география или биология.
gals> Хотел ответить развернуто, но дочитал до этого места и чуть не поперхнулся от ржачки!
gals> Ты что всерьез? Может и в РАН выведешь кандидатский минимум по уставам?

Абсолютно серьёзно. Ты просто пло знаешь (успел забыть) что такое война и мобилизация.
И каковы же твои предложения? Будущих академиков в школе освободить от НВП? И даже от обучения водить грузовик?

gals> Запомни, тупая исполнительность на гражданке нужна только в чиновничьих департаментах, но и там ее посылают нахер, предпочитая волокиту.

"Тупая исполнительность" это дешовая демагогия с твоей стороны когда ты загнан в угол и не знаешь что ответить. Никто тебе о тупой исполнительности не говорил и в уставах и основах уставных отношений ничего о тупой исполнительности нет. Тебе приходится самому за оппонентов придумывать разную хрень типа "тупой исполнительности" и самому же её разоблачать. Потому как возражать на то что тебе говорят оппоненты не получается.

gals> В общем, адью, дальше разговаривать нет смысла.

Тебе вообще не имело смысла выступать по этой теме. Потому как сразу было ясно что всё кончится тупой демагогией и кривляниями про Салтыкова-Щедрина. Ты чего, думаешь ты первый чтоли кто выступает за подрыв уставных отношений в армии?

Старый>> Именно в том виде и пригодна. Если мы хотим получить призывников готовых к военной службе а не очередное показушество.
gals> Имхо, в том виде она нужна для преподов, которые когда-то что-то усвоили и не хотят нать что-то новое, и попросту боятся учеников.

Какраз те кто боятся учеников те и выступают против строевой подготовки на НВП, боятся что как ты выразился ученики будут ржать. Но настоящие офицеры которых раньше назначали военруками они учеников не боятся, они за свою службу столько таких коней повидали что их ржанием не напугаешь.
Но как это ни смешно, строевая подготовка необходима и командирам, особенно молодым, какраз для того чтобы обучить их не бояться таких ржунов.

gals> Зазубривание параграфов уставов и маршировка ничего кроме отторжения у ребят не вызовет, не строй иллюзий.

Не зазубривание а изучение и руководство в повседневной жизни и деятельности. То что тебе приходится подменять слова на имеющие отрицательный смысл, например "зазубривание" вместо "изучение", выдаёт в тебе демагога неопытного, начинающего и легко вычисляемого. Такие как ты и в первом классе выступают против "зазубривания" букваря и таблицы умножения.

gals> Ладно в предыдущем посте я уже сказал, что смысла в дальнейшем разговоре не вижу. Пока.

Да пока, пока уже. Тема "цели и задачи строевой подготовки" важная, нефиг её засерать примитивной демагогией.

gals> Запомни, тупая исполнительность на гражданке нужна только в чиновничьих департаментах, но и там ее посылают нахер, предпочитая волокиту.

ну, тупая исполнительность- это выполнение поставленной задачи невзирая на.

а умная неисполнительность это что?
способность не выполнить поставленную задачу?
или способность объяснить, что задачу вообще выполнять не надо?
или способность переложить выполнение на кого то еще?

и есть места где это в самом деле ценится?

капитан-123> Что-то ни о какой строевой подготовке у Чингисхана или Тамерлана или Александра Невского или Александра Македонского или Минина и Пожарского не слыхал


Ты думаешь, у Александра Македонского в фалангу могли собираться чисто на врождённых инстинктах, без строевой или её аналога? Серьёзно?

Офф: смутно припоминаю историю времён войны про "строевую" в эскадрилье лётчиков-истребителей - где лётчики по указаниям командира бегали с раскинутыми руками, изображая самолёты, и имитируя манёвры троек и эскадрильи в целом.

gals> Кстати, у пиратов, вроде, не было строевой, но слаженность действий была
gals> полная.


В парусные времена на флоте были отдельно парусные учения - разновидность строевой была завязана на перемещение по снастям и т.п.
На торговце на это еще можно забить, спешить особо некуда, смены курса редки, причём даже если не с первой попытки через фордевинд повернёшь, тоже ничего страшного не произойдёт (если только не у подветренного берега), но любому боевому кораблю - ...
Если нет слаженности, чёткой работы парусной команды - все манёвры будут выполняться вяло и медленно, хрен ты кого что догонишь, что, даже нагнав - на абордаж возьмёшь.


(кстати, на современных кораблях с классическим полным парусным вооружением манёвры по постановке-уборке парусов обычно выполняются в несколько раз медленнее, чем на обычном фрегате двухвековой давности - другие требования к безопасности, и вот результат).

Отдельно - учения артиллеристов (впрочем, для пиратов это было некритично, наверное, там могли и не делать).

gals>> Но, наверное, надо вернуться к тому, с чего начался разговор: подходит ли старая форма уроков НВО нынче.
Старый> Моё личное мнение: подходит во всём. Категорически. Если бы в школах была НВП то проблем с обучением пополнения было бы гораздо меньше. Не пришлось бы тратить время на то что призванные в армию должны и так уже знать.

Старый> Ещё раз: военнослужащие должны быть обучены жить и действовать по уставу. Ты сможешь обучить этому за пару-тройку уроков? Каким ещё видом подготовки ты сможешь этому обучить, кроме строевой?



Тут вот какая проблема - старая как мир, и общая для обучения чему угодно. Она сводится к вопросу - что есть ученик: сосуд, который надо наполнить, или факел, который надо зажечь?
Универсального ответа скорее всего нет, и он сильно зависит от обучаемых и курса. Когда учишь заведомого специалиста - функция сосуда должна быть выполнена без вариантов. Но когда курс общеознакомительный, вводный, не побоюсь этого слова, пропедевтический - тут больше пожалуй "факел".
Что у нас НВО? Чего больше?

Предлагаемый подход, по старой форме, как-то должен сработать в концепции сосуда. Впрочем, к моменту использования налитого от него может мало что остаться, но если вбить крепко - то может и останется. Это конечно плюс.
Но чисто строевой (в простейшей форме) зажечь, боюсь, не получится. А это всё же недостаток. Значит нужно что-то еще - или же очень большой авторитет и талант военрука.
Но это редкость, поэтому должно быть и что-то, поражающее воображение обучаемых. Типа обкаткой бронетехникой на полигоне (как иногда делали на НВО).

gals> Раньше в школах автодело просто преподавали, и ничего - все нормально было. Я не говорю, что школьники должны выходить с правами - раньше давали типа удостоверения юного водителя. Ничего, школы не разорялись.

Открою страшную тайну: раньше (т.е., в СССР) в школах "просто" (или "само собой") ничего не происходило. Если что-то происходило, то это значит оно так было предусмотрено вышестоящими инстанциями.
И если в одной школе преподавали автодело, в другой - тракторное дело, а в третьей углубленно изучали военную топографию, то это не потому, что так "само собой" получилось, а в 99% случаев потому что такая специализация была согласована в РОНО и соответствовала мобилизационным задания по допризывной подготовке молодежи в данном городе (районе, области). Соответственно, под эти направления допризывной подготовки выделялись надлежащие ресурсы и соответствующее обеспечение.
(Конечно, всегда имели место исключения. Например, колхоз-миллионер, для которого организовать у себя в сельской школе авто-класс, даже не вопрос. Но, мы сейчас говорим именно про систему в масштабах страны).
Подготовка по "автоделу" осуществлялась, как правило, по категории В,С (с получением по итогам обучения справки, которая позволяла по достижении установленного законом возраста претендовать на сдачу водительских экзаменов в ГАИ и получать т.н. "профессиональные права").
Сейчас такой общегосударственной системы нет. Но, видимо что-то будут пытаться возрождать. В том или ином виде.

Старый>> Моё личное мнение: подходит во всём. Категорически. Если бы в школах была НВП то проблем с обучением пополнения было бы гораздо меньше
gals> Такого рода проблемы были, есть и будут. Это дети! Нельзя от них требовать, как от солдат.
Никто от них подобного не требовал, да и требовать не предлагает. Предлагают просто восстановить утраченное в "веселые" 90-е. Впрочем уже не предлагают, программы по курсу НВП для школ уже есть на 2023 год. Вопрос только сделать этот курс самостоятельным, или дополнить его ОБЖ. Склоняются к первому варианту.
gals> Надо учить тому, что может пригодиться, и чем они с удовольствием займутся.
Я тебе скажу по секрету, если ты вдруг не знал, дети с удовольствием займутся только вдумчивым ничегонеделанием. Это просто такова природа детенышей практически любого вида, кроме, наверно, устриц...
gals> А строевая, повторюсь, ничего кроме выпендрежа друг перед другом и ржачки над военруком не вызовет.
...а так же ржаки над любым другим учителем, по остальным предметам. Военруки в школах были, как правило опытными офицерами, не ниже капитана. Как то скептически посмотрел бы на тебя, коли ты вздумал поржать над нашим военруком. Уж чего-чего, а ставить себя в любом коллективе, офицера учат едва ли не в первую очередь.
gals> Всему свое время.
Вот оно и пришло.

Fakir> Офф: смутно припоминаю историю времён войны про "строевую" в эскадрилье лётчиков-истребителей - где лётчики по указаниям командира бегали с раскинутыми руками, изображая самолёты, и имитируя манёвры троек и эскадрильи в целом.

Пешим по летному и сейчас вполне себе в полный рост практикуют. Групповая слетанность отрабатывается очень неплохо.

Fakir> Универсального ответа скорее всего нет, и он сильно зависит от обучаемых и курса. Когда учишь заведомого специалиста - функция сосуда должна быть выполнена без вариантов. Но когда курс общеознакомительный, вводный, не побоюсь этого слова, пропедевтический - тут больше пожалуй "факел".
Fakir> Что у нас НВО? Чего больше?

Без всякого сомнения НВП это курс ознакомительный как и любой другой курс в школе. Обучаемый не становится специалистом, должен ознакомиться с основами армейских порядков так же как знакомится с основами географии, истории, биологии и пр. Ему это в жизни может никогда не понадобиться, но если придётся столкнуться то он должен быть в общих четах в курсе. И вообще должен в общих чертах разбираться и понимать что к чему.
Такое же отношение это имеет и к выбору профессии. Комуто понравится история, он пойдёт в историки, комуто география, он пойдёт в географы. Комуто военная служба - он пойдёт в офицеры.
Ну а кому ничего не понравится и он пойдёт куда занесёт то будучи призванным в армию он должен быть в общих чертах готов к тамошним порядкам.

Fakir> Предлагаемый подход, по старой форме, как-то должен сработать в концепции сосуда. Впрочем, к моменту использования налитого от него может мало что остаться, но если вбить крепко - то может и останется. Это конечно плюс.

Я думаю в том же виде как и любой другой предмет в школе. Человек должен в общих чертах разбираться во все вопросах. Тут надо только отметить что в армии (хотя бы на год) оказывается гораздо бОльший процент представителей мужского пола чем в любой другой профессии. Так что для них образование именно в этой области важнее.

Fakir> Но чисто строевой (в простейшей форме) зажечь, боюсь, не получится. А это всё же недостаток. Значит нужно что-то еще - или же очень большой авторитет и талант военрука.

Тех кого удалось зажечь после школы идут в военные училища. Как видим процент достаточно большой. И идя в военное училище человек должен чётко понимать и отдавать себе отчёт что дальнейшие его 25 лет жизни пройдут в строю и по уставу.

Fakir> Но это редкость, поэтому должно быть и что-то, поражающее воображение обучаемых. Типа обкаткой бронетехникой на полигоне (как иногда делали на НВО).

Лишнее. Далеко не каждому в реальной жизни удаётся попасть под танк. Этому уже надо обучать в армии на тактической подготовке.
В школе конечно основы уставных отношений, строевая, топография, автомат включая стрельбу, первая помощь раненому, основы тактики, общее ознакомление с военной техникой. Лично я всё это в школе изучал. Средина 70-х.

Fakir> Ты думаешь, у Александра Македонского в фалангу могли собираться чисто на врождённых инстинктах, без строевой или её аналога? Серьёзно?
Ну чесно слово, ну сколько же можно объяснять, ну о разных же вещах говорим.
Все строевые упражнения для построения в фалангу безусловно нужны, если фаланга используется в БОЮ!
А если фаланга, это построение, которым ходят от казармы до столовой, то нах этому учить?

DustyFox> Пешим по летному и сейчас вполне себе в полный рост практикуют. Групповая слетанность отрабатывается очень неплохо.

А, ну кстати и классику напомнил - "пешим по-конному", ага. Те самые гусары и уланы и отработка эскадронной тактической слаженности и прочего.

Fakir> Серьёзно?
Как высший пример строевой идиотии:
- Что это такое?
- Это лук купидона ваше императорское величество!
- Да я вижу, что это х.й, почему у каждого в разной штанине?! Отныне повелеваю, х.й носить в левой штанине!
Приписывают Павлу Первому.
Если смогу найти картину русского художника баталиста, как во времена Николая Первого часовые караульный тулуп одевали, сменяющийся и заступающий один тулуп одновременно снимали и надевали.

Fakir>> Но это редкость, поэтому должно быть и что-то, поражающее воображение обучаемых. Типа обкаткой бронетехникой на полигоне (как иногда делали на НВО).
Старый> Лишнее. Далеко не каждому в реальной жизни удаётся попасть под танк. Этому уже надо обучать в армии на тактической подготовке.
Старый> В школе конечно основы уставных отношений, строевая, топография,

Ты, кажется, не понимаешь "принципа факела". Обкатка - пусть не обязательно танком, можно и БТРом - действует на воображение, и в итоге всем остальным будут заниматься более усердно, с бОльшим увлечением, а то и ответственностью. Дело не в том, что это само по себе нужно всем - конечно, нет. Но это помогает обучить всему от устава до строевой и топографии.

fone>> Чем больше вас читаю, тем больше понимаю, что выражение "мясом закидали" имеет твердую реальную основу.
Старый> На чём основан такой вывод?

На вашем представлении солдата(бездушная единица) и командира(полубог), а также воспевания времен СССР.


gals>> Ошибка в твоих рассуждениях та, что ты считаешь этого сержанта тупым.
Старый> Твоя ошибка в том что ты приписываешь мне то чего я не говорил. Я ничего не сказал об интеллекте этого сержанта.

Сказано было прямо "тупой негр".

Вот нашел.

DustyFox> Уж чего-чего, а ставить себя в любом коллективе, офицера учат едва ли не в первую очередь.

Скажем так добиваться от подчинённых беспрекословного повиновения. Не знаю как в командных училищах но даже в авиационно-инженерных курс военной психологии и педагогики занимает два семестра.

капитан-123> А если фаланга, это построение, которым ходят от казармы до столовой, то нах этому учить?

Чтобы не привыкали ходить кучей и не устраивали давку в дверях.