-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/рф/фе/федерация-к9/img/128x128-crop/img-gkrn6187.jpg)
Роботы поля боя
одиночные. групповые, рой. гетерогенный рой, фото и применениеТеги:
mico_03
Атэц>> Массированный налёт характерен большой плотностью целей на один поражающий объём.
Fakir> А кто мешает слегка раскидать по времени пролёта? Так, чтобы с разных ракурсов шли, и большая плотность возникала только непосредственно вблизи цели, либо даже подходили к цели с интервалами от минуты и более?
Это достаточно сложно организовать в реале. И не всегда возможно (многоэтажная застройка в городах, горы, сильно пересеченная местность, затенение цели МП, метео, размещение средств ПВО противника). При этом чем больше интервал между группами атакующих ударных БЛА, тем ПВО противника более устойчива.
Атэц>> Это значит, при малой скорости БПЛА их можно просто сдуть форсажной струей на малых высотах.
Fakir> Идея смотрится симпатично, но требует же своевременного обнаружения - чтобы можно было успеть навести самолёт, а то и поднять.
Атэц>> На ПМВ их можно уничтожить подрывом объёмно-детонирующих зарядов.
Fakir> Тоже смотрится вроде как симпатично, но рой (или, если угодно, скопление) одним зарядом ИМХО можно накрыть лишь в совершенно исключительных условиях, ИМХО.
Вообще то просто поленился поставить смайлик юмора.
Fakir> А кто мешает слегка раскидать по времени пролёта? Так, чтобы с разных ракурсов шли, и большая плотность возникала только непосредственно вблизи цели, либо даже подходили к цели с интервалами от минуты и более?
Это достаточно сложно организовать в реале. И не всегда возможно (многоэтажная застройка в городах, горы, сильно пересеченная местность, затенение цели МП, метео, размещение средств ПВО противника). При этом чем больше интервал между группами атакующих ударных БЛА, тем ПВО противника более устойчива.
Атэц>> Это значит, при малой скорости БПЛА их можно просто сдуть форсажной струей на малых высотах.
Fakir> Идея смотрится симпатично, но требует же своевременного обнаружения - чтобы можно было успеть навести самолёт, а то и поднять.
Атэц>> На ПМВ их можно уничтожить подрывом объёмно-детонирующих зарядов.
Fakir> Тоже смотрится вроде как симпатично, но рой (или, если угодно, скопление) одним зарядом ИМХО можно накрыть лишь в совершенно исключительных условиях, ИМХО.
Вообще то просто поленился поставить смайлик юмора.
инфо
инструменты
Дем> ... в связи со штатным наличием на борту радиоканала - достаточно модификации бортопого ПО, чтобы по запросу высылать код. Или вообще тупо вещать его постоянно, а наземный приёмник будет проверять его валидность.
Как все просто, но в реальности неверно, бо: 1) почти любая передаваемая инфа в радиоканалах подобных средств должна быть крипто, а это означает резкое увеличение мгх аппаратуры как на земле (НПУ, что в общем то допустимо), так и на борту, что плохо; 2) появление средств крипто означает неслабые прибамбасы при применении такого радиоканала; 3) "вещать" постоянно недопустимо т.к. для других пользователей передача в этом радиоканале будет ВСП (внутрисистемной помехой), как правило мощной. И это достаточно неприятная вещь, с которой бороться сложно.
Как все просто, но в реальности неверно, бо: 1) почти любая передаваемая инфа в радиоканалах подобных средств должна быть крипто, а это означает резкое увеличение мгх аппаратуры как на земле (НПУ, что в общем то допустимо), так и на борту, что плохо; 2) появление средств крипто означает неслабые прибамбасы при применении такого радиоканала; 3) "вещать" постоянно недопустимо т.к. для других пользователей передача в этом радиоканале будет ВСП (внутрисистемной помехой), как правило мощной. И это достаточно неприятная вещь, с которой бороться сложно.
Fakir> А кто мешает слегка раскидать по времени пролёта? ...
Этот способ (+ некоторое разнесение траекторий в пространстве) допустимо применять лишь для очень нишевых тактических ситуаций, например для небольшого количества стратегов разведчиков (амеры в Ираке) + при этом неприятные прибамбасы для применения пилотируемой авиации.
Этот способ (+ некоторое разнесение траекторий в пространстве) допустимо применять лишь для очень нишевых тактических ситуаций, например для небольшого количества стратегов разведчиков (амеры в Ираке) + при этом неприятные прибамбасы для применения пилотируемой авиации.
Верный союзник с Окинавы
m.0.> На таких скоростях полета маневры БЛА пмсм не помогут - писец будет пернатому. Впрочем, подождем реальных новых БЛА ВСУ.
Меня больше интересует, как эта штука отреагирует, когда дрон будет на предельно низкой высоте идти. У FPV-дрона вполне реально до 30-70 см высоты держать.
Меня больше интересует, как эта штука отреагирует, когда дрон будет на предельно низкой высоте идти. У FPV-дрона вполне реально до 30-70 см высоты держать.
Дем> Так там человек сидит, именно он не выдерживает.
Корпусов, долго держащих 11G+ перегрузки в природе нема.
Корпусов, долго держащих 11G+ перегрузки в природе нема.
m.0.> А сделать логический шаг - предложить ввести индивидуальный номер объектов размещения типа БЛА в ответчики вышеуказанных систем Вам религия не позволяет (хотя в некоторых из них подобные режимы есть для пилотируемых)?
НЯЗ, официально Мавики на вооружение не принимались, производитель официально не сотрудничает ни с РФ, ни с Украиной. Ну и немало дронов покупается/строится волонтёрами, где вообще стандартов мало, и каким образом им приматывать туда ответчики - вопрос.
Ну и на алиэкспресе такое не закупить, не каждый за них шарит. Да даже перепрошивки организовались не сразу.
Так что у обоих сторон дроны будут больше союзников мочить.
НЯЗ, официально Мавики на вооружение не принимались, производитель официально не сотрудничает ни с РФ, ни с Украиной. Ну и немало дронов покупается/строится волонтёрами, где вообще стандартов мало, и каким образом им приматывать туда ответчики - вопрос.
Ну и на алиэкспресе такое не закупить, не каждый за них шарит. Да даже перепрошивки организовались не сразу.
Так что у обоих сторон дроны будут больше союзников мочить.
m.0.> Как все просто, но в реальности неверно, бо:
Добавлю ещё то, что ПО у многих дронов закрытое, и плагины нужные так просто не установить.
Добавлю ещё то, что ПО у многих дронов закрытое, и плагины нужные так просто не установить.
m.0.> Как все просто, но в реальности неверно, бо:
m.0.> 1) почти любая передаваемая инфа в радиоканалах подобных средств должна быть крипто, а это означает резкое увеличение мгх аппаратуры как на земле (НПУ, что в общем то допустимо), так и на борту, что плохо;
m.0.> 2) появление средств крипто означает неслабые прибамбасы при применении такого радиоканала;
m.0.> 3) "вещать" постоянно недопустимо т.к. для других пользователей передача в этом радиоканале будет ВСП (внутрисистемной помехой), как правило мощной. И это достаточно неприятная вещь, с которой бороться сложно.
Тут достаточно "лёгкой крипто".
Т.е. перед полётом получаем от МО ключ и с его помощью раз в секунду генерим пакет от (код нашего БЛА + random) - все пакеты в течении полёта уникальны, запаришься расшифровывать.
На приёмнике расшифровываем парным ключом.
3) БЛА и так постоянно вещает цифротраффик
m.0.> 1) почти любая передаваемая инфа в радиоканалах подобных средств должна быть крипто, а это означает резкое увеличение мгх аппаратуры как на земле (НПУ, что в общем то допустимо), так и на борту, что плохо;
m.0.> 2) появление средств крипто означает неслабые прибамбасы при применении такого радиоканала;
m.0.> 3) "вещать" постоянно недопустимо т.к. для других пользователей передача в этом радиоканале будет ВСП (внутрисистемной помехой), как правило мощной. И это достаточно неприятная вещь, с которой бороться сложно.
Тут достаточно "лёгкой крипто".
Т.е. перед полётом получаем от МО ключ и с его помощью раз в секунду генерим пакет от (код нашего БЛА + random) - все пакеты в течении полёта уникальны, запаришься расшифровывать.
На приёмнике расшифровываем парным ключом.
3) БЛА и так постоянно вещает цифротраффик
m.0.>> Это Вы не понимаете,
Атэц> Вы спросили о системе ГО...
Только потому, что Вы использовали термин "свой-чужой", а это автоматом общепризнанный только для системы ГО.
Атэц> Журналист не понимает, что самолётный автоответчик в системе пароль весит, как сотня таких дронов... Ну нельзя впихнуть в дрон невпих**мое...
Трудно не согласиться.
Атэц> ... А иной системы ГО военного назначения просто не существует.
Не зацикливайтесь на ГО. Речь идет о средствах любой системы (см. ниже), которая как то сможет опознать \ идентифицировать БЛА в полете.
Атэц> ... Впрочем, как этого не вонимаете и вы.
Хм, бывает и такое.
m.0.>> Неверно. Если любая аппаратура поможет уменьшить потри своих средств (в том числе, например ГО, УВД, ICAO или др.), она имеет право на существование.
m.0.>> А сделать логический шаг - предложить ввести индивидуальный номер объектов размещения типа БЛА в ответчики вышеуказанных систем Вам религия не позволяет (хотя в некоторых из них подобные режимы есть для пилотируемых)?
Атэц> Войны (вооружённые конфликты) в современном мире ведутся не, как бог на душу положит, а в соответствии с международными конвенциями. Так вот в них запрещено использовать гражданские объекты, одежду, символику, оборудование для военных целей и на военных объектах...
Угу, летчики оказываются такие матерные преступники (рецидивисты) - на всех авиационных объектах ВКС ВВС стоят ответчики УВД (сугубо гражданские если что), при полетах в международном пространстве еще обязаловка по ответчикам ICAO. Аналогично (почти) и в НАТО.
Атэц> ... То, что вы считаете логическим шагом является, как минимум, запрещёнными способами ведения войны. Максимум - военные преступления.
Без комментариев.
Атэц> Вы спросили о системе ГО...
Только потому, что Вы использовали термин "свой-чужой", а это автоматом общепризнанный только для системы ГО.
Атэц> Журналист не понимает, что самолётный автоответчик в системе пароль весит, как сотня таких дронов... Ну нельзя впихнуть в дрон невпих**мое...
Трудно не согласиться.
Атэц> ... А иной системы ГО военного назначения просто не существует.
Не зацикливайтесь на ГО. Речь идет о средствах любой системы (см. ниже), которая как то сможет опознать \ идентифицировать БЛА в полете.
Атэц> ... Впрочем, как этого не вонимаете и вы.
Хм, бывает и такое.
m.0.>> Неверно. Если любая аппаратура поможет уменьшить потри своих средств (в том числе, например ГО, УВД, ICAO или др.), она имеет право на существование.
m.0.>> А сделать логический шаг - предложить ввести индивидуальный номер объектов размещения типа БЛА в ответчики вышеуказанных систем Вам религия не позволяет (хотя в некоторых из них подобные режимы есть для пилотируемых)?
Атэц> Войны (вооружённые конфликты) в современном мире ведутся не, как бог на душу положит, а в соответствии с международными конвенциями. Так вот в них запрещено использовать гражданские объекты, одежду, символику, оборудование для военных целей и на военных объектах...
Угу, летчики оказываются такие матерные преступники (рецидивисты) - на всех авиационных объектах ВКС ВВС стоят ответчики УВД (сугубо гражданские если что), при полетах в международном пространстве еще обязаловка по ответчикам ICAO. Аналогично (почти) и в НАТО.
Атэц> ... То, что вы считаете логическим шагом является, как минимум, запрещёнными способами ведения войны. Максимум - военные преступления.
Без комментариев.
m.0.>> На таких скоростях полета маневры БЛА пмсм не помогут - писец будет пернатому. Впрочем, подождем реальных новых БЛА ВСУ.
В.с.с.О.> Меня больше интересует, как эта штука отреагирует, когда дрон будет на предельно низкой высоте идти. У FPV-дрона вполне реально до 30-70 см высоты держать.
Ну, для начала пмсм что такая высота будет не часто применяться: 1) где Вы найдете идеально гладкую поверхность на поле боя? Только на море \ озере в штиль; 2) когда тестировали в длинном туннеле одного китайчонка, его пару раз наш оператор (имевший уже небольшой опыт) тюкнул именно об пол - сиречь такая высота для БЛА это экстрим, а значит применяться будет редко.
В.с.с.О.> Меня больше интересует, как эта штука отреагирует, когда дрон будет на предельно низкой высоте идти. У FPV-дрона вполне реально до 30-70 см высоты держать.
Ну, для начала пмсм что такая высота будет не часто применяться: 1) где Вы найдете идеально гладкую поверхность на поле боя? Только на море \ озере в штиль; 2) когда тестировали в длинном туннеле одного китайчонка, его пару раз наш оператор (имевший уже небольшой опыт) тюкнул именно об пол - сиречь такая высота для БЛА это экстрим, а значит применяться будет редко.
intoxicated
Простите, но мне кажется что некоторые товарищи как бы застряли во времена Брежневского застоя в отношении ЭВМ, электроники и вообще их концептуальность.
m.0.>> 1) почти любая передаваемая инфа в радиоканалах подобных средств должна быть крипто, а это означает резкое увеличение мгх аппаратуры как на земле (НПУ ...), так и на борту ...;
m.0.>> 2) появление средств крипто означает неслабые прибамбасы при применении такого радиоканала;
m.0.>> 3) "вещать" постоянно недопустимо т.к. для других пользователей передача в этом радиоканале будет ВСП (внутрисистемной помехой), как правило мощной...
Дем> Тут достаточно "лёгкой крипто".
Дем> Т.е. перед полётом получаем от МО ключ и с его помощью раз в секунду генерим пакет от (код нашего БЛА + random) - все пакеты в течении полёта уникальны, запаришься расшифровывать.
Дем> На приёмнике расшифровываем парным ключом.
Рад что Вам все ясно и технически прозрачно.
Дем> 3) БЛА и так постоянно вещает цифротраффик
Это пока его завымя, виноват фаберже, не трогают средства РЭБ \ РЭП противника.
m.0.>> 2) появление средств крипто означает неслабые прибамбасы при применении такого радиоканала;
m.0.>> 3) "вещать" постоянно недопустимо т.к. для других пользователей передача в этом радиоканале будет ВСП (внутрисистемной помехой), как правило мощной...
Дем> Тут достаточно "лёгкой крипто".
Дем> Т.е. перед полётом получаем от МО ключ и с его помощью раз в секунду генерим пакет от (код нашего БЛА + random) - все пакеты в течении полёта уникальны, запаришься расшифровывать.
Дем> На приёмнике расшифровываем парным ключом.
Рад что Вам все ясно и технически прозрачно.
Дем> 3) БЛА и так постоянно вещает цифротраффик
Это пока его за
m.0.>> А сделать логический шаг - предложить ввести индивидуальный номер объектов размещения типа БЛА в ответчики вышеуказанных систем Вам религия не позволяет (хотя в некоторых из них подобные режимы есть для пилотируемых)?
В.с.с.О.> ... официально Мавики на вооружение не принимались, производитель официально не сотрудничает ни с РФ, ни с Украиной. Ну и немало дронов покупается/строится волонтёрами, где вообще стандартов мало, и каким образом им приматывать туда ответчики - вопрос.
Дорабатывать китайчат для создания на базе их КБО ответчиков? Бр, для подавляющего большинства это даже не лютый бред, а нечто невообразимое. Хотя у одного (средней паршивости) в доке по памяти была фраза за применение кодов AES.
В.с.с.О.> Так что у обоих сторон дроны будут больше союзников мочить.
Своих, поэтому единственный на сегодня путь снижения потерь БЛА в таких условиях - регламентация (по возможности) их траектории полета во времени и пространстве.
В.с.с.О.> ... официально Мавики на вооружение не принимались, производитель официально не сотрудничает ни с РФ, ни с Украиной. Ну и немало дронов покупается/строится волонтёрами, где вообще стандартов мало, и каким образом им приматывать туда ответчики - вопрос.
Дорабатывать китайчат для создания на базе их КБО ответчиков? Бр, для подавляющего большинства это даже не лютый бред, а нечто невообразимое. Хотя у одного (средней паршивости) в доке по памяти была фраза за применение кодов AES.
В.с.с.О.> Так что у обоих сторон дроны будут больше союзников мочить.
Своих, поэтому единственный на сегодня путь снижения потерь БЛА в таких условиях - регламентация (по возможности) их траектории полета во времени и пространстве.
m.0.> Дорабатывать китайчат для создания на базе их КБО ответчиков? Бр, для подавляющего большинства это даже не лютый бред, а нечто невообразимое.
Так вот...
m.0.> Своих, поэтому единственный на сегодня путь снижения потерь БЛА в таких условиях - регламентация (по возможности) их траектории полета во времени и пространстве.
С другой стороны, а части ли у нас (и у них) БПЛА терпят потери от огня других БПЛА или из-за того, что их приняли за вражеские БПЛА? Они ведь в основном разведчики.
Так вот...
m.0.> Своих, поэтому единственный на сегодня путь снижения потерь БЛА в таких условиях - регламентация (по возможности) их траектории полета во времени и пространстве.
С другой стороны, а части ли у нас (и у них) БПЛА терпят потери от огня других БПЛА или из-за того, что их приняли за вражеские БПЛА? Они ведь в основном разведчики.
m.0.> Ну, для начала пмсм что такая высота будет не часто применяться:
Я думаю об обратном.
1) где Вы найдете идеально гладкую поверхность на поле боя? Только на море \ озере в штиль;
А зачем идеально гладкую-то? У квадриков маневренность дикая, они могут замедлиться до малых скоростей, на крайний случай.
2) когда тестировали в длинном туннеле одного китайчонка, его пару раз наш оператор (имевший уже небольшой опыт) тюкнул именно об пол - сиречь такая высота для БЛА это экстрим, а значит применяться будет редко.
Многие дроны имеют отбойники (DJI Avata) или датчики для измерения расстояния до земли (DJI Mavik), т.е. тюк об землю на их скоростях не равно уничтожению.
Я думаю об обратном.
1) где Вы найдете идеально гладкую поверхность на поле боя? Только на море \ озере в штиль;
А зачем идеально гладкую-то? У квадриков маневренность дикая, они могут замедлиться до малых скоростей, на крайний случай.
2) когда тестировали в длинном туннеле одного китайчонка, его пару раз наш оператор (имевший уже небольшой опыт) тюкнул именно об пол - сиречь такая высота для БЛА это экстрим, а значит применяться будет редко.
Многие дроны имеют отбойники (DJI Avata) или датчики для измерения расстояния до земли (DJI Mavik), т.е. тюк об землю на их скоростях не равно уничтожению.
Атэц
Атэц
новичок
m.0.> Своих, поэтому единственный на сегодня путь снижения потерь БЛА в таких условиях - регламентация (по возможности) их траектории полета во времени и пространстве.
Ваши бы слова, да Богу в уши. На самом деле это такой геморрой. Это сейчас (пока нет интенсивных полётов) кажется выходом. А мы сие проходили в 80-х годах на отработке взаимодействия активных средств ПВО (ИА и ЗРВ) по пилотируемой авиации. И пришли к выводу, что когда работают средства ПВО СВ, то своя авиация должна сидеть на аэродромах. Только так удалось достичь максимальной эффективности системы ПВО без потерь своих средств. И ни каких распределений задач по зонам, рубежам, целям, высотам, времени.
Ваши бы слова, да Богу в уши. На самом деле это такой геморрой. Это сейчас (пока нет интенсивных полётов) кажется выходом. А мы сие проходили в 80-х годах на отработке взаимодействия активных средств ПВО (ИА и ЗРВ) по пилотируемой авиации. И пришли к выводу, что когда работают средства ПВО СВ, то своя авиация должна сидеть на аэродромах. Только так удалось достичь максимальной эффективности системы ПВО без потерь своих средств. И ни каких распределений задач по зонам, рубежам, целям, высотам, времени.
m.0.>> Ну, для начала пмсм что такая высота будет не часто применяться:
В.с.с.О.> Я думаю об обратном.
В.с.с.О.> 1) где Вы найдете идеально гладкую поверхность на поле боя? Только на море \ озере в штиль;
В.с.с.О.> А зачем идеально гладкую-то? У квадриков маневренность дикая, они могут замедлиться до малых скоростей, на крайний случай.
Для этого у оператора пмсм, должны быть хорошие камеры (чисто оптика + ИК) работающие в ППС (вперед) и отличная реакция, бо реагировать на скорости например уже 60 ... 100 км \ ч на тонкие кустики и др., уже непросто = короче, полет на такой высоте это экстрим и их будет мало (обучение длительное и дорого).
В.с.с.О.> 2) когда тестировали в длинном туннеле одного китайчонка, его пару раз наш оператор (имевший уже небольшой опыт) тюкнул именно об пол - сиречь такая высота для БЛА это экстрим, а значит применяться будет редко.
В.с.с.О.> Многие дроны имеют отбойники (DJI Avata) или датчики для измерения расстояния до земли (DJI Mavik), т.е. тюк об землю на их скоростях не равно уничтожению.
Угу, они в некотором виде кошки, которые почти всегда падают на 4 лапы, но тем не менее и у них есть предел стойкости от ударов - в описываемом случае просто снести крепление видеокамеры и надломали ограждение винта.
Что касается GPWS (система предупреждения об опасной близости земли), то для таких высот полета на БЛА есть свои заморочки + рост энергопотребления = поэтому как то не очень жизненно.
В.с.с.О.> Я думаю об обратном.
В.с.с.О.> 1) где Вы найдете идеально гладкую поверхность на поле боя? Только на море \ озере в штиль;
В.с.с.О.> А зачем идеально гладкую-то? У квадриков маневренность дикая, они могут замедлиться до малых скоростей, на крайний случай.
Для этого у оператора пмсм, должны быть хорошие камеры (чисто оптика + ИК) работающие в ППС (вперед) и отличная реакция, бо реагировать на скорости например уже 60 ... 100 км \ ч на тонкие кустики и др., уже непросто = короче, полет на такой высоте это экстрим и их будет мало (обучение длительное и дорого).
В.с.с.О.> 2) когда тестировали в длинном туннеле одного китайчонка, его пару раз наш оператор (имевший уже небольшой опыт) тюкнул именно об пол - сиречь такая высота для БЛА это экстрим, а значит применяться будет редко.
В.с.с.О.> Многие дроны имеют отбойники (DJI Avata) или датчики для измерения расстояния до земли (DJI Mavik), т.е. тюк об землю на их скоростях не равно уничтожению.
Угу, они в некотором виде кошки, которые почти всегда падают на 4 лапы, но тем не менее и у них есть предел стойкости от ударов - в описываемом случае просто снести крепление видеокамеры и надломали ограждение винта.
Что касается GPWS (система предупреждения об опасной близости земли), то для таких высот полета на БЛА есть свои заморочки + рост энергопотребления = поэтому как то не очень жизненно.
m.0.>> Своих, поэтому единственный на сегодня путь снижения потерь БЛА в таких условиях - регламентация (по возможности) их траектории полета во времени и пространстве.
Атэц> Ваши бы слова, да Богу в уши. На самом деле это такой геморрой...
Поэтому и сказано "по возможности", которые на поле боя не всегда доступны.
Атэц> Это сейчас (пока нет интенсивных полётов) кажется выходом...
Еще раз - это ни в коем случае не панацея и не "кажется" = жесткие условия применения данного способа приведены выше в постах. Кроме тог, понятно что войны в Заливе и СВО - совершенно разные операции по применению БЛА и др.
Атэц> ... А мы сие проходили в 80-х годах на отработке взаимодействия активных средств ПВО (ИА и ЗРВ) по пилотируемой авиации. И пришли к выводу, что когда работают средства ПВО СВ, то своя авиация должна сидеть на аэродромах. Только так удалось достичь максимальной эффективности системы ПВО без потерь своих средств. И ни каких распределений задач по зонам, рубежам, целям, высотам, времени.
Угу. Но в современной войне такая тактическая ситуация не всегда возможна и у нее есть свои неслабые минусы. Впрочем ее за борт.
Атэц> Ваши бы слова, да Богу в уши. На самом деле это такой геморрой...
Поэтому и сказано "по возможности", которые на поле боя не всегда доступны.
Атэц> Это сейчас (пока нет интенсивных полётов) кажется выходом...
Еще раз - это ни в коем случае не панацея и не "кажется" = жесткие условия применения данного способа приведены выше в постах. Кроме тог, понятно что войны в Заливе и СВО - совершенно разные операции по применению БЛА и др.
Атэц> ... А мы сие проходили в 80-х годах на отработке взаимодействия активных средств ПВО (ИА и ЗРВ) по пилотируемой авиации. И пришли к выводу, что когда работают средства ПВО СВ, то своя авиация должна сидеть на аэродромах. Только так удалось достичь максимальной эффективности системы ПВО без потерь своих средств. И ни каких распределений задач по зонам, рубежам, целям, высотам, времени.
Угу. Но в современной войне такая тактическая ситуация не всегда возможна и у нее есть свои неслабые минусы. Впрочем ее за борт.
Дем>> 3) БЛА и так постоянно вещает цифротраффик
m.0.> Это пока его завымя, виноват фаберже, не трогают средства РЭБ \ РЭП противника.
РЭБ не мешает вещанию, он мешает приёму. Ну и вопрос про опознавание над нашими позициями, если противник примет за свой - оно хорошо.
m.0.> его пару раз наш оператор (имевший уже небольшой опыт) тюкнул именно об пол - сиречь такая высота для БЛА это экстрим, а значит применяться будет редко.
Там проблема скорей не в высоте а в монотонности окраски - до таких поверхностей даже двумя глазами дистанция плохо определяется.
m.0.> Дорабатывать китайчат для создания на базе их КБО ответчиков? Бр, для подавляющего большинства это даже не лютый бред, а нечто невообразимое.
Не сложнее чем антенну старлинка для управления прикрутить
m.0.> регламентация (по возможности) их траектории полета во времени и пространстве.
А как? При практически полном отсутствии штатных цифросредств связи?
m.0.> Для этого у оператора пмсм, должны быть хорошие камеры (чисто оптика + ИК) работающие в ППС (вперед) и отличная реакция, бо реагировать на скорости например уже 60 ... 100 км \ ч на тонкие кустики и др., уже непросто = короче, полет на такой высоте это экстрим и их будет мало (обучение длительное и дорого).
Кто с какой скоростью летать осилит, тот с такой и будет.
Кстати, а если винт металлический поставить - ему не пофиг эти ветки станут?
m.0.> Это пока его за
РЭБ не мешает вещанию, он мешает приёму. Ну и вопрос про опознавание над нашими позициями, если противник примет за свой - оно хорошо.
m.0.> его пару раз наш оператор (имевший уже небольшой опыт) тюкнул именно об пол - сиречь такая высота для БЛА это экстрим, а значит применяться будет редко.
Там проблема скорей не в высоте а в монотонности окраски - до таких поверхностей даже двумя глазами дистанция плохо определяется.
m.0.> Дорабатывать китайчат для создания на базе их КБО ответчиков? Бр, для подавляющего большинства это даже не лютый бред, а нечто невообразимое.
Не сложнее чем антенну старлинка для управления прикрутить
m.0.> регламентация (по возможности) их траектории полета во времени и пространстве.
А как? При практически полном отсутствии штатных цифросредств связи?
m.0.> Для этого у оператора пмсм, должны быть хорошие камеры (чисто оптика + ИК) работающие в ППС (вперед) и отличная реакция, бо реагировать на скорости например уже 60 ... 100 км \ ч на тонкие кустики и др., уже непросто = короче, полет на такой высоте это экстрим и их будет мало (обучение длительное и дорого).
Кто с какой скоростью летать осилит, тот с такой и будет.
Кстати, а если винт металлический поставить - ему не пофиг эти ветки станут?
Дем>>> 3) БЛА и так постоянно вещает цифротраффик
m.0.>> Это пока его завымя, виноват фаберже, не трогают средства РЭБ \ РЭП противника.
Дем> РЭБ не мешает вещанию, он мешает приёму. Ну и вопрос про опознавание над нашими позициями, если противник примет за свой - оно хорошо.
Конкретные тактические ситуации рассматривать не будем, их может быть очень много.
m.0.>> его пару раз наш оператор (имевший уже небольшой опыт) тюкнул именно об пол - сиречь такая высота для БЛА это экстрим, а значит применяться будет редко.
Дем> Там проблема скорей не в высоте а в монотонности окраски - до таких поверхностей даже двумя глазами дистанция плохо определяется.
Угу, там много чего начинает играть.
m.0.>> Дорабатывать китайчат для создания на базе их КБО ответчиков? Бр, для подавляющего большинства это даже не лютый бред, а нечто невообразимое.
Дем> Не сложнее чем антенну старлинка для управления прикрутить.
Смеяться можно, можно стебаться, но подобной системы для широкого ряда типоразмеров БЛА никто для условий поля боя сделать не смог (по крайней мере по сми), а уж на западе умеют пиариться.
m.0.>> регламентация (по возможности) их траектории полета во времени и пространстве.
Дем> А как? При практически полном отсутствии штатных цифросредств связи?
Выше сказано (как вариант) - регламентация во времени и пространстве - грубо говоря задать площадь в тылу противника над которой БЛА летает и "ворота" на ЛБС, через которые он должен возвращаться.
m.0.>> Для этого у оператора пмсм, должны быть хорошие камеры (чисто оптика + ИК) работающие в ППС (вперед) и отличная реакция, бо реагировать на скорости например уже 60 ... 100 км \ ч на тонкие кустики и др., уже непросто = короче, полет на такой высоте это экстрим и их будет мало (обучение длительное и дорого).
Дем> Кто с какой скоростью летать осилит, тот с такой и будет.
Кто спорит, но из некоторого опыта - чем выше задана скорость, тем дороже и длительнее обучение (хе, неизбежно больше бьется при обучении).
Дем> Кстати, а если винт металлический поставить - ему не пофиг эти ветки станут?
Нет, целесообразнее не идти на таран.
m.0.>> Это пока его за
Дем> РЭБ не мешает вещанию, он мешает приёму. Ну и вопрос про опознавание над нашими позициями, если противник примет за свой - оно хорошо.
Конкретные тактические ситуации рассматривать не будем, их может быть очень много.
m.0.>> его пару раз наш оператор (имевший уже небольшой опыт) тюкнул именно об пол - сиречь такая высота для БЛА это экстрим, а значит применяться будет редко.
Дем> Там проблема скорей не в высоте а в монотонности окраски - до таких поверхностей даже двумя глазами дистанция плохо определяется.
Угу, там много чего начинает играть.
m.0.>> Дорабатывать китайчат для создания на базе их КБО ответчиков? Бр, для подавляющего большинства это даже не лютый бред, а нечто невообразимое.
Дем> Не сложнее чем антенну старлинка для управления прикрутить.
Смеяться можно, можно стебаться, но подобной системы для широкого ряда типоразмеров БЛА никто для условий поля боя сделать не смог (по крайней мере по сми), а уж на западе умеют пиариться.
m.0.>> регламентация (по возможности) их траектории полета во времени и пространстве.
Дем> А как? При практически полном отсутствии штатных цифросредств связи?
Выше сказано (как вариант) - регламентация во времени и пространстве - грубо говоря задать площадь в тылу противника над которой БЛА летает и "ворота" на ЛБС, через которые он должен возвращаться.
m.0.>> Для этого у оператора пмсм, должны быть хорошие камеры (чисто оптика + ИК) работающие в ППС (вперед) и отличная реакция, бо реагировать на скорости например уже 60 ... 100 км \ ч на тонкие кустики и др., уже непросто = короче, полет на такой высоте это экстрим и их будет мало (обучение длительное и дорого).
Дем> Кто с какой скоростью летать осилит, тот с такой и будет.
Кто спорит, но из некоторого опыта - чем выше задана скорость, тем дороже и длительнее обучение (хе, неизбежно больше бьется при обучении).
Дем> Кстати, а если винт металлический поставить - ему не пофиг эти ветки станут?
Нет, целесообразнее не идти на таран.
60-100 км/ч - слишком оптимистично, даже просто для полёта по прямой. 40 км/ч уже обеспечат удар на макс дистанции в течении 10 минут после старта.
Ну и по-любому пилотов заменят на автопилот.
P.S. Я тут за будущее топлю, в текущем конфликте ясен пень у всех сторон будет абы как слепленный термоклеем и матом FPV-дрон с БЧ непонятной природы.
m.0.> Что касается GPWS (система предупреждения об опасной близости земли), то для таких высот полета на БЛА есть свои заморочки + рост энергопотребления = поэтому как то не очень жизненно.
Если речь про полёт в один конец на ~6 км, то энергопотребление уже не так сильно ролять будет. ИМХО, так или иначе всякие дроны камикадзе должны эволюционировать во что-то унифицированное, аля Switchblade 300, но с возможностью долго летать на малой высоте.
Я слабо представляю, что может надёжно обнаружить летящий на столь малой высоте дрон на больших дистанциях.
Ну и по-любому пилотов заменят на автопилот.
P.S. Я тут за будущее топлю, в текущем конфликте ясен пень у всех сторон будет абы как слепленный термоклеем и матом FPV-дрон с БЧ непонятной природы.
m.0.> Что касается GPWS (система предупреждения об опасной близости земли), то для таких высот полета на БЛА есть свои заморочки + рост энергопотребления = поэтому как то не очень жизненно.
Если речь про полёт в один конец на ~6 км, то энергопотребление уже не так сильно ролять будет. ИМХО, так или иначе всякие дроны камикадзе должны эволюционировать во что-то унифицированное, аля Switchblade 300, но с возможностью долго летать на малой высоте.
Я слабо представляю, что может надёжно обнаружить летящий на столь малой высоте дрон на больших дистанциях.
m.0.> Смеяться можно, можно стебаться, но подобной системы для широкого ряда типоразмеров БЛА никто для условий поля боя сделать не смог (по крайней мере по сми), а уж на западе умеют пиариться.
А разве кто вообще пытался? При "игре в одни ворота" - оно нафиг не надо было.
m.0.> Выше сказано (как вариант) - регламентация во времени и пространстве - грубо говоря задать площадь в тылу противника над которой БЛА летает и "ворота" на ЛБС, через которые он должен возвращаться.
А если чужой через эти ворота полетит - что делать? Уж трасса полёта засекается элементарно.
m.0.> Нет, целесообразнее не идти на таран.
Ну таранить конечно не надо, но сделать аппарат более крепким - почему нет?
А разве кто вообще пытался? При "игре в одни ворота" - оно нафиг не надо было.
m.0.> Выше сказано (как вариант) - регламентация во времени и пространстве - грубо говоря задать площадь в тылу противника над которой БЛА летает и "ворота" на ЛБС, через которые он должен возвращаться.
А если чужой через эти ворота полетит - что делать? Уж трасса полёта засекается элементарно.
m.0.> Нет, целесообразнее не идти на таран.
Ну таранить конечно не надо, но сделать аппарат более крепким - почему нет?
m.0.>> Смеяться можно, можно стебаться, но подобной системы для широкого ряда типоразмеров БЛА никто для условий поля боя сделать не смог (по крайней мере по сми), а уж на западе умеют пиариться.
Дем> А разве кто вообще пытался? При "игре в одни ворота" - оно нафиг не надо было.
Ну, как бы пытались например амеры - на базе стационарной РЛС вокруг аэропортов (не поля боя). Все, пора заканчивать с лекцией.
m.0.>> Выше сказано (как вариант) - регламентация во времени и пространстве - грубо говоря задать площадь в тылу противника над которой БЛА летает и "ворота" на ЛБС, через которые он должен возвращаться.
Дем> А если чужой через эти ворота полетит - что делать? Уж трасса полёта засекается элементарно.
Еще раз - "Это не мой велосипед!", сиречь идея \ способ.
m.0.>> Нет, целесообразнее не идти на таран.
Дем> Ну таранить конечно не надо, но сделать аппарат более крепким - почему нет?
Потому что возрастет масса, а она у всех БЛА - критический параметр и ее минимизируют всеми доступными путями до определенного предела.
Дем> А разве кто вообще пытался? При "игре в одни ворота" - оно нафиг не надо было.
Ну, как бы пытались например амеры - на базе стационарной РЛС вокруг аэропортов (не поля боя). Все, пора заканчивать с лекцией.
m.0.>> Выше сказано (как вариант) - регламентация во времени и пространстве - грубо говоря задать площадь в тылу противника над которой БЛА летает и "ворота" на ЛБС, через которые он должен возвращаться.
Дем> А если чужой через эти ворота полетит - что делать? Уж трасса полёта засекается элементарно.
Еще раз - "Это не мой велосипед!", сиречь идея \ способ.
m.0.>> Нет, целесообразнее не идти на таран.
Дем> Ну таранить конечно не надо, но сделать аппарат более крепким - почему нет?
Потому что возрастет масса, а она у всех БЛА - критический параметр и ее минимизируют всеми доступными путями до определенного предела.
В.с.с.О.> Я слабо представляю, что может надёжно обнаружить летящий на столь малой высоте дрон на больших дистанциях.
Вопрос очень интересный, но пмсм не сильно актуальный (по многим причинам, в том числе приведенным в постах выше).
А обнаруживать - можно РЛС мм д.в., на полигоне это не самый сложный вопрос, в условиях реальных боевых действий - все наоборот. Бо в ППС БЛА обнаружить будет непросто, а сверху - это мачта и пошло, поехало. При этом сама идея о шныряющем с малой скоростью чуть выше уровня травы и между МП БЛА ударник противника - это пока фантастишь.
Вопрос очень интересный, но пмсм не сильно актуальный (по многим причинам, в том числе приведенным в постах выше).
А обнаруживать - можно РЛС мм д.в., на полигоне это не самый сложный вопрос, в условиях реальных боевых действий - все наоборот. Бо в ППС БЛА обнаружить будет непросто, а сверху - это мачта и пошло, поехало. При этом сама идея о шныряющем с малой скоростью чуть выше уровня травы и между МП БЛА ударник противника - это пока фантастишь.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 23.05.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.05.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
