Обсуждение книг и журналов о флоте

А.А.> А насчет того, насколько все "продвинутые" и разбираются в теме, хорошо видно по обсуждению каземата по сытинской энциклопедии.

Что и требовалось доказать - в очередной раз пришел воздушный шарик рассказать всем остальным какие они гандоны

Trubach> Что и требовалось доказать - в очередной раз пришел воздушный шарик рассказать всем остальным какие они гандоны
Похоже очень доказательно получилось... Или можите что-то по делу возразить, любезный пионэр-горнист. Попробовали бы хотя бы рассказать, что в этих пассажа Гончарова не так.

тр. 43
"Шпангоуты 21, 26, 31, 34, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61 и 64 имели водонепроницаемые переборки; на остальных переборок не ставилось для снижения веса".
Стр. 52-53
"По высоте корпус корабля имел пять палуб, а также верхний настил двойного дна в районе с 21-го по 64 шпангоут. Вне района двойного дна в носовой и кормовой оконечностях шел настил трюма".
Стр. 53
"Из-за большого завала бортов на протяжении половины длины корабля переход от них к верхней палубе шел полукругом и шпангоуты, загибаясь внутрь, образовывали балки, поддерживающие палубный настил. Эта особенность сильно упростила конструкцию корпуса судна".
Стр. 53
Палуба полубака имела небольшую седловатость, поэтому высота надводного борта в носовой части при нормальном водоизмещении составляла 6,2 м, а на миделе, где еще продолжался полубак 5,8 м.
Стр. 54
"Однако в этом была и обратная сторона: высокое расположение тяжелых башен и казематной артиллерии, увеличивало метацентрическую высоту, понижая остойчивость броненосца".


Продемонстрируйте наличие своих взрослости и знаний, или стесняетесь?

Поскольку я не такой стеснительный, покажу пример.
У Гончарова написано, что корпус "бранденбургов" имел веретенообразную форму. Вот Вам четыре картиночки - на первой различные виды веретен, на второй "Бранденбург", на третьей -веретено с пряжей (это на случай если одно веретено не устраивает). на четвертой оставил один корпус "Бранденбурга", даже с центральной надстройкой "Бранденбурга" с . Что-то мне подсказывает, что общего в формах нет от слова совсем.

А.А.> Или можите что-то по делу возразить, любезный пионэр-горнист.

Видите ли, речь ведь не про "что", а про "как". Вы найдя ошибку у автора стараетесь не указать ему на оную. Вы стремитесь втоптать его в грязь как можно сильнее и делаете это настолько омерзительно, с плохо скрываемым самолюбованием, что читающему, то, что Вы пишете, становится противен не автор допустивший ошибку или даже несколько. НЕТ! Читающему это становитесь противны ВЫ! И отторжение и неприятие вызываете ВЫ, а автор наоборот, вызывает сочувствие. Но поскольку свою неспособность понимать Вы уже не раз демонстрировали, то далее не вижу смысла тратить на Вас свое красноречие.

Trubach> Читающему это становитесь противны ВЫ!
Ну, кто бы сомневался. Ведь признавать себя педальным лохом который сначала добровольно, без всякого принуждения прикупил откровенное дерьмо, потом он это дерьмо с удовольствием прочитал, а после этого еще и пересказывал друзьям, ой как не хочется. И всегда нужно найти отмазку почему я такой. отнюдь не от отсутствия знаний, а потому. что нехорошие и невоспитанные, с вашей точки зрения, люди занимаются самолюбованием и чморят "уважаемого" автора. К тому же, книгу вы, любезный, явно не читали, а если и читали, то в лучшем случаи заметили несколько несущественных ошибочек. А там вся книжка одна большая ошибка, как и халтурщик автор.
В этом отношении Биглом в этой ветке был куда честнее Вас, честно написав, что что там было на самом деле его мало интересует, главное что у него есть на полке книжка,закрывающая, по его мнению, эту тему.
Вы же, голубчик, пытаетесь изобразить крутого знатока, при том, что не способны укахать даже на элементарные ошибки в тексте...

Andru> Какая то секта агрессивных флотофилов проявляется... Скорее ипанутых..

Здесь один товаризчь имеет сокровенное желание сделать со всей современной российской шиплаверской литературой тоже самое что на картинке. Но увы, он не наполнил мир своими нетленными шедеврами, для того чтобы людям дать что-то взамен

А.А.> Вы же, глдубчик, пытаетесь изобразить крутого знатока, при том, что не способны укахать даже на элементарные ошибки в тексте...

Ну что вы! Какого знатока я из себя изображаю, если темы этого железа я даже не касался? Я Вам более скажу - этой книги у меня нет и даже в руках я ее не держал. Вы до сих пор не поняли, что я не про книгу, а про Вас? Потому что в очередной раз демонстрируете, что не сподобились Вы научиться понимать кого-либо кроме себя любимого. Ну и опять, все кругом гандоны, то есть лохи педальные, а Вы один воздушный шарик. Нарцисизмом за версту отдает

Trubach> Ну что вы! Какого знатока я из себя изображаю, если темы этого железа я даже не касался? Я Вам более скажу - этой книги у меня нет и даже в руках я ее не держал. Вы до сих пор не поняли, что я не про книгу, а про Вас? Потому что в очередной раз демонстрируете, что не сподобились Вы научиться понимать кого-либо кроме себя любимого. Ну и опять, все кругом гандоны, то есть лохи педальные, а Вы один воздушный шарик. Нарцисизмом за версту отдает
Это безусловно, ну какое кто-то имеет право демонстрировать знания больше, чем у вас. Гарцисизм - однозначно.
Вот только, голубчик, от этого нарцисизмом за версту веет от вас. Книгу не читал, даже в руках не держал, но зато имею свое мнение. В железе ничего не понимаю, но поскольку человек взрослый уже давно во всем и без этих ненужных знаний разобрался. Главное в жизни - не обижать "твАрцов", а то они обидятся и ничего делать не будут А читать старые книги долго нудно и хлопотно. Пусть мне сейчас все по-быстрому расскажут с экрана ящика, и хорошь... Ну в худщем случае пролистну книдульку по диагонали, на картиночуи погляжу 0 лепота!!!

А.А.> А читать старые книги долго нудно и хлопотно.

Саша, а ты бы дал аФторам, та и народу вообще, для повышения так сказать общеобразовательного уровня, перечень книг которые ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к прочтению по корабельной технике, перед тем как садиться за написание монограхвии о броненосцах/крейсерах/миноносцах. Особенно если их можно найти в тырнете. Глядишь и уровень грамотности повысится и тебе меньше тут и на Цусе придется копий ломать обсуждая очередной шедевр/"шедевр". Не утаивай от народа живительный источник знаний!

А.А.> В этом отношении Биглом в этой ветке был куда честнее Вас, честно написав, что что там было на самом деле его мало интересует, главное что у него есть на полке книжка,закрывающая, по его мнению, эту тему.

Алекс А.С., не перегибайте.

Я приобретаю лит-ру, которая меня именно интересует, и не для кол-ва, а для почитать на досуге для успокоения нервов, а главное ДЛЯ ДУШИ! И я её читаю, поверьте. Когда, после меня, моя семья будет распродавать моё собрание журналов и книг, то в объявлении о продаже будет сказано "б/у-неновое-зачитанное".

Мне 56, а страницы Морской Коллекции из МК я начал читать с "крейсерской серии" 70-х годов. Родители по моим просьбам выписывали мне М-К, Технику Молодёжи и Юный техник. До сих пор жив (на полке) номер "Науки и Техники" с "Варягом" (где-то спёр, не помню). Позже в 9-10 -х классах были Порт-Артур и Цусима, Мельников (Потёмкин, Варяг), Поленов (Аврора) и конечно же страницы "Судостроения", все знают какие. Далее всё, что появлялось с 90-х. Морколлы, Моркампы, Навали, Флотомастеры, Печуконисы, Павловы, БКМ... При Украине было не очень легко приобретать литру, сейчас же навёрстываю, там где в своё время профукал.

Супруга молча молчит с 1991 года. Хотя поначалу (по молодости), даже был случай - поругались - расколотила об стену Бисмарка Тирпица от "Ревелл". Я ей сказал, ладно раз уж так вышло, но ещё раз на СВЯТОЕ руку поднимешь - разозлюсь! Вообщем терпит. Нормально.

А, ну так по Бранденбургам. У меня был Мужеников по ним, эту "синюю" не покупал. Как-то эти корабли не очень интересовали. Прошёл по ним чисто для общего развития. А теперь, после таких бурных дебатов здесь, аж заинтересовало.

Сорри за отступление от темы.

rummer59> Ознакомился с материалом «Бр-цы Сев-германского союза» в МорКоле 3-22.
rummer59> К сожалению, в материале имеются досадные недочеты и ошибки
Хотелось бы поподробнее про недочеты и ошибки, если возможно.

Slava-F> Хотелось бы поподробнее про недочеты и ошибки, если возможно.

Возможно.

А.А.>> А читать старые книги долго нудно и хлопотно.
Evgen> Саша, а ты бы дал аФторам, та и народу вообще, для повышения так сказать общеобразовательного уровня, перечень книг которые ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к прочтению по корабельной технике,

А в ответ тишина. И я догадываюсь почему - чел же прокорма лишится, ежели все грамотные станут и описывать корабельное железо будут без ошибок. Яд свой изливать некуда будет и случится страшное - забвение и ненужность

А.А.>>> А читать старые книги долго нудно и хлопотно.
Evgen>> Саша, а ты бы дал аФторам, та и народу вообще, для повышения так сказать общеобразовательного уровня, перечень книг которые ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к прочтению по корабельной технике,
Trubach> А в ответ тишина. И я догадываюсь почему - чел же прокорма лишится, ежели все грамотные станут и описывать корабельное железо будут без ошибок. Яд свой изливать некуда будет и случится страшное - забвение и ненужность

Какая замечательная логика. Вы, любезный, о каком прокорме вещаете. Наверное вы с интернета живете - типа активный блогер, пишите всюду куда попало. Сообщая вам, я с интернета не живу, я в нем только развлекаюсь, поэтому иногда бываю слегка занят. А вот бегать куда-то по первому свистку вообще привычки не имею. А вы, голубчик, как абсолютно любой малознающий человек все время пытаетесь найти ту единственную вундервафлю (в данном случае книжку) в которой будут ответы на все вопросы. Так, открою вам страшную тайну, во-первых, таких книжек не существует, а во-вторых, к любой книге нужна голова, умеющая думать, а для значительной части авторов - это непозволительная роскошь.

А.А.>> А читать старые книги долго нудно и хлопотно.
Evgen> Саша, а ты бы дал аФторам, та и народу вообще, для повышения так сказать общеобразовательного уровня, перечень книг которые ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к прочтению по корабельной технике, перед тем как садиться за написание монограхвии о броненосцах/крейсерах/миноносцах. Особенно если их можно найти в тырнете. Глядишь и уровень грамотности повысится и тебе меньше тут и на Цусе придется копий ломать обсуждая очередной шедевр/"шедевр". Не утаивай от народа живительный источник знаний!

На мой взгляд за технику вообще не стоит браться, если не ограничиваться описанием в стиле - у корабля было две мачты, две трубы и высокая надстройка, вот без этих книг:
1. Шлезенгер "Курс корабельной архитектуры (стальное судостроение).
Это тот самый букварь в дополнение к которому хорошо бы было еще прочитать
2. Шершов "Корабельная архитектура".
Эта книга заметно менее подробная и сильно облегчена из-за того, что писалась для морского кадетского корпуса к уже имеющемуся Шлезенгеру, но дает представление какие изменения в кораблестроении произошлик 1МВ.
3. Эверс "Военное кораблестроение".
Поскольку эта книга писалась для специалистов, она написана достаточно замороченно, к тому же это еще и не самый удачный, на мой взгляд, перевод с немецкого. В общем читается тяжело и без базовых знаний местами не сильно понятна. Но зато дает представление, что поменялось в кораблестроении в конце 1МВ и в межвоенный период.
4. Уайт "Руководство по теории кораблестроения".
Книга умная и местами полезная, но в отличии от трех выше перечисленных чисто теоретическая, без наглядных примеров построенных кораблей.

Остальные книги не упоминаю, поскольку они на иностранных языках, а без знания, как и какая железка правильно называется на русском и где она расположена, чтение этих книг - мартышкин труд.

По устройству артсистем, как это не смешно выглядит самая доступная для понимания информация содержится в ежегодных
"Артиллерийских очерках" в !Морском сборнике".

Так же обязательно к прочтению книга

Дукельский "Исторический очерк развития проектирования и изготовления башенных установок России 1886-1917 гг.".
И обязательна к прочтению любая из книг (авторы разные) под названием
"Стрельба корабельной артиллерии".
Но рекомендую читать книги 1930-1940 ггюЮ когда был расцвет артиллерий.

По механизмам, опять же на мой взгляд, лучше всего читать статьи на эти темы в "Морском сборнике". Они достаточно понятны, подробны и дают понятие о котлах и машинах.

Опять же источники на иностранных не указываю, поскольку у нас книги пищут на русском языке, и если авторы знают, как это пишется по-немецки или по-английски, но не знают, как это правильно сказать по-русски - лучше не становится.

И очень рекомендую внимательно почитать книгу Поленова "Крейсер "Аврора". Получите прекрасный образец, как излагать технический текст грамотно в беллетризированной форме.

М в заключении этого короткого списочка, хочу сказать, что господа авторы, указанные источники знаний нужно не пролистать по диагонали, а вдумчиво и серьезно изучить.

А.А.> На мой взгляд за технику вообще не стоит браться, если не ограничиваится описанием в стиле - у корабля было дые мачты, две трубы и высокая надстройка, вот без этих книг...

Ты же знаешь, что тут копья ломаются на 99% из-за книг об иностранных кораблях. И здесь зачастую на неумение нашего автора грамотно перевести первоисточник на русский, порой накладывается ещё и малограмотность авторов тамошних. В результате мы имеем то, что имеем. А свериться не с чем.
PS - надеюсь перечисленные тобою книги можно найти в интернете?


А.А.> И очень рекомендую внимательно почитать книгу Поленова "Крейсер "Аврора". Получите прекрасный образец, как излагать технический текст грамотно в беллетризированной форме.

Кстати да, хороший ориентир ты указал, в моей библиотеке имеется, хотя большинство книг у меня это Мельников.

Evgen> Ты же знаешь, что тут копья ломаются на 99% из-за книг об иностранных кораблях. И здесь зачастую на неумение нашего автора грамотно перевести первоисточник на русский, порой накладывается ещё и малограмотность авторов тамошних. В результате мы имеем то, что имеем. А свериться не с чем.
Evgen> PS - надеюсь перечисленные тобою книги можно найти в интернете?
Женя, не поверишь практически все я оттуда и скачал, за тсключением Жлезенгера, кторый стоял на полке и я его даже не пытался искать.

А неумение автора грамотно перевести в основном происходит от того, что он не владеет темой на русском языке. Т.е. в лучшем случае он может тупо списать, а вот представить себе о чем он конкретно пишет просто не в состоянии. И, наверное, не открою для ткбя Америки, сказав, что подавляющее большинство авторов переводят автоматическими переводчиками, настроенными явно не на военно-морскую тематику. А поскольку автор не понимает, как это должно быть на русском, он и копипастит то, что ему выдала машина.
В свое время, когда знающие люди из института военного перевода рассказывали что нужно для грамотного перевода по приоритетности.
1. Переводчик должен хорошо разбираться в тематике на которую переводит.
2. Хорошо владеть языком на который переводит )т.е. в нашем случае русским).
3. Владеть языком с которого переводит.

Третий пункт процентов на 90 заменяет машина. Все остальное , увы.

Cheslav> А книга уважаемого Владислава Гончарова "Броненосцы типа "Хайраддин Барбаросса" - отличная работа, хорошо и подробно написана, прекрасно проиллюстрирована. Единственно - лучше было назвать "Броненосцы типа Бранденбург", ибо рассказ идёт обо всем жизненном пути этих кораблей, а не только о службе в турецком флоте.
Cheslav> Всем любителям истории флота - очень рекомендую.

И как любитель истории флота, к которым могу себя отнести с полным правом, внял рекомендациям Cheslav и решил почитать эту книгу, правда с маленькой оговоркой - внимательно. Полусаю массу впечатлений от этой "отличной работы".

Смысла разбирать его политические перлы просто нет, поскольку он видит эту политику именно так, и оспаривать такие убеждения человека тяжело, да собственно говоря, и бессмысленно - он так это видит со своей колокольни.
Единственно, что стоит отметить, что название книги мало соответствует ее содержанию. Данное издание в такой симпатичненькой цветастенькой обложке повествует о всех немецких броненосцах типа "Брандендург", а название было выбрано исключительно потому, что аФтор мучительно растягивал текст до нужного объема, да и, возможно, это казалось белее завлекательным с коммерческой точки зрения. Все же турецкие корабли в отличии от немецких некая экзотика.
А теперь несколько слов об общем содержании книги. Исходя из названия русско-турецкие терки и обзор османского флота чуть ли не от царя Панька вполне к месту. Но нахрена тогда там нужна история становления немецкого флота от Пруссии до Германской империи остается большой загадкой. Точнее, понятно, что аФтор таким способом увеличил объем написанного.
О политики растекаться мыслью по древу не буду по указанным выше причинам. А остановлюсь исключительно на описании техники, точнее на том, как оно сделано.
По началу, после выхода, я е даже не стал просматривать, поскольку решил что ничего нового после Нотельмана он сказать не в состоянии, и будет простой перевод с немецкого под фамилией автора. Тем более, что о крутизне этой книги мне с рассказывало несколько человек, и даже очень уважаемые в шиплаверских кругах люди. Каюсь, был не прав, почитать стоило.

Cheslav>> А книга уважаемого Владислава Гончарова "Броненосцы типа "Хайраддин Барбаросса" - отличная работа, хорошо и подробно написана...

Почитаем, что же там написано.

Глава ""Воникновение проекта броненосцев типа "Бранденбург" начинается на стр. 26, первые разумные слова о проекте на стр. 31. До этого рассказывается о чем угодно (о Каприви, его политике на посту главы Морского ведомства, о крейсерах, канонерских лодках, броненосцах ББО, главном кораблестроителе германского флота того времени, о воцарении (в книге именно так) Вильгельма II), только не о возникновении проекта. Но если вы никогда ничего не читали и вообще не представляете, что тогда происходило в Германии, в принципе почитать можно.
Но вот как раз со стр. 31 и начинаются залепухи.

Стр. 31 (правый столбец последний абзац).
"Была признана абсолютная необходимость установки скорострельных орудий, а так же отказ от казематной схемы, как безнадежно устаревшей".

Если имелись ввиду скорострельные противоминные пушки, то немцы их уже лет ШЕСТЬ на корабли ставили. Они это, что в горячечном бреду делали, даже не осознавая, что творят?
Если же это касается орудий ГК, поскольку других на корабле не предусматривалось, то автор безгранично смел в своих суждениях, никак альтернативную историю писать взялся. В то время со среднекалиберными, то пушками, точнее с их наличием вполне конкретные проблемы были.

С казематом еще интереснее. На стр. 32 фвктически в следующем предложении написано:

Стр. 32 (1-й столбец, 1-й абзац)
"Дитрих подвел итоги этих обсуждений следующим образом:"

А дальше автор ничуть не сомневаясь в своих выводах приводит 13 пунктов немецкого документа. Где в пункте 6 черным по белому написано:

Стр. 32 (1-й столбец, 2-й абзац)
"6) Установка броневой переборки в каземате".

Т.е. от устаревшей казематной схемы расположения ГК мы отказываемся, но поперечную броневую переборку в каземате ставим. Интересно, а зачем она тогда нужна, если мы каземат ликвидируем за устарелостью. Поскольку в пункте 8 указано:

"Установка легкой броневой защиты для скорострельных пушек и надводных торпедных труб".

Стр. 32 (2-й столбец, 2-й и 3-й абзацы)
"Не учитывая странное утверждение о длине корабля, можно обратить внимание на другое: благодаря новой форме корпуса у конструкторов при тех же заданных линейных размерах неожиданно появился резерв водоизмещения более чем в 1400 т.
По сравнению с проектом 1886 года распределение весов (в тоннах) изменилось следующим образом:"

Далее идет табличка где у проекта 1886 г. водоизмещение в графе

"Итого 100% 8500" (о том, что там потери нолик говорить даже не стоит, всякое при верстке случается).

У проекта 1888 г.

"Итого 100% 9999".

Вот такие "умелые" немецкие конструкторы, не меняя линейных размеров (длины, ширины и осадки) поменяли обводы корпуса и появилось немного-немало более 1400 т. Так сказать, изыскали внутренние резервы. И все бы было ничего если бы тот же самый автор не писал следующего:

стр. 32 (1-й столбец, последний абзац)
"При вышеупомянутой ширине 19,5 м наилучшей представляется длина между перпендикулярами в 108 метров, почти как у "Кениг Вильгельма", водоизмещение при этом составляло бы около 9900 т..."

Отлистаем на три странички назад стр. 29 (таблица внизу страницы)

"Водоизмещение (тонн) 8500
Осадка (м) 7,3
Длина между перпендикулярами (м) 97,5
Ширина максимальная (м) 19,2

Что-то мне подсказывает, что если увеличить расстояние между перпендикулярами на 10,5 м, а ширину увеличить на о,3 м, и как потом выясняется еще и с увеличением осадки до 7,43 м, то линейные размеры меняются. И водоизмещение просто не может не увеличиться на эти самые 1500 т.

А.А.> Какая замечательная логика. Вы, любезный, о каком прокорме

Ну что Вы так нервничаете? Я Вас лишь слегка потроллил,
зато Вы в ответ сделали очень благое дело, я даже плюсик Вам поставил

Читаем дальше.

Та же самая несчастная стр. 32.

Стр. 32 (2-й столбец, предпоследний абзац)
"Таким образом на усиление артиллерии можно было потратить около 500 тонн - остальной резерв ушел ушел на усиление конструкции корпуса и бронирования (в частности около 100 тонн весили дополнительные броневые купола над барбетами). Но, в очередной раз пересчитав вес артиллерийских установок Дитрих пришел к выводу, что при объединении двух пушек на одной поворотной платформе число орудий главного калибра можно увеличить с четырех до шести. Появилась возможность втиснуть на корабль третью башню, при этом не выходя за лимит водоизмещения в 10000 тонн".

При прочтении этого пассажа возникает пара вопросов. Во-первых, что значит дополнительные броневые купола. Получается, что до этого над барбетами стояли какие-то броневые купола, но этого показалось мало и в добавок к ним поставили еще. Во-вторых, а все же в чем стояли пушки в барбетах или башнях.

На предыдущей странице он же написал:

Стр. 31 (2-й столбец, 3-й абзац)
"Теперь предполагалось, что броненосец будет нести четыре 280-мм 35-калиберных орудия С/86 в отдельных барбетных установках. Этот вариант был указан в личном докладе фон Монца кайзеру 17 августа. Кайзер одобрил этот выбор...".

Конечно, можно предположить, что в итоге четыре барбета с броневыми куполами заменили тремя башнями. Но, увы, все оказалось намного проще - автору все едино, что барбет, что башня.

Интересен и выбор орудий ГК в исполнении Гончарова.

Стр. 31 (1 столбец, 3-й абзац)
"Увы, 30-калиберные 240-мм орудия для эскадренных броненосцев к этому времени смотрелись смотрелись откровенно слабыми. По итогам успешных артиллерийских испытаний "Ольденбурга" , состоявшихся 23 мая 1888 года, Альфред Дитрих считал возможным сохранить их для нового корабля - но затем было решено оснастить броненосец новыми 280-мм крупповскими орудиями длиной ствола 40 калибров".

Если считать, что автор забежал вперед и указал конечный вариант вооружения из 29-см 40-калиберных орудий, то это не так, поскольку в среднем барбете на броненосце стояли 35-калиберные пушки. Самое интересное, что сделав эти выводы автор, как ем в чем не бывало, начинает повествование о пушках по новой, правда уже в подробностях, но от этого становится только хуже.

Стр. 31 (1-й столбец, 4-й и 5-й абзацы)

"8 августа 1888 года в докладе VIII отделу Адмиралтейства (артиллерия и вооружение) с пометкой "Срочно!" Дитрих сообщил: "...По одному из проектов в казематах должны быть установлены 26-см орудия длиной 30 и 35 калибров".
Несмотря на упоминание 260-мм орудий в письме Дитриха говорилось о нескольких вероятных проектов, а также о "русской артиллерийской линейки" - притом, что к концу 1880-х годов на российских броненосцах уже утвердился 305-мм калибр: им был оснащен "Петр Великий" на Балтике, а также новые черноморские броненосцы типа "Императрица Екатерина II".

Понятно, что у автора с родным флотом просто пушной зверек из тундры поселился, ну не интересен он ему - бывает. Но почему на Балтике упоминается только "Петр Великий"? Что автору лень было заглянуть хотя бы в Конвей, чтобы понять, что к этому времени завершалась достройка броненосца "Император Александр II". Конечно, можно сказать, что автор указывал только те броненосцы, которые были в строю, но тогда причем тут черноморцы. "Император Александр II" был спущен на воду в июле 1887 г., а первая пара черноморцев в мае 1886 г. и в срой они, как и "Император Александр II" к августу 1888 г. еще не вошли. Это не говоря уже о том, что основные ТТХ кораблей той эпохи никто особо не скрывал и они становились известны широкой публике сразу после закладки кораблей. С черноморцами еще смешнее. В РИФ не существовало ни типа броненосцев "Императрица Екатерина II", ни корабля с таким именем. Броненосец назывался "Екатерина II" без всяких императриц.
То, что у Гончарова прокладки с русским флотом говорит и то, что он накропал во втором столбике той же страницы, где он вдается в рассуждения о 280-мм пушках на русских броненосцах.

Стр. 31 (2-й столбец, 1-й абзац)
"...а в середине 1870-х ими (по предложению того же адмирала Попова) были перевооружены четыре балтийских фрегата береговой обороны тпа "Адмирал Лазарев".

Блин, ну если ты пишешь книгу, хотя бы сунь нос в справочники или на худой конец в Википедию. И ты увидишь там, что Нема в России такого класса кораблей, как фрегаты береговой обороны. А указанные тобой боевые единицы первоначально числились броненосными фрегатами, иногда их называют башенными фрегатами, а затем броненосцами береговой обороны. Даже в Конвее по английской классифиепции они проходят как башенные корабли береговой обороны. И к тому же, броненосных фрегатов типа "Адмирал Лазарев" было всего ДВА, а не четыре. А еще два были типа "Адмирал Чичагов". И уж однотипными они не являлись никаким боком, поскольку "Лазарев" был трех-, а "Чичагов" двухбашенным.

Но вернемся к немцам.

Стр. 31 (2-й столбец, 3-й абзац)
"Однако в протоколе встречи Дитриха с новым главой Адмиралтейства от 15 августа 1888 годауже говорится о снижение калибра - с 305 до 280 мм. Теперь предполагалось, что броненосец будет нести четыре 280-мм 35-калиберных орудия С/86 в отдельных барбетных установках. Этот вариант был указан в личном докладе фон Монца кайзеру 17 августа. Кайзер одобрил этот выбор, и 1 октября уже ясно указал, что "на броненосных кораблях А и В не должны использоваться 26-см орудия, но только 28-см".

Вопрос на засыпку. Если был проект с 305-мм пушками, то почему о нем ни слова, ни полслова? Если все это происходило на уровне благих пожеланий флотских офицеров, то тогда зачем писать о реальном понижении калибра с 305 мм до 280? И опять же, где тут хотя бы полслова о 40-калиберных 28-см пушках?