-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ng/ng/nvo/upload/iblock/9c1/128x128-crop/25-12-1.jpg)
Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России
Теги:
fone
с.т.> если бы при СССР построили серию 1166 то
То сейчас на каждый флот было бы по одному МПК, если не меньше.
То сейчас на каждый флот было бы по одному МПК, если не меньше.
инфо
инструменты
с.т.>> если бы при СССР построили серию 1166 то
fone> То сейчас на каждый флот было бы по одному МПК, если не меньше.
почему?
если просуммировать количество 1124 и подобных (1159), построенных при СССР, там будет в районе 100 шт. ты считаешь что при сохранении темпов и объемов при СССР построили бы только несколько 1166 ?
fone> То сейчас на каждый флот было бы по одному МПК, если не меньше.
почему?
если просуммировать количество 1124 и подобных (1159), построенных при СССР, там будет в районе 100 шт. ты считаешь что при сохранении темпов и объемов при СССР построили бы только несколько 1166 ?
с.т.> почему? если просуммировать количество 1124 и подобных (1159), построенных при СССР, там будет в районе 100 шт. ты считаешь что при сохранении темпов и объемов при СССР построили бы только несколько 1166 ?
Ну, во-первых, 1159 не подобен 1124, он почти в два раза больше.
Во-вторых, гипотетический 1166 был по сложности постройки сравним с 1159, а их за период с 1973 по 1987 построили 14 штук, в среднем выходит по одному в год. При закладке первого корабля по проекту 1166 в 1982 их до 1994 не построили бы больше 12, по три корабля на флот.
Для сравнения, 1124М строился с 1980 по 1993, за 13 лет построено 33 корабля.
Вывод - гигантизм зло.
если просуммировать количество 1124 и подобных (1159), построенных при СССР, там будет в районе 100 шт. ты считаешь что при сохранении темпов и объемов при СССР построили бы только несколько 1166 ?Ну, во-первых, 1159 не подобен 1124, он почти в два раза больше.
Во-вторых, гипотетический 1166 был по сложности постройки сравним с 1159, а их за период с 1973 по 1987 построили 14 штук, в среднем выходит по одному в год. При закладке первого корабля по проекту 1166 в 1982 их до 1994 не построили бы больше 12, по три корабля на флот.
Для сравнения, 1124М строился с 1980 по 1993, за 13 лет построено 33 корабля.
Вывод - гигантизм зло.
fone> Во-вторых, гипотетический 1166 был по сложности постройки сравним с 1159, а их за период с 1973 по 1987 построили 14 штук, в среднем выходит по одному в год. При закладке первого корабля по проекту 1166 в 1982 их до 1994 не построили бы больше 12, по три корабля на флот.
а причем тут 1994? если ты решил к распаду СССР привязаться так он в 1991 случился.
если принять что 1166 в два раза сложнее\дороже чем 1124 то с аналогичными вложениями оч грубо их бы построили штук 50.
а причем тут 1994? если ты решил к распаду СССР привязаться так он в 1991 случился.
если принять что 1166 в два раза сложнее\дороже чем 1124 то с аналогичными вложениями оч грубо их бы построили штук 50.
- VAS63 [05.07.2023 23:26]: Перенос сообщений из Cторожевые корабли (корветы) проекта 20386
с.т.> если принять что 1166 в два раза сложнее\дороже чем 1124 то с аналогичными вложениями оч грубо их бы построили штук 50.
Вовсе нет. 1124 начали строить с середины 60х, тогда никаким 1166 и не пахло, так что серия "чистых" 1124 будет построена в любом случае.
Допустим, что корабли проекта 1166 могли строить вместо 1124М, поэтому расчет идет по ним. Теперь о сложности и размерах - 1124М строили по 2.5 штуки в год, 1159 по 1. Получается, что в два раза более крупный корабль строят в 2.5 раза дольше. Ну и в итоге до 1994 года могли построить не более 12 штук гипотетических 1166.
Вовсе нет. 1124 начали строить с середины 60х, тогда никаким 1166 и не пахло, так что серия "чистых" 1124 будет построена в любом случае.
Допустим, что корабли проекта 1166 могли строить вместо 1124М, поэтому расчет идет по ним. Теперь о сложности и размерах - 1124М строили по 2.5 штуки в год, 1159 по 1. Получается, что в два раза более крупный корабль строят в 2.5 раза дольше. Ну и в итоге до 1994 года могли построить не более 12 штук гипотетических 1166.
Это сообщение редактировалось 06.07.2023 в 15:24
Snake> Извини, что ссылки на английском.
No problema.
Получается 22160 можно оснастить аналогом (ГАС миноискания у него вроде уже есть), "мачтой" от каракурта, Панцирь-М в носу, ВПУ в носу, пару АУ-57 по бортам от ангара.
Ну или еще лучше, убрать бульб у 20380 (повысит скорость, в том числе экономхода и дальность), импортозаместить дизеля. Воткнуть бы туда еще вторую УКСК.
No problema.
Получается 22160 можно оснастить аналогом (ГАС миноискания у него вроде уже есть), "мачтой" от каракурта, Панцирь-М в носу, ВПУ в носу, пару АУ-57 по бортам от ангара.
Ну или еще лучше, убрать бульб у 20380 (повысит скорость, в том числе экономхода и дальность), импортозаместить дизеля. Воткнуть бы туда еще вторую УКСК.
с.т.>> если принять что 1166 в два раза сложнее\дороже чем 1124 то с аналогичными вложениями оч грубо их бы построили штук 50.
fone> Вовсе нет. 1124 начали строить с середины 60х, тогда никаким 1166 и не пахло, так что серия "чистых" 1124 будет построена в любом случае.
fone> Допустим, что корабли проекта 1166 могли строят вместо 1124М, поэтому расчет идет по ним. Теперь о сложности и размерах - 1124М строили по 2.5 штуки в год, 1159 по 1. Получается, что в два раза более крупный корабль строят в 2.5 раза дольше. Ну и в итоге до 1994 года могли построить не более 12 штук гипотетических 1166.
гипотеза красивая но ошибочная, с чего ты решил что 1159 не могли построить больше?
особенно с учетом того что по ГЭУ они попроще чем 1124, без мегасложных дизелей от Звезды.
их на экспорт клепали столько сколько просили.
fone> Вовсе нет. 1124 начали строить с середины 60х, тогда никаким 1166 и не пахло, так что серия "чистых" 1124 будет построена в любом случае.
fone> Допустим, что корабли проекта 1166 могли строят вместо 1124М, поэтому расчет идет по ним. Теперь о сложности и размерах - 1124М строили по 2.5 штуки в год, 1159 по 1. Получается, что в два раза более крупный корабль строят в 2.5 раза дольше. Ну и в итоге до 1994 года могли построить не более 12 штук гипотетических 1166.
гипотеза красивая но ошибочная, с чего ты решил что 1159 не могли построить больше?
особенно с учетом того что по ГЭУ они попроще чем 1124, без мегасложных дизелей от Звезды.
их на экспорт клепали столько сколько просили.
uber> Ну или еще лучше, убрать бульб у 20380 (повысит скорость, в том числе экономхода и дальность), импортозаместить дизеля. Воткнуть бы туда еще вторую УКСК.
зачем ты у противолодочника хочешь убрать бульб где его ГАС размещается?
зачем импортозамещать коломенские диезля?
где у 20380 1я УКСК ?
зачем ты у противолодочника хочешь убрать бульб где его ГАС размещается?
зачем импортозамещать коломенские диезля?
где у 20380 1я УКСК ?
с.т.> зачем ты у противолодочника хочешь убрать бульб где его ГАС размещается?
Потому что тот бульб который есть у 20380 сильно мешает его ходовым качествам, а современные тенденции говорят, что буксируемая ГАС эффективнее.
с.т.> зачем импортозамещать коломенские диезля? Ходят слухи по минным полям.
с.т.> где у 20380 1я УКСК?
20385.
Потому что тот бульб который есть у 20380 сильно мешает его ходовым качествам, а современные тенденции говорят, что буксируемая ГАС эффективнее.
с.т.> зачем импортозамещать коломенские диезля? Ходят слухи по минным полям.
с.т.> где у 20380 1я УКСК?
20385.
с.т.>> зачем ты у противолодочника хочешь убрать бульб где его ГАС размещается?
uber> Потому что тот бульб который есть у 20380 сильно мешает его ходовым качествам,
Есть заключение специалистов?
Если нет, то с чего ты взял?
uber> а современные тенденции говорят, что буксируемая ГАС эффективнее.
Нет, не говорят.
Всё сильно сложнее: зона точнее объем) обнаружения не сплошная для обоих типов ГАС.
Подкильная дополняет буксируемую.
uber> Потому что тот бульб который есть у 20380 сильно мешает его ходовым качествам,
Есть заключение специалистов?
Если нет, то с чего ты взял?
uber> а современные тенденции говорят, что буксируемая ГАС эффективнее.
Нет, не говорят.
Всё сильно сложнее: зона точнее объем) обнаружения не сплошная для обоих типов ГАС.
Подкильная дополняет буксируемую.
Snake
LtRum> Подкильная дополняет буксируемую.
Да, дополняет, но уже не критично. Особенно на кораблях небольшого водоизмещения.
Да, дополняет, но уже не критично. Особенно на кораблях небольшого водоизмещения.
uber>> Потому что тот бульб который есть у 20380 сильно мешает его ходовым качествам,
Я тоже слышал не раз об этом. Бульб слишком велик для корпуса такого размера. Но там ещё интереснее - если корабль без вертолёта и цистерна авиатоплива пустая, а носовая топливная цистерна полная, образуется дифферент на нос, иногда на фото даже видно.
LtRum> Есть заключение специалистов?
Ну зачем же демагогически требовать нереальное?
Между прочим, уже давно на всяких салонах (в т.ч. и МВМС-2023) выставляется модель экспортного корвета (делали для Алжира, ЕМНИП), там обтекатель ГАС под килём - см. фото. Это, ИМХО, не просто так сделано...
Я тоже слышал не раз об этом. Бульб слишком велик для корпуса такого размера. Но там ещё интереснее - если корабль без вертолёта и цистерна авиатоплива пустая, а носовая топливная цистерна полная, образуется дифферент на нос, иногда на фото даже видно.
LtRum> Есть заключение специалистов?
Ну зачем же демагогически требовать нереальное?
Между прочим, уже давно на всяких салонах (в т.ч. и МВМС-2023) выставляется модель экспортного корвета (делали для Алжира, ЕМНИП), там обтекатель ГАС под килём - см. фото. Это, ИМХО, не просто так сделано...
Прикреплённые файлы:
LtRum>> Подкильная дополняет буксируемую.
Snake> Да, дополняет, но уже не критично. Особенно на кораблях небольшого водоизмещения.
Да ладно! Можно увидеть разрезы дальности обнаружения?
Физика-то не изменилась.
Snake> Да, дополняет, но уже не критично. Особенно на кораблях небольшого водоизмещения.
Да ладно! Можно увидеть разрезы дальности обнаружения?
Физика-то не изменилась.
uber>>> Потому что тот бульб который есть у 20380 сильно мешает его ходовым качествам,
Curious> Я тоже слышал не раз об этом. Бульб слишком велик для корпуса такого размера. Но там ещё интереснее - если корабль без вертолёта и цистерна авиатоплива пустая, а носовая топливная цистерна полная, образуется дифферент на нос, иногда на фото даже видно.
А я вот не слышал. Поэтому и спрашиваю.
LtRum>> Есть заключение специалистов?
Curious> Ну зачем же демагогически требовать нереальное?
А зачем тогда так уверенно утверждать?
Curious> Между прочим, уже давно на всяких салонах (в т.ч. и МВМС-2023) выставляется модель экспортного корвета (делали для Алжира, ЕМНИП), там обтекатель ГАС под килём - см. фото. Это, ИМХО, не просто так сделано...
Ну я просто видел отчеты КГНЦ, где, НЯП, не было такого вывода. Но это было на этапе ЭП, позже вывод мог измениться.
Curious> Я тоже слышал не раз об этом. Бульб слишком велик для корпуса такого размера. Но там ещё интереснее - если корабль без вертолёта и цистерна авиатоплива пустая, а носовая топливная цистерна полная, образуется дифферент на нос, иногда на фото даже видно.
А я вот не слышал. Поэтому и спрашиваю.
LtRum>> Есть заключение специалистов?
Curious> Ну зачем же демагогически требовать нереальное?
А зачем тогда так уверенно утверждать?
Curious> Между прочим, уже давно на всяких салонах (в т.ч. и МВМС-2023) выставляется модель экспортного корвета (делали для Алжира, ЕМНИП), там обтекатель ГАС под килём - см. фото. Это, ИМХО, не просто так сделано...
Ну я просто видел отчеты КГНЦ, где, НЯП, не было такого вывода. Но это было на этапе ЭП, позже вывод мог измениться.
LtRum> Физика-то не изменилась.
Физика коненчно нет. Обработка сигнала.
Но я имел в виду, что на небольшом корабле подкильная ГАС будет иметь параметры, которые некритично улучшат ОПО. Другая там просто не поместится. Или корабль перестанет быть небольшим.
Физика коненчно нет. Обработка сигнала.
Но я имел в виду, что на небольшом корабле подкильная ГАС будет иметь параметры, которые некритично улучшат ОПО. Другая там просто не поместится. Или корабль перестанет быть небольшим.
LtRum>> Есть заключение специалистов?
Curious> Ну зачем же демагогически требовать нереальное?
Когда понты дороже денег
Curious> Между прочим, уже давно на всяких салонах (в т.ч. и МВМС-2023) выставляется модель экспортного корвета (делали для Алжира, ЕМНИП), там обтекатель ГАС под килём - см. фото. Это, ИМХО, не просто так сделано...
Спасибо. Впервые вижу.
Curious> Ну зачем же демагогически требовать нереальное?
Когда понты дороже денег
Curious> Между прочим, уже давно на всяких салонах (в т.ч. и МВМС-2023) выставляется модель экспортного корвета (делали для Алжира, ЕМНИП), там обтекатель ГАС под килём - см. фото. Это, ИМХО, не просто так сделано...
Спасибо. Впервые вижу.
LtRum> Физика-то не изменилась.
Если внимательно посмотреть видео про CAPTAS то можно заметить, что обтекатель БУГАС смотрит как по ходу буксировки так и против. Там нечто вроде бульба, только на буксире с плавниками для стабилизации и с большей рабочей глубиной чем у ГАС в обтекателе в носу корабля.
И опять же, у того же НАТО ГАС в носу уже настолько незаметна, что кое кто даже от бульба отказался (Созвездие). В США конечно есть признаки идиократии, но не настолько и не среди инженерного состава.
Если внимательно посмотреть видео про CAPTAS то можно заметить, что обтекатель БУГАС смотрит как по ходу буксировки так и против. Там нечто вроде бульба, только на буксире с плавниками для стабилизации и с большей рабочей глубиной чем у ГАС в обтекателе в носу корабля.
И опять же, у того же НАТО ГАС в носу уже настолько незаметна, что кое кто даже от бульба отказался (Созвездие). В США конечно есть признаки идиократии, но не настолько и не среди инженерного состава.
Curious> там обтекатель ГАС под килём - см. фото. Это, ИМХО, не просто так сделано...
Хорошо забытое старое.
Хорошо забытое старое.
LtRum> Нет, не говорят.
LtRum> Всё сильно сложнее: зона точнее объем) обнаружения не сплошная для обоих типов ГАС.
LtRum> Подкильная дополняет буксируемую.
А огас? Не конкретная, а некая перспективная низкочастотная.
Есть сейчас у флотских какое-то усредненное мнение, что огас как основное гидроакустическое вооружение корабля ушли в историю и остаются только буксируемые и подкильные или огас еще будут развиваться?
LtRum> Всё сильно сложнее: зона точнее объем) обнаружения не сплошная для обоих типов ГАС.
LtRum> Подкильная дополняет буксируемую.
А огас? Не конкретная, а некая перспективная низкочастотная.
Есть сейчас у флотских какое-то усредненное мнение, что огас как основное гидроакустическое вооружение корабля ушли в историю и остаются только буксируемые и подкильные или огас еще будут развиваться?
Не уверен что в эту тему
Похоже что Вьетнам будет заказывать новые корабли. «Не только Гепарды». Сейчас они регулярно видят в регионе 20380, да и на более крупные у них денег нет. Предполагаю что будут заказывать 20380
Страны Азиатско-Тихоокеанского региона хотят купить российские корабли
Страны Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) хотят купить у России боевые корабли. Об этом сообщил представитель Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС) России. Только на URA.RU // amp.ura.newsСоставлен план сотрудничества России и Вьетнама до 2030 года
Российские ведомства закончили работу над комплексным планом двустороннего взаимодействия с Вьетнамом до 2030 года, пишет "Интерфакс-АВН" со ссылкой на вице-премьера РФ Дмитрия Чернышенко. В числе прочего, Москва и Ханой договорились о дальнейших мерах развития оборонного сотрудничества. // военное.рфПохоже что Вьетнам будет заказывать новые корабли. «Не только Гепарды». Сейчас они регулярно видят в регионе 20380, да и на более крупные у них денег нет. Предполагаю что будут заказывать 20380
KSashan> Действуют во взаимодействии с береговой противолодочной авиацией, отсюда и не нужность наличия своего вертолета, хотя площадка будет полезна.
Количество аэродромов ограниченно.
Подлетное время для вертолетов может быть слишком велико или вообще район даже в ближней морской зоне может находится за радиусом действия вертолетов.
Наличие просто площадки на корабле не решит этой проблемы, поскольку потребуется дозаправка, пополнение БК, минимальное обслуживание, средства обеспечения посадки
Вертолетный ангар это всего лишь видимая часть комплекса и не самая затратная.
Количество аэродромов ограниченно.
Подлетное время для вертолетов может быть слишком велико или вообще район даже в ближней морской зоне может находится за радиусом действия вертолетов.
Наличие просто площадки на корабле не решит этой проблемы, поскольку потребуется дозаправка, пополнение БК, минимальное обслуживание, средства обеспечения посадки
Вертолетный ангар это всего лишь видимая часть комплекса и не самая затратная.
Это сообщение редактировалось 08.07.2023 в 22:37
LtRum>> Подкильная дополняет буксируемую.
Snake> Да, дополняет, но уже не критично. Особенно на кораблях небольшого водоизмещения.
Ну можно начать хотя бы с таких элементарных вещей, что с буксируемой ГАС корабль сильно ограничен в маневре, далее вспомнить ограничения по акватории и дальности, точность обнаружения.
Snake> Да, дополняет, но уже не критично. Особенно на кораблях небольшого водоизмещения.
Ну можно начать хотя бы с таких элементарных вещей, что с буксируемой ГАС корабль сильно ограничен в маневре, далее вспомнить ограничения по акватории и дальности, точность обнаружения.
Это сообщение редактировалось 08.07.2023 в 22:31
Сообщение было перенесено из темы Cторожевые корабли (корветы) проекта 20386.
Лентяй>> Это просто "на подумать".
Seaglory> "С дивана" сейчас видится потребность флота в специализированном корабле ПВО/ПРО.
И чем это будет отличаться от 22350?
Seaglory> "С дивана" сейчас видится потребность флота в специализированном корабле ПВО/ПРО.
И чем это будет отличаться от 22350?
Seaglory>> "С дивана" сейчас видится потребность флота в специализированном корабле ПВО/ПРО.
LtRum> И чем это будет отличаться от 22350?
Меньшим водоизмещением, отсутствием вертолета и УКСК, буксируемой ГАС. Некий аналог голландского фрегата ПВО.
LtRum> И чем это будет отличаться от 22350?
Меньшим водоизмещением, отсутствием вертолета и УКСК, буксируемой ГАС. Некий аналог голландского фрегата ПВО.
Прикреплённые файлы:
Seaglory>>> "С дивана" сейчас видится потребность флота в специализированном корабле ПВО/ПРО.
LtRum>> И чем это будет отличаться от 22350?
fone> Меньшим водоизмещением, отсутствием вертолета и УКСК, буксируемой ГАС. Некий аналог голландского фрегата ПВО.
И нафига козе баян?
В стоимости сильно не выиграть, а в эффективности "на круг" потеряем сильно.
Фактически это так и будет 22350, только кастрированный.
LtRum>> И чем это будет отличаться от 22350?
fone> Меньшим водоизмещением, отсутствием вертолета и УКСК, буксируемой ГАС. Некий аналог голландского фрегата ПВО.
И нафига козе баян?
В стоимости сильно не выиграть, а в эффективности "на круг" потеряем сильно.
Фактически это так и будет 22350, только кастрированный.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 05.01.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.01.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
