Верный союзник с Окинавы
инфо
инструменты
спокойный тип
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/pe/perm-motors/_res/gallery/128x128-crop/150pic.jpg)
Вопросы идеологии бомбардировщиков 5 -го поколений.
Все о Б-2-21.КНР.ПАК-ДАТеги:
с.т.> где ЛК а где классический самолет.
А с чего классическому самолёту быть дешевле, чем ЛК? Тем более, если не упарываться в скорость/малозаметность.
А с чего классическому самолёту быть дешевле, чем ЛК? Тем более, если не упарываться в скорость/малозаметность.
s.t.> Тем более, что при ЭДСУ можно выпихивать(и впихивать) КР через рампу в хвосте, все равно они управляемые. И возмущения от потока никак на точность не влияют.
Некоторые бомбардировщики так и сбрасывали бомбы в штатном режиме. North American A-5 Vigilante, например. Кстати, на его базе хотели сделать перехватчик с подвешиванием ракет на брюхе и установкой третьего двигателя вместо бомбоотсека.
Некоторые бомбардировщики так и сбрасывали бомбы в штатном режиме. North American A-5 Vigilante, например. Кстати, на его базе хотели сделать перехватчик с подвешиванием ракет на брюхе и установкой третьего двигателя вместо бомбоотсека.
с.т.>> где ЛК а где классический самолет.
В.с.с.О.> А с чего классическому самолёту быть дешевле, чем ЛК? Тем более, если не упарываться в скорость/малозаметность.
так он проще.
длинная металлическая труба - балка одного диаметра , к ней крыло - тоже балка, оперение на хвосте.
длинная труба идеальна для перевозки груза (более идеальна только прямоугольное в сечении).
самолет построен вокруг функции по перевозке, всё по частям собирается разбирается технологично обслуживается, в ангары помещается.
теперь берем ЛК (по сути плоский блин) и пытаемся его построить вокруг функции по перевозке груза, всё это встроив в корневую хорду крыла
это может получиться в размерности где-то раза в три больше чем а-380 \ ан-124...чисто ИМХО.
где-то в таких размерах оно может начать сходиться.
зы вот чисто военный самолет который везёт минимум экипажа и компактную точечную нагрузку - в виде ЛК как раз проще представить, хотя труба с крыльями а-ля миг-21\су-7бе будет дешевле так и так.
В.с.с.О.> А с чего классическому самолёту быть дешевле, чем ЛК? Тем более, если не упарываться в скорость/малозаметность.
так он проще.
длинная металлическая труба - балка одного диаметра , к ней крыло - тоже балка, оперение на хвосте.
длинная труба идеальна для перевозки груза (более идеальна только прямоугольное в сечении).
самолет построен вокруг функции по перевозке, всё по частям собирается разбирается технологично обслуживается, в ангары помещается.
теперь берем ЛК (по сути плоский блин) и пытаемся его построить вокруг функции по перевозке груза, всё это встроив в корневую хорду крыла
это может получиться в размерности где-то раза в три больше чем а-380 \ ан-124...чисто ИМХО.
где-то в таких размерах оно может начать сходиться.
зы вот чисто военный самолет который везёт минимум экипажа и компактную точечную нагрузку - в виде ЛК как раз проще представить, хотя труба с крыльями а-ля миг-21\су-7бе будет дешевле так и так.
Это сообщение редактировалось 16.07.2024 в 11:29
В.с.с.О.>> А с чего классическому самолёту быть дешевле, чем ЛК? Тем более, если не упарываться в скорость/малозаметность.
с.т.> длинная труба идеальна для перевозки груза (более идеальна только прямоугольное в сечении).
Так причём тут доставка грузов, когда речь за бомбовоз аля Ту-16 на двух НК-32? Бомбовозы нормальной схемы аля Ту-95/B-52 и иже с ними имеют крайне узкий фюзеляж, в который ни груз, ни пассажиров, ни экипаж не расположить.
Кстати, B-21 вообще на истребительных движках летает (от F-35)...
с.т.> длинная труба идеальна для перевозки груза (более идеальна только прямоугольное в сечении).
Так причём тут доставка грузов, когда речь за бомбовоз аля Ту-16 на двух НК-32? Бомбовозы нормальной схемы аля Ту-95/B-52 и иже с ними имеют крайне узкий фюзеляж, в который ни груз, ни пассажиров, ни экипаж не расположить.
Кстати, B-21 вообще на истребительных движках летает (от F-35)...
с.т.> зы вот чисто военный самолет который везёт минимум экипажа и компактную точечную нагрузку - в виде ЛК как раз проще представить, хотя труба с крыльями а-ля миг-21\су-7бе будет дешевле так и так.
Тоже сомнительно, с учётом того, что Су-7 и МиГ-21 под сверхзвук затачивались и однодвигательные. Дозвуковому самолёту "труба" не нужна вообще, а вот большая площадь крыла и развитая механизация сильно помогут - взлётная масса достаточно большая, тяговооружённость мала, а взлётно-посадочные характеристики не помешают. Сакральный смысл трубы при этом не понятен - чисто на радарах светиться.
Тоже сомнительно, с учётом того, что Су-7 и МиГ-21 под сверхзвук затачивались и однодвигательные. Дозвуковому самолёту "труба" не нужна вообще, а вот большая площадь крыла и развитая механизация сильно помогут - взлётная масса достаточно большая, тяговооружённость мала, а взлётно-посадочные характеристики не помешают. Сакральный смысл трубы при этом не понятен - чисто на радарах светиться.
В.с.с.О.>>> А с чего классическому самолёту быть дешевле, чем ЛК? Тем более, если не упарываться в скорость/малозаметность.
с.т.>> длинная труба идеальна для перевозки груза (более идеальна только прямоугольное в сечении).
В.с.с.О.> Так причём тут доставка грузов, когда речь за бомбовоз аля Ту-16 на двух НК-32? Бомбовозы нормальной схемы аля Ту-95/B-52 и иже с ними имеют крайне узкий фюзеляж, в который ни груз, ни пассажиров, ни экипаж не расположить.
ну как причем, ты же про универсальный самолет говорил. а универсальный самолет это паксовоз\гражданский "почтовоз" в первую очередь.
так то понятно - ту-16 -> ту-104, ту-95 -> ту-114.
В.с.с.О.> Кстати, B-21 вообще на истребительных движках летает (от F-35)...
и что? вон например миг-31 летает на д-30.
с.т.>> длинная труба идеальна для перевозки груза (более идеальна только прямоугольное в сечении).
В.с.с.О.> Так причём тут доставка грузов, когда речь за бомбовоз аля Ту-16 на двух НК-32? Бомбовозы нормальной схемы аля Ту-95/B-52 и иже с ними имеют крайне узкий фюзеляж, в который ни груз, ни пассажиров, ни экипаж не расположить.
ну как причем, ты же про универсальный самолет говорил. а универсальный самолет это паксовоз\гражданский "почтовоз" в первую очередь.
так то понятно - ту-16 -> ту-104, ту-95 -> ту-114.
В.с.с.О.> Кстати, B-21 вообще на истребительных движках летает (от F-35)...
и что? вон например миг-31 летает на д-30.
с.т.>> зы вот чисто военный самолет который везёт минимум экипажа и компактную точечную нагрузку - в виде ЛК как раз проще представить, хотя труба с крыльями а-ля миг-21\су-7бе будет дешевле так и так.
В.с.с.О.> Тоже сомнительно, с учётом того, что Су-7 и МиГ-21 под сверхзвук затачивались и однодвигательные. Дозвуковому самолёту "труба" не нужна вообще, а вот большая площадь крыла и развитая механизация сильно помогут - взлётная масса достаточно большая, тяговооружённость мала, а взлётно-посадочные характеристики не помешают. Сакральный смысл трубы при этом не понятен - чисто на радарах светиться.
почему непонятен? ты же всё правильно написал - обжим фюзеляжа по сечению. мидель всегда мидель а чистое крыло это чистое крыло.
В.с.с.О.> Тоже сомнительно, с учётом того, что Су-7 и МиГ-21 под сверхзвук затачивались и однодвигательные. Дозвуковому самолёту "труба" не нужна вообще, а вот большая площадь крыла и развитая механизация сильно помогут - взлётная масса достаточно большая, тяговооружённость мала, а взлётно-посадочные характеристики не помешают. Сакральный смысл трубы при этом не понятен - чисто на радарах светиться.
почему непонятен? ты же всё правильно написал - обжим фюзеляжа по сечению. мидель всегда мидель а чистое крыло это чистое крыло.
В.с.с.О.> Дозвуковому самолёту "труба" не нужна вообще, а вот большая площадь крыла и развитая механизация сильно помогут
а тут нет, тут есть как раз отличие у военных машин и особенно, ударников. С большими крыльями их начинает колбасить при маловысотном полете. Впрочем, если забить на идею маловысотного полета, что для стратега вполне разумно, то должно получится что то среднее между паксовозом и машиной ВТА.
а тут нет, тут есть как раз отличие у военных машин и особенно, ударников. С большими крыльями их начинает колбасить при маловысотном полете. Впрочем, если забить на идею маловысотного полета, что для стратега вполне разумно, то должно получится что то среднее между паксовозом и машиной ВТА.
s.t.> должно получится что то среднее между паксовозом и машиной ВТА.
неа...ВТАшник сильно перетяжелён (у него другие задачи) - у него и фюзеляж сечением больше под технику и пол прочнее что бы танк выдержать и все эти шасси для посадки на грунт и рампы и тельферы...дальнемагистральный паксовоз ближе но тоже фюз раздут...ну и нормы прочности к стратегам ниже.
теоретически (оч грубо) можно взять крыло от ил-96 и новый фюзеляж примерно как у ту-95...и тогда чето получится.
неа...ВТАшник сильно перетяжелён (у него другие задачи) - у него и фюзеляж сечением больше под технику и пол прочнее что бы танк выдержать и все эти шасси для посадки на грунт и рампы и тельферы...дальнемагистральный паксовоз ближе но тоже фюз раздут...ну и нормы прочности к стратегам ниже.
теоретически (оч грубо) можно взять крыло от ил-96 и новый фюзеляж примерно как у ту-95...и тогда чето получится.
с.т.> неа...ВТАшник сильно перетяжелён (у него другие задачи)
с.т.> новый фюзеляж примерно как у ту-95...и тогда чето получится.
классический бомберский фюзеляж усложнен бомболюком. В паксовозе его не вырезать. Т.е. наилучшая структура фюзеляжа видится именно подобной ВТА. С кормовым люком/рампой, через которую закатывается комплект вооружения, и через который же он выкидывается. Да, сечение может быть меньше, не под танк. С другой стороны, если фюзеляж в пассажирских габаритах ~4м то туда можно запихать крупные ракеты
с.т.> новый фюзеляж примерно как у ту-95...и тогда чето получится.
классический бомберский фюзеляж усложнен бомболюком. В паксовозе его не вырезать. Т.е. наилучшая структура фюзеляжа видится именно подобной ВТА. С кормовым люком/рампой, через которую закатывается комплект вооружения, и через который же он выкидывается. Да, сечение может быть меньше, не под танк. С другой стороны, если фюзеляж в пассажирских габаритах ~4м то туда можно запихать крупные ракеты
крот17
втянувшийся
B-2 Stealth Bomber’s Latest Upgrade Is Here
The Spirit Realm 1 upgrade provides the B-2 stealth bomber with new communications and weapons capabilities. The Spirit Realm 1 upgrade provides the stealth bomber with new communications and weapons capabilities. // www.twz.comС вар зоны о последних обновлениях Б-2. Самолёт получился очень дорогой. То же будет и с ПАК ФА. Нужны ли России такие игрушки. Думаю что нет. Чтобы достать до штатов ПАК ДА явно не нужен. Те же задачи решаются МБР ну и КР с ядерной СУ.
Главные интересы РФ в Европе и Азии ну и на дальнем востоке. Так что дальность 12000км не нужна. Отсюда надо что-то делать в размерности Ту-22
Теперь остаётся определиться с концертом. Что имеем. Что-то дешовое на базе переделки гражданского борта. Вариант второй-разработка дозвукового ЛК в разных вариантах,то что я выше выкладывал. Вариант три-сверхзвуковой бомбер. Наверно лучше бесхвостка. Ну и в нагрузку к ним возможность сбрасывать КР с обычных транспортников типа 76го
Пока перезапустил производство 160го с ПАК ФА можно не спешить. Делать на будущее что то революционное по двигателям. Я вижу лучшее решение гибридные СУ. Как то так
Narrowing the Global-Strike Gap with an Airborne Aircraft Carrier
DISTRIBUTION A: Approved for public release; distribution is unlimited. Document created: 1 June 05 Air & Space Power Journal - Summer 2005 Col George D. Kramlinger, USAF Editorial Abstract: The United States faces a global-strike gap if it confronts a vast and well--defended adversary in an access-challenged theater halfway around the world. To close this gap, the Air Force should develop a fleet of airborne aircraft carriers to transport stealthy fighters and unmanned combat aerial vehicles over global range to protect, augment, and support the limited B-2 fleet. // Дальше — web.archive.org2005 г.ВВС должны разработать флот авианосцев для транспортировки малозаметных истребителей и беспилотных боевых летательных аппаратов по всему миру для защиты, дополнения и поддержки ограниченного флота B-2.
с.т.>> неа...ВТАшник сильно перетяжелён (у него другие задачи)
с.т.>> новый фюзеляж примерно как у ту-95...и тогда чето получится.
s.t.> классический бомберский фюзеляж усложнен бомболюком. В паксовозе его не вырезать. Т.е. наилучшая структура фюзеляжа видится именно подобной ВТА. С кормовым люком/рампой, через которую закатывается комплект вооружения, и через который же он выкидывается. Да, сечение может быть меньше, не под танк. С другой стороны, если фюзеляж в пассажирских габаритах ~4м то туда можно запихать крупные ракеты
но рампа тоже усложняет фюз и ещё сильно портит аэродинамику, что более неприятно.
причем она не в центре а в корме что тоже усложняет\утяжеляет.
ещё и какую-то транспортировку бомб\ракет по фюзеляжу нужно делать.
все таки бомболюки в районе центроплана это то оптимальный вариант для бомбардировщика, если мы делаем хорошо и далеко летеющий - ты можешь их силовую конструкцию и узлы подвески прямо на лонжероны крыла завязать проходящие через фюз.
зы собственно говоря классический бомбер типа ту-16 - он не то что бы усложнен бомболюком, он в каком-то смысле вокруг него (бомбоотсека) построен
зызы насчет того что "сложно вырезать люк в пассажирском самолете"
вот например ил-96-400т - зацени размер люка сделанного при разработке грузовой модификации.
сделать вместо этого две створки на такой же проем внизу фюза - да без проблем.
с.т.>> новый фюзеляж примерно как у ту-95...и тогда чето получится.
s.t.> классический бомберский фюзеляж усложнен бомболюком. В паксовозе его не вырезать. Т.е. наилучшая структура фюзеляжа видится именно подобной ВТА. С кормовым люком/рампой, через которую закатывается комплект вооружения, и через который же он выкидывается. Да, сечение может быть меньше, не под танк. С другой стороны, если фюзеляж в пассажирских габаритах ~4м то туда можно запихать крупные ракеты
но рампа тоже усложняет фюз и ещё сильно портит аэродинамику, что более неприятно.
причем она не в центре а в корме что тоже усложняет\утяжеляет.
ещё и какую-то транспортировку бомб\ракет по фюзеляжу нужно делать.
все таки бомболюки в районе центроплана это то оптимальный вариант для бомбардировщика, если мы делаем хорошо и далеко летеющий - ты можешь их силовую конструкцию и узлы подвески прямо на лонжероны крыла завязать проходящие через фюз.
зы собственно говоря классический бомбер типа ту-16 - он не то что бы усложнен бомболюком, он в каком-то смысле вокруг него (бомбоотсека) построен
зызы насчет того что "сложно вырезать люк в пассажирском самолете"
вот например ил-96-400т - зацени размер люка сделанного при разработке грузовой модификации.
сделать вместо этого две створки на такой же проем внизу фюза - да без проблем.
Это сообщение редактировалось 22.07.2024 в 11:03
s.t.>> Тем более, что при ЭДСУ можно выпихивать(и впихивать) КР через рампу в хвосте, все равно они управляемые. И возмущения от потока никак на точность не влияют.
В.с.с.О.> Некоторые бомбардировщики так и сбрасывали бомбы в штатном режиме. North American A-5 Vigilante, например.
Ага, и у него настолько возмущения потока на бомбу не влияли, что проект был закрыт. Поскольку её затягивало в воздушный след самолёта, и она ещё долго за ним свистела на сверхзвуке.
Серийный Виджилент — совсем про другое, там и бомбу некуда совать.
В.с.с.О.> Некоторые бомбардировщики так и сбрасывали бомбы в штатном режиме. North American A-5 Vigilante, например.
Ага, и у него настолько возмущения потока на бомбу не влияли, что проект был закрыт. Поскольку её затягивало в воздушный след самолёта, и она ещё долго за ним свистела на сверхзвуке.
Серийный Виджилент — совсем про другое, там и бомбу некуда совать.
Sandro> Серийный Виджилент — совсем про другое, там и бомбу некуда совать.
Были мурзилочные проекты по замене б-52 на б747 , как раз с выкидыванием ракет с рампы в хвосте с барабанных установок которые перемещались по самолету.
В общем огонь а не проекты.
Были мурзилочные проекты по замене б-52 на б747 , как раз с выкидыванием ракет с рампы в хвосте с барабанных установок которые перемещались по самолету.
В общем огонь а не проекты.
с.т.> Были мурзилочные проекты по замене б-52 на б747 , как раз с выкидыванием ракет с рампы в хвосте с барабанных установок которые перемещались по самолету.
с.т.> В общем огонь а не проекты.
Boeing 747 имеет специальное крепление для установки пятого двигателя для его транспортировки. Virgin Orbit усилила это крепление и модифицировала его под запуск ракет-носителей. Учитывая, что бомбовозы, НЯЗ, в ходе ВМВ брали больше топлива и меньше бомб, чтобы дольше барражировать.
с.т.> В общем огонь а не проекты.
Boeing 747 имеет специальное крепление для установки пятого двигателя для его транспортировки. Virgin Orbit усилила это крепление и модифицировала его под запуск ракет-носителей. Учитывая, что бомбовозы, НЯЗ, в ходе ВМВ брали больше топлива и меньше бомб, чтобы дольше барражировать.
Fun With Photos: 5 Engines on a Qantas Boeing 747-300
Why would this Boeing 747 need a 5th engine? This is not a photo shop, but a photograph of a Qantas Boeing 747-300 with a little extra cargo — a 5th engine. When a Qantas airplane needs a replacement engine or to have one worked on, sometimes they will attached the 5th engine onto [...] // web.archive.org
Sandro> Ага, и у него настолько возмущения потока на бомбу не влияли, что проект был закрыт. Поскольку её затягивало в воздушный след самолёта, и она ещё долго за ним свистела на сверхзвуке.
Sandro> Серийный Виджилент — совсем про другое, там и бомбу некуда совать.
Ну не знаю, насколько мне известно, самолёт стал ненужным из-за отказа от концепции сверхзвукового специализированного палубного ядерного бомбардировщика, и его потом переделали в разведчик.
Sandro> Серийный Виджилент — совсем про другое, там и бомбу некуда совать.
Ну не знаю, насколько мне известно, самолёт стал ненужным из-за отказа от концепции сверхзвукового специализированного палубного ядерного бомбардировщика, и его потом переделали в разведчик.
Sandro>> Серийный Виджилент — совсем про другое, там и бомбу некуда совать.
с.т.> Были мурзилочные проекты по замене б-52 на б747 , как раз с выкидыванием ракет с рампы в хвосте с барабанных установок которые перемещались по самолету.
What ever happened to Flying Aircraft Carriers?
Thanks to Scopely for sponsoring this video - Download Star Trek Fleet Command on iOS & Android and battle in the Star Trek universe here: https://pixly.go2cloud.org/SH3UL 0:00 - Introduction 2:04 - The mission behind the carriers 4:19 - First attempts at building them 8:39 - Choosing the carrier craft 12:55 - Building the parasite fighter 18:13 - How would it work inside the carrier?
с.т.> Были мурзилочные проекты по замене б-52 на б747 , как раз с выкидыванием ракет с рампы в хвосте с барабанных установок которые перемещались по самолету.
What ever happened to Flying Aircraft Carriers?
Thanks to Scopely for sponsoring this video - Download Star Trek Fleet Command on iOS & Android and battle in the Star Trek universe here: https://pixly.go2cloud.org/SH3UL 0:00 - Introduction 2:04 - The mission behind the carriers 4:19 - First attempts at building them 8:39 - Choosing the carrier craft 12:55 - Building the parasite fighter 18:13 - How would it work inside the carrier?
Boeing 747 AAC: авианосец, который так и не взлетел
Примерно так мог выглядеть американский воздушный авианосец Boeing 747-AAC в 70-е годы Бонусы воздушного базирования Один большой самолет и несколько миниатюрных истребителей, прячущихся в утробе или на внешней подвеске гиганта. Такая нехитрая концепция воздушного авианосца сулила большие выгоды. // topwar.ru
t.> Boeing 747 AAC: авианосец, который так и не взлетел
я про CMCA
(но про авианосный 747 не слышал, это ещё более круто)
я про CMCA
Гражданские носители крылатых ракет . Проект CMCA (США).
Вместе с проектированием новых самолётов не стояло на месте и развитие авиационных ракет. В конце 1960-х начале 1970-х годов прошлого века прогресс технологий позволил приступить к разработке малогабаритных ракет, не уступающих предыдущему поколению ни в дальности, ни в полезной нагрузке.… // raigap.livejournal.com(но про авианосный 747 не слышал, это ещё более круто)
с.т.> я про CMCA
с.т.> (но про авианосный 747 не слышал, это ещё более круто)
Да тоже в сети мелькает, там еще истребители симпатичные миниатюрные, а уж сама коньцепция..
с.т.> (но про авианосный 747 не слышал, это ещё более круто)
Да тоже в сети мелькает, там еще истребители симпатичные миниатюрные, а уж сама коньцепция..
крот17
втянувшийся
На базе 747 или что-то на базе Ил -96 что-то делать явно избыточно. Ту-214 заявили что может появиться модификация с задней рампой. Ну и делать грузовой люк снизу чисто под ракеты то же наверно смысла нет. Получим в итоге совсем уж примитивный бомбер. Тогда уж вариант грузового Ту-214 лучше смотреться с задней рампой.
крот17> Тогда уж вариант грузового Ту-214 лучше смотреться с задней рампой.
Авиационный ракетный комплекс Rapid Dragon
Контейнер комплекса Rapid Dragon на шесть ракет JASSM Несколько лет назад в США началась разработка перспективного ракетного комплекса Rapid Dragon. Главная идея этого проекта заключается в размещении тех или иных ракет «воздух-поверхность» и вспомогательных средств на нехарактерных носителях в // topwar.ruПервое зарубежное испытание американской ракетной системы Rapid Dragon
Коллеги из телеграм-канала "Оперативная линия" 2 ноября 2022 г. сообщили , что по сведениям c сайта Barents Observer в середине этой недели в воздушном пространстве над Норвежским морем к западу от Лофотенских островов планируется проведение довольно интересного мероприятия – впервые на европейском… // andrej-kraft.livejournal.com
крот17> На базе 747 или что-то на базе Ил -96 что-то делать явно избыточно. Ту-214 заявили что может появиться модификация с задней рампой. Ну и делать грузовой люк снизу чисто под ракеты то же наверно смысла нет. Получим в итоге совсем уж примитивный бомбер. Тогда уж вариант грузового Ту-214 лучше смотреться с задней рампой.
сомневаюсь что получится рампу сзади встроить так что бы это остался ту-214, если на этапе проектирования не закладывалась такая концепция по типу ан10\ан12 и ан24\26.
ну или это будет история когда только табличка останется, из серии ту22->ту22м, возьмут ту-204, возьмут
"проект" ту-330 и будут кашу из топора варить до получения уменьшенного двухдвигательного ил-76...
в качестве бомбардировщика то что получится будет сливать старому доброму ту-16.
сомневаюсь что получится рампу сзади встроить так что бы это остался ту-214, если на этапе проектирования не закладывалась такая концепция по типу ан10\ан12 и ан24\26.
ну или это будет история когда только табличка останется, из серии ту22->ту22м, возьмут ту-204, возьмут
"проект" ту-330 и будут кашу из топора варить до получения уменьшенного двухдвигательного ил-76...
в качестве бомбардировщика то что получится будет сливать старому доброму ту-16.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
с.т.> сомневаюсь что получится рампу сзади встроить так что бы это остался ту-214, если на этапе проектирования не закладывалась такая концепция по типу ан10\ан12 и ан24\26.
Значит вбок придется платформу выбрасывать..
Значит вбок придется платформу выбрасывать..
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 18.06.2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.06.2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
