[image]

Обсуждение книг и журналов о флоте

 
1 42 43 44 45 46 47 48
RU BigLoM 1 #24.08.2024 06:18  @Aлексей#23.08.2024 15:45
+
-
edit
 

BigLoM 1
Lom4ik

опытный

Aлексей> Хотите книги на мелованной бумаге, спонсируйте издательству покупку этой бумаги. Она стоит дороже обычной.

Как это сделать? Подскажите!
У Моркниги нет подобной формы заказа на их сайте. Написал я менеджеру, ответа = 0,0
   99
24.08.2024 09:21, Aлексей: -1: Взаимно!
RU Aлексей #24.08.2024 07:03  @BigLoM 1#24.08.2024 06:18
+
-2
-
edit
 

Aлексей

втянувшийся

Aлексей>> Хотите книги на мелованной бумаге, спонсируйте издательству покупку этой бумаги. Она стоит дороже обычной.
B.1.> Как это сделать? Подскажите!
B.1.> У Моркниги нет подобной формы заказа на их сайте. Написал я менеджеру, ответа = 0,0
Напишите в издательство, что готовы оплатить выпуск книг на мелованой бумаге. Пусть вам пришлют счёт для закупки бумаги на новые тиражи.
   106.0.0.0106.0.0.0
24.08.2024 09:07, BigLoM 1: -1: За подЪеBoN
RU VAS #24.08.2024 07:29  @Aлексей#24.08.2024 07:03
+
+6
-
edit
 

VAS
VAS63

модератор
★★★☆
Aлексей> Напишите в издательство, что готовы оплатить выпуск книг на мелованой бумаге. Пусть вам пришлют счёт для закупки бумаги на новые тиражи.

Приходишь так в магазин за молоком, а тебе - напишите на ферму, что готовы купить молоко, вам выставят счет на закупку коров и через полгодика-год приходите за пакетом молока. :eek:
   2424
24.08.2024 07:39, TSONYO₃: +1: ...молока от вооон той бурой коровки... :)))
RU Aлексей #24.08.2024 08:32
+
-
edit
 

Aлексей

втянувшийся

Именно так! Или, покупайте то, что стоит на прилавке :D
   109.0.0.0109.0.0.0
RU Алекс_А.С. #26.08.2024 19:33  @VAS#24.08.2024 07:29
+
-
edit
 

Алекс_А.С.

втянувшийся

Aлексей>> Напишите в издательство, что готовы оплатить выпуск книг на мелованой бумаге. Пусть вам пришлют счёт для закупки бумаги на новые тиражи.
VAS> Приходишь так в магазин за молоком, а тебе - напишите на ферму, что готовы купить молоко, вам выставят счет на закупку коров и через полгодика-год приходите за пакетом молока. :eek:

Какой-то Вы не патриотичный, не хотите поддержать отечественный бизнес. Разве Вы против поучаствовать в спонсировании дядей и тетей с бездонными карманами, чтобы они купили по новенькому "Лексусу" своим детям? Так, проспонсируете пару тройку выпусков, и дяди с тетями останутся очень довольны, что нашли лохов, поскольку своей прибылью они точно делиться не собираются. А спонсорство дело абсолютно добровольное... Есть большая вероятность, что Вам даже подарят, а не продадут одну книжечку.
   127.0.0.0127.0.0.0
Это сообщение редактировалось 26.08.2024 в 21:46
+
+1
-
edit
 

Slava-F

втянувшийся

День добрый! Прочитал обе части (МорКола 6 и 7 за 2024) работы Евгения Целикова "Первая война за независимость Италии". Мне понравилось. Тема неизбитая, для меня вообще малоизвестная. Все очень подробно описано. Можно использовать в качестве учебного пособия. :-) Спасибо автору!
   99
RU Алекс_А.С. #30.10.2024 18:13
+
-
edit
 

Алекс_А.С.

втянувшийся

Не могу не поделиться с почитателями господина Лисицына.

Господа, не могу не поделиться редкой удачей. Вчера удалось в "прямом эфире" прижать к теплой стеночке Феденьку и выяснить у него один вопрос. Но было это крайне занимательно.

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, любезный, вы не пробовали читать не интернет, а руководства, инструкции и другие полезные вещи. А то у вас, голубчик, совсем со знаниями БЯда. Все хотел у вас спросить, вот просто интересно до безобразия, в ролике про поход 2Тихоокеанской эскадры вы ляпнули, что неопытные экипажи русских кораблей во время Гульского инцидента не взводили взрыватели снарядов в погребах, хотя это положено было делать. Из-за чего снаряды, попавшие в "Аврору" и не взрывались. Любезный, опишите пожалуйста процесс взведения взрывателя в погребе.

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, —-вы не пробовали читать не интернет, а руководства, инструкции и другие полезные вещи. —- Александр - а вы читаете то что вам пишут или нет? Или например как с роликом перепутали рассказ о гулльском инциденте с рассказом о стрельбе во время Свеаборгского восстания в 1905м.

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, да нет это был ролик именно о походе эскадры. выкладывать вам таймиг вашего бреда лень. Но так как вне зависимости от того был это Гульский инцидент или обстрел Свеаборга, в погребах нужно было взводить взрыватели снарядов, как вы утверждаете. Процесс в студию, будьте любезны.

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, —- выкладывать вам таймиг вашего бреда лень. —- вот от лени все мои критики очень часто страдают. Нет бы послушать что там говорилось не почему снаряды Авроры не взорвались - а вообще откуда и почему легенда про неврзывавшиеся снаряды пошли :) И да - УСТАНАВЛИВАЛИ взрыватели в снаряды 12 дм (а об них был рассказ) в погребах перед стрельбой. Когда их можно было сознательно и повредить (если про Свеаборг). А что попавшие в Аврору снаряды не все взорвались - ну так почему и как это вы же сами знаете.

Александр Александров
Так все же, что там с взведением взрывателей в погребах, интересно же просто до соплей.

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, —-что там с взведением взрывателей в погребах — вы похоже не читаете и не слушаете когда критикуете :) Не взведением - вворачиванием :) Ну как можно спорить с вашими фантастическими искажениями самого текста?

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, я даже, любезный, готов выслушать вашу версию. Даже интересно, как вы выкручиваться будите. Я же не "Леша-два линкора" который сидит и только делает умный вид.

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, Ну так чего там со взведением взрывателей в погребах? Что вы как червяк на сковородке крутитесь?

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, не взведении взрывателей - третий раз пишу —- вворачивание взрывателей в погребах!!!

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, вворачивание это тоже замечательно. Тогда расскажите как в погребах должны были вворачивать взрыватели в 75-мм снаряды. "Аврору" как раз ими охреначили.

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, так у вас в голове смешалось - рассказ о попаданиях в Аврору и рассказ почему не в "цусимских снарядах" было дело. Вот вам и кажется что это одно и то же и про Гулльский инцидент.

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, тогда поделитесь изысками о вворачивание взрывателя в те же снаряды при другой стрельбе. Вы любезный, понимаете о чем вас спрашивают? Снаряды хранились в погребах уже со взрывателями даже для 6-дюймовок. А про 75-мм все же послушаю еще с большим удовольствием.

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, ну так вы же невнимательно слушали... Про вворачивание в 75мм снаряды я и не говорил. Это у вас перехлест информации в голове похоже случился. Такое бывает.

Алексей Чер ответил Фёдору
Фёдор, звездите как Троцкий, сами русским языком говорили, что в "Аврору" попало 5 75- и 47-мм снарядов, но не один не взорвался, списывали это на то, что снаряды поданы с непереведенными взрывателями, экипаж молодой ...., это как придурок надо взрыватели взводить, чертежики снарядов сами найдете? И не звездите, что вы этого не говорили там минута 44.50 - 45.19 ролика 2 про поход второй ТОЭ.

Фёдор Лисицын ответил Алексею
Алексей, чтож если это так то я ошибся. И это моя вина. В 47мм снаряде не надо было вынимать контровку из взрывателя - он готовый к выстрелу в погребе, аналогично 75мм. Не ошибается кто ничего не делает.

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, вы. голубчик, мало того, что ничего не знаете, так еще и трусливый лжец. Значить говорите контровку снимать нужно было. Так опишите, что она из себя представляла, как и зачем ее нужно было снимать? Чертеж взрывателя Бринка думаю сами найдете.

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, я же говорю не надо было вынимать. Не было ее. Так что давайте сочиняйте как я вам рассказал как она выглядела
   130.0.0.0130.0.0.0
Это сообщение редактировалось 30.10.2024 в 18:19
RU Алекс_А.С. #30.10.2024 18:30
+
-1
-
edit
 

Алекс_А.С.

втянувшийся

И из беседы с Феденькой об артиллерийской терминологии.

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, и все же. Что такое ВИР, сколько корабельных боекомплектов находилось на "Манчжурии" и как все дальномеры и орудия на британских линкорах наводились и удерживались на цели нажатием одной кнопки? Что вы, любезный, опой крутите, как петух гамбургский?

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, —- Александр - вы уже доказали что не читаете что вам пишут. Хотите предоставить НОВЫЕ доказательство - извольте. Вир - величина изменения расстояния.

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, - Вир - величина изменения расстояния- да что вы говорите? Это не величина изменения расстояния. Это временное изменение расстояния, т.е. изменение расстояния за определенный промежуток времени. А посему все, что вы заявили о том как опытный артиллерист Шеер, уменьшиы скорость с целью уменьшения величины этого самого ВИРа - бред сивой кобылы...

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр,-да что вы говорите? — такое определение дает Шведе и вы дальше можете спорить с ним

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, - такое определение дает Шведе и вы дальше можете спорить с ним -. Да Шведе то правильно все пишет, просто один дебил, мнящий себя крутым знатоком истории и военного дела, не в состояние понять, что он написал. Любезный, расскажите, как расстояние может меняться без изменения времени?

Фёдор Лисицын
--Вир - величина изменения расстояния- да что вы говорите? — Моя вина , уже тут в полемическом задоре опечался - и меня заклинивает да. Вы правы - величина изменения расстояния в единицу времени

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, - —Вир - величина изменения расстояния- да что вы говорите? — Моя вина , уже тут в полемическом задоре опечался - и меня заклинивает да. Вы правы - величина изменения расстояния в единицу времени.
А теперь переходим у самому интересному. Итак Хипер, которого Битти догоняет почти на максимальной скорости, уменьшает ход, как вы, голубчик, говорите в своем ролики, как опытный артиллерист он сбавил ход, чтобы получить более выгодные условия стрельбы: уменьшит вибрацию корпусов кораблей и уменьшить ВИР. Расскажите мне чисто по законам физики, как изменение расстояния за взятый промежуток времени, у двух тел, движущихся в одном направлении, будет уменьшаться при увеличении разницы в скоростях.

Увы, но после этого Феденька смысла из эфира окончательно.
   130.0.0.0130.0.0.0
RU Алекс_А.С. #25.01.2025 01:31  @Алекс_А.С.#30.10.2024 18:30
+
-3
-
edit
 

Алекс_А.С.

втянувшийся

Господа, похоже вы тут сильно соскучились, не ставя минусики. Нудно исправить этот пробел. Предоставлю вам массу возможностей порезвиться.

Поскольку на Рождество работать возбраняется, решил немного развлечься чтением МорКолы. Так как о немецких эсминцах 1МВ мои познания, прямо сказать, скудны, дай думаю почитаю про "немецкие новики" известного аФтОра. Тем более, что сколько восхищенных вдохов и слез умиления по этому поводу на форуме было. Некоторые "особо продвинутые" чуть ли не в очередь записывались, чтобы купить этот номер. Ну и почитал. Все самые худшие опасения полностью подтвердились, как и слова людей у которых он уточнял некоторые вопросы.
Общее впечатление от номера - полная халтура с высасыванием из пальца техники, и надерганной кусками боевки вместо службы. А вот, что совсем неприятно удивило, так это то, что за 30 с лишнем лет, как этот пИсатель мучает клаву, он не только не стал разбираться в кораблестроении лучше, а наоборот деградировал. Оно и понятно, если поначалу он старался, то теперь старанием и не пахнет, а как назло книжки с внятным описанием техники германских эсминцев 1МВ нет, а описать ее жанр требует. Вот и описывает, как может, пытаясь сделать это наукообразно. А на деле получается мало того, что банально, так еще и до жути безграмотно и глупо.
Ну и естественно, без понтов обойтись он не может - типа, работает исключительно по документам. Хотя главный принцип написания своих "нетленок" им был озвучен, когда он "выдавал на гора" французские крейсера 2МВ: " Из "Воршипа" я уже все списал, и более мне эта тема не интересна".
Поэтому прочитав в "немецких "новиках" эти строки: "Справочник Эриха Грёнера утверждает, что механизмы предназначались для эсминцев «Лейтенант Ильин», «Капитан Конон Зотов» (Путиловской верфи), «Гавриил» и «Михаил» (Русско-Балтийского завода), однако в русских документах четкая привязка к кораблям отсутствует". (стр. 2, 1-й столбец, 1-й абзац) не сильно удивился. Правда, возник достаточно очевидный вопрос: "а о какой привязке и документах идет речь, если аФтОр" не то, что русские документы в руках не держал, но даже издали их не видел, а все переписал, в лучшем случае, с пары изданных по "новикам" книжек?".
И почему-то сразу вспомнились строки из "нетленки" про крейсера типа "Дидо".
" Не вызывает удивления и выбор адресатов: именно командующие флотами в гораздо большей степени были заинтересованы в малых "флотских" крейсерах, чем в крупных защитниках торговли".
Ответов командующих флотов в архивах не сохранилось, однако есть основания предполагать, что они были положительными...". (стр. 5, 2-й столбец, 2-й абзац) Когда я это читал, просто наяву представлял господина Патянина перебирающую каждую бумажку, хранящуюся в британских архивах на непонятном для него языке, да еще зачастую и рукописные. После чего он констатировал, что не сохранилось, однако...
Но вернусь к "немецким "новикам".

(Стр. 2, 1-й столбец, 2-й абзац)
"К началу Первой мировой войны, в которой Россия и Германия оказались в разных воюющих лагерях, ни один из машинокомплектов, находившихся в высокой степени готовности, не был поставлен заказчику".
Как наукообразно, вот только есть глупый вопрос. А заказчику нужен не полностью готовый машинокомплект? И заказчик с радостью примет и заплатит за это деньги, если заказанные механизмы готовы на 70 или 80, а может и 90%? Особенно с учетом того, что начало войны оказалось неожиданным для всех ее участников.

Те же страница, столбец и абзац.
"В первых числах августа 1914 года руководство фирм «Блом унд Фосс» и «Вулкан» обратилось в Имперское военно-морское управление (Reichmarineamt – RMA) с предложением построить по два больших миноносца на основе имевшихся готовых деталей корпусов и механизмов, заказанных им русским флотом. Они должны были иметь нормальное водоизмещение 1350 тонн, скорость 36 узлов и вооружаться четырьмя 88-мм пушками и шестью 500-мм торпедными аппаратами".
Вот так, война только началась, и механизмы, притом не совсем готовые, только зависли, а фирмы под них инициативно, максимум за пару недель, разработали проекты с четкими характеристиками... Молодцы! ничего не скажешь, вот что значить промышленно развитая страна и германский ордунг... Но при дальнейшем чтении "нетленки" начинает все явственнее чувствоваться, что где-то читателя нагло дурят.

Стр. 3 (2-й столбец, 1-й абзац)
"Все восемь эсминцев строились по единому техническому заданию и в целом были очень похожи по внешнему виду, компоновке, конструкции корпуса, составу силовой установки и размещению вооружения".
Тех, кто выпуск не читал, пусть не удивляет, что число кораблей неожиданно увеличилось вдвое. Это как раз оговорено. "Руководство «Блом унд Фосс» этим не ограничилось. Два месяца спустя – 2 октября 1914 г. – оно обратилось в RMA с предложением построить еще два однотипных миноносца с силовыми установками, аналогичными заказанным русскими заводами. 16 октября верфь получила заказ на В-109 и В-110. Они должны были войти в строй в течение восьми-девяти месяцев – в июне-июле 1915 года. Наконец, 9 января 1915 г., снова по инициативе фирмы, к ним добавились еще два однотипных корабля (В-111 и В-112) со сроком поставки в течение семи-восьми месяцев – к августу 1915 года". (стр. 2, 2-й столбец последний абзац, 3-й столбец 1-й абзац)
Куда больший интерес вызывает фраза про техническое задание. Это кто же сразу двум фирмам, разрабатывавшим проекты в инициативном порядке мог поставить техническое задание, да так, что эсминцы получились практически на одно лицо, если эти фирмы вышли с инициативой построить эсминцы в Имперское военно-морское управление с уже готовыми проектами? Я уж не говорю, что подобная практика полностью противоречит принятому в Германии порядку заказа кораблей.

Хотелось бы обратить внимание и на некоторые характеристики. К примеру скорость в 36 узлов и ШЕМТЬ торпедных аппаратов. Вот, что пишет аФтОр по этому поводу:
"Поначалу это предложение подвергалось сомнению: «считалось, что скорость этих кораблей… не окупает значительного увеличения водоизмещения; к тому же, их считали недостаточно поворотливыми и не соответствующими требованиям немецкой тактики»". (стр. 2, 2-й столбец, 1-й абзац)
Вот все здорово, только у кого не получил одобрения и какой долбодятел в таком случае то самое техническое задание для обеих фирм разрабатывал? Или все же единого технического задания не существовало, а если так, то тогда почему корабли получились почти, как близнецы-братья?
С торпедными аппаратами еще интереснее. По началу я даже погрустил об отсталости немецкой промышленности и тупости германских моряков, для которых многотрубные торпедные аппараты были чем-то недостижимым. Затем решил, что наоборот, немцы были настолько круты, что в общем-то небольшой кораблик впихнули целых ШЕСТЬ многотрубных ТА, притом калибром 500 мм (на том же "Новике" стояло четыре двухтрубных ТА, правда, калибром 450 мм). После чего слазил в "Конвей" и "Грюнера" и оказадлсь, что торпедных аппаратов на этих эсминцах всего ЧЕТЫРЕ (два однотрубных и два двухтрубных). Ненароком даже закралась мысль, что такие уважаемые издания ошибаются. Но дочитав до стр. 6 понял, что это не уважаемые издания лопухнулись, а Понтовая Нина за 30 с дишнем лет бкмагоморания так и не научилась отличать торпедный аппарат, от торпедной трубы.
Стр. 6 (3-й столбец, 2-й абзац)
"Торпедное вооружение «трехтрубников» не отличалось от современных кайзеровских миноносцев и состояло из шести 500-мм торпедных аппаратов:
- два однотрубных стояли побортно сразу за срезом полубака и могли стрелять в узком носовом секторе (от 15 до 40° от диаметральной плоскости);
- два двухтрубных аппарата системы Юлиуса Пинча размещались в средней
части (на 41-м и 60-м шпангоутах), причем их трубы имели растворение в 15° – «считалось, что так торпеды направляются к цели не взаимодействуя».
   131.0.0.0131.0.0.0
RU Алекс_А.С. #25.01.2025 01:47  @Алекс_А.С.#25.01.2025 01:31
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Алекс_А.С.

втянувшийся

Еще немного о скорости.

"Поначалу это предложение подвергалось сомнению: «считалось, что скорость этих кораблей… не окупает значительного увеличения водоизмещения; к тому же, их считали недостаточно поворотливыми и не соответствующими требованиям немецкой тактики»". (стр. 2, 2-й столбец, 1-й абзац)

Читаем, что написано просто в следующем предложении:
"Дело в том, что в период, предшествующий Первой мировой войне, германский флот не разделял идеи эскадренного миноносца как торпедноартиллерийского корабля – в воззрениях германского Адмирал-штаба основным и единственным назначением миноносцев по-прежнему считалась торпедная атака
кораблей противника. Исходя из этого, немцы проводили в строительстве данного класса линию узкой тактической специализации, обращая главнейшее внимание на скорость, маневренность, сильное торпедное вооружение и малую заметность".
Таким образом получается, что увеличение важнейшего показателя в списке приоритетов для германских миноносцев не окупает роста водоизмещения. Законный вопрос - а что в таком случае окупает? Про мощь торпедного вооружения тоже смотрится прекрасно, если еще раз прочитать то, что написано на
Стр. 6 (3-й столбец, 2-й абзац)
"Торпедное вооружение «трехтрубников» не отличалось от современных кайзеровских миноносцев и состояло из шести 500-мм торпедных аппаратов:"
Правда, как выяснилось аппарата всего ЧЕТЫРЕ, хотя торпедных труб действительно ШЕСТЬ, но есть и еще один нюанс - современные кайзеровские миноносцы, т.е. начиная с V-25 имели проектное водоизмещение от 812 т (у V-25) до 960 т (у G-95). Так что всю войну мощь торпедного залпа не увеличивалась никак.
И если с длиной понятно - чем более длинный корабль, тем менее верткий, то вот заметность зависит от высоты надводного борта и надстроек, включая трубы, в отнюдь не от длины, ширины или осадки.
Таким образом из всех названных аФтОром характеристик, немцы получается вполне были удовлетворены тем, чего достигли в водоизмещении почти на 500 т меньше, и больше улучшать основные характеристики, перечисленные выше, развивать совсем не хотели. Тем не менее водоизмещение немецких миноносцев росло, пусть и не очень быстро, и надо полагать на что-то они его использовали...

Еще один пассаж из этого предложения умилят своей глупостью.
"Дело в том, что в период, предшествующий Первой мировой войне, германский флот не разделял идеи эскадренного миноносца как торпедноартиллерийского корабля – в воззрениях германского Адмирал-штаба основным и единственным назначением миноносцев по-прежнему считалась торпедная атака...".
Из чего должно следовать, что пушек немцы на миноносцы не ставили, торпедную атаку из них точно не проведешь. С другой стороны наличие хотя бы пары 37-мм в дополнение к торпедным аппаратам автоматически делает корабль торпедноартиллерийским. так может действительно немцы на миноносцы пушки не ставили?
Читаем стр. 5 (1-й столбец, 2-й абзац)
"Вплоть до Первой мировой войны в германском флоте сохранялся взгляд на артиллерию миноносцев, как на оружие случайного применения. В силу этого в Адмирал-штабе долгое время не видели необходимости в усилении артиллерийского вооружения кораблей данного класса ни в отношении числа орудий, ни в качественном плане – за счет увеличения их калибра. Первые германские «большие миноносцы» несли всего по три-четыре пушки калибра 50-52 мм; начиная с G-135 (программа 1905 г.) к ним добавилось одно 88-мм орудие с длиной ствола 35 клб.; с V-150 (программа 1907 г.) артиллерийское вооружение стало состоять из двух 88-мм орудий с длиной ствола 30 или 35 клб.".
Оказывается ставили, ставили... А весь пассаж является не более, чем безграмотным пересказом старой "Морской коллекции" из журнала "Моделист Конструктор", о том что немцы до войны не придавали должного значения артиллерийским боям, а основной упор делали на возможности проведения торпедных атак, из-за чего в отличие от англичан на их миноносцах имелись запасные торпеды. В отличии от британцев, которые возможности перезаряжать ТА в море не имели, зато несли достаточно сильное артиллерийское вооружение.

И опять же, если вновь вернуться к скорости хода эсминцев. По инициативному проекту обеих фирм, как утверждает автор, скорость хода должна была составлять 36 узлов. Вроде бы как, достижения такой скорости от них особо и не требовалось. Опять же процитирую (стр. 2, 2-й столбец, 1-й абзац)
"Поначалу это предложение подвергалось сомнению: «считалось, что скорость этих кораблей… не окупает значительного увеличения водоизмещения...»".
Но стоит почитать стр. 8 (3-й столбец, предпоследний абзац) и выясняются забавные вещи:
"Первым двум кораблям типа «В» удалось развить лишь 35,5 уз при мощности 36 727 л.с., хотя число оборотов превысило проектное. Благодаря увеличению давления пара и частоты вращения турбин четырем эсминцам второй группы удалось достичь контрактной скорости – лучший результат на мерной
миле, показанный В-112, составил 38,09 уз при водоизмещении 1354 т, мощности 40 700 л.с. и 730 оборотах в минуту; среднее значение по результатам нескольких пробегов – 37,4 уз при мощности 40 217 л.с.".
То, что силы индикаторные, а не просто лошадиные, цепляться не буду, поскольку со временем индикаторные просто перестали писать, хотя это и подразумевалось. Но что интересно, оказывается и оговоренная 36-узловая контрактом скорость была и ее пришлось достигать увеличивая давление пара и частоту оборотов турбин...
Стр. 2 (3-й столбец, последний абзац)
"В начале 1915 года руководство «Блом унд Фосс» вышло с предложением построить еще четыре похожих миноносца со сроком готовности между ноябрем 1915 и февралем 1916 года. Их предлагалось оснастить турбинами крейсерского хода с зубчатой передачей, что давало экономию топлива в 20% и увеличивало дальность плавания 20-узловым ходом с 2000 до 2500 миль. Однако фирма увязывала постройку этих миноносцев в установленные сроки с отменой заказа на строительство крейсера с чрезвычайно коротким сроком сдачи (по всей видимости, речь шла о «Кёльне»), поэтому статс-секретарь по морским делам адмирал Альфред фон Тирпиц отклонил предложение".
Вот ведь, можно сказать всю правду сказал, и даже почти нигде не соврал, но метания аФтОра просто умиляют. Он так и не смог до конца определиться об отмене заказа на какой крейсер шла речь. Тем более, что заказ не отменили и фирме этот корабль строить всё-таки пришлось. Понятное дело, что выбрать из одного единственного крейсера очень тяжело, поэтому "по всей видимости". За всю свою историю фирма «Блом унд Фосс» построила для кайзеровского флота всего ДВА легких крейсера - "Дрезден", как раз нашедший свою кончину в 1915 г. и тот самый "Кёльн", заложенный в том же 1915 г. Правда, помимо "Кёльна" на «Блом унд Фоссе» заложили еще "Макензен" и "Эрзац Фрею", но это были линейные крейсера нормальным водоизмещением по 30 500 т, и отказ от любого из них в пользу четырех эсминцев водоизмещением даже по 1500 т явно был компании не выгоден. А вот заказ 4 эсминцев вместо 5600-тонного легкого крейсера с броневым поясом (опыта постройки которых фирма не имела) сулил «Блом унд Фоссу» вполне реальными выгодами. Посмотрел, просто для себя, что же из крупных корабле построил «Блом унд Фосс» за годы 1МВ, не считая "Дерфлингера", который к началу боевых действий был практически готов. Оказалось, что кроме выше упомянутого "Кёльна" никаких. Вот только сроки его строительства очень короткими назвать язык не поворачивается. Просто сравним сроки постройки с "Дрезденом", изготовленным той же фирмой, сроки постройки которого были обычными:
"Дрезден" - заложен в 1907 г., спущен на воду 5 октября 1907 г., вошел в строй 14 ноября 1908 г. Итого от закладки до готовности менее 2 лет.
!Кёльн" (второй) с "чрезвычайно коротким сроком сдачи" - заложен в 1915 г., спущен на воду 5 октября 1916 г., вступил в строй 17 января 1918 г. Итого почти 3 года.

А вот примечание на той же странице впечатлило.
"* Германские миноносцы имели литерноцифровые обозначения, в которых литера соответствовала первой букве названия фирмы-строителя (S – «Schichau», V – «Vulcan», G – «Germaniawerft», B – «Blohm und Voss», H – «Howaldtswerke»), а нумерация была сквозной в порядке выдачи заказов. При этом каждая
верфь разрабатывала проекты самостоятельно в рамках полученного технического задания,
поэтому один тип мог быть представлен несколькими сериями, построенными на разных
верфях и отличавшимися деталями ТТХ и внешнего вида".

Получается, что разные фирмы, работая по общему ТТЗ совершенно самостоятельно, создавали совершенно аналогичные проекты, отличающиеся только мелкими деталями? Такого просто не бывает. Возьмите любой конкурс для любого флота, когда несколько предприятий работают по единому ТТЗ и посмотрите, что получается (самые наглядные примеры это русские бронепалубные крейсера ближние и дальние разведчики, хотя бы сравните "Богатырь" и "Аскольд", спроектированные в Германии разными фирмами, или японские броненосные крейсера или броненосцы "Сикисима", "Асахи" и "Микаса". Или же, если ближе к миноносцам посмотрите на русские "добровольцы", спроектированные в Германии разными фирмами). Эффекта описанного секретным физиком, как он себя любит величать в ЖЖ, удается добиться только в одном случае, когда на разные фирмы спускается сверху утвержденный проект, причем со всеми общими чертежами, а мелкие различия возникают при постройке из-за особенностей оборудования и дельных вещей, используемого разными фирмами от разных поставщиков, а также кораблестроительной практике, сложившейся на данном предприятии.

В общем если вкратце подвести итог главы "проектирование", то получается:
1. Кто составлял ТТЗ - не известно
2. Какие параметры проекта были указаны в этом ТТЗ - не известно
3. Основываясь на чем составлялось это ТТЗ, так как он противоречило тактическим взглядам германского флота - не известно
4. Кто разрабатывал проект - неизвестно
5. Какие варианты проекта рассматривались - неизвестно
6. Зачем немцы вообще строили эти корабли - неизвестно (постройку четырех первых еще понять можно - типа у фирм есть машинокомплекты в высокой степени готовности, на их постройку затрачены немалые средства, которые не грех было бы вернуть, к тому же флот может дополнительно быстро получить 4 эсминца, а вот за каким ... нужно было продолжать их постройку -загадка).
7. Кого данный проект не устраивал - тоже загадка.

А теперь вопрос, что называется на засыпку - и зачем нужна была вся эта пляска с бубном вокруг проектирования, если реальная информация из нее ровно на абзац - немецким фирмам русским флотом были заказаны механизмы для эсминцев типа "Новик". В связи с началом войны заказчику их не передали, а для германского флота на их основе построили четыре корабля. А затем построили еще четыре по их подобию.
   131.0.0.0131.0.0.0
RU Алекс_А.С. #25.01.2025 01:49  @Алекс_А.С.#25.01.2025 01:47
+
-2
-
edit
 

Алекс_А.С.

втянувшийся

Если о содержании первой главы "Первые германские эсминцы", подразумевающей историю проектирования можно сказать, что там нет того, что должно быть, то о второй главе "Конструкция" - то, что в ней есть, из-за глупости и стада косяков - лучше бы вообще не было.
стр. 3 (2-й столбец, 1-й абзац)
"Их силуэт соединил в себе характерные черты как русских эсминцев типа «Гавриил» (расположение машиннокотельных отделений и дымовых труб, а также, отчасти, размещение вооружения), так и немецких «больших миноносцев» (форма носовой оконечности, короткий полубак, высокая грот-мачта при более
низкой фок-мачте, размещение носовых торпедных аппаратов и ходового мостика).


Просто какой-то бессмысленный набор слов. К примеру, что означает отчасти размещение вооружения, как на эсминцах типа "Гавриил"? Это пушка на полубаке и в корме и два торпедных аппарата в корму от дымовых труб? Так они так на немецких миноносцах так же стояли и раньше. Вот к примеру картинка из "Конвея".

 


Если перенести первый ТА в позицию перед мостиком, чем оно будет отличаться от расположения вооружения на том же V-99, если не считать орудий между дымовыми трубами, которых и на "Гаврииле" там не стояли?

С немецкими особенностями тоже получается не все так просто. Откуда взялась типично немецкая форма носовой оконечности, если на предыдущей странице написано тем же самым автором:
стр. 2 (1 столбец, 1-й абзац)
"Общество Путиловских заводов подписало с германской фирмой «Блом унд Фосс» из Гамбурга контракт на поставку двух полных комплектов котлотурбинных установок, включая котлы, турбины, вспомогательные механизмы, валопроводы и гребные винты, а также ряд других деталей – стальные отливки
штевней
и т.д. Тогда же дирекция РусскоБалтийского завода заключила подобное соглашение с фирмой «Вулкан» из Штеттина".

Стр. 2 (1-й столбец, 2-й абзац)
"В первых числах августа 1914 года руководство фирм «Блом унд Фосс» и «Вулкан» обратилось в Имперское военно-морское управление (Reichmarineamt – RMA) с предложением построить по два больших миноносца на основе имевшихся готовых деталей корпусов и механизмов, заказанных им
русским флотом"
.

Это как? Получается дорогостоящие и достаточно трудозатратные отливки штевней фирмы отправили в утиль, и сделали новые немецкого образца? Тогда о каких деталях корпуса идет спич?
Решил посмотреть у А. Чернышева в книге "Новики" лучшие эсминцы Российского императорского флота": чего же заказывали
стр. 28 (2-й столбец, последний абзац и стр.29 1-й столбец 1-й абзац)
"...в контракте оговаривалось право заказа за рубежом котлов, турбин, вспомогательных механизмов, валопроводов, и гребных винтов для первых двух кораблей. Так уже 4 марта 1913 г. правление Общества Путиловских заводов подписало с фирмой "Блом унд Фосс" контракт на поставку двух полных комплектов котлотурбинных установок. Тогда же подобный заказ заключила и дирекция Русско-Балтийского завода с германской фирмой "Вулкан". Для остальных миноносцев это оборудование (за исключением поковок роторо турбин, цельнотянутых коллекторов котлов и стальных труб большого диаметра) должны были изготавливать сами заводы, организовав у себя соответствующее производство".
И где тут хоть одно слово про штевни или детали корпуса? А человек работал по документам из девяти фондов тогда еще ЦВМА (сейчас РГА ВМФ).

и вообще бЯда с этими перекрасившимися, в соответствии с последними колебаниями линии партии, под квасных пАЦриотов либерастами. Зачем придумывать дебильные, но якобы очень патриотичные названия выпускам? Вот какое отношение эти германские эсминцы имеют к русским "новикам"? Я могу понять, когда пишут австралийские или канадские "траблы". Британцы взяли и просто построили по имеющемуся проекту корабли для флотов своих доминионов. Или русские "циклоны", когда по чертежам корабля фирмы Нормана взяли и построили 10 миноносцев на русских верфях.
А здессь то, что "новиковского"? Корпуса немецкие, оборудование и вооружение немецкие, даже энергетические установки, хотя и заказаны для русских кораблей, изготавливались, а главное проектировались германскими фирмами. Эти же фирмы помогали и специалистами и оборудованием развертывать турбинное производство в России для остальных эсминцев, строившихся этими заводами.
А главное, эти немецкие эсминцы совершенно не отвечают "новикам" концептуально. Из той же книги А. Чернышева
"Как считал МГШ, назначение нового ЭМ - нанесение мощных ударов по противнику торпедами, в составе дивизиона из 4-5 кораблей при плавании с эскадрой, а также постановка активных минных заграждений одиночные действия в шхерах. Такой корабль должен был обладать высокой скоростью, сильным минно-артиллерийским вооружением и такими мореходными качествами, которые позволят выполнять боевые задачив открытом море при ветре 8-9 баллов и волнении 6-7 баллов. Обращает на себя внимание требование к скорости - она предполагалась невиданно высокой 35 узлов! Дальность плавания определялась в 86 часов непрерывного хода со скоростью 21 уз., т.е. должна была составлять примерно 1800 миль".


В конечном ТТЗ скорость увеличили до 36 уз., а вооружение довели до четырех 102-мм/60 орудий и четырех двухтрубных ТА, которые все могли участвовать в торпедном залпе.
Поскольку "секретный физик" немецкие требования к проекту не привел, остается отталкиваться только от того, что немцы построили. Скорость оговоренная контрактом такая же, дальность плавания примерно 2000 миль, с мореходностью похоже особо не заморачивались, но явно она должна была быть не хуже, чем у стандартного миноносца. А вот вооружение явно не позволяло немецким кораблям решать задачи, аналогичные "Новику". Вроде бы, как по авторской мысли для своего основное предназначения - проведение торпедных атак крупных кораблей противника, немец мог одновременно использовать не более четырех торпед вместо восьми у "Новика". Артиллерийское вооружение очень плохо подходило для ведения боя с крупными эсминцами противника, не говоря уже о лидерах. Мины ставить он не мог, даже образования кормовой части для этих целей без специальной доработки не годились. Т.е. все увеличение водоизмещения почти на 500 т ушло в свисток - увеличение на 2,5 узла скорости и одно дополнительное 88-мм орудие. При этом почти в 1,5 раза выросла стоимость относительно стандартного эсминца и почти вдвое экипаж.
Стр. 3 (2-й столбец, 2-й абзац)
"Корпуса эсминцев набирались по продольно-поперечной схеме и изготавливались из специальной вязкой судостроительной стали «Torpedobootsstahle». Исключением являлись элементы, не участвовавшие в обеспечении продольной прочности – они выполнялись из мягкой сименс-мартеновской стали".

Для начала никакой продольно-поперечной схемы набора корпуса не существует, есть продольная, есть поперечная, а есть смешанная (которая именно так и называется). Последняя подразумевает под собой, что часть корпуса набрана по продольной, а часть по поперечной системе, как у того же "Новика", у которого средняя часть (под машинными и котельными отделениями была набрана по продольной схеме, а оконечности - по поперечной.
Со сталями вообще веселуха.
Ударная вязкость материала, то есть его способность поддаваться деформации пластически под влиянием динамической нагрузки. Ударная вязкость стали является показателем количества работы, который нужен для хрупкого разрушения сырья, т.е. появления трещин и разрывов. Этот параметр непременно учитывайте во время проектирования объекта из металлоконструкции, в частности, предназначенного для применения в жестком климатическом условии: при пониженной температуре, при постоянно изменяющемся микроклимате, при повышенном механическом давлении, физическом воздействии и многом другом. Прозе говоря это способность стали под воздействием нагрузки деформироваться без образования разрывов. И чем более пластична сталь, тем больше она отвечает этим требованиям, поскольку она гнется, но не ломается. Пожалуй, самый известный пример это экстромягкая никелевая палубная броня, на плитаъ токорой при касательных попаданиях снарядов образовывались глубокие вмятины, но целостность плиты не нарушалась. Вот только для силового набора корпуса такой материал не годится, так как корпус корабля представляет собой жесткую балку и он должен как раз противостоять изгибающим моментам, а не гнуться, пучть даже и без трещин и разрывов на волне. Поскольку корпуса эсминцев пытались максимально облегчить, их старались строить из проката, имевшего наименьшую толщину, из-за чего часто применяли стали повышенным временным сопротивлением на разрыв (то, что обычно называют сталью повышенной прочности), а отнюдь не вязкости. Читаем того же А. Чернышева "Новики" лучшие эсминцы Российского императорского флота" (стр. 47 1-й столбец последний абзац и 2-й столбец, 1-й абзац):
"Для ответственных связей корпуса, включая набор и часть листов наружной обшивки, использовали сталь с повышенным временным сопротивлением (марки 5 повыш., с временным сопротивлением 56-60 кг на мм кв. и относительным удлинением 18%)*, для остальных конструкций - мягкую судостроительную сталь (марки 3 норм., с временным сопротивлением 38-45 кг на мм кв. и относительным удлинением 22%).
*На "Новике" применялась судостроительная сталь высокой прочности с временным сопротивлением на разрыв 55-70 кг на мм кв. и пределом упругости не менее 28 кг на мм кв.".

Мягкая сименс-мартеновская сталь тоже зверь крайне загадочный, под это можно загнать почти все, что угодно, выплавленное в мартеновской печи.
А вот у судостроительных сталей есть вполне четкое определение:
"Сталь судостроительная — мягкая углеродистая сталь, изготовляемая по способу Сименс-Мартена. По своим механическим качествам она разделяется на следующие виды: обыкновенная (Ст. 4) различных марок с временным сопротивлением от 42 до 50 кг на мм кв. и с относительным удлинением от 16 до 20 %; повышенного сопротивления (Ст. 5) с временным сопротивлением от 50 до 60 кг/мм2 и при относительном удлинении от 14 до 18%; специальные судостроительные стали временным сопротивлением от 60 до 70 кг на мм кв., в частности марганцевая судостроительная сталь временным сопротивлением — 65 кг на мм кв. при удлинении 16%. Судостроительные стали разделяется на листовую сталь и сортовую сталь, или фигурную. Оба вида стали изготовляются на металлургических заводах путем горячей прокатки болванок, отлитых из стали, на специальных машинах — прокатных станах, снабженных либо гладкими валками (для прокатки листовой стали), либо валками с фигурными ручьями (для прокатки сортовой (фигурной) стали)". В конце XIX века мягкую судостроительную сталь часто называли сталью Сименс-Мартена по способу изготовления, поскольку до этого стальплавили только в небольших количествах тиглях.

Стр. 3 (3-й столбец, 1-й абзац)
"Корабли верфи «Шихау» имели корму с завалом внутрь, верфи «Блом унд Фосс» – обычную, скругленную."

Прежде чем читать дальше, попробуйте угадать на каком из фрагментов чертежей из выпуска какой вид кормы. Первый фрагмент это В-97, второй это V-99.



Если вам удалось найти хоть одну из них, то вы ошиблись. Просто указанных видов кормовой оконечности в кораблестроении не существует. Наиболее близка по звучанию закругленная корма, но она к данным схемам никакого отношения не имеет, поскольку оба эсминца имели острую корму и форма верхней части ахтерштевня никакой роли для определения типа кормы не играет.
"Острая корма
задняя оконечность судна с обводами, плавно сходящимися к ахтерштевню. Острую корму имеют яхты, ледоколы и некоторые другие суда.
EdwART.Толковый Военно-морской Словарь,2010 г."
   131.0.0.0131.0.0.0
Это сообщение редактировалось 25.01.2025 в 02:04
RU Алекс_А.С. #25.01.2025 01:51  @Алекс_А.С.#25.01.2025 01:49
+
-2
-
edit
 

Алекс_А.С.

втянувшийся

стр. 3 (3-й столбец, 2-й абзац)
"Поперечный набор состоял из 175 шпангоутов, по немецкой традиции нумеровавшихся от кормового перпендикуляра".
Пересчитывать мне их по чертежу лень, но есть подозрение, что все же шпангоутов было больше, поскольку, хотя немцы и нумеровали их от кормового перпендикуляра, но нумеровали в обе стороны - в нос шли номера с положительным знаком, а в корму с отрицательным. Свес кормы обходиться без шпангоутов не может, там корпус тоже имеет форму и подвергается ударам волн. А поскольку в тексте нет ни слова про отрицательные шпангоуты, да и на чертеже их не указали, то с большой долей вероятности они остались за кадром.

Та же страница, те же столбец и абзац:
"Междудонное пространство использовалось для хранения топлива, масла, питьевой и котельной воды. Нужно отметить, что скопление машинных масел и остатков топлива в пустых отсеках второго дна повышало пожароопасность".
Не понятно, то ли аФтОр хотел занять место, то ли решил поиграть в "капитана очевидность". Но если место забить получилось, то вот с "капитаном очевидность" вышла промашка. Интересно, а что по мнению "ведущего специалиста по истории военно-морского флота" полностью заполненные отсеки двойного дна топливом и маслом пожароопасность понижают? Или те же остатки того же самого топлива и масел в бортовых цистернах эту пожароопасность тоже понижают? Так горит за милую душу и топливо и масло вне зависимости ни от количества, ни от места расположения. А вот, что точно повышают остатки топлива и масла, а точнее их пары - возможность взрыва. Но тут, где их не храни, результат практически один и тот же. В двойном дне даже лучше, поскольку оно постоянно находится под водой на определенной глубине, где достаточно прохладно и испарение идет менее интенсивно. Чтобы уменьшить пожароопасность, не нужно придумывать где хранить топливо и масло, а чтобы не появлялись его остатки и то и другое просто нужно убрать с корабля. Но народная примета говорит, что без топлива и масла эта железяка никуда не поплывет.

Та же страница, те же столбец и абзац:
"В пределах машинно-котельных отделений вдоль бортов проходили вертикальные переборки. Аналогичные переборки имелись в корме, отделяя коридоры гребных валов. Данная конструкция заметно утяжеляла корпус, но улучшала продольную прочность и положительно сказывалась на живучести корабля".

А какие аналогичные переборки проходили в корме, вертикальные или вдоль бортов? Про горизонтальные переборки не слышал и не читал. А если посмотреть на чертежи на центральном развороте, то и переборок вдоль бортов не видно, так как идут они параллельно ДП на не очень большом удалении от нее. Все остальное попытка опять сыграть в "капитана очевидность". Понятно и так, что любая дополнительная продольная связб увеличивает или общую или местную продольную прочность. Другое не понятно, почему продольные переборки в 10-ом отсеке по ДП и в 11-м отсеке эту прочность не увеличивают, так же, как и не утяжеляют корпус.

Стр. 3 (3-й столбец, 3-й абзац)

"Эсминцы имели одну сплошную палубу – верхнюю, в носу и в корме ниже нее располагалась жилая палуба, на самом деле являвшаяся платформой. К шпангоутам платформы крепились на уголках из мягкой листовой стали".

На самом деле непрерывных палуб две - верхняя и палуба полубака. А платформы они и так были платформами, просто в немецком флоте пространство между ними и верхней палубой в носу и корме называли жилой палубой из-за размещения на ней жилых помещений. Вот только это к кораблестроительным элементам никакого отношения не имеет.
А вот про крепление платформ к шпангоутам угольниками из мягкой листовой стали - очень интересно. Такую деталь корабельного набора, как кницы "ведущий специалист по истории военно-морского флота не знает, ну тут всякое может быть, наверное, сведения под высшим грифом секретности. Но вот как он умудрился присоединить настил платформ прямо к шпангоутам, для меня осталось большой загадкой. Наверное, ему кажется, что платформы это такой огромный лист стали, вырезанный по контуру корпуса, который своими кромками опирается на эти угольники. Это сильно, ничего не скажешь!!!

Стр. 5 (1-й столбец, )
"88-мм орудие образца 1913 г. с длиной ствола 45 калибров (8,8-cm Тbk L/45 C/13) являлось одной из самых распространенных артсистем германского флота. Оно использовалось на миноносцах, крупных надводных кораблях в качестве противоминного, подводных лодках, а впоследствии для него был создан весьма удачный
зенитный станок, применявшийся вплоть до конца Второй мировой войны. Обозначение орудия при этом сменилось с Тbk (для миноносцев) на Utof (для подводных лодок,
миноносцев и зенитное). Вес ствола такого орудия составлял 1225 кг, длина ствола – 3960 мм, оно использовало унитарные выстрелы, фугасный снаряд с головным взрывателем весил 9,75 кг и содержал
635 г взрывчатки, метательный заряд из 6,6 кг пороха марки RPC/12 сообщал ему
начальную скорость 650 м/с. Установка LC/13 обеспечивала вертикальное наведение в пределах от -10 до +25°, дальность стрельбы достигала 10 694 м, живучесть ствола – 7000 выстрелов. При хорошо натренированном расчете орудие могло выпускать до 15 снарядов в минуту".


На первый взгляд все расписано и сомнений особых быть не должно. Единственное, что несколько смущает это малая начальная скорость снаряда. Решил посмотреть, а что написано по этому поводу в книге Friedman N. Naval weapons of World War One. Вот тут то и понял насколько недооценивал "секретного физика" как аФтОра-фантаста.



Не трудно заметить, сто данный господин смешал в одну кучу два разных орудия 8,8cm L/45 C/13 и 8,8cm L/45 C/14. И как нетрудно догадаться из аббревиатуры первое из них образца 1913 г., а второе 1914 г. И у модели образца 1913 г. начальная скорость снаряда 750 м/с. В отличии от орудия С/14, у которого она действительно 650 М/с. Причем снаряд у С/13 весит 9,98 кг (согласно книге Коупа и Шмольтке -9,5 кг), а не усредненное от этого 9,75 кг. У С/14 - 9,93 кг. Опять же дальность стрельбы на максимальном угле возвышения у С/13 - 12 200 м, у С/14 - 10 500 ярдов или 9601 м. А вот живучесть ствола почему-то до неприличия напоминает досягаемость по высоте С/13 в зенитном варианте.

Со 105-мм пушками, которыми перевооружили корабли к Ютландскому сражению картина примерно такая же.
Стр. 6 (2-й столбец, 1-й и 2-й абзацы)
"Однако «трехтрубники» в данном отношении получили наивысший приоритет, и к Ютланду на всех артиллерийское вооружение было заменено на четыре 105-мм орудия C/16, устанавливавшиеся на прежних
позициях. Боезапас при этом сократился до 320 выстрелов (по 80 на орудие).
105-мм орудие образца 1916 г. с длиной ствола 45 калибров (10,5-cm Тbk L/45 C/16) являлось облегченной версией орудия С/06, которым вооружались германские легкие крейсера. Оно имело следующие характеристики: вес – 1450 кг, длина орудия – 4725 мм, заряжание – унитарное, затвор – полуавтоматический, вертикально-скользящий; вес снаряженного выстрела – 25,5 кг, вес снаряда –
17,4 кг, метательный заряд – 3,18 кг пороха марки RPC/12; начальная скорость снаряда – 710 м/с, скорострельность – до 15 выстрелов в минуту. Установка LC/16 весила 1,53 т и при максимальном угле
возвышения 30° обеспечивала дальность стрельбы до 12 700 м".


Сравнивайте сами. А вот вес установки "порадовал" - всего на 100 кг больше, чем вес ствола. Как ее не уносило при выстреле, наверное немцы ее прикручивали сотней болтов, не меньше.

   131.0.0.0131.0.0.0
Это сообщение редактировалось 25.01.2025 в 02:19
+
-
edit
 

Retvizan

опытный

Народ, а кто держал в руках книгу про линкоры типа Ройал соверен? Как она?
   131.0.0.0131.0.0.0
RU Алекс_А.С. #25.01.2025 02:21  @Retvizan#25.01.2025 01:54
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Алекс_А.С.

втянувшийся

Retvizan> Народ, а кто держал в руках книгу про линкоры типа Ройал соверен? Как она?

Нормальная книга. Техники, правда, не очень много и подробно, но служба читается довольно интересно.
   131.0.0.0131.0.0.0
Это сообщение редактировалось 25.01.2025 в 02:57
RU Алекс_А.С. #25.01.2025 02:39  @Алекс_А.С.#25.01.2025 02:21
+
-3
-
edit
 

Алекс_А.С.

втянувшийся

Дальнейший разбор и исправление косяков "ведущего специалиста по истории военно-морского флота" считаю делать не стоит (пусть сам исправляет), поскольку даже по первым пяти страницам, больше половины которых занято фото, схемами и перечислением, что где располагалось, виден уровень этого номера и сляпавшего его аФтОра. Но еще на некоторые общие моменты хотелось бы обратить внимание.
Первое, это на обилие повторов. Создается устойчивое впечатление, что ничего не зная о кораблях горе пИсатель старался заполнить объем до полного номера, хотя в своем ЖЖ жалился, что материал приходится сильно ужимать.

sergiovillaggio
«Морская коллекция» №8-2024
Aug. 1st, 2024 at 9:13 AM
Материал откровенно пришлось упихивать в 32 полосы, так что со временем можно будет попытаться расширить.

Смотрите сами.

Стр. 2 (2-й столбец, 1-й абзац)
"Дело в том, что в период, предшествующий Первой мировой войне, германский флот не разделял идеи
эскадренного миноносца как торпедноартиллерийского корабля – в воззрениях германского Адмирал-штаба основным и единственным назначением миноносцев по-прежнему считалась торпедная атака кораблей противника. Исходя из этого, немцы проводили в строительстве данного класса линию узкой тактической специализации...".
Стр. 5 (1-й столбец, 2-1 абзац)
"Вплоть до Первой мировой войны в германском флоте сохранялся взгляд на артиллерию миноносцев, как на оружие случайного применения. В силу этого в Адмирал-штабе долгое время не видели необходимости в усилении артиллерийского вооружения кораблей данного класса ни в отношении числа орудий, ни в качественном плане – за счет увеличения их калибра".
Стр. 6 (1-й столбец, 3-й абзац)
"Опыт боевых действий очень скоро заставил германский Адмирал-штаб пересмотреть свои взгляды на тактическое применение миноносцев. Они должны были не только производить торпедные атаки
против крупных надводных кораблей, но и успешно вести артиллерийский бой с неприятельскими кораблями аналогичного класса. После первого же крупного морского сражения (у Гельголанда 28 августа
1914 г.) немцы осознали слабость артиллерийского вооружения своих миноносцев".

Стр. 4 (3-й столбец, 4-й, 5-й, 8-й, 9-й, 10-й, 12-й и 13-й абзацы)
"- отсек II – жилые помещения «палубных офицеров» (аналог кондукторов в русском флоте); под ними – провизионные кладовые;
- отсек III – каюты офицеров, под ними – кормовой погреб боезапаса и топливная цистерна;
- отсек X – 32-местный кубрик; под ним – топливная цистерна;
- отсек XI – 16-местный кубрик; под ним – носовой погреб боезапаса;
- отсек XII – 26-местный кубрик; под ними – цепной ящик, провизионная кладовая, механическая кладовая;
- под полубаком размещались боцманская кладовая, 24-местный кубрик унтерофицеров и душевая.
У эсминцев верфи «Блом унд Фосс» рулевой привод находился под жилой палубой, что позволило разместить на ней дополнительный 6-местный кубрик унтерофицеров".
Стр. 10 (2-й столбец, 2-й абзац)
"Экипаж эсминцев состоял из 5 офицеров (командир, старший механик и три вахтенных начальника) и 110 старшин и матросов. Среди последних отдельную категорию составляли так называемые «палубные офицеры», т.е. фельдфебели на офицерских должностях, среди которых, например, был
штурман корабля".
Стр. 10 (2-й столбец 3-й абзац и 3-й столбец 1-й абзац)
"Размещение личного состава было традиционным для Кайзеровского флота. В самой корме находились помещения «палубных офицеров», далее офицерские помещения, а унтер-офицеры и матросы занимали четыре больших кубрика в носовой части. Офицерам, включая «палубных», отводились одно- и двухместные каюты, матросам приходилось довольствоваться двухъярусными парусиновыми койками".

Примерно так же обстоят дела и с описанием размещения вооружения, погребов боезапаса, машинными и котельными отделениями.

Второй момент - просто интересно на основании чего дымовые трубы, размещение артиллерии, шлюпок и шлюпочного оборудования включены в описание корпуса.

Опять же из ЖЖ Серёжки-колхозника.
sergiovillaggio
«Морская коллекция» №8-2024
Aug. 1st, 2024 at 9:13 AM
"Благодаря Бундесархиву, приоткрывшему свои материалы по Кайзеровскому флоту, в номере нашлось место данным, впервые введенным в научный оборот: насколько мне известно, подробные цифры по испытаниям германских эсминцев еще нигде никогда не публиковались".

Вот никогда не знал, что перепечатанная из нета табличка с данными по испытаниям немецких эсминцев данных типов, причем без всех присутствующих там сносок и пояснений (поскольку "секретному физику" их было просто лень переводить) является введением им в научный оборот данных. Интересно, а чем отличается выкладывание данной таблички в интернет, который нынче приравнивается к СМИ от публикации в МорКоле с точки рения введения в научный оборот. Но он остепененный научный сотрудник, ему виднее.
Да и с офицерами большие вопросы. Командир, старший механик - это понятно. А вот кто такие вахтенные начальники в бою и в условиях, кода они вахтами не руководят. По всем раскладам должны быть артиллерист, минер и штурман. Поскольку указанный палубный офицер, якобы являвшийся штурманом корабля, на поверку оказался содержателем навигационного оборудования и имущества, и к прокладке курса, а также определения места корабля в навигационных целях отношения не имевший.

Андрей КР написал:
По поводу офицеров. Штатный офицерский состав для B-97 и В-98 был следующим: Командир, 2 вахтенных офицера, 1 офицер-артиллерист, 1 лейтенант-инженер, и еще 1 офицер, специальность для которого не указана

Блин, получается и тут аФтОр нам наврал?

Стр. 10 (2-й столбец, 2-й абзац)
"Экипаж эсминцев состоял из 5 офицеров (командир, старший механик и три вахтенных начальника)".
Вы же пишите о ШЕСТИ офицерах (№1 - командир, №2 - механик, №3 - артиллерист, №4 - офицер с неизвестной специальностью и №№5 и 6 ДВА вахтенных офицера.
И опять тот же вопрос, что делали два последних в бою или после смены с вахты? Не мог же каждый из них в мирное время дрыхнуть по 12 часов в сутки, а 12 часов быть на вахте, да и во время боя тоже не могли сказать" вахта закончилась, у вас тут боевая тревога, а мы спать пошли, когда нужно будет опять на вахту заступать - свистните.

Несколько удивила глава "Общая оценка проекта". С одной стороны "секретный физик" ушел от любимого для себя переписывания ТТХ в очередной раз, но с другой - глава по содержанию и оценкам просто странная.

Стр. 32 (3-й столбец, 1-й абзац)
"Особо хотелось бы отметить, что прототипы – русские «новики» – и их немецкие аналоги дважды сходились в
боевых столкновениях. И если в первом бою с прародителем всего семейства в августе 1915 года пара V-99 и V-100 проявила себя далеко не лучшим образом, то бои на Кассарском плесе в октябре 1917-го показали, что после усиления артиллерийского вооружения эсминцы 2-й флотилии превратились в достойного противника для любого корабля своего класса. Впрочем, воюют не корабли, а люди, поэтому общее впечатление от боевого применения германских «новиков» сильно портит их поистине провальное участие в Ютландском сражении".


Конечно, у автора есть право оценивать события, как он считает нужным, но все же хоть какая-то адекватность должна быть. А так получается, что в августе 1915 г. эти эсминцы проявили себя не с лучшей стороны, но не провально. Это притом, что они вдвоем атаковали одиночный "Новик" с дистанции от 5000 до 6000 м (т.е. от 27 до 32 кабельтовых), но ни одного попадания за получасовой бой не добились. Зато "Новик" за это время изувечил V-99 как бог черепаху. Немецкий эсминец из состава экипажа потерял 43 человека (21 убитый, 22 раненых), а из четырех орудий в строю осталось только одно. После чего корабль дважды подорвался на минах и в итоге затонул. И это не считая того, что до этого эти корабли дважды атаковали куда более слабые и меньшие по размеру русские эсминцы типа "доброволец", практически не добившись ничего.
А вот Ютланд по мнению аФтОра оказался полным провалом. И почему он так считает сам же и написал:

стр. 20 (2-й столбец, 2-й абзац)
"Действительно, участие флотилии в самом грандиозном морском сражении иначе как «провалом» не назовешь: десять ее миноносцев постоянно болтались где-то в стороне от ключевых моментов боя, выпустив всего 648 снарядов и лишь одну торпеду".

При этом, как следует из описания, поучаствовали в нанесении вполне чувствительных повреждений легкому крейсеру "Честер" и серьезно повредили ЭМ "Шарк". Одно попадание английского снаряда пришлось в В-97, которое вывело из строя один из ТА и сбило грот-мачту. Два члена экипажа погибли, 11 получили ранения разной степени тяжести.

Не знаю как кому, а мне кажется, что именно августовский выход V-99 и V-100 является полным провалом, а в Ютланде эсминцы действовали без блеска, но ничего провального точно не наблюдается. Все претензии можно адресовать только командованию минных сил. Или "ведущий специалист по истории военно-морского флота" считает, что десяток эсминцев могли изменить коренным образом ход сражения даже расстреляв весь свой артиллерийский и торпедный боезапас? Так это не реально, когда в бою с каждой из сторон участвует по несколько десятков кораблей. превосходящим эти эсминцы практически по всем показателям, кроме скорости.

А вот чего такого выдающегося германские большие эсминцы продемонстрировали на Кассарском плесе я вообще не понял. Всемером смогли отогнать три русских эсминца типа "Новик" от поврежденного и потерявшего ход после попадания в него 305-мм снаряда "Грома" и добиться нескольких попаданий в сам "Гром", стоявший без ходу. При этом один из немецких эсминцев из-за полученных повреждений был вынужден выйти из боя.

Стр. 32 (2-й столбец, 1-й абзац)
"Размещение заказа на изготовление механизмов для строившихся эсминцев типа «Новик» на предприятиях потенциального противника стало серьезной политической ошибкой капитанов российского судостроения, в результате которой эти механизмы не только не попали на нуждавшиеся в них корабли, но за бесценок достались врагу, а более высокий уровень германской промышленности привел к тому, что кайзеровские «новики» вошли в строй заметно раньше русских серийных кораблей, первый из которых был сдан лишь осенью 1915 года. Если взглянуть на вопрос шире, то нельзя не заметить, что – в общем-то, случайному – приобретению больших миноносцев типов 1914R и 1914A германский флот обязан именно уровню развития своей промышленности, побудившему Россию и Аргентину на размещение соответствующих заказов".

Здесь покоряет абсолютно все, от банальности до слога аФтОра. Понятно, что все мы крепки задним умом. И при заказе механизмов русская сторона точно должна была понимать, что их не получит, и никак по другому. Но почему тогда отсутствует указание на грубую политическую ошибку о заказе механизмов и проведении их модернизации в 1913 г. все в той же самой Германии для головного "Новика"? Или это не ошибка, а тонкий расчет? И опять же зачем играть в "капитана очевидность", занимая место, которого не хватает, чтобы сообщить банальные вещи, что в Германии была развитая промышленность, а заказы на корабли и их комплектующие делают в тех странах, где кораблестроительная промышленность, со всем привходящими, развиты хорошо. Возможно, это только для "секретного физика" неочевидный факт, что корабли никто не заказывает у стран, не имеющих такой промышленности.

А вот эта часть предложения мне лично понравилась особо:
"стало серьезной политической ошибкой капитанов российского судостроения"
Как современно, свежо. Только почему-то напоминает заголовок передовицы из новостей о "капитанах российского бизнеса". Но опять же есть маленькая ошибочка, люди, принявшие решение о размещении заказов на механизмы за границей, не были капитанами судостроения в России. Поскольку и Путиловский и Русско-балтийский заводы являлись акционерными обществами, во главе этих предприятий стоял совет директоров, каждый член которого представлял интересы того или иного владельца крупного пакета акций. Так что по современной терминологии они тянут только на топ-менеджеров. Да и сами заводы с точки зрения кораблестроительной и судостроительной отраслей с большим трудом считались предприятиями среднего бизнеса, хотя тот же Путиловский завод являлся одним из самых крупных предприятий тяжелого машиностроения.
Интересно, а попытка натягивания "совы на глобус" (точнее внедрение современного сленга в прошедшие эпохи) данный историГ продолжит? А то у меня есть предложения. Например тот же "Новик" можно больше не называть эсминцем, а гордо именовать его многоцелевым кораблем Российского императорского флота, а броненосец "Слава" гордо наречь универсальным средним артиллерийским кораблем (почему только средним? потому, что большим будут считаться дредноуты).
Вот на этом можно поставить жирную точку. А насколько эпиграф аФтОра
"– Отныне, – объявил фон Грапф, – прошу не говорить,что тип этих кораблей неизвестен".
Валентин Пикуль, «Моонзунд»

соответствует действительности, каждый решает для себя сам. А я подожду, когда А. Дашьян допишет книгу об эсминцах и миноносцах 1МВ. Тогда надеюсь узнаю про эти корабли, что они из себя представляли.
   131.0.0.0131.0.0.0
Это сообщение редактировалось 26.01.2025 в 16:08
28.01.2025 11:04, Cheslav: -1: "Кто умеет - делает, кто не умеет - учит". Это про Вас.
+
-
edit
 

BigLoM 1
Lom4ik

опытный

Получил "Морколу" 2024-12 "От Кайзера до Швабена"
Последняя страница обложки убила своими рисунками. Как такое можно рисовать?
Внутри схемы боковушек все маленькие, разглядывать через ув.стекло, ну или сканировать и уж потОм смотреть. На развороте хотелось бы увидеть в формате А3 боковые виды Кайзера и Виттельсбаха, но там вид сверху и куча палуб и платформ.

Пока что визуальный осмотр, читать буду завтра. Надеюсь, что чтение доставит бОльшее удовольствие, чем художественное оформление

пс Оформление номера Олег Кузнецов. Странно, но в выпуске "Кайзеровские Новики" оформитель он же, но там всё нормально со схемами.
Прикреплённые файлы:
IMG_20250128_102150.jpg (скачать) [2977x2061, 1,26 МБ]
 
 
   99
Это сообщение редактировалось 28.01.2025 в 11:21
+
+1
-
edit
 

Snake

аксакал
★★
B.1.> Получил "Морколу" 2024-12 "От Кайзера до Швабена"
B.1.> Последняя страница обложки убила своими рисунками. Как такое можно рисовать?

Прям из 70-х повеяло, линкорная серия в "Моделист-Конструктор" :)
   132.0.0.0132.0.0.0
RU Шарнхорст #28.01.2025 12:40  @BigLoM 1#28.01.2025 10:46
+
-
edit
 

Шарнхорст

опытный

B.1.> пс Оформление номера Олег Кузнецов. Странно, но в выпуске "Кайзеровские Новики" оформитель он же, но там всё нормально со схемами.
Олег не рисует, он верстает, а рисунки либо автор предоставил, либо выпускающий редактор.
   99
RU Алекс_А.С. #28.01.2025 12:51  @BigLoM 1#28.01.2025 10:46
+
-2
-
edit
 

Алекс_А.С.

втянувшийся

B.1.> Последняя страница обложки убила своими рисунками. Как такое можно рисовать?

Не повезло этим коЯбликам, никто их красиво не нарисовал. А в "Моделисте" красить боковички некому. И платить за цветные боковички никому не желают. Поэтому, если есть в природе красивые боковички - значат они присутствуют, а на нет - и суда нет.

B.1.> Внутри схемы боковушек все маленькие, разглядывать через ув.стекло, ну или сканировать и уж потОм смотреть. На развороте хотелось бы увидеть в формате А3 боковые виды Кайзера и Виттельсбаха, но там вид сверху и куча палуб и платформ.

Схемы боковичков ровно такие же, как и во всех предыдущих частях две колонки, заставочные, схемы бронирования и разрезы по ДП - на три. Немцы почему-то на них ни разрезов по ДП, ни внешних видоы архивных чертежей не выкладывают и не публикуют (сволочи однозначно)

B.1.> пс Оформление номера Олег Кузнецов. Странно, но в выпуске "Кайзеровские Новики" оформитель он же, но там всё нормально со схемами.

Ну так в "Кайзеровских "новиках" текста на 116 500 знаков с пробелами без подписей к картинкам и таблиц. А в броненосцах - 136 500 знаков с пробелами при тех же условиях. Так что тут нужно выбирать что-то одно при данном количестве страниц или художественное наслаждение или получение информации. Кому, что ближе. Кому фотоальбомы со схемками, кому про коЯблики почитать.

А картиночки на 4-й обложке. Вот такие оригиналы (все остальное это умельцы из типографии)
Прикреплённые файлы:
4. 1-1a-1.jpg (скачать) [3098x3296, 2,1 МБ]
 
4. 2-1a-1.jpg (скачать) [3543x2031, 1,82 МБ]
 
 
   132.0.0.0132.0.0.0
Это сообщение редактировалось 28.01.2025 в 14:00
RU BigLoM 1 #28.01.2025 14:48  @Алекс_А.С.#28.01.2025 12:51
+
+3
-
edit
 

BigLoM 1
Lom4ik

опытный

А.А.> А картиночки на 4-й обложке. Вот такие оригиналы (все остальное это умельцы из типографии)

Так если бы такие картинки как у вас, были на обложке, то это было б вполне приемлимо.

Уверен, что меня поддержит большинство читателей, для которых на центральном развороте журнала форматом А3, привычно и желательно видеть боковой вид (+ вид сверху) корабля. Таковы были традиции "Моделиста-Конструктора" с его чертежами, "Морколы" и "Моркампы". И это было прекрасной традицией! А от добра, добро не ищут!

А картинки и ранее проскакивали "шлакообразные". Почему то мне сразу вспоминается "Зелёный Бруклин" из крейсерской серии "М-К". После той картинки "я и спать не могу, я и жрать не могу!"© и до выхода номера Моркампы про "Бруклины" я ими даже не интересовался. Так просто пример визуального восприятия (как с женским полом) - нравится - не нравится - УУХ ты ж! :)

Как то так
Прикреплённые файлы:
БРУКЛИН.jpg (скачать) [1703x663, 392 кБ]
 
 
   99
+
+1
-
edit
 

Snake

аксакал
★★
B.1.>> Получил "Морколу" 2024-12 "От Кайзера до Швабена"
B.1.>> Последняя страница обложки убила своими рисунками. Как такое можно рисовать?
Snake> Прям из 70-х повеяло, линкорная серия в "Моделист-Конструктор" :)
Прикреплённые файлы:
 
   132.0.0.0132.0.0.0
RU Алекс_А.С. #28.01.2025 15:49  @BigLoM 1#28.01.2025 14:48
+
-2
-
edit
 

Алекс_А.С.

втянувшийся

А.А.>> А картиночки на 4-й обложке. Вот такие оригиналы (все остальное это умельцы из типографии)
B.1.> Так если бы такие картинки как у вас, были на обложке, то это было б вполне приемлимо.
Так как отпечатали, так отпечатали. Красочка китайская дешевая, бумага тоже. А печатные машины рассчитаны на финские кпаски, плотность бумаги, ее качество. Поэтому как получается.

B.1.> Уверен, что меня поддержит большинство читателей, для которых на центральном развороте журнала форматом А3, привычно и желательно видеть боковой вид (+ вид сверху) корабля. Таковы были традиции "Моделиста-Конструктора" с его чертежами, "Морколы" и "Моркампы". И это было прекрасной традицией! А от добра, добро не ищут!
Для этого нужно сделать самую малость - начать платить за рисование чертежей. Балакин за это в свое время получал 1000 зеленых друзей в месяц, притом делая чертежи далеко не в каждый номер. А не как сейчас 500 руб. за все чертежи для номера, и то если повезет. Да и с чего это Вы взяли, что по "Кайзеровским "новикам" там боковик и вид сверху. Там до жути растянутые разрез по ДП, вид сверху, план жилой падубы и трюиа из книги "Церштеллеры" Харальда Фога. Притом растянутые чисто механически с 25 см до 38 см, так что линии начали сливаться, особенно в подписях.

B.1.> Как то так
   132.0.0.0132.0.0.0
Это сообщение редактировалось 28.01.2025 в 22:01

uber

опытный

Как то я профукал Мидель-Шпангоут 51 "Броненосцы "Полтава". Гангут же переиздает популярные номера?
   134.0134.0

BigLoM 1
Lom4ik

опытный

uber> Как то я профукал Мидель-Шпангоут 51 "Броненосцы "Полтава". Гангут же переиздает популярные номера?

Крестьянинов В., Кузнецов Л. Эскадренные броненосцы типа `Полтава `. Мидель-шпангоут №51

Крестьянинов В., Кузнецов Л.    Эскадренные броненосцы типа `Полтава `.    Мидель-шпангоут №51    СПб    Гангут    2020    314 с., илл.    Твёрдый переплет    Энциклопедический формат  Отличное состояние       Вес 1296 г        Эскадренные броненосцы типа «Полтава» — эти корабли стали первыми серийными в своем классе, построенными на Санкт-Петербургских верфях в 1890-х годах, а вся их короткая боевая служба ограничилась участием в обороне Порт-Артура во время Русско-японской войны 1904–1905 годов. Книга на мелованной бумаге содержит около 230 фотографий, рисунков и схем (из них 20 цветные), более 130 чертежей (из них около 20 раскрашенные), а также вклейка на четырех листах с десятью чертежами. Большинство иллюстраций публикуется впервые.                         ======================================================================================================================================================= //  meshok.net
 

По ссылке - задайте вопрос, думаю что А.Долинин поможет вам его приобрести.

...........
вот, зараза, опять флажок неправильный нарисовался
   11
Это сообщение редактировалось 29.01.2025 в 09:38
UA BigLoM 1 #29.01.2025 09:44  @Алекс_А.С.#28.01.2025 15:49
+
-
edit
 

BigLoM 1
Lom4ik

опытный

А.А.> Да и с чего это Вы взяли, что по "Кайзеровским "новикам" там боковик и вид сверху. Там до жути растянутые разрез по ДП, вид сверху, план жилой падубы и

А я ничего и не брал. У меня написано, что "нормально со сxемами", то есть расположение и формат. Не надо брать в руки микроскоп, чтобы рассмотреть чертёж.
   11
Это сообщение редактировалось 29.01.2025 в 10:35
1 42 43 44 45 46 47 48

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки






Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru
АвиаТОП
 
Яндекс.Метрика
website counter
 
free counters