Fakir
инфо
инструменты
PSS
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.io.com/~o_m/ssh/astp/ASTP_Adapter/128x128-crop/n1-duet.jpg)
А БЫЛА ЛИ ЛУННАЯ ГОНКА?
Теги:
Попалось в книжке 64-го года издания (подписана в печать в июне 1964, сдано в набор в марте 1964).
Публичное осуждение Хрущёвым космической гонки как явления. В принципе могло бы быть интерпретировано и как озвученный отказ стремиться непременно быть первыми на Луне и вообще участвовать в лунной гонке. Потом это заявление напрочь забыли - может, с Хрущёвым вместе, при Брежневе на него ссылаться лишний раз не хотели - и когда после фактического проигрыша лунной гонки (в к-й, что греха таить, втихаря участвовали) заговорили о бережном отношении к жизням космонавтов, избегании риска, "мы за луноходы", это уже смотрелось как будто придуманная задним числом отговорка. Хотя на самом деле соломка-то была подстелена!
О нездоровом влиянии атмосферы гонки можно вспомнить и перелёт Линдберга - там тоже наперегонки стремились через Атлантику, стать первыми (хотя, казалось бы, Олкок и Браун уже были), некоторые погибли, да и Линдберг, поторопившийся, чтобы не оказаться вторым, имел неплохие шансы гробануться.
Публичное осуждение Хрущёвым космической гонки как явления. В принципе могло бы быть интерпретировано и как озвученный отказ стремиться непременно быть первыми на Луне и вообще участвовать в лунной гонке. Потом это заявление напрочь забыли - может, с Хрущёвым вместе, при Брежневе на него ссылаться лишний раз не хотели - и когда после фактического проигрыша лунной гонки (в к-й, что греха таить, втихаря участвовали) заговорили о бережном отношении к жизням космонавтов, избегании риска, "мы за луноходы", это уже смотрелось как будто придуманная задним числом отговорка. Хотя на самом деле соломка-то была подстелена!
О нездоровом влиянии атмосферы гонки можно вспомнить и перелёт Линдберга - там тоже наперегонки стремились через Атлантику, стать первыми (хотя, казалось бы, Олкок и Браун уже были), некоторые погибли, да и Линдберг, поторопившийся, чтобы не оказаться вторым, имел неплохие шансы гробануться.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 04.09.2024 в 12:14
Fakir> Попалось в книжке 64-го года издания (подписана в печать в июне 1964, сдано в набор в марте 1964).
Это известное интервью. Более того в целом совпадающее с настроением внутри руководства СССР. Но лучше этот ответ целиком прочитать
Цитируется по книге Шубин П.С. Луна. История, люди, техника. АСТ. 2019.
Это известное интервью. Более того в целом совпадающее с настроением внутри руководства СССР. Но лучше этот ответ целиком прочитать
Цитируется по книге Шубин П.С. Луна. История, люди, техника. АСТ. 2019.
Вскоре после речи Кеннеди, на встрече Хрущёва с журналистами, Леопольдо Пинсон Варгас спросил лидера СССР про возможность совместного полёта советско-американского экипажа. Вокруг ответа Хрущёва накручено много странного, так что приведу его полностью:
«Очень интересно было бы совершить путешествие на Луну. Но сейчас я не могу сказать, когда можно будет это осуществить. В настоящее время мы не планируем полётов космонавтов на Луну. Советские учёные работают над этой проблемой. Изучают её именно как научную проблему, ведут необходимые исследования.
Я читал сообщения о том, что американцы хотят высадить человека на Луну к 1970 году. Ну что ж, пожелаем им успеха. А мы посмотрим, как они туда прилетят, как «приземлятся» или, вернее, «прилунятся», и, самое главное, как они взлетят и вернутся обратно. Мы учтём их опыт.
Мы не хотим соревноваться в посылке людей на Луну без тщательной подготовки. Ясно, что от такого соревнования не было бы пользы, а, наоборот, был бы вред, так как это могло бы привести к гибели людей. В шутку у нас нередко говорят: кому на Земле невтерпёж, пусть летит на Луну. А нам и на Земле неплохо. Но если говорить серьёзно, то для подготовки успешного полёта человека на Луну придётся много поработать, хорошо подготовиться».
Fakir> Попалось в книжке 64-го года издания (подписана в печать в июне 1964, сдано в набор в марте 1964)...
Сорри за, скажем так, но вот тут можно ознакомиться со срывом покровов о советской лунной программе "по полной программе" (извиняюсь за тавтологию):
Сорри за, скажем так, но вот тут можно ознакомиться со срывом покровов о советской лунной программе "по полной программе" (извиняюсь за тавтологию):
Почему на самом деле СССР проиграл лунную гонку?
Ровно 55 лет назад США высадили людей на Луне. Почему они, а не мы? Это объясняли и неспособностью создать достаточно мощные двигатели для советской лунной ракеты, и ошибками в проектировании ракеты, и нехваткой финансирования. Все эти версии объединяет одно: они резко противоречат документам. Из них складывается совершенно иная картина проигрыша. Так что же на самом деле погубило советскую лунную программу? И отчего последствия этого удара до сих пор так больно бьют по «Роскосмосу»? // naked-science.ru
Г.М.> Сорри за, скажем так, но вот тут можно ознакомиться со срывом покровов о советской лунной программе "по полной программе" (извиняюсь за тавтологию):
Довольно типичная для оного аффтара каша.
Некая подборка более или менее бесспорных фактов под концепцию. При большом количестве фактов, часть из которых противоречива как минимум внешне, умелый выбор и ловкость рук позволяют подтвердить почти любую наперёд заданную концепцию.
Довольно типичная для оного аффтара каша.
Некая подборка более или менее бесспорных фактов под концепцию. При большом количестве фактов, часть из которых противоречива как минимум внешне, умелый выбор и ловкость рук позволяют подтвердить почти любую наперёд заданную концепцию.
Fakir> Довольно типичная для оного аффтара каша.
Как я отмечал ранее, аффтар по своему талантлив)
Как я отмечал ранее, аффтар по своему талантлив)
Г.М.> Как я отмечал ранее, аффтар по своему талантлив)
По-своему может быть и да, а по-моему так и не очень.
По-своему может быть и да, а по-моему так и не очень.
Г.М.>> Как я отмечал ранее, аффтар по своему талантлив)
Fakir> По-своему может быть и да, а по-моему так и не очень.
Справедливости ради, у него и получше, чем эта, статьи есть. А с другой стороны - есть и хуже, чем опять таки эта.
Fakir> По-своему может быть и да, а по-моему так и не очень.
Справедливости ради, у него и получше, чем эта, статьи есть. А с другой стороны - есть и хуже, чем опять таки эта.
- Fakir [25.09.2024 22:47]: Предупреждение пользователю: roker2019#25.09.24 13:27
- Fakir [02.11.2024 17:47]: Перенос сообщений в Тартар
журнал Saturn, March 1958
Содержание:
Romney Boyd. Red Flag Over the Moon (essay), р. 4-11
Ромни Бойд «Red Flag Over the Moon»
Статья, напечатанная в американском журнале фантастики «Сатурн», отражает состояние умов и видение дальнейших перспектив космонавтики сразу после запуска в СССР первого искусственного спутника Земли в октябре 1957 года. Представляет исторический интерес. // fantlab.orgСтатья может и доступна, даже перевод есть.
Слободян Владислав. Ромни Бойд, "Красный флаг над Луной"
1 Muttnik (от mutt — дворняга) — так американская пресса окрестила Лайку, собаку, запущенную в космос в ноябре 1957 года. 2 МБР — межконтинентальная баллистическая ракета. Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати: О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю" // samlib.ruНо это не так и интересно - шедевральна обложка:
"А что - мне нравится. Одобрить работу товарища."
Разумеется, когда Спутник, как Советы называют свою искусственную луну, начал свой путь в небе, среди достойных джентльменов, возглавляющих ракетную отрасль Соединённых Штатов, начался жуткий переполох и суета. Были предприняты попытки представить всё дело так, будто русские хоть и опередили нас, но не намного, всего на несколько месяцев. Мы ещё не начали гонку, а когда начнём — быстро вырвемся вперёд благодаря нашим ноу-хау.
Но факты говорят об обратном. Размер и масса Спутника показывают, что русские опередили нас не на несколько месяцев, а по меньшей мере на два года; что они владеют средствами и технологиями для планирования значительно более масштабных космических операций; что они двигаются вперёд без проволочек, без внутренних дрязг, без подковёрной борьбы корпораций за право прикарманить новые миллиарды оборонных ассигнований.
Попросту говоря, это значит, что русские будут первыми, кто покорит космос, первыми, кто достигнет Луны, и первыми, кто построит на Луне постоянную базу.
И сейчас ракетные инженеры предпочитают на людях вести разговоры о баллистических и грузовых ракетах и реактивных самолётах, но избегают таких «диких» тем, как полёт на Луну.
Вот это странная боязнь публично признать то, что является заветным желанием любого ракетного инженера, и способствовала замедлению нашего прогресса. Упомяните полёт на Луну в разговоре с конгрессменом, и он посчитает вас психом. Говорите лучше о Фау-2 и баллистических ракетах. Это звучит по-деловому.
Эту чепуху следует немедленно прекратить. Инженеры-ракетчики должны говорить прямо и ставить цели без обиняков. Мы хотим на Луну! Мы хотим Луну сейчас, и мы хотим её для свободного мира! У нас есть средства, у нас есть воля — дайте нам деньги, и мы подарим вам вселенную!
Пока так говорят только русские. Они ставят себе цели, не краснея при этом. Они не стесняются помещать изображения космических ракет на обложки даже самых степенных научных журналов. Их правительственное агентство по развитию ракетной техники с гордостью носит название Министерства Межпланетных сообщений!
Теперь вы узнали настоящее секретное название Минобщемаша!
Читатели фантастики тоже должны говорить без обиняков. Мы можем убеждать знакомых, писать своим конгрессменам, размещать письма в газетах — мы должны выйти из тени. Оставим дрязги, очистим стол, построим космический корабль прямо сейчас.
Если мы этого не сделаем, то через несколько лет со своего заднего двора мы сможем увидеть в ночном небе новый, настоящий советский Спутник. Это будет большой белый шар очень знакомого вида. Он будет называться «Луна»; один красный флаг будет развеваться на флагштоке посреди Моря Спокойствия, другой — на гребне кратера Тихо. И человек будет каждый день вести радиопередачи с Луны — на русском языке.
Всё к тому идёт.
Г.М.>>> Как я отмечал ранее, аффтар по своему талантлив)
Fakir>> По-своему может быть и да, а по-моему так и не очень.
Г.М.> Справедливости ради, у него и получше, чем эта, статьи есть. А с другой стороны - есть и хуже, чем опять таки эта.
"Оба Луя приблизительно в одну цену". Хуже наверняка есть, лучше если и есть, то не верю что настолько, чтобы это стоило прочтения. "Взвешен и найден очень лёгким".
Много таких пальцесосаний, опирающихся на не пойми что. Начиная с тезиса о том, что якобы Королёву на Луну было в принципе наплевать, интересовал его якобы только Марс (тезис Бугрова, в сущности не подтверждённый более ничем - ни документально, ни свидетельствами других современников, близко знакомых с Королёвым).
Тогда как по крайней мере единичные свидетельства достойных доверия современников об интересе Королёва к Луне - есть (см. ниже). Что уже обнуляет тезис "только Марс, Луна не интересна".
На самом деле нужно быть очень наивным технически человеком, чтобы считать, будто возможен полёт сразу на Марс (да даже просто в облёт Марса!) безо всяких промежуточных стадий (долговременные ОС и/или Луна и т.п.). Очень сомневаюсь, чтобы Королёв мог быть настолько наивен - что-то в те времена еще могло быть непонятно, по первости, но не до такой же степени.
В.И.Феодосьев, короткие воспоминания о Королёве, 1992:
Fakir>> По-своему может быть и да, а по-моему так и не очень.
Г.М.> Справедливости ради, у него и получше, чем эта, статьи есть. А с другой стороны - есть и хуже, чем опять таки эта.
"Оба Луя приблизительно в одну цену". Хуже наверняка есть, лучше если и есть, то не верю что настолько, чтобы это стоило прочтения. "Взвешен и найден очень лёгким".
Много таких пальцесосаний, опирающихся на не пойми что. Начиная с тезиса о том, что якобы Королёву на Луну было в принципе наплевать, интересовал его якобы только Марс (тезис Бугрова, в сущности не подтверждённый более ничем - ни документально, ни свидетельствами других современников, близко знакомых с Королёвым).
Тогда как по крайней мере единичные свидетельства достойных доверия современников об интересе Королёва к Луне - есть (см. ниже). Что уже обнуляет тезис "только Марс, Луна не интересна".
На самом деле нужно быть очень наивным технически человеком, чтобы считать, будто возможен полёт сразу на Марс (да даже просто в облёт Марса!) безо всяких промежуточных стадий (долговременные ОС и/или Луна и т.п.). Очень сомневаюсь, чтобы Королёв мог быть настолько наивен - что-то в те времена еще могло быть непонятно, по первости, но не до такой же степени.
В.И.Феодосьев, короткие воспоминания о Королёве, 1992:
Королев выходил на гребень полны, уме-
ло маневрируя между аппетитами генера-
лов, претензиями партийных органон на
всеохватывающее руководство и своекоры-
стными порывами теребильщиков из мини-
стерства. Но делал он лто, оберегая аи»1
главное, тайно лежащее в сердце: космос.
Это искусство неразглашаемого тактиче-
ского и стратегического маневра и состав-
ляет, по моему убеждению, одну из главных
сторон Королева как незаурядной лично-
сти.
Конечно, мечтать о космосе никому не
возбранялось; но только вне текущих задач
и в ни к чему не обязывающей форме. Так,
однажды, на полигоне в Капустином Яре, в
1953-м, зашли вместе с Сергеем Павлови-
чем в гостинице в его номер...
— Извини меня, устал, прилягу... А ты
посиди... И, продолжая мысль: — Неужели
ты думаешь, что так уж мне интересны эти
военные дела? Я — человек мирный. Мне
бы до луны достать...
Такое высказывание воспринималось
тогда, конечно, только как мечта.
Это сообщение редактировалось 02.11.2024 в 18:57
Fakir> "Оба Луя приблизительно в одну цену". Хуже наверняка есть, лучше если и есть, то не верю что настолько, чтобы это стоило прочтения. "Взвешен и найден очень лёгким".
И не спорю даже) За Березина я отнюдь не топлю) Вообще он "научный журналист широкого профиля" (очень широкого
) И, как следствие, пал жертвой синдрома (или как еще это назвать) "журналист за пять минут разбирается в сложной научной проблеме". Кругозор-то у человека весьма широк, да не глубок, увы) ИЧСХ, сам он себе отчета в этом не отдает.
Как результат, в его статьях может быть (да и бывает не редко) что-то интересное, но это интересное приходиться отфильтровывать от его отсебятины (а последнюю разбирать отдельно) - а для этого необходимо уже обладать определенной суммой знаний по данному предмету... "Зерна от плевел", в общем)
И не спорю даже) За Березина я отнюдь не топлю) Вообще он "научный журналист широкого профиля" (очень широкого
) И, как следствие, пал жертвой синдрома (или как еще это назвать) "журналист за пять минут разбирается в сложной научной проблеме". Кругозор-то у человека весьма широк, да не глубок, увы) ИЧСХ, сам он себе отчета в этом не отдает.Как результат, в его статьях может быть (да и бывает не редко) что-то интересное, но это интересное приходиться отфильтровывать от его отсебятины (а последнюю разбирать отдельно) - а для этого необходимо уже обладать определенной суммой знаний по данному предмету... "Зерна от плевел", в общем)
Г.М.> "научный журналист широкого профиля" (очень широкого ) И, как следствие, пал жертвой синдрома (или как еще это назвать) "журналист за пять минут разбирается в сложной научной проблеме".
При таком уровне сколько-нибудь приличные научпоп тексты могут получаться в одном случае: если в специальной литературе уже есть хорошие обзоры. Причём достаточно простые и понятные - чтобы несколько урезав, упростив и популяризовав их, журналист мог сделать пристойный текст.
С нуля же "научный журналист широкого профиля" никогда не сможет сделать качественный текст быстро - даже если он толковый, это трудоёмкая работа, требует долгого копания по источникам, желательно - опроса специалистов.
Собственно даже и подход с месяцем работы и специалистами не вполне гарантирует. На этом даже зубры засекались - можно сравнить "Науку и жизнь" 60-х и 70-х с ней же 80-х: оба варианта вообще-то хороши, но разница уже чувствуется. Именно в том, что в 80-х больше материалов уже от научных журналистов, а не простых спецов в своей области, академиков с профессорами.
Г.М.> Как результат, в его статьях может быть (да и бывает не редко) что-то интересное, но это интересное приходиться отфильтровывать от его отсебятины (а последнюю разбирать отдельно)
Такого рода писания могут быть пригодны только как начальная стадия сбора сырого материала.
По большому счёту плохо выполненная. Потому что большинство современных журналистов умеет только поисковиками пользоваться, и то, похоже, не очень толково (а к слову, поисковикам доступно лишь менее 5% всей существующей даже в интернете информации, и самую ценную они не видят).
Скорее как способ обратить внимание на что-то.
) И, как следствие, пал жертвой синдрома (или как еще это назвать) "журналист за пять минут разбирается в сложной научной проблеме". При таком уровне сколько-нибудь приличные научпоп тексты могут получаться в одном случае: если в специальной литературе уже есть хорошие обзоры. Причём достаточно простые и понятные - чтобы несколько урезав, упростив и популяризовав их, журналист мог сделать пристойный текст.
С нуля же "научный журналист широкого профиля" никогда не сможет сделать качественный текст быстро - даже если он толковый, это трудоёмкая работа, требует долгого копания по источникам, желательно - опроса специалистов.
Собственно даже и подход с месяцем работы и специалистами не вполне гарантирует. На этом даже зубры засекались - можно сравнить "Науку и жизнь" 60-х и 70-х с ней же 80-х: оба варианта вообще-то хороши, но разница уже чувствуется. Именно в том, что в 80-х больше материалов уже от научных журналистов, а не простых спецов в своей области, академиков с профессорами.
Г.М.> Как результат, в его статьях может быть (да и бывает не редко) что-то интересное, но это интересное приходиться отфильтровывать от его отсебятины (а последнюю разбирать отдельно)
Такого рода писания могут быть пригодны только как начальная стадия сбора сырого материала.
По большому счёту плохо выполненная. Потому что большинство современных журналистов умеет только поисковиками пользоваться, и то, похоже, не очень толково (а к слову, поисковикам доступно лишь менее 5% всей существующей даже в интернете информации, и самую ценную они не видят).
Скорее как способ обратить внимание на что-то.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Fakir> Такого рода писания могут быть пригодны только как начальная стадия сбора сырого материала.
Fakir> По большому счёту плохо выполненная. Потому что большинство современных журналистов умеет только поисковиками пользоваться, и то, похоже, не очень толково (а к слову, поисковикам доступно лишь менее 5% всей существующей даже в интернете информации, и самую ценную они не видят).
Fakir> Скорее как способ обратить внимание на что-то.
Я, понятно, не в курсе технологии его работы, но результаты, в некоторых областях (немногих, конечно), оценить более-менее могу.
А потому, скажем, его тексты военной тематики игнорирую сходу) Когда, к примеру, в весьма объемной статье, посвященной роли ленд-лиза в ВОВ, автор принимается втирать читателю, что с боеприпасами у Красной Армии всю дорогу было просто зашибись, промышленность де выдавала столько, сколько военные потратить не могли - это извините) Да с источниками в виде нескольких "широкопубличных" работ советских времен, с отдельными выдернутыми оттуда цифрами.
Но вот в других областях... Палеонтология, скажем, или изменение климата) А пишет человек бойко, со стилем и слогом у него всё в порядке, внешнее выглядит убедительно) Но что бы проверить, это надо самому копать) Кто его знает, вдруг он в палеонтологии разбирается лучше, чем в военной истории?)
Так и с этой "марсианской" статьей. В целом ясно, что это ботва. Но разобрать в деталях и по пунктам все его аргументы лично я не могу) Для этого, пожалуй, ув. PSS требуется.
Fakir> По большому счёту плохо выполненная. Потому что большинство современных журналистов умеет только поисковиками пользоваться, и то, похоже, не очень толково (а к слову, поисковикам доступно лишь менее 5% всей существующей даже в интернете информации, и самую ценную они не видят).
Fakir> Скорее как способ обратить внимание на что-то.
Я, понятно, не в курсе технологии его работы, но результаты, в некоторых областях (немногих, конечно), оценить более-менее могу.
А потому, скажем, его тексты военной тематики игнорирую сходу) Когда, к примеру, в весьма объемной статье, посвященной роли ленд-лиза в ВОВ, автор принимается втирать читателю, что с боеприпасами у Красной Армии всю дорогу было просто зашибись, промышленность де выдавала столько, сколько военные потратить не могли - это извините) Да с источниками в виде нескольких "широкопубличных" работ советских времен, с отдельными выдернутыми оттуда цифрами.
Но вот в других областях... Палеонтология, скажем, или изменение климата) А пишет человек бойко, со стилем и слогом у него всё в порядке, внешнее выглядит убедительно) Но что бы проверить, это надо самому копать) Кто его знает, вдруг он в палеонтологии разбирается лучше, чем в военной истории?)
Так и с этой "марсианской" статьей. В целом ясно, что это ботва. Но разобрать в деталях и по пунктам все его аргументы лично я не могу) Для этого, пожалуй, ув. PSS требуется.
- Последние действия над темой
- Fakir [25.09.2024 22:47]: Предупреждение пользователю: roker2019#25.09.24 13:27
- Fakir [02.11.2024 17:47]: Перенос сообщений в Тартар
- Все действия над темой
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 29.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
