Обсуждение книг и журналов о флоте

dmirg78>> Трубицын С.Б.
Вованыч> Мдя...
После чтения Цусимы Патянин и ко=Трубицын.
Одного берут, второго мдя?

Pz.beob.wg> Одного берут, второго мдя?

Всё верно: одного берут, потому что автор достойный, второй - "мдя" (в своё время брал пару его работ - не в восторге). Чего непонятного?
А на ваши с автором личные тёрки-г**нотёрки, как я уже писАл ранее, - лично мне глубоко наплевать. Разбирайтесь в другом месте. Здесь - про книжные новинки.

Вованыч> А на ваши с автором личные тёрки-г**нотёрки, как я уже писАл ранее, -
Не надо придумывать, того чего нет.
Вованыч>лично мне глубоко наплевать. Разбирайтесь в другом месте. Здесь - про книжные новинки.
Те ты можешь своё мнение тут писать, а я нет? Прэлестно... А еще и за моим мнением не раз и не три обращался. Звонил даже. Вот же люди бывают с гнильцой...
Вованыч> Всё верно: одного берут, потому что автор достойный.
Это который материал с английского перевести не может нормально? И у которого ошибки на каждой странице? Ну ок.

Pz.beob.wg> Не надо придумывать, того чего нет.

Да ладно . Я прекрасно знаю, чем лично тебе "не угодил" Патянин. Просто не хочу лишний раз озвучивать то, что мне было сказано приватно, частным порядком (в т.ч. и тобой). Равно как и устраивать здесь срачи_говна_рок-н-ролл. За этим - вэлкам на цусиму. Там такое любятЪ

Pz.beob.wg> Те ты можешь своё мнение тут писать, а я нет?

Кхм.. Ну ОК, давай на "ты". Хотя раньше кто-то настойчиво дистанцировался, даже имени моего слышать не хотел, за спинами шушукался. Думал, я не в курсе? Ну да ладно, не об этом речь...
Здесь я высказываю не своё мнение, а говорю "спасибо" человеку, озвучившему мне информацию. Обратил внимание? Потом последовал твой вопрос - дескать, "почему? обоснуйте" Я ответил. Т.е. ты сам поинтересовался моим мнением. Не было б твоего вопроса - тема бы и дальше текла в русле новинок книжного рынка.


Pz.beob.wg> А еще и за моим мнением не раз и не три обращался. Звонил даже.

Гы, как интересно деФки пляшут Ну, давай и здесь разберёмся, коль уж тебя прям распирает. За 10 лет я тебе звонил два раза. Один раз - задал вопрос по архиву. Второй - стОит ли брать известный справочник (по совету форумчанина, который тебе эту книгу уже пересылал). Ответы я получил, сказал "спасибо". Знал бы, что ты это будешь преподносить, как какое-то снисхождение - никогда бы не обратился. Не мни себя дирижаблем, с таким пафосом и понтами мне от тебя не нужно ничего. Совсем.
Кстати, коль уж пошла такая пьянка, - напомнить, по какому поводу ты мне звонил ?

Pz.beob.wg> Вот же люди бывают с гнильцой...

И не говори .
Надеюсь, после этого поста каждый сделает выводы. Окончательные. Если что - я уже сделал.

Pz.beob.wg> Это который материал с английского перевести не может нормально? И у которого ошибки на каждой странице?

Мне неинтересны ваши с Алексом г**на цусимские перепевы. Была бы там конкретика и объективность - одно дело. А когда тупо банально обкидывают какашкамЭ человека, который даже и не ходит туда, преподнося это, как "ответить-то и нечего", то смысла в подобном "обсуждении" не вижу.
Хочешь обсудить личность конкретного автора - заведи новую тему. Если Патянин захочет тебе что-то там ответить - он ответит. В этой ветке - только новинки и сопуствующие короткие вопросы/ответы.

Pz.beob.wg>> Не надо придумывать, того чего нет.
Вованыч> Да ладно . Я прекрасно знаю, чем лично тебе "не угодил" Патянин.
Компиляциями и НЕ надо пи** по нету о людях. И довольно забавно читать, что называние г**на г**ном это снобизм и понты..
Остальное и комментировать не буду.

Вованыч>> Да ладно . Я прекрасно знаю, чем лично тебе "не угодил" Патянин.
Pz.beob.wg> Компиляциями

Простите, при всём уважении, компиляциями занимается большинство, т.к. работать
в архивах далеко не все имеют возможность, а в зарубежных так вообще единицы.
Допустим мне, из информации по любимым мною итальянцам XIX века,
доступна лишь итальянская периодика той поры, плюс некоторые технические
журналы и некоторые книги на тему, как современных авторов, так и той
поры. Именно архивные документы НЕДОСТУПНЫ! Что делать прикажете?
Приходится брать информацию из перечисленных выше источников, а
это и есть компиляция по большому счёту. Моего там только перевод
да сопоставление фактов, сбивка текста и т.п. технические моменты.
Кто у нас по иностранным кораблям работает иначе?

Там несколько иной контекст. Вованыч упорно топит, что один компилятор - оу, е камон. А второй - фак ю бич. Хотя они оба примерно одинакового уровня. Я ему тыщу раз пытался объяснить. На других компиляторах(про РИФ ПМВ), коих дофига но которых я могу проверить и оценить. А он упрямо талдычил своё и обижался. Причем всё про него что было сказано за кулисами, было в нете сказано.

Pz.beob.wg> Там несколько иной контекст. Вованыч упорно топит, что один компилятор - оу, е камон. А второй - фак ю бич. Хотя они оба примерно одинакового уровня.

Я точно знаю, что трубицинские работы, публиковавшиеся в АрсеКоле, жёстко редактировались издателем, для приведения их в более-менее удобоваримый вид. Ибо в оригинале это читать просто невозможно.
Патянин, (я не говорю о спорных моментах про исторические или технические ошибки) хотя бы нормально читается.

Есть другие компиляторы, по РИФ, которых без искривления мозга не прочитаешь. Они все примерно одинаковы, просто у Владимира одни друзяшки, другие - нет.

Pz.beob.wg> Компиляциями

Если бы всё было так просто ... Но - обещал - не буду.

Pz.beob.wg> называние г**на г**ном это снобизм и понты.

Не-не-не, всё правильно. Гуано - это гуано. Как какие-нибудь кащеевы, царьковы и пр. околеловы. С этим никто не спорит.
Работы же Патянина (по крайней мере, по тому периоду, который интересен мне) - с ними не идут ни в какое сравнение.
Разумеется, как у каждого автора, у него есть как и сильные работы, так и встречаются ошибки/неточности. Но в откровенное порно, как у некоторых, он не скатывается.
Ко всему прочему, он не только автор - редакционные хлопоты/заботы зачастую уже сами по себе заслуживают, как минимум, уважения. Хотя бы на фоне его основной работы.

Pz.beob.wg> Вованыч упорно топит, что один компилятор - оу, е камон. А второй - фак ю бич.

Не надо приписывать мне свои предположения. Вованыч не "топит", Вованыч мягко намекает, что разбор какого-то конкретного автора - в соответствующей ветке. Если сам автор пожелает (а он сюда иногда заходит) - он ответит. Авторские ошибки, доводы "за" и "против", конкретные примеры, обсуждение (в рамках приличий) - всё там.
Я не адвокат и даже не доверенное лицо, чтобы вписываться просто потому, что "причастен". Я банально голосую рублём. Как и любой нормальный шиплавер. Работы Патянина по интересующему меня периоду приобретал, приобретаю и приобретать, дай Бог, буду. Потому как автор лично меня он устраивает. А те ошибки/неточности, которые всплывали после выхода его работ, лично мне несложно дописать/откорректировать "по месту".
Кому Патянин не нравится - покупает/читает др. работы. Вроде всё по-честному.

Pz.beob.wg> Я ему тыщу раз пытался объяснить.

Кому? Патянину?

Pz.beob.wg> просто у Владимира одни друзяшки, другие - нет.

Ещё раз (внятно, по буквам) - не надо выдавать свои фантазии за чьи-то мысли. А то с таким подходом недолго и до разговоров самим с собой: сам спрашиваю - сам отвечаю - сам хихикаю...
И вдогонку: "друзяшки" - это наверное у тебя. У меня есть друзья, товарищи и сослуживцы. Равно как есть и интерес к военно-морской литературе. И эти понятия я стараюсь разделять.
Если ты считаешь, что кто-то "топит" за кого-то только потому, что они друг с другом знакомы - это как раз говорит о "качестве" твоих суждений.

dmirg78>
Название странное-"Миноносцы -"истребители" российского флота"
А зачем они его истребляли?
Разумнее было бы-Для российского флота. Или- В составе российского флота.

Как-то не очень получается.Даже тире не спасает смысл.

Cat-2018> Название странное-"Миноносцы -"истребители" российского флота"
Cat-2018> А зачем они его истребляли?

Вы чушь пишете, с названием все нормально

Cat-2018>> Название странное-"Миноносцы -"истребители" российского флота"
Cat-2018>> А зачем они его истребляли?
Evgen> Вы чушь пишете, с названием все нормально
Если у читателя возникает закономерный вопрос, то чушь пишет автор.Хотя бы тем,что позволил возникнуть такому сомнению.
Ваше право считать мою точку зрения "чушью",но от этого она не перестает быть точкой зрения.
Не первый раз. Уже делал замечание по "Затопление дока". Добавили слово "Аварийное"
Еще есть-"Все что летает при помощи крыльев" в названии темы.
"Все что летает при помощи крыла" Крыло одно,разные плоскости. Название подходит только для биплана и триплана.
Пишите так, чтобы не возникало сомнений в правильности.
А чушь или нет-это только ОДНО ваше мнение. Вы не господь Бог.

Cat-2018> Если у читателя возникает закономерный вопрос, то чушь пишет автор.Хотя бы тем,что позволил возникнуть такому сомнению.

Если у читателя возникают сомнения, может быть это проблемы читателя, а не издателя?
У меня в свое время было служебное удостоверение на котором было написано "Минюст России" - то есть Министерство юстиции. Сразу возник вопрос почему ни через твердый знак или тире. Как оказалось, да, именно минюст и ни как иначе, хотя выглядит некрасиво и даже как-то глупо. Так же и с миноносцами-истребителями, глупо даже выглядит вопрос про то, что они истребляли Российский флот!

Cat-2018>> Если у читателя возникает закономерный вопрос, то чушь пишет автор.Хотя бы тем,что позволил возникнуть такому сомнению.
Evgen> Если у читателя возникают сомнения, может быть это проблемы читателя, а не издателя?
По моему все таки издателя. Или он пишет лично для себя? Или для читателя?
Читатель задает закономерный вопрос, на который не получает ответа.Ответ типа-"Сам дурак" это и не ответ вовсе. А минюст причем? Мне уже страшно.

Cat-2018> Ответ типа-"Сам дурак" это и не ответ вовсе. А минюст причем? Мне уже страшно.

В общем имеет место тот самый случай про который в народе говорят "докопаться можно и до столба".
Вы конечно написали бы не "докопаться", а "предъявить претензии"
А про минюст в качестве отвлеченного примера как бывает на практике. Вам удобнее было сделать вид что ни чего не поняли

Cat-2018>> Ответ типа-"Сам дурак" это и не ответ вовсе. А минюст причем? Мне уже страшно.
Evgen> В общем имеет место тот самый случай про который в народе говорят "докопаться можно и до столба".
Тоже хороший ответ.Может тогда не нужно быть "столбом"? Мы же не о дереве,а о мышлении.
Так словоблудие или скудоумие читателя и издателя?
А зачем мне делать вид? Как считаю так и написал.

Evgen>> В общем имеет место тот самый случай про который в народе говорят "докопаться можно и до столба".
Cat-2018> Тоже хороший ответ.Так словоблудие или скудоумие читателя и издателя?
ув. Evgen более прав - это уже Важе выпячивание своего видения.
Я, например, не вижу в заголовке ничего страшного/неверного. Как, подозреваю, и большинство людей, являющихся "целевой аудиторией" данного журнала.
Аллюзия на историческое наименование класса.

Cat-2018> Название странное-"Миноносцы -"истребители" российского флота"
Cat-2018> А зачем они его истребляли?
Cat-2018> Разумнее было бы....

Знаете, говорят, что упертость есть признак не слишком большого ума.
Упертость же в заведомой глупости, как Ваши претензии к названию журнала, вообще тянет на диагноз

LtRum> ув. Evgen более прав
LtRum> Я, например, не вижу..... подозреваю, и большинство людей, являющихся "целевой аудиторией" данного журнала.
LtRum> Аллюзия
Правда одна.
Большинство еще этого не прочло.
И я не большинство.Я это я.
Это не намек.

Cat-2018>> Название странное-"Миноносцы -"истребители" российского флота"
Cat-2018>> А зачем они его истребляли?
Cat-2018>> Разумнее было бы....
Evgen> Знаете, говорят, что упертость есть признак не слишком большого ума.
Evgen> Упертость же в заведомой глупости, как Ваши претензии к названию журнала, вообще тянет на диагноз

Вот смотрите сколько вы на меня всего навесили. Еще и чушь была.
Если злишься и оскорбляешь-значит не прав. Так понятно?
По заданному вопросу вместо ответа получил намеки на оскорбления. Это нормально? Вопрос риторический.
Удачи. Кстати,вы это сами написали про "истребители"? К чему такой пыл в споре?

Cat-2018> Правда одна.
Cat-2018> Большинство еще этого не прочло.
Выглядит как какой-то сектатнский призыв.

Cat-2018> И я не большинство.Я это я.

это только ОДНО ваше мнение. Вы не господь Бог.

 

Согласен с ув. Evgen:

Упертость же в заведомой глупости, как Ваши претензии к названию журнала, вообще тянет на диагноз

 

Cat-2018>> Правда одна.
Cat-2018>> Большинство еще этого не прочло.
LtRum> Выглядит как какой-то сектатнский призыв.
Cat-2018>> И я не большинство.Я это я.

Вот я уже и сектант. Может свидетель Иеговы? Так в камеру меня.
Вопрос-Название статьи грамотное или нет? Конкретный вопрос. Подразумевает название второе толкование? ЯВНОЕ!!! Да или нет?
Ну что непонятного?