Характеристики F-22.

Это ещё что.
Я с МиГ-29 несколько запутался.
Правда там разница небольшая.

Например для 9-12:
В "Практической аэродинамике ..." написано: сухая масса самолёта 10900 кг.
Написано: "Предвзлетная масса без подвесок и АПУ с б/к пушки - 14375", внутренний запас топлива - 3300кг. Итого 14375-3300-140=35кг на лётчика в сняряжении.
То же с 2 Р-60МК и 2 Р-27Р1 - 15180 кг,
а с 4 Р-60МК и 2 Р-27Р1 - 15360 кг.
Отсюда вопрос, а на каком основании указывается нормальная взлетная масса как 15250-15300кг (в разных источниках), если учесть, что взлетная масса = предвзлётная - минутный расход топлива на земле (37,5 кг) * время (в минутах)? И куда делся экипаж?

В "Штурманском расчете дальности ...": масса снаряжённого: 11140 кг, снаряжённая масса определена как: масса пустого + экипаж с летным сняряжением + боезапас к пушке + жидкости и газы, расходуемых для обеспечения полёта + массы масла и невырабатываемого остатка топлива.
По разнице выходит 240 кг, т.е. б/к пушки + экипаж, а где остальное?
Где хотя бы учёт невырабатываемого остатка топлива в 100 л?

Наконец вопрос с подвешиваемой нагрузкой, особенно в сравнении с зарубежными ЛА.
Для 9-12 указывают "боевую нагрузку" - 2000 кг (4 ФАБ-500).
А где учёт веса подвесок, веса ПТБ и т.п.?
Простая разница от максимального взлетного веса в примерно 18000 кг от снаряжённой массы в 11140 и внутреннего запаса топлива в 3300кг даст - 3560 кг.
2000 кг - это бомбовая нагрузка , но не боевая и тем более не подвешиваемых грузов.
С Су-27 аналогичные вопросы.

Т.ч. F-22 не первый.

И еще вопрос по топливу, известно что американская горючка имеет меньшую плотность чем наша (для нашей я беру 0.785 кг/куб.м), известны ли конкретные цифры?

 

А гуглем воспользоваться слабо?
http://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp76-c3.pdf

Это ещё что.
Я с МиГ-29 несколько запутался.
Правда там разница небольшая.
...
Т.ч. F-22 не первый.

 

А вот это интересно! YYKK Вы не могли бы выложить материальчик?
Делаю подборку по данным МиГ-29 и Су-27.


Aaz, спасибо за цифры, посчитаем.

Плотность топлива 779-806 кг/куб.м
Получаем для F-23 – 10900 литров:

8491.1 – 8785.4 кг, разница 294.3 кг.

И это при температуре +15 град.С, а что будет в диапазоне -30 + 40?
Может здесь кроется тайна «потерянных килограммов»?

Только сейчас заметил


скачивайте и наслаждайтесь

Спасибо!
Оказывается, я их и раньше видел, только объём меня испугал.

http://www.vorkuta.ru/shado/Avia/planes/f22.htm

Интерсная статья про Ф-22. Надеюсь не повторяюсь.

http://www.vorkuta.ru/shado/Avia/planes/f22.htm

Интерсная статья про Ф-22. Надеюсь не повторяюсь.

 

Статья здорово устаревшая. Пересказ известных фактов.

А вот действительно новая информация

1

Строевой Раптор впервые пустил ракету ВВ - AIM-120 с внутренней ПУ

Today was just an investigative shot," said Lt. Col. Jim Hecker, 27th FS commander, who shot the first missile, an AIM-120 advanced medium-range air-to-air missile. "Since we carry our weapons internally, we were checking to see if the missile telemetry can be picked up outside of the aircraft."

"Это был только испытательный пуск" - заявил подполклвник Джим Хеклер, командир 27 эскадрильи, запустивший первую ракету AIM 120. Поскольку ракеты размещаются внутренне, мы проверяли работу телеметрии..

http://forums.military.com/groupee/forums/a/tpc/f/986194012/m/3200074740001

2 там же

Выбраны места базирования для следующих Рапторов - появятся

на Гавайях (ваши мнения - почему?)

и на базе Холлоумен - Нью-Мексико.

Еще ранее была выбрана база Элмендорф на Аляске

Они не проверяли работу телеметрии, а проверяли, будет ли работа телеметрии ракеты засечена снаружи самолета.

на Гавайях (ваши мнения - почему?)
Потому, что у Сев. Кореи и Китая есть ОТР.

на Гавайях (ваши мнения - почему?)
Потому, что у Сев. Кореи и Китая есть ОТР.

 

И чем он их будет "расстреливать"?

И чем он их будет "расстреливать"?

 

Грудью на амбразуру в смысле на таран

Грудью на амбразуру в смысле на таран

 

Вау! Какое самопожертвование! :o

Супер стелс с супер загрузкой

















Там где под крыльями 4 пилона - вроде фотошоп с той картинки где под крыльями 2 пилона с ракетами...

http://www.militaryphotos.net/forums/...

Aaz> Вообще-то, тяговооруженность - это отношение тяги к массе, поэтому а/динамика здесь вообще никаким боком не лежит. Разве что внутренняя а/динамика канала в/з...

Дык, бой-то он будет вести на виражах, а не в линейном полёте. А тут аэродинамика начинает очень даже влиять. Вон, про Су-27 писали, что адаптивный предкрылок снижает сопротивление на вираже на 8тс. Неплохая прибавка к пенсии

Да. Пилоты Су-27 говорили - представляешь, летишь в установившемся вираже, а он разгоняется. А если пытаешься удержать скорость постоянной, то он начинает радиус виража уменьшать.

Если самолет ускоряется, то это не установившийся вираж.
А вообще, ничего удивительного для самолета 4-го пооления.

>А вообще, ничего удивительного для самолета 4-го пооления.
Да нет, как раз другие виражат на значительно большем угле атаки.

Balancer> Вон, про Су-27 писали, что адаптивный предкрылок снижает сопротивление на вираже на 8тс. Неплохая прибавка к пенсии
- Не многовато ли? Шибко цифра эта выглядит фантастической: Представь себе, даже выполняя вираж с максимальным креном и перегрузкой, например, 9g, на максимальном форсаже, где суммарная тяга двигателей будет 25 тонн (и сила сопротивления такая же), приварок в 8 тонн - это на 32%! И это - из-за предкрылка?!
ИМХО: это явный и тяжёлый "загиб"... Было бы, скажем, 2.8Т, даже 3.8т - ещё куда ни шло...

Вуду> - Не многовато ли?

"По чём купил"...

Слова кого-то из разработчиков, ссылки на статью, к сожалению, не сохранилось. Ещё был комментарий в духе "почти третий двигатель".

Вуду> Шибко цифра эта выглядит фантастической: Представь себе, даже выполняя вираж с максимальным креном и перегрузкой, например, 9g, на максимальном форсаже, где суммарная тяга двигателей будет 25 тонн (и сила сопротивления такая же), приварок в 8 тонн - это на 32%! И это - из-за предкрылка?!

А как же слова того же Харчевского, что они переигрывали в БВБ F-15D не включая форсаж? А только что упомянутые в топике слова о том, что на форсаже Су-27 разгоняется в вираже? Как же запись в книге рекородов Гиннеса по авиации, что Су-27 - самый маневренный самолёт XX века (при том, что у них явно категорический загиб в остальном в авиации в американскую сторону).

Все эти точки неплохо ложатся на одну линию

Balancer> А как же слова того же Харчевского, что они переигрывали в БВБ F-15D не включая форсаж?

Даже здесь, в Форуме, приводились мнения с лругой стороны - что это все байки, проб кто-кого не было и быть не могло. Вопрос веры?

Balancer>Как же запись в книге рекородов Гиннеса по авиации, что Су-27 - самый маневренный самолёт XX века

А на это ссылочку, скан... хоть что-нибудь, чему можно верить. Потому что, извини, звучит полным фуфлом: на каких режимах, на каких скоростях, по сравнению с любыми самолетами или только истребителями...? Короче, хоть что-нибудь, чтобы подтвердить эти слова. Please...

Balancer>(при том, что у них явно категорический загиб в остальном в авиации в американскую сторону).

Ну, мы или верим источнику на слово, или нет. Я бы не верил. Ты - если веришь - то имело бы смысл и "загиб" принимать, как факт. Рекорды беспосадочной дальности, скороподъемности, грузоподъемности и т.п. русским давали, невзирая на якобы загиб. А что американцам больше - так это все же авиационная держава №1 в двадцатом веке.


Balancer> Все эти точки неплохо ложатся на одну линию

Ну, я по поводу буквально каждой вопрос задал. Так что линия уже в некоторую двухмерную область превращается...

MD> Даже здесь, в Форуме, приводились мнения с лругой стороны - что это все байки, проб кто-кого не было и быть не могло. Вопрос веры?

Да, наверное. Но ничего удивительного, что Харчевскому я верю Тем более, что он не один писал про подобное.

MD> А на это ссылочку, скан...

Скан выложу. Когда сканер не поленюсь развернуть. У меня оно на бумаге.

MD> Потому что, извини, звучит полным фуфлом: на каких режимах, на каких скоростях, по сравнению с любыми самолетами или только истребителями...?

Нет там никаких условий. Просто заметка. Ну, сам увидишь.

MD> Ну, мы или верим источнику на слово, или нет. Я бы не верил. Ты - если веришь - то имело бы смысл и "загиб" принимать, как факт. Рекорды беспосадочной дальности, скороподъемности, грузоподъемности и т.п. русским давали, невзирая на якобы загиб.

Ты Гиннесса с ФАИ не путаешь? Я просто не в курсе, в каких они отношениях

MD> Ну, я по поводу буквально каждой вопрос задал. Так что линия уже в некоторую двухмерную область превращается...

Ок, жди скан. Но попозже. По остальным вопросам - сам понимаешь, сомневаться можно во всём. Вон, у нас тут целый форум есть на тему того, летали ли американцы на Луну

Немного цифр нашёл на http://www.knights.ru/...

Что из них вызывает сомнение?

Параметр	Су-27	F-15
Аэродинамическое качество	13	11
Масимально допустимый коэффициент подъемной силы	1.6	1.1

Обсуждение по времени виража - по ссылке.

Правда, со временем дискуссия переходит местами в полный бред, но местами - весьма интересна

О, какая интересная статья!



Некоторые моменты, что называется, "из первых рук" слышал... А тут - общей подборкой.

Balancer> Немного цифр нашёл на http://www.knights.ru/board-e.jhtml?
Balancer> Что из них вызывает сомнение?
Balancer> Су-27 Аэродинамическое качество - 13;
Вот это и вызывает... ЕМНИП, макс. качество на дозвуке было что-то около 12,5-12,6.