-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/wi/wikimedia/upload/wikipedia/commons/thumb/7/70/MQ-9_Reaper_Satcom.jpg/128x128-crop/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Развитие авианесущих кораблей России/СССР
Теги:
Denis KA
D.K.>> 1. У меня вообще большие сомнения, что стоит устанавливать такие дальние комплексы на надводные корабли, а если еще и учесть перспективу строительства авианосца, то напрашивается вывод, а не лучше эти деньги потратить на него (АВК). ?
артём> Я бы обозвал комплексы "тяжелыми", и считал их не только ПВО.
А чем кроме ПВО они нас порадовать могут? Стальными шариками при взрыве корабль сильно не испортишь.
D.K.>> 2. Зачем такой громоздкий и дорогой комплекс ПВО продолжать развевать, если существует проблема эффективного уничтожения низколетящих целей.
артём> Вероятно проблемма не вечна. С появлением скоростных ракет всё может поднятся на высоту.
Пока видно, что ракеты становятся скоростнее и все больше «прижимаются» к земле.
артём> Я бы обозвал комплексы "тяжелыми", и считал их не только ПВО.
А чем кроме ПВО они нас порадовать могут? Стальными шариками при взрыве корабль сильно не испортишь.
D.K.>> 2. Зачем такой громоздкий и дорогой комплекс ПВО продолжать развевать, если существует проблема эффективного уничтожения низколетящих целей.
артём> Вероятно проблемма не вечна. С появлением скоростных ракет всё может поднятся на высоту.
Пока видно, что ракеты становятся скоростнее и все больше «прижимаются» к земле.
инфо
инструменты
D.K.>>> 1. У меня вообще большие сомнения, что стоит устанавливать такие дальние комплексы на надводные корабли, а если еще и учесть перспективу строительства авианосца, то напрашивается вывод, а не лучше эти деньги потратить на него (АВК). ?
артём>> Я бы обозвал комплексы "тяжелыми", и считал их не только ПВО.
D.K.> А чем кроме ПВО они нас порадовать могут? Стальными шариками при взрыве корабль сильно не испортишь.
Особенно антенны, ведь ФАР из чего-то бронеподобнонепробиваемого не созданы, а значительная площадь выведенного из строя полотна ухудшит возможности РЭС противника.
D.K.> D.K.>> 2. Зачем такой громоздкий и дорогой комплекс ПВО продолжать развевать, если существует проблема эффективного уничтожения низколетящих целей.
артём>> Вероятно проблемма не вечна. С появлением скоростных ракет всё может поднятся на высоту.
D.K.> Пока видно, что ракеты становятся скоростнее и все больше «прижимаются» к земле.
Фастхоук сгинул, но дело его живет.
артём>> Я бы обозвал комплексы "тяжелыми", и считал их не только ПВО.
D.K.> А чем кроме ПВО они нас порадовать могут? Стальными шариками при взрыве корабль сильно не испортишь.
Особенно антенны, ведь ФАР из чего-то бронеподобнонепробиваемого не созданы, а значительная площадь выведенного из строя полотна ухудшит возможности РЭС противника.
D.K.> D.K.>> 2. Зачем такой громоздкий и дорогой комплекс ПВО продолжать развевать, если существует проблема эффективного уничтожения низколетящих целей.
артём>> Вероятно проблемма не вечна. С появлением скоростных ракет всё может поднятся на высоту.
D.K.> Пока видно, что ракеты становятся скоростнее и все больше «прижимаются» к земле.
Фастхоук сгинул, но дело его живет.
D.K.>>>> 1. У меня вообще большие сомнения, что стоит устанавливать такие дальние комплексы на надводные корабли, а если еще и учесть перспективу строительства авианосца, то напрашивается вывод, а не лучше эти деньги потратить на него (АВК). ?
tramp_> артём>> Я бы обозвал комплексы "тяжелыми", и считал их не только ПВО.
D.K.>> А чем кроме ПВО они нас порадовать могут? Стальными шариками при взрыве корабль сильно не испортишь.
tramp_> Особенно антенны, ведь ФАР из чего-то бронеподобнонепробиваемого не созданы, а значительная площадь выведенного из строя полотна ухудшит возможности РЭС противника.
Угу, только если у них выйдет из строя одна ФАР, то останутся еще 3 шт. а на наших достаточно сбить или саму антенну или механизм вращения и все, темнота.
tramp_> артём>> Я бы обозвал комплексы "тяжелыми", и считал их не только ПВО.
D.K.>> А чем кроме ПВО они нас порадовать могут? Стальными шариками при взрыве корабль сильно не испортишь.
tramp_> Особенно антенны, ведь ФАР из чего-то бронеподобнонепробиваемого не созданы, а значительная площадь выведенного из строя полотна ухудшит возможности РЭС противника.
Угу, только если у них выйдет из строя одна ФАР, то останутся еще 3 шт. а на наших достаточно сбить или саму антенну или механизм вращения и все, темнота.
D.K.> А чем кроме ПВО они нас порадовать могут? Стальными шариками при взрыве корабль сильно не испортишь.
Подрыв может быть контактным. Кроме того, интересен сам носитель.
D.K.> Пока видно, что ракеты становятся скоростнее и все больше «прижимаются» к земле.
Это пока ТАМ не достигли НАШИХ скоростей.
Подрыв может быть контактным. Кроме того, интересен сам носитель.
D.K.> Пока видно, что ракеты становятся скоростнее и все больше «прижимаются» к земле.
Это пока ТАМ не достигли НАШИХ скоростей.
Snake
Можно я немного разбавлю вашу несомненно увлекательную, но несколько зациклившуюся беседу?
В связи с тем, что Китай только что вырулил свой первый ДВКД, не стоит ли России вместо мечтаний о "почти Нимицах" заняться более прозаичными и подъёмными вопросами - вертолетоносцами? Кроме того, НЯВК (насколько я в курсе) реанимировать Як-141 - вопрос денег.
В связи с тем, что Китай только что вырулил свой первый ДВКД, не стоит ли России вместо мечтаний о "почти Нимицах" заняться более прозаичными и подъёмными вопросами - вертолетоносцами? Кроме того, НЯВК (насколько я в курсе) реанимировать Як-141 - вопрос денег.
Реанимировать як-141 дело-то безусловно благородное и хорошое ,вот только на фоне JSF як смотриться дедом супротив атлета.
Да и к томуже вертолетоносец может быть либо использован как дополнение к АВ либо вместо АВ ,когда на него денег нет.
Да и к томуже вертолетоносец может быть либо использован как дополнение к АВ либо вместо АВ ,когда на него денег нет.
Вертолетоносец в нынешней раскладке предпочтительнее, т.к. не является заточенным под что-то кораблем, что уже хорошо учитывая некоторую смутность представлений о роли и цели авивнесущего корабля в Russian Navy.
Ну, а на счёт деда и внука - бабло-бы и дед будет круче, хау-ноу то осталось
Ну, а на счёт деда и внука - бабло-бы и дед будет круче, хау-ноу то осталось
Под отечественный аналог JSF можно было и Кузьму перестроить, с таким самолетом он совсем по другому бы смотрелся.
Alex123
Alex123
втянувшийся
Snake> Вертолетоносец в нынешней раскладке предпочтительнее, т.к. не является заточенным под что-то кораблем,
А зачем он вообще нужен? Заокеанские десантные операции не являются особо приоритетными для нашего флота, а для ПЛО лучше вертолеты распределить между небольшими фрегатами, по два на корабль.
А зачем он вообще нужен? Заокеанские десантные операции не являются особо приоритетными для нашего флота, а для ПЛО лучше вертолеты распределить между небольшими фрегатами, по два на корабль.
Snake>> Вертолетоносец в нынешней раскладке предпочтительнее, т.к. не является заточенным под что-то кораблем,
Alex123> А зачем он вообще нужен? Заокеанские десантные операции не являются особо приоритетными для нашего флота, а для ПЛО лучше вертолеты распределить между небольшими фрегатами, по два на корабль.
А зачем вилка, если можно есть руками? Вертолетоносец даже без самолета С или КВВП - самый универсальный, см. датский Абсалон, на пример.
Alex123> А зачем он вообще нужен? Заокеанские десантные операции не являются особо приоритетными для нашего флота, а для ПЛО лучше вертолеты распределить между небольшими фрегатами, по два на корабль.
А зачем вилка, если можно есть руками?
Вертолетоносец даже без самолета С или КВВП - самый универсальный, см. датский Абсалон, на пример.
Mitko
Самолет СВВП не будет по одна очен простая причина. И у Флота и у ВВС ест гораздо более важные направления которые поглошают их и без того ограниченной бюджет. Лутше глянте на французы, у них ест и АВ и УДК и они прекрасно обходятса без СВВП.
Зы если конечно не предлагаете купить Ф-35Б у США
Зы если конечно не предлагаете купить Ф-35Б у США
Mitko> Самолет СВВП не будет по одна очен простая причина. И у Флота и у ВВС ест гораздо более важные направления которые поглошают их и без того ограниченной бюджет. Лутше глянте на французы, у них ест и АВ и УДК и они прекрасно обходятса без СВВП.
Mitko> Зы если конечно не предлагаете купить Ф-35Б у США
Который сделан по лекалам Як-141
Mitko> Зы если конечно не предлагаете купить Ф-35Б у США
Который сделан по лекалам Як-141
Ура-патриотическая чушь. у Як 141 3 движка у Ф-35 1
Мдяяя. И фирма Яковлева Локхид-Мартину ни чего не продавала. Ню-ню
ну какито заделы конечно использовались...думаю можно сказать что j-35 STOVL относительно як-141 как су-24 относительно F111
это не вплане какито преимуществ реальных экземпляров а о родстве концепций
вообще конечно j-35 лучше со всех сторон...НО если бы у наших инженеров было такое финансирование то сделали бы ничуть не хуже, да и по свежее он
это не вплане какито преимуществ реальных экземпляров а о родстве концепций
вообще конечно j-35 лучше со всех сторон...НО если бы у наших инженеров было такое финансирование то сделали бы ничуть не хуже, да и по свежее он
Это сообщение редактировалось 21.12.2006 в 16:45
Ну тогда скажи, что продала фирма Яковлева Локхид-Мартину? Единственно возможное, что приходить в голову, ето поворотное сопло.
yarblc> ну какито заделы конечно использовались...думаю можно сказать что j-35 STOVL относительно як-141 как су-24 относительно F111
Немного больше, поскольку КБ "Яковлева" действительно продало некую технологию "Локхид-Мартину".
Сказать что Локхид её не разработал бы сам нельзя, но на это бы у них ушло намного больше денег и лишние 10 лет работы, ну так америкосы во всяком случае пишут.
Немного больше, поскольку КБ "Яковлева" действительно продало некую технологию "Локхид-Мартину".
Сказать что Локхид её не разработал бы сам нельзя, но на это бы у них ушло намного больше денег и лишние 10 лет работы, ну так америкосы во всяком случае пишут.
Mitko> Ну тогда скажи, что продала фирма Яковлева Локхид-Мартину? Единственно возможное, что приходить в голову, ето поворотное сопло.
Так всем давно известно что "патент" на кинематическую схему сопла, полностью всю документацию форсажного поворотного сопла Як-141, а также был большой интерес к документации всего ЯК-141.
Все это дело обозвали сотрудничеством, но мы-то знаем, что хорошее дело так не назовут
Так всем давно известно что "патент" на кинематическую схему сопла, полностью всю документацию форсажного поворотного сопла Як-141, а также был большой интерес к документации всего ЯК-141.
Все это дело обозвали сотрудничеством, но мы-то знаем, что хорошее дело так не назовут
D.K.> Все это дело обозвали сотрудничеством, но мы-то знаем, что хорошее дело так не назовут
При чем тут сотрудничество? Чертежи и технология были проданны за несколько десятков долларов. Об этом писали, есть да же контракт. Вопрос в другом сколько времени и миллионов долларов было сэкономленно в результате этой покупки?
При чем тут сотрудничество? Чертежи и технология были проданны за несколько десятков долларов. Об этом писали, есть да же контракт. Вопрос в другом сколько времени и миллионов долларов было сэкономленно в результате этой покупки?
Вероятно больше тех 60 миллионов долларов, что были заплачены, и десяток лет при неизвестном финале собственной работы.
Кстати для сильных сторонников ядерной СУ на авианосцах
На Ульяновске с ЯУ и водоизмещением 75 000 т полное было 5000 т авиационного топлива (по Павлову)
На новом английском авианосце «Куин Элизабет» столько же при водоизмещении полном только 64500 тонн (по ссылке ранее в форуме)
На Ульяновске с ЯУ и водоизмещением 75 000 т полное было 5000 т авиационного топлива (по Павлову)
На новом английском авианосце «Куин Элизабет» столько же при водоизмещении полном только 64500 тонн (по ссылке ранее в форуме)
ttt> Кстати для сильных сторонников ядерной СУ на авианосцах
ttt> На Ульяновске с ЯУ и водоизмещением 75 000 т полное было 5000 т авиационного топлива (по Павлову)
ttt> На новом английском авианосце «Куин Элизабет» столько же при водоизмещении полном только 64500 тонн (по ссылке ранее в форуме)
голые цифры ни о чём не говорят. надо смотреть чертежи, статьи нагрузок и т.п. на ульяновске 10% стандартного легко могли пустить на защиту.
опятьже, когда говорят об американцах, часто забывают, что со времён мидуэя(он последний по ком есть б.м. подробная инфа) бронироваие не ослаблялось... по крайней мере хоть скока нибуть значительно.
ttt> На Ульяновске с ЯУ и водоизмещением 75 000 т полное было 5000 т авиационного топлива (по Павлову)
ttt> На новом английском авианосце «Куин Элизабет» столько же при водоизмещении полном только 64500 тонн (по ссылке ранее в форуме)
голые цифры ни о чём не говорят. надо смотреть чертежи, статьи нагрузок и т.п. на ульяновске 10% стандартного легко могли пустить на защиту.
опятьже, когда говорят об американцах, часто забывают, что со времён мидуэя(он последний по ком есть б.м. подробная инфа) бронироваие не ослаблялось... по крайней мере хоть скока нибуть значительно.
ну похоже что главный враг авианосцев - их стоимость - и постройки, и содержания
зачем нам ещё авианосцы если мы тот что есть не можем нормально содержать? чтобы гнил в ремонтном доке
и второй вопрос - а сколько месяцев в году можно активно использовать авианосец в заполярье?
а насчёт авиатоплива - корабль это не самолёт, при необходимости можно и побольше впихнуть цистерны, скока попросят стока и сделают...вон у кузнецова при 55 000/67 500 тонн 2500тонн топлива...если бы заказчик ульяновска вместо ГАС и ПКР попросил побольше топлива то результат мог бы быть другой
у англичан просто вообще помоему больших надводных кораблей с ЯЭУ нет, а у нас есть, так что ещё несколько реакторов погоды не сделают
зачем нам ещё авианосцы если мы тот что есть не можем нормально содержать? чтобы гнил в ремонтном доке
и второй вопрос - а сколько месяцев в году можно активно использовать авианосец в заполярье?
а насчёт авиатоплива - корабль это не самолёт, при необходимости можно и побольше впихнуть цистерны, скока попросят стока и сделают...вон у кузнецова при 55 000/67 500 тонн 2500тонн топлива...если бы заказчик ульяновска вместо ГАС и ПКР попросил побольше топлива то результат мог бы быть другой
у англичан просто вообще помоему больших надводных кораблей с ЯЭУ нет, а у нас есть, так что ещё несколько реакторов погоды не сделают
будем бить.
yarblc> ну похоже что главный враг авианосцев - их стоимость - и постройки, и содержания
yarblc> зачем нам ещё авианосцы если мы тот что есть не можем нормально содержать? чтобы гнил в ремонтном доке
ну да, несколько сот апл и сотню бнк содержать могли, а две посудины не могём...
yarblc> и второй вопрос - а сколько месяцев в году можно активно использовать авианосец в заполярье?
в заполярье ему дклать нечего. а в северной атлантике-что то около 90% времени. зимой меньше, летом больше.
yarblc> а насчёт авиатоплива - корабль это не самолёт, при необходимости можно и побольше впихнуть цистерны, скока попросят стока и сделают...вон у кузнецова при 55 000/67 500 тонн 2500тонн топлива...если бы заказчик ульяновска вместо ГАС и ПКР попросил побольше топлива то результат мог бы быть другой
гы три раза. керосин это не мазут. на тонну керосина надо кабы не полтонны корпусных конструкций.
yarblc> ну похоже что главный враг авианосцев - их стоимость - и постройки, и содержания
yarblc> зачем нам ещё авианосцы если мы тот что есть не можем нормально содержать? чтобы гнил в ремонтном доке
ну да, несколько сот апл и сотню бнк содержать могли, а две посудины не могём...
yarblc> и второй вопрос - а сколько месяцев в году можно активно использовать авианосец в заполярье?
в заполярье ему дклать нечего. а в северной атлантике-что то около 90% времени. зимой меньше, летом больше.
yarblc> а насчёт авиатоплива - корабль это не самолёт, при необходимости можно и побольше впихнуть цистерны, скока попросят стока и сделают...вон у кузнецова при 55 000/67 500 тонн 2500тонн топлива...если бы заказчик ульяновска вместо ГАС и ПКР попросил побольше топлива то результат мог бы быть другой
гы три раза. керосин это не мазут. на тонну керосина надо кабы не полтонны корпусных конструкций.
вот меня всегда этот вопрос интересовал - "авианосец нужен для придания устойичвости флоту прикрывающему РПКСН" , что бы орионы гонять...и всётаки он для этого не подходит и орионы можно гонять тока перехватчиками с берега
а в атлантике то что нашим кораблям делать? флаг демонстрировать?
если где нам и нужен авианосец так это на ТОФ
кстати теперь я понимаю почему у нас на ТАВКР ставят ПКР - что бы если что то в заполярье тоже можно было какото воевать, американцам то это не нуна
а в атлантике то что нашим кораблям делать? флаг демонстрировать?
если где нам и нужен авианосец так это на ТОФ
кстати теперь я понимаю почему у нас на ТАВКР ставят ПКР - что бы если что то в заполярье тоже можно было какото воевать, американцам то это не нуна
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
