-
/1247616-240px-apollo12visor.jpg)
Идиот-клуб шестой угол в палате №6, история с раздеванием астронавтов
Теги:
7-40
Karev1> 7-40 со старым делают вид, что забыли о чем шла речь. Напоминаю: о наименовании схемы полета Аполлонов на Луну.
ЧЕПУХА, БЛИН! Что Вы несёте, что за галиматью Вы сочиняете опять! О наименовании никто, кроме Вас, даже не заикался! Даже не думал никто говорить о наименовании! Речь шла не о наименовании вовсе, блин! Речь шла вот о чём (я воспроизвожу диалог):
То есть речь шла о Вашей фантазии, будто американцы нашли схему Кондратюка (Вы эту фантазию повторяли неоднократно на форуме КМ). Вам ещё и ещё раз рассказали, что они о схеме Кондратюка ничего не знали. Поэтому придумали её заново. И, так ничего о первенстве Кондратюка и не зная, назвали её именем Хуболта. Ну, не могли они назвать её именем Кондратюка - не знали они о Кондратюке ничего. Они о нём уже позже узнали. Что ты тут будешь делать?
Такое в истории бывало много раз. Когда открытия совершались независимо, и открытию независимо присваивали разные имена - часто в разных странах разные. Иногда потом удавалось согласовывать общее название, в результате обычно получалось множественное имя. Я каждый раз на лекции пытаюсь объяснить студентам, что Бойль-Мариотт и Гей-Люссак - это ТРИ разных человека.
А уж с законом Менделеева-Клайперона, законом Менделеева и законом Клайперона как приходится мучиться (тем более, если учесть английскую терминологию...) А что делать с вектором Лапласа (-Рунге-Ленца?)
Karev1>Старый с 7-40 отвергают право, самостоятельно открывшего теорему Пифагора школьника, назвать ее своим именем, но утверждают то же самое право за Хуболтом (или как его там?)
Где это Вы такое вообще увидели? Кто утверждает за Хуболтом какое-то там право? Хуболт не имеет никакого права, и не он назвал эту схему схемой Хуболта. Её так назвали другие. Те, кто ничего не знал о Кондратюке, но сочли нужным дать схеме название. Можете подать на них в суд и потребовать, чтоб они отсель называли эту схему схемой Кондратюка. Только этот иск никто не примет, потому что физические законы не подлежат патентованию. Но никто не может заставить Вас именовать эту схему схемой Хуболта. В русской литературе её иногда называют схемой Кондратюка, и никогда - схемой Хуболта. Может, через сто лет выработается в мире общее название, а сейчас его пока нет.
Karev1>Политкорректно такие действия именуются двойным стандартом, а неполиткорректно?
Такие вещи именуются историей науки и техники. И политкорректно, и неполиткорректно.
ЧЕПУХА, БЛИН! Что Вы несёте, что за галиматью Вы сочиняете опять! О наименовании никто, кроме Вас, даже не заикался! Даже не думал никто говорить о наименовании! Речь шла не о наименовании вовсе, блин! Речь шла вот о чём (я воспроизвожу диалог):
Karev1> Вообще-то сначала планировался прямой полет без стыковок-расстыковок на сверхтяжелом РН "Нова". А потом, когда сообразили, что сделать такую ракету - очень долго, нашли схему Кондратюка. Правда назвали ее именем какого-то американца :-(
Y.K.> Видите ли... Американцы Кондратюка не читали, ибо его труды в 60-е годы и у нас можно было найти не во всякой библиотеке. Посему им пришлось открывать его схему заново и независимо. Посему и назвали в честь Джона Хуболта.
7-40> О Россе они тоже не знали, кстати. Как и Росс о Кондратюке.
...
Карев1> Да, и теорему Пифагора доказать под силу школьнику и написать "Я помню чудное мгновенье...", только школьники не претендуют на авторство ни того ни другого.
То есть речь шла о Вашей фантазии, будто американцы нашли схему Кондратюка (Вы эту фантазию повторяли неоднократно на форуме КМ). Вам ещё и ещё раз рассказали, что они о схеме Кондратюка ничего не знали. Поэтому придумали её заново. И, так ничего о первенстве Кондратюка и не зная, назвали её именем Хуболта. Ну, не могли они назвать её именем Кондратюка - не знали они о Кондратюке ничего. Они о нём уже позже узнали. Что ты тут будешь делать?
Такое в истории бывало много раз. Когда открытия совершались независимо, и открытию независимо присваивали разные имена - часто в разных странах разные. Иногда потом удавалось согласовывать общее название, в результате обычно получалось множественное имя. Я каждый раз на лекции пытаюсь объяснить студентам, что Бойль-Мариотт и Гей-Люссак - это ТРИ разных человека.
А уж с законом Менделеева-Клайперона, законом Менделеева и законом Клайперона как приходится мучиться (тем более, если учесть английскую терминологию...) А что делать с вектором Лапласа (-Рунге-Ленца?)Karev1>Старый с 7-40 отвергают право, самостоятельно открывшего теорему Пифагора школьника, назвать ее своим именем, но утверждают то же самое право за Хуболтом (или как его там?)
Где это Вы такое вообще увидели? Кто утверждает за Хуболтом какое-то там право? Хуболт не имеет никакого права, и не он назвал эту схему схемой Хуболта. Её так назвали другие. Те, кто ничего не знал о Кондратюке, но сочли нужным дать схеме название. Можете подать на них в суд и потребовать, чтоб они отсель называли эту схему схемой Кондратюка. Только этот иск никто не примет, потому что физические законы не подлежат патентованию. Но никто не может заставить Вас именовать эту схему схемой Хуболта. В русской литературе её иногда называют схемой Кондратюка, и никогда - схемой Хуболта. Может, через сто лет выработается в мире общее название, а сейчас его пока нет.
Karev1>Политкорректно такие действия именуются двойным стандартом, а неполиткорректно?
Такие вещи именуются историей науки и техники. И политкорректно, и неполиткорректно.
инфо
инструменты
7-40> А вот Вы так и не объяснили, с чего Вы вдруг решили, будто американцам пришлось разыскивать открытие Кондратюка.
Карев>Помню читал в "Комсомолке" лет 35 назад. Автора не помню, наверное, Голованов, он тогда в комсомолке про космос писал. Так что претензии к автору.
Претензии к автору были бы, если бы Вы сразу дали на него ссылку. А поскольку ссылку Вы не дали, а стали сразу цитировать эту мурзилку под видом фактов, то претении к Вам.
Кстати, к кому претензии по поводу того, что Вы эту фантазию повторяете под видом фактов снова и снова - хотя Вам уже указывали на её недостоверность?
Карев>Помню читал в "Комсомолке" лет 35 назад. Автора не помню, наверное, Голованов, он тогда в комсомолке про космос писал. Так что претензии к автору.
Претензии к автору были бы, если бы Вы сразу дали на него ссылку. А поскольку ссылку Вы не дали, а стали сразу цитировать эту мурзилку под видом фактов, то претении к Вам.
Кстати, к кому претензии по поводу того, что Вы эту фантазию повторяете под видом фактов снова и снова - хотя Вам уже указывали на её недостоверность?
Karev1> Политкорректно такие действия именуются двойным стандартом, а неполиткорректно?
Вообще даже любопытно, как следует "политкорректно" называть арабские цифры, бином Ньютона, да и ту же теорему Пифагора, если учесть, что теорема была известна раньше?
Или, если нужны примеры из техники - как бум политкорректно называть регулятор Уатта и кучу других вещей, получивших название вовсе не по имени первооткрывателя, а по имени того, благодаря кому вещь получила широкое употребление в мире после технической революции?
Вообще даже любопытно, как следует "политкорректно" называть арабские цифры, бином Ньютона, да и ту же теорему Пифагора, если учесть, что теорема была известна раньше?
Или, если нужны примеры из техники - как бум политкорректно называть регулятор Уатта и кучу других вещей, получивших название вовсе не по имени первооткрывателя, а по имени того, благодаря кому вещь получила широкое употребление в мире после технической революции?
Karev1> Я каждый раз на лекции пытаюсь объяснить студентам, что Бойль-Мариотт и Гей-Люссак - это ТРИ разных человека.
К которым, кстати, ещё привязался некто Шарль, о котором в одних книжках упоминается (в школьных учебниках у нас он поминался), а в других - закон Шарля называют законом Гей-Люссака, уже не помню, каким по номеру, так как законы Гей-Люссака при этом раздваиваются и нумеруются. А о Шарле при этом даже не вспоминают, редиски.
К которым, кстати, ещё привязался некто Шарль, о котором в одних книжках упоминается (в школьных учебниках у нас он поминался), а в других - закон Шарля называют законом Гей-Люссака, уже не помню, каким по номеру, так как законы Гей-Люссака при этом раздваиваются и нумеруются. А о Шарле при этом даже не вспоминают, редиски.
Yuri Krasilnikov
Karev1> Идя на встречу пожеланиям Тико переношу ответ сюда, т.к. главные действующие лица - здесь.
7-40>>>> И такой школьник может с полным правом претендовать на авторство. На что он не может претендовать - это на первенство, но авторство и первенство - сильно разные вещи.
Karev1> Karev1>> Не говорите ерунды. По вашей логике, школьник, доказавший теорему Пифагора и при этом не знавший до того о ее существовании должен претендовать на то, что эта теорема должна называться теоремой Васи Петрова, ну, как минимум, Пифагора-Петрова Помниться я курсе на втором придумал блокиратор дифференциала, но вскоре узнал, что таковой уже существует. Я по вашей и американской логике должен именовать его "блокиратор Карева".
Нет. Ибо вы узнали-таки, что штуку выдумали до вас. А Хуболт не знал, что предложенную им схему полета выдумали до него. И те, кто назвал ее "схемой Хуболта", тоже не знали.
...между прочим, вольтову дугу открыл в России Василий Петров в 1802 г., за 7 лет до сэра Хамфри Дэви, который считается первооткрывателем явления и автором неполиткорректого названия. Но Дэви ничего не знал про Петрова, как и насовцы про Кондратюка.
Кстати, настоящая фамилия Кондратюка - Шаргей. Так что с политкорректным названием вообще становится совсем непонятно
7-40>>>> И такой школьник может с полным правом претендовать на авторство. На что он не может претендовать - это на первенство, но авторство и первенство - сильно разные вещи.
Karev1> Karev1>> Не говорите ерунды. По вашей логике, школьник, доказавший теорему Пифагора и при этом не знавший до того о ее существовании должен претендовать на то, что эта теорема должна называться теоремой Васи Петрова, ну, как минимум, Пифагора-Петрова
Помниться я курсе на втором придумал блокиратор дифференциала, но вскоре узнал, что таковой уже существует. Я по вашей и американской логике должен именовать его "блокиратор Карева".Нет. Ибо вы узнали-таки, что штуку выдумали до вас. А Хуболт не знал, что предложенную им схему полета выдумали до него. И те, кто назвал ее "схемой Хуболта", тоже не знали.
...между прочим, вольтову дугу открыл в России Василий Петров в 1802 г., за 7 лет до сэра Хамфри Дэви, который считается первооткрывателем явления и автором неполиткорректого названия. Но Дэви ничего не знал про Петрова, как и насовцы про Кондратюка.
Кстати, настоящая фамилия Кондратюка - Шаргей. Так что с политкорректным названием вообще становится совсем непонятно
A Lannister always pays his debts.
7-40> Кстати, к кому претензии по поводу того, что Вы эту фантазию повторяете под видом фактов снова и снова - хотя Вам уже указывали на её недостоверность?
Это в стиле Карева - повторять, мягко говоря, недостоверную информацию снова и снова. Вот увидите - он еще скажет про "всего две стыковки на Джеминаях"
Это в стиле Карева - повторять, мягко говоря, недостоверную информацию снова и снова. Вот увидите - он еще скажет про "всего две стыковки на Джеминаях"
A Lannister always pays his debts.
Karev1>> кто мне тут впаривал, что это так? Где-то по осени. Может и не вы, я не помню, может Старый или Ю.К.? Только никто из ваших не стал опровергать. Вот еще пример:"Тут читаем, а тут мы рыбу заворачивали."
7-40> Сомневаюсь, что кто-то "из наших" Вам мог такое впаривать. Скорее всего, Вы просто: 1) либо не поняли смысла прочитанного; 2) либо неправильно запомнили смысл прочитанного. Скорее всего (2). Кажется, я догадываюсь, о чём шла речь и чтО Вы сейчас понимаете неправильно и воспроизводите в таком нелепом искажении. Но думаю, лучше я не буду догадываться, а Вы сами посмотрите, ЧТО ИМЕННО "кто-то из наших" Вам впаривал по осени. Тогда всё само собой разрешится.
Karev1>Прошу прощение за оверквотинг, но в данном случае, полагаю он необходим. Человек на Луне? Какие доказательства? [Дядюшка ВB.#24.09.07 13:45]
Karev1>Оказывается это был дядюшка ВВ, однако это - неприципиально, т.к. его никто не поправил.
Блин, Карев, почему Вы цитируете только один постинг, вырывая его из контекста? Вы не посмотрели, в ответ на что он был? Хорошо, раз не посмотрели Вы, то посмотрю я:
Человек на Луне? Какие доказательства?
Человек на Луне? Какие доказательства?
То есть Дядюшка ВВ. говорил Вам о невозможности автоматической корректировки ИМЕННО ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ОБЛЁТУ ЛУНЫ. И даже объяснил причину - рассказал Вам про навигационную систему. Он Вам объяснил, что корректировка ПРИ ОБЛЁТЕ ЛУНЫ была невозможна из-за особенностей навигационной системы. Вы же не уловили смысла, запомнили только последнюю фразу. Всё, что Вам до того говорили про навигационную систему, Вы забыли. Собственно автоматическая корректировка была, конечно же, возможна. Но в длинных полётах она была бесполезной из-за ухода ориентации.
7-40> Сомневаюсь, что кто-то "из наших" Вам мог такое впаривать. Скорее всего, Вы просто: 1) либо не поняли смысла прочитанного; 2) либо неправильно запомнили смысл прочитанного. Скорее всего (2). Кажется, я догадываюсь, о чём шла речь и чтО Вы сейчас понимаете неправильно и воспроизводите в таком нелепом искажении. Но думаю, лучше я не буду догадываться, а Вы сами посмотрите, ЧТО ИМЕННО "кто-то из наших" Вам впаривал по осени. Тогда всё само собой разрешится.
Karev1>Прошу прощение за оверквотинг, но в данном случае, полагаю он необходим. Человек на Луне? Какие доказательства? [Дядюшка ВB.#24.09.07 13:45]
Karev1>Оказывается это был дядюшка ВВ, однако это - неприципиально, т.к. его никто не поправил.
Блин, Карев, почему Вы цитируете только один постинг, вырывая его из контекста? Вы не посмотрели, в ответ на что он был? Хорошо, раз не посмотрели Вы, то посмотрю я:
Человек на Луне? Какие доказательства?
Karev1> Вот этого-то американцы и не сделали ни разу до пилотируемого облета Луны. Та имитация, что они проделали не заменяет реальной отработки динамической операции по возвращению от Луны. Объясняю еще раз: вход в атмосферу со 2-й К.С. - это только часть задачи. Если интересно, почитайте учебники или, хотя бы, Левантовского.
Ну тогда подумаем - почему американцы не совершили такую отработку, то есть почему они не провели беспилотной миссии корабля Аполлон к Луне и обратно. Точно это конечно знают сами американцы, но несколько предположений я выдвину:
- потому, что навигационная система корабля не могла обойтись без астронавта. Астронавту следовало перед маневром выставить инерциальную платформу и синхронизировать её с помощью звёзд. Создавать для этого специальную систему не имело смысла, ибо она и так не была нужна впоследствии (при полётах с людьми)
- потому, что на дополнительный полёт не было времени. Зонд мог обогнать американцев в любой момент.
- потому что цена такого полёта была неоправданно высока по сравнению с возможностью отработать что либо новое.
Человек на Луне? Какие доказательства?
Karev1>На эту версию пусть ответят здешние знатоки программы Аполлон. Я лично очень сомневаюсь, что автоматическая корректировка была не возможна.
То есть Дядюшка ВВ. говорил Вам о невозможности автоматической корректировки ИМЕННО ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ОБЛЁТУ ЛУНЫ. И даже объяснил причину - рассказал Вам про навигационную систему. Он Вам объяснил, что корректировка ПРИ ОБЛЁТЕ ЛУНЫ была невозможна из-за особенностей навигационной системы. Вы же не уловили смысла, запомнили только последнюю фразу. Всё, что Вам до того говорили про навигационную систему, Вы забыли. Собственно автоматическая корректировка была, конечно же, возможна. Но в длинных полётах она была бесполезной из-за ухода ориентации.
Karev1> 7-40 со старым делают вид, что забыли о чем шла речь. Напоминаю: о наименовании схемы полета Аполлонов на Луну. Старый с 7-40 отвергают право, самостоятельно открывшего теорему Пифагора школьника, назвать ее своим именем, но утверждают то же самое право за Хуболтом (или как его там?) Политкорректно такие действия именуются двойным стандартом, а неполиткорректно?
Да нет, это вы тщательно делаете вид что забыли о чём была речь. Вы заявили что американцы смогли осуществить полёт только "найдя схему Кондратюка". Если б вы сказали "самостоятельно открыв схему Кондратюка" то проблем бы не было.
Ну а в целом балистические схемы не носят имён своих первооткрывателей. Кроме гомановского перехода болше ни одной, ито это название принято для того чтоб эту схему както обозначить.
Например вы знаете имя первооткрывателя схемы с прямым перелётом или со стыковкой на околоземной орбите? А имя первооткрывателя обычной околоземной орбиты? А разного рода схем с гравитационными манёврами?
Так почему вы так возбудились от "схемы Кондратюка"? Потому, Карев, что вы жертва пропаганды. Когда американцы обогнали нас в лунной гонке единственное что мы смогли ответить это то что оказывается эту схему уже рассмотрел один наш. И поэтому мы её и назвали по его имени чтобы хоть както хоть чемто ответить на Аполлон таким как вы. Если бы Кондратюк не рассмотрел эту схему то абсолютно ничего бы не изменилось. Всё произошло бы точно так же. А вы начитавшись агипроповских мурзилок побежали радостно верещать.
Так что, Карев, кто открыватель орбит на которые Королёв запускал первый спутник и Гагарина? Чьего имени эти схемы?
Да нет, это вы тщательно делаете вид что забыли о чём была речь. Вы заявили что американцы смогли осуществить полёт только "найдя схему Кондратюка". Если б вы сказали "самостоятельно открыв схему Кондратюка" то проблем бы не было.
Ну а в целом балистические схемы не носят имён своих первооткрывателей. Кроме гомановского перехода болше ни одной, ито это название принято для того чтоб эту схему както обозначить.
Например вы знаете имя первооткрывателя схемы с прямым перелётом или со стыковкой на околоземной орбите? А имя первооткрывателя обычной околоземной орбиты? А разного рода схем с гравитационными манёврами?
Так почему вы так возбудились от "схемы Кондратюка"? Потому, Карев, что вы жертва пропаганды. Когда американцы обогнали нас в лунной гонке единственное что мы смогли ответить это то что оказывается эту схему уже рассмотрел один наш. И поэтому мы её и назвали по его имени чтобы хоть както хоть чемто ответить на Аполлон таким как вы. Если бы Кондратюк не рассмотрел эту схему то абсолютно ничего бы не изменилось. Всё произошло бы точно так же. А вы начитавшись агипроповских мурзилок побежали радостно верещать.
Так что, Карев, кто открыватель орбит на которые Королёв запускал первый спутник и Гагарина? Чьего имени эти схемы?
Старый Ламер
Старый> Например вы знаете имя первооткрывателя схемы с прямым перелётом или со стыковкой на околоземной орбите? А имя первооткрывателя обычной околоземной орбиты? А разного рода схем с гравитационными манёврами?
Кстати, как в НК прочёл, что схема спасения на геостационар через Луну оказалась запатентована (!), у меня аж челюсть отвисла.
Кстати, как в НК прочёл, что схема спасения на геостационар через Луну оказалась запатентована (!), у меня аж челюсть отвисла.
7-40> Кстати, как в НК прочёл, что схема спасения на геостационар через Луну оказалась запатентована (!), у меня аж челюсть отвисла.
Интересно, а имя первооткрывателя у ней есть?
Интересно, а имя первооткрывателя у ней есть?
Старый Ламер
7-40>> Кстати, как в НК прочёл, что схема спасения на геостационар через Луну оказалась запатентована (!), у меня аж челюсть отвисла.
Старый> Интересно, а имя первооткрывателя у ней есть?
Право дать ей имя (или сменить, если таковое уже есть) перешло к "Боингу". Теперь можно предложить "Боингу" выкупить у него это право и назвать её именем любимой бабушки.
Старый> Интересно, а имя первооткрывателя у ней есть?
Право дать ей имя (или сменить, если таковое уже есть) перешло к "Боингу".
Теперь можно предложить "Боингу" выкупить у него это право и назвать её именем любимой бабушки.
7-40>> Кстати, как в НК прочёл, что схема спасения на геостационар через Луну оказалась запатентована (!), у меня аж челюсть отвисла.
Старый> Интересно, а имя первооткрывателя у ней есть?
Тут однако вот что. Помню что ещё в школе читал (в Авиации и космонавтике?) что с территории СССР выводить спутники на геостационар через Луну энергетически выгоднее чем по обычному. Так что непонятно как мог ктото запатентовать общеизвестную и опубликованую в печати схему. Интересно, у Левантовского про это есть?
А ещё интересно - почему никто не запатентовал выведение через суперпереходную орбиту? И есть ли имя автора этой схемы?
Старый> Интересно, а имя первооткрывателя у ней есть?
Тут однако вот что. Помню что ещё в школе читал (в Авиации и космонавтике?) что с территории СССР выводить спутники на геостационар через Луну энергетически выгоднее чем по обычному. Так что непонятно как мог ктото запатентовать общеизвестную и опубликованую в печати схему. Интересно, у Левантовского про это есть?
А ещё интересно - почему никто не запатентовал выведение через суперпереходную орбиту? И есть ли имя автора этой схемы?
Старый Ламер
7-40>>> Кстати, как в НК прочёл, что схема спасения на геостационар через Луну оказалась запатентована (!), у меня аж челюсть отвисла.
Старый>> Интересно, а имя первооткрывателя у ней есть?
Старый> Тут однако вот что. Помню что ещё в школе читал (в Авиации и космонавтике?) что с территории СССР выводить спутники на геостационар через Луну энергетически выгоднее чем по обычному. Так что непонятно как мог ктото запатентовать общеизвестную и опубликованую в печати схему. Интересно, у Левантовского про это есть?
Старый> А ещё интересно - почему никто не запатентовал выведение через суперпереходную орбиту? И есть ли имя автора этой схемы?
В НК писали вроде, что патент можно оспорить и признать ничтожным...
Старый>> Интересно, а имя первооткрывателя у ней есть?
Старый> Тут однако вот что. Помню что ещё в школе читал (в Авиации и космонавтике?) что с территории СССР выводить спутники на геостационар через Луну энергетически выгоднее чем по обычному. Так что непонятно как мог ктото запатентовать общеизвестную и опубликованую в печати схему. Интересно, у Левантовского про это есть?
Старый> А ещё интересно - почему никто не запатентовал выведение через суперпереходную орбиту? И есть ли имя автора этой схемы?
В НК писали вроде, что патент можно оспорить и признать ничтожным...
7-40> В НК писали вроде, что патент можно оспорить и признать ничтожным...
денег не хватит
денег не хватит
Karev1>> 7-40 со старым делают вид, что забыли о чем шла речь. Напоминаю: о наименовании схемы полета Аполлонов на Луну.
7-40> ЧЕПУХА, БЛИН! Что Вы несёте, что за галиматью Вы сочиняете опять! О наименовании никто, кроме Вас, даже не заикался! Даже не думал никто говорить о наименовании! Речь шла не о наименовании вовсе, блин! Речь шла вот о чём (я воспроизвожу диалог):
7-40> То есть речь шла о Вашей фантазии, будто американцы нашли схему Кондратюка (Вы эту фантазию повторяли неоднократно на форуме КМ). Вам ещё и ещё раз рассказали, что они о схеме Кондратюка ничего не знали. Поэтому придумали её заново. И, так ничего о первенстве Кондратюка и не зная, назвали её именем Хуболта. Ну, не могли они назвать её именем Кондратюка - не знали они о Кондратюке ничего. Они о нём уже позже узнали. Что ты тут будешь делать?
Кондратюка, и никогда - схемой Хуболта. Может, через сто лет выработается в мире общее название, а сейчас его пока нет.
Karev1>>Политкорректно такие действия именуются двойным
Постепенно будем переходить к раздеванию астронавтов
Уважаемый 7-40!
Ну если американцы ту схему по которой летали на Луну.
Напомню, что один объект летел в Луну по попадающей, а другой летел на орбиту Луны . Причём оба объекта были запущены одной РН-американцы не называют схемой Кондратюка - то может быть это и не была схема Кондратюка.
Напомните мне пожалуйста. разве у Кондратюка летел объект в Луну по попадающей траектории?
Кстати существует два способа написания изобретения.
Европейский, когда ограничительные признаки и отличительные разделяются фразой "отличается тем, что" и
Американский, кода просто пишут признаки, а читающий сам должен думать какие признаки (хотя бы один) содержат новизну , а какие нет.
Так вот пациенты мои, которые никак не поймут про раздевание астронавтов перед выходом из спускаемого аппарата,
запуск элемента связки Сатурн-Апполон в Луну по попадающей траектории именно в Луну - это существенный отличительный признак американской программы от теорий Кондратюка.
7-40> ЧЕПУХА, БЛИН! Что Вы несёте, что за галиматью Вы сочиняете опять! О наименовании никто, кроме Вас, даже не заикался! Даже не думал никто говорить о наименовании! Речь шла не о наименовании вовсе, блин! Речь шла вот о чём (я воспроизвожу диалог):
7-40> То есть речь шла о Вашей фантазии, будто американцы нашли схему Кондратюка (Вы эту фантазию повторяли неоднократно на форуме КМ). Вам ещё и ещё раз рассказали, что они о схеме Кондратюка ничего не знали. Поэтому придумали её заново. И, так ничего о первенстве Кондратюка и не зная, назвали её именем Хуболта. Ну, не могли они назвать её именем Кондратюка - не знали они о Кондратюке ничего. Они о нём уже позже узнали. Что ты тут будешь делать?
Кондратюка, и никогда - схемой Хуболта. Может, через сто лет выработается в мире общее название, а сейчас его пока нет.
Karev1>>Политкорректно такие действия именуются двойным
Постепенно будем переходить к раздеванию астронавтов
Уважаемый 7-40!
Ну если американцы ту схему по которой летали на Луну.
Напомню, что один объект летел в Луну по попадающей, а другой летел на орбиту Луны . Причём оба объекта были запущены одной РН-американцы не называют схемой Кондратюка - то может быть это и не была схема Кондратюка.
Напомните мне пожалуйста. разве у Кондратюка летел объект в Луну по попадающей траектории?
Кстати существует два способа написания изобретения.
Европейский, когда ограничительные признаки и отличительные разделяются фразой "отличается тем, что" и
Американский, кода просто пишут признаки, а читающий сам должен думать какие признаки (хотя бы один) содержат новизну , а какие нет.
Так вот пациенты мои, которые никак не поймут про раздевание астронавтов перед выходом из спускаемого аппарата,
запуск элемента связки Сатурн-Апполон в Луну по попадающей траектории именно в Луну - это существенный отличительный признак американской программы от теорий Кондратюка.
Tico> [red]Нда, Кареву в очередной раз удалось свалить тему в оффтопик.
Не надо валить с больной головы на здоровую. Это старый развел флуд в Космическом. ВАша позиция в отношении меня крайне неприличная. Меня приглашают на форум в качестве "сомневающегося", гарантируют приличное обращение, но на самом деле постоянно обвиняют именно в том, что я "сомневаюсь". При чем, заметьте, делаю я это максимально тактично. Мало того, когда я заинтересовался другими разделами форума, за мной стали бегать и кричать: "Смотрите, это - опровергатель! Он ниуханирыла в тематике". Полагаю, большинство участников других веток не следит за моими выступлениями здесь и принимают на веру такие выкрики. Это аналогично, например, такой ситуации: Расисткая организация приглашает на дискуссию негра и гарантирует ему честное и безопасное обращение, но когда он приходит - накидываются на него с криками: "Мы ненавидим негров! Подлый ниггер! и т. п." Мало того бегают за ним по городу и кричат прохожим, что вот этот подлый негр пришел к ним на диспут и ничего путного не сказал, а только обвинял белых во всяких грехах. В общем, я буду вынужден офтоп сообщить на космическом как обстоят дела и почему устроена травля участника с ником Karev1. Вообще-то, негр - дурак, что поверил расистам и пошел на диспут.
Tico> В общем, так. Здесь тематическая ветка. Карев, так как ничто Вам не мешало открыть новую тему и обсуждать ответы на Ваше резюме там, то делаю Вам пока что предупреждение, хотя а давал его в самом начале. Но если увижу ещё раз что вы прибегнете к этому Вашему манипулятивному приёмчику, то буду штрафовать, несмотря на то что здесь заповедник.
Какие манипуляции? Просто пристроил свое сообщение в своей ветке. Не в идиот-клуб же было писать. А создавать новую ветку не хотелось. Я тут все же гость, хоть и званый, но нелюбимый. Че ветки плодить?
Не надо валить с больной головы на здоровую. Это старый развел флуд в Космическом. ВАша позиция в отношении меня крайне неприличная. Меня приглашают на форум в качестве "сомневающегося", гарантируют приличное обращение, но на самом деле постоянно обвиняют именно в том, что я "сомневаюсь". При чем, заметьте, делаю я это максимально тактично. Мало того, когда я заинтересовался другими разделами форума, за мной стали бегать и кричать: "Смотрите, это - опровергатель! Он ниуханирыла в тематике". Полагаю, большинство участников других веток не следит за моими выступлениями здесь и принимают на веру такие выкрики. Это аналогично, например, такой ситуации: Расисткая организация приглашает на дискуссию негра и гарантирует ему честное и безопасное обращение, но когда он приходит - накидываются на него с криками: "Мы ненавидим негров! Подлый ниггер! и т. п." Мало того бегают за ним по городу и кричат прохожим, что вот этот подлый негр пришел к ним на диспут и ничего путного не сказал, а только обвинял белых во всяких грехах. В общем, я буду вынужден офтоп сообщить на космическом как обстоят дела и почему устроена травля участника с ником Karev1. Вообще-то, негр - дурак, что поверил расистам и пошел на диспут.
Tico> В общем, так. Здесь тематическая ветка. Карев, так как ничто Вам не мешало открыть новую тему и обсуждать ответы на Ваше резюме там, то делаю Вам пока что предупреждение, хотя а давал его в самом начале. Но если увижу ещё раз что вы прибегнете к этому Вашему манипулятивному приёмчику, то буду штрафовать, несмотря на то что здесь заповедник.
Какие манипуляции? Просто пристроил свое сообщение в своей ветке. Не в идиот-клуб же было писать. А создавать новую ветку не хотелось. Я тут все же гость, хоть и званый, но нелюбимый. Че ветки плодить?
Tico>> [red]Нда, Кареву в очередной раз удалось свалить тему в оффтопик.
Karev1> Не надо валить с больной головы на здоровую. Это старый развел флуд в Космическом. ВАша позиция в отношении меня крайне неприличная. Меня приглашают на форум в качестве "сомневающегося", гарантируют приличное обращение, но на самом деле постоянно обвиняют именно в том, что я "сомневаюсь". При чем, заметьте, делаю я это максимально тактично. Мало того, когда я заинтересовался другими разделами форума, за мной стали бегать и кричать: "Смотрите, это - опровергатель! Он ниуханирыла в тематике". Полагаю, большинство участников других веток не следит за моими выступлениями здесь и принимают на веру такие выкрики. Это аналогично, например, такой ситуации: Расисткая организация приглашает на дискуссию негра и гарантирует ему честное и безопасное обращение, но когда он приходит - накидываются на него с криками: "Мы ненавидим негров! Подлый ниггер! и т. п." Мало того бегают за ним по городу и кричат прохожим, что вот этот подлый негр пришел к ним на диспут и ничего путного не сказал, а только обвинял белых во всяких грехах. В общем, я буду вынужден офтоп сообщить на космическом как обстоят дела и почему устроена травля участника с ником Karev1. Вообще-то, негр - дурак, что поверил расистам и пошел на диспут.
Tico>> В общем, так. Здесь тематическая ветка. Карев, так как ничто Вам не мешало открыть новую тему и обсуждать ответы на Ваше резюме там, то делаю Вам пока что предупреждение, хотя а давал его в самом начале. Но если увижу ещё раз что вы прибегнете к этому Вашему манипулятивному приёмчику, то буду штрафовать, несмотря на то что здесь заповедник.
Karev1> Какие манипуляции? Просто пристроил свое сообщение в своей ветке. Не в идиот-клуб же было писать. А создавать новую ветку не хотелось. Я тут все же гость, хоть и званый, но нелюбимый. Че ветки плодить?
А ответ на Обсуждение кинохроники Аполлонов с Karev1 [Tico#17.06.08 17:13] будет? А?
Karev1> Не надо валить с больной головы на здоровую. Это старый развел флуд в Космическом. ВАша позиция в отношении меня крайне неприличная. Меня приглашают на форум в качестве "сомневающегося", гарантируют приличное обращение, но на самом деле постоянно обвиняют именно в том, что я "сомневаюсь". При чем, заметьте, делаю я это максимально тактично. Мало того, когда я заинтересовался другими разделами форума, за мной стали бегать и кричать: "Смотрите, это - опровергатель! Он ниуханирыла в тематике". Полагаю, большинство участников других веток не следит за моими выступлениями здесь и принимают на веру такие выкрики. Это аналогично, например, такой ситуации: Расисткая организация приглашает на дискуссию негра и гарантирует ему честное и безопасное обращение, но когда он приходит - накидываются на него с криками: "Мы ненавидим негров! Подлый ниггер! и т. п." Мало того бегают за ним по городу и кричат прохожим, что вот этот подлый негр пришел к ним на диспут и ничего путного не сказал, а только обвинял белых во всяких грехах. В общем, я буду вынужден офтоп сообщить на космическом как обстоят дела и почему устроена травля участника с ником Karev1. Вообще-то, негр - дурак, что поверил расистам и пошел на диспут.
Tico>> В общем, так. Здесь тематическая ветка. Карев, так как ничто Вам не мешало открыть новую тему и обсуждать ответы на Ваше резюме там, то делаю Вам пока что предупреждение, хотя а давал его в самом начале. Но если увижу ещё раз что вы прибегнете к этому Вашему манипулятивному приёмчику, то буду штрафовать, несмотря на то что здесь заповедник.
Karev1> Какие манипуляции? Просто пристроил свое сообщение в своей ветке. Не в идиот-клуб же было писать. А создавать новую ветку не хотелось. Я тут все же гость, хоть и званый, но нелюбимый. Че ветки плодить?
А ответ на Обсуждение кинохроники Аполлонов с Karev1 [Tico#17.06.08 17:13] будет? А?
A Lannister always pays his debts.
Karev1>> 7-40 со старым делают вид, что забыли о чем шла речь. Напоминаю: о наименовании схемы полета Аполлонов на Луну. Старый с 7-40 отвергают право, самостоятельно открывшего теорему Пифагора школьника, назвать ее своим именем, но утверждают то же самое право за Хуболтом (или как его там?) Политкорректно такие действия именуются двойным стандартом, а неполиткорректно?
Старый> Да нет, это вы тщательно делаете вид что забыли о чём была речь. Вы заявили что американцы смогли осуществить полёт только "найдя схему Кондратюка". Если б вы сказали "самостоятельно открыв схему Кондратюка" то проблем бы не было.
Опа! Ну-ка, где это я такое брякнул? Это ваши собственные слова и вы приписываете их мне. Что, впрочем, обычный прием здесь.
Старый> Да нет, это вы тщательно делаете вид что забыли о чём была речь. Вы заявили что американцы смогли осуществить полёт только "найдя схему Кондратюка". Если б вы сказали "самостоятельно открыв схему Кондратюка" то проблем бы не было.
Опа! Ну-ка, где это я такое брякнул? Это ваши собственные слова и вы приписываете их мне. Что, впрочем, обычный прием здесь.
Старый>> Да нет, это вы тщательно делаете вид что забыли о чём была речь. Вы заявили что американцы смогли осуществить полёт только "найдя схему Кондратюка". Если б вы сказали "самостоятельно открыв схему Кондратюка" то проблем бы не было.
Karev1> Опа! Ну-ка, где это я такое брякнул? Это ваши собственные слова и вы приписываете их мне. Что, впрочем, обычный прием здесь.
Ну, Вы выразились так:
Karev1>> Вообще-то сначала планировался прямой полет без стыковок-расстыковок на сверхтяжелом РН "Нова". А потом, когда сообразили, что сделать такую ракету - очень долго, нашли схему Кондратюка. Правда назвали ее именем какого-то американца :-(
Дескать, планировали они лететь на "Нове", а потом как сообразили, что долго будет, так пришлось им схему Кондратюка искать. Всё вполне прямым текстом.
Karev1> Опа! Ну-ка, где это я такое брякнул? Это ваши собственные слова и вы приписываете их мне. Что, впрочем, обычный прием здесь.
Ну, Вы выразились так:
Karev1>> Вообще-то сначала планировался прямой полет без стыковок-расстыковок на сверхтяжелом РН "Нова". А потом, когда сообразили, что сделать такую ракету - очень долго, нашли схему Кондратюка. Правда назвали ее именем какого-то американца :-(
Дескать, планировали они лететь на "Нове", а потом как сообразили, что долго будет, так пришлось им схему Кондратюка искать. Всё вполне прямым текстом.
Tico
Karev1> на самом деле постоянно обвиняют именно в том, что я "сомневаюсь".
Карев, почему Вы постоянно врёте? Ну почему? Это ж просто эпидемия какая-то. Вам сколько раз уже конкретно говорили, в чём именно Вас обвиняют? Десять, двадцать? Вы неспособны понять смысл прочитанного? Ещё раз, сто первый, обьясняю: претензии к Вам не из-за того, что Вы "сомневаетесь", а с каких позиций Вы это делаете.
Karev1> А создавать новую ветку не хотелось. Я тут все же гость, хоть и званый, но нелюбимый. Че ветки плодить?
Когда я в самом начале темы писал, чётко и ясно, для чего она предназначена - Вы решили что Вам это не предназначается?
Карев, почему Вы постоянно врёте? Ну почему? Это ж просто эпидемия какая-то. Вам сколько раз уже конкретно говорили, в чём именно Вас обвиняют? Десять, двадцать? Вы неспособны понять смысл прочитанного? Ещё раз, сто первый, обьясняю: претензии к Вам не из-за того, что Вы "сомневаетесь", а с каких позиций Вы это делаете.
Karev1> А создавать новую ветку не хотелось. Я тут все же гость, хоть и званый, но нелюбимый. Че ветки плодить?
Когда я в самом начале темы писал, чётко и ясно, для чего она предназначена - Вы решили что Вам это не предназначается?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Tico> Когда я в самом начале темы писал, чётко и ясно, для чего она предназначена - Вы решили что Вам это не предназначается?
Уважаемый Модератор!
А каково Ваше мнение относительно раздевания астронавтов перед спуском на землю?
И почему влед за ранцами на Луне астронавты не оставили свои скафандры во Взлётной ступени?
Достаточно ли отчётливо Вы читаете название темы?
Уважаемый Модератор!
А каково Ваше мнение относительно раздевания астронавтов перед спуском на землю?
И почему влед за ранцами на Луне астронавты не оставили свои скафандры во Взлётной ступени?
Достаточно ли отчётливо Вы читаете название темы?
Прометейчег забился в угол "большого" форума и там поскуливает:
Аэроденамег он наш
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg540991#msg540991
rain>> Вам же говорили, люди тут развлекаются, как в цирке или в зоопарке. Это опровергатели тут что то доказывают, как им думается доказывают наличие аферы, а на самом то деле они доказывают всего лишь 4 тезиса.
прометейчег> Удивительно, как может клоун на арене, либо животное в клетке зоопарка развлекаться? Ведь именно таковыми выглядят лунатики с авиабазы со своим бредом, который они принесли уже и сюда.
прометейчег> Казалось бы .. сидите на своей авиабазе и не высовывайтесь. Поддерживайте там друг друга , хвалите.. Всё равно дураками выглядите в глазах нормальных людей.
прометейчег> Нет же.. не успокаиваются , сами лезут со своими вонючими "тезисами" по всему рунету.
прометейчег> Глядя на усердия лунатиков мне почему-то вспоминается детская пошлая пословица:
прометейчег> тихо в лесу
прометейчег> только не спят дрозды
прометейчег> знают дрозды, что получат п*зды
прометейчег> вот и не спят дрозды.
прометейчег> В данном случае лунатики ведут себя как те самые дрозды. Переживают чегото , суетятся, "тезисов" навыдумывали.. просто наверное знают, что деньки лунной легенды сочтены, вот и не спится им. Круглые сутки чего-то доказывают и доказывают. Уже докатились до опровержения законов аэродинамики, доказывая свой лунный бред.
прометейчег> Да идите вы к лешему со своими тезисами, неучи поршивые!
Аэроденамег он наш
A Lannister always pays his debts.
Дядюшка ВB.
Кстати оттуда же:
Оказывается наш Карев, это ракетчик с большим стажем. А мужЫки то и не знали
Сидорова: Мне честное слово неловко читать ответы автора zhvictorm... всё таки не так просто понять, КТО такие местные активные защитники абсурда лунных прогулок - это наглые болваны (каждый первый из которых ещё и боец Армии обороны Израиля).
Посмотрите, например, на сообщение от Karev1 (советский ракетчик с большим стажем и он же неверующий в Аполлоны):
Обсуждение "резюме" Karev1 и его ответы
Оказывается наш Карев, это ракетчик с большим стажем. А мужЫки то и не знали
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Д.В.> Оказывается наш Карев, это ракетчик с большим стажем. А мужЫки то и не знали
Что ж вы какой невнимательный? Я же уже говорил, что 20 лет проработал в космической отрасли + 6 лет профильного образования. Работал конструктором и проектантом.
Вам,конечно, удобнее не верить, но это - факт.
Оказывается наш Карев, это ракетчик с большим стажем. А мужЫки то и не знали Что ж вы какой невнимательный? Я же уже говорил, что 20 лет проработал в космической отрасли + 6 лет профильного образования. Работал конструктором и проектантом.
Вам,конечно, удобнее не верить, но это - факт.
Karev1> Что ж вы какой невнимательный? Я же уже говорил, что 20 лет проработал в космической отрасли + 6 лет профильного образования. Работал конструктором и проектантом.
Karev1> Вам,конечно, удобнее не верить, но это - факт.
Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда (с) Предположить, что проектант ракет доказывает невозможность создания С-5 и невозможность полёта на Луну это то же, что предположить, будто 7-40 читает гороскопы Если вы что и проектировали, то это что-то имело к ракетам самое отдалённое отношение.
А что? Тумблеры тоже на ракеты ставят. Так что человек, который проектирует тумблеры вполне может сказать, что работает в космической отрасли
Karev1> Вам,конечно, удобнее не верить, но это - факт.
Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда (с) Предположить, что проектант ракет доказывает невозможность создания С-5 и невозможность полёта на Луну это то же, что предположить, будто 7-40 читает гороскопы
Если вы что и проектировали, то это что-то имело к ракетам самое отдалённое отношение.А что? Тумблеры тоже на ракеты ставят. Так что человек, который проектирует тумблеры вполне может сказать, что работает в космической отрасли
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 16.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
