Обсуждение кинохроники Аполлонов с Karev1

 
1 2 3 4 5 6 7 8

7-40

астрофизик

Этот ролик, ИМХО, вполне можно было сделать. Самое простое - запустить АМС с кинокамерой на Луну, снять ее взлёт и доставить плёнку на Землю. Потом на неё вмонтировать нужные детали. Правда, тогда останутся следы монтажа (которые, полагаю, смогли бы заметить эксперты, если бы им пришлось делать заключение), кроме того, конечно, на Луне не появились бы от этого посадочные ступени, роверы и проч. от "официальных" "Аполлонов", так что съемка из космоса позволила бы выявить аферу.

Собственно, как раз поэтому и не имеет вообще смысла подделывать такие кадры с высокой достоверностью. Потому что эта достоверность нужна лишь как превентивная мера против съемки с высоким разрешением, а такая съёмка всё равно бы выявила аферу, т. к. не обнаружила бы настоящих "Аполлонов".

Тем не менее, кадры есть, и никто не мешает проверить их достоверность до любого масштаба, в каком имеется на текущий момент альтернативная съёмка. Т. е. нет прямой необходимости снимать сами "Аполлоны" на Луне. Можно, скажем, взять кадры с разрешением 10 метров и посмотреть, совпадает ли в этом масштабе топография с кадрами на киноплёнке.
 

7-40

астрофизик

Ладно, вернёмся к сабжу: что там с кинохроникой? Карев, как её происхождение объясняется в рамках Вашей теории аферы?
 

Tico

модератор
★★
Итак, Вы признаёте или не признаёте что никаких обьективных оснований сомневаться в поддельности ролика у Вас нет? А то Ваш последний ответ был несколько неоднозначен. Кроме того, маленькое добавление:

Karev1> Я не киношник и не топограф Луны, чтобы судить на сколько тогдашняя техника (кстати, когда впервые были показаны эти кадры?) была способна создать такое кино на Земле.

Ну допустим на минуту, что была способна. И что? Как эта способность транслируется в основание подозревать американцев в подлоге?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Дмитрий В. #17.06.2008 20:33  @Tico#17.06.2008 17:13
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Tico> Ну допустим на минуту, что была способна. И что? Как эта способность транслируется в основание подозревать американцев в подлоге?
"Бритва Оккама"! Типпо, если полет на Луну мог быть симитирован на Земле, значит, так оно и было! :-)
Send evil to GULAG!  

7-40

астрофизик

Karev1>> Я не киношник и не топограф Луны, чтобы судить на сколько тогдашняя техника (кстати, когда впервые были показаны эти кадры?) была способна создать такое кино на Земле.
Tico> Ну допустим на минуту, что была способна. И что? Как эта способность транслируется в основание подозревать американцев в подлоге?

Тико, Вы что, не понимаете? Карев ищет "неубиенные" аргументы "за":

Карев>Так что, на посторонний взгляд, не видны неубиенные аргументы за то, что "летали".

И он отвергает любые, которые не согласен считать неубиенными. Так что сейчас он повторит то, что уже сказал в резюме:

Карев>Итого: железных доказательств ни за ни против пока не представленно

Так что этим опровергателя не проймёшь. Может, спросить у него, какие именно доказательства он готов признать железными и какие аргументы - неубиенными? Причём обязательно - с обоснованием. Именно на этом у опровергателей, подобных ему, и начинается уход в глухой тупизм. Вот увидите. :)
 

Tico

модератор
★★
Оффтопик - в другом месте. А здесь обсуждаются киноматериалы с Karev1.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
Нда, Кареву в очередной раз удалось свалить тему в оффтопик.
В общем, так. Здесь тематическая ветка. Карев, так как ничто Вам не мешало открыть новую тему и обсуждать ответы на Ваше резюме там, то делаю Вам пока что предупреждение, хотя а давал его в самом начале. Но если увижу ещё раз что вы прибегнете к этому Вашему манипулятивному приёмчику, то буду штрафовать, несмотря на то что здесь заповедник.
И ко ВСЕМ - это тоже относится. Ведётесь как дети, блин. Штрафовать - буду.
А тему сейчас разгребу, если движок живой.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
МОЖНО УЖЕ ПРЕКРАТИТЬ ОФФТОПИК, МАТЬ ВАШУ ЗА НОГУ?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Старый #25.06.2008 23:18
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Тико, ну тогда надо завести отдельную тему "Порка Карева". И если можно расчистите всётаки тему про БС Союза в нормальном форуме. Весь мусор оттуда можно тоже сбросить в "порку".
Старый Ламер  

Tico

модератор
★★
Дык я и собираюсь, а вы продолжаете флудить. Просто пороть надо предметно. Конкретно здесь будем зажимать в угол по кино и фотоматериалам. Вы же видите как это действует - он делает всё чтобы заболтать неудобную тему. Значит, нельзя ему давать это делать. А сейчас я открою тему где будем пороть конкретно за "резюме".
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
Чистка закончена. С этого момента - только по теме. Karev1, последнее сообщение Вам было это: Обсуждение кинохроники Аполлонов с Karev1 [Tico#17.06.08 17:13] . Ваш ответ?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
Karev1, ну почему меня не оставляет впечатление, что Вы готовы сколько угодно говорить на любую тему, кроме той, о которой Вас спрашивают?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
Оффтопик перенесён.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Eraser

новичок

Мне кажется уже пора засчитывать слив, тема была создана почти месяц назад. За всё это время никаких неконспирологических, научных аргументов от Karev1 по представленным видеоматериалам не было. Только очередные сомнения и сползания в оффтоп.
 

Karev1

опытный

Karev1> Киносъемка выглядит вполне правдоподобной. По углам все сходится. На 16-й сек. отклонение отвертикали уже 52 гр. и сам киноаппарат наклонен на 41 гр. В сумме 93 гр, т.е. смотрит под себя. Правда он уже несколько улетел вперед, но за счет ширины кадра, посадочную ступень видеть мог.
Karev1> Ну и в чем ценность моего мнения? Я не киношник и не топограф Луны, чтобы судить на сколько тогдашняя техника (кстати, когда впервые были показаны эти кадры?) была способна создать такое кино на Земле. Детальные съемки мест посадок были к тому моменту уже сделаны, что могло помешать сделать правдоподобный макет? Это я не в порядке конспирологии, а в качестве вопроса :-)
Ну, ответил. Что еще нужно сказать?
 
+
-
edit
 

Eraser

новичок

>Ну, ответил. Что еще нужно сказать?
То есть в этом ролике вы никаких несоответствий не видите? Если это не съемки экипажа Аполлона, то кем и когда были сняты эти кадры? Имена, даты, характеристики аппаратов и носителей, показания свидетелей съёмок. И пожалуйста никаких предположений - только факты.
 

Tico

модератор
★★
Karev1> Ну, ответил. Что еще нужно сказать?

То есть мы фиксируем, что фактов указывающих на фальсификацию этих кадров у Вас нет и что вы признаёте их достоверность?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Karev1

опытный

Karev1>> Ну, ответил. Что еще нужно сказать?
Tico> То есть мы фиксируем, что фактов указывающих на фальсификацию этих кадров у Вас нет и что вы признаёте их достоверность?
Фактов доказывающих недостоверность съемки нет, но нет и обстоятельств указывающих на невозможность изготовления такой пленки на Земле или съемки ее на луне автоматом. Согласны?
 

Eraser

новичок

Karev1>>> Ну, ответил. Что еще нужно сказать?
Tico>> То есть мы фиксируем, что фактов указывающих на фальсификацию этих кадров у Вас нет и что вы признаёте их достоверность?
Karev1> Фактов доказывающих недостоверность съемки нет, но нет и обстоятельств указывающих на невозможность изготовления такой пленки на Земле или съемки ее на луне автоматом. Согласны?
Так же как нет обстоятельств указывающих на невозможность изготовления такой плёнки Господом Богом или мышами-рокерами с Марса, или того что это видео просто нам всем примерещилось. Если мы остаёмся в рамках научного метода познания, то мы должны не оценивать весь спектр возможных способов появления этой плёнки, а оставить для рассмотрения только те варианты, для которых наличествуют факты.
Вариант с изготовлением плёнки на Земле или съемками автоматом бритва Оккама обрезает - нет фактов.
 
RU Старый #26.06.2008 14:21  @Eraser#26.06.2008 13:56
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Eraser> Вариант с изготовлением плёнки на Земле или съемками автоматом бритва Оккама обрезает - нет фактов.

Не, ну автомат всётаки остаётся. В принципе плёнка могла быть снята стартующим с Луны беспилотным ЛМом. Только вряд ли это поможет опровергателям...
Старый Ламер  
EE 7-40 #26.06.2008 14:43  @Старый#26.06.2008 14:21
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Eraser>> Вариант с изготовлением плёнки на Земле или съемками автоматом бритва Оккама обрезает - нет фактов.
Старый> Не, ну автомат всётаки остаётся. В принципе плёнка могла быть снята стартующим с Луны беспилотным ЛМом. Только вряд ли это поможет опровергателям...

Karev1 не сможет произнести этих слов, не сможет сделать этого предположения. Ибо тогда он вступит в непримиримый конфликт с Кропотовым, который убеждён, что от Луны американцы ничего не возвращали.

Напомню, что в этом состоит кредо Кропотова: по его идее, некоторые вещи могли бы служить "убедительным доказательством" полётов на Луну как то: часовые киносъёмки Луны с частотой 24 кадра/сек, грунт кусками по нескольку кило и проч. Поскольку Кропотов этих вещей не сыскал, а сысканное объявил несуществующим, то именно эти вещи для него и стали "убедительными доказательствами" (кроме них, кажется, остаются только S-IVB на фоне Земли да астронавты на фоне Луны в перелёте к Земле).

Так что если сейчас Карев признает, что от Луны возвращались беспилотники, то он тем самым оспорит Кропотова, а это будет для него удар в спину. Покровский от Карева удар уже получил, когда Карев не согласился с его "окончательными" результатами по скорости Сатурна-5. Поэтому Карев рискует остаться в совершенном одиночестве: коллеги по Кара-Мурзе объявят его ошибившимся отступником. Собственно, Карев это уже говорил где-то здесь прямым текстом - что не с руки ему быть побиваемым камнями и там, и здесь.

Вот поэтому ему и трудно в открытую признать, что от Луны возвращались хотя бы беспилотники. Не хочет, чтоб его послали на КМ убеждать в этом Кропотова. :) :)
 
PL Дядюшка ВB. #26.06.2008 18:35  @7-40#26.06.2008 14:43
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

7-40> Вот поэтому ему и трудно в открытую признать, что от Луны возвращались хотя бы беспилотники. Не хочет, чтоб его послали на КМ убеждать в этом Кропотова. :) :)

Следует сказать, что всё это истекает из тезиса Старого №4 а именно: "опровергатели сами не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях". И если бы они смогли это сделать, то перестали бы хоть противоречить самим себе - а противоречили бы только фактам и здравому смыслу. А так и тут, и тут, и там :)
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
RU Eraser #26.06.2008 19:36  @Старый#26.06.2008 14:21
+
-
edit
 

Eraser

новичок

Старый> Не, ну автомат всётаки остаётся. В принципе плёнка могла быть снята стартующим с Луны беспилотным ЛМом. Только вряд ли это поможет опровергателям...
А нам не должно быть дело до того, что "возможно в принципе". Скатываемся в область веры. Фактов по автомату нет. Ни чертежей, ни очевидцев запуска автомата, ни выделенных под него денег. Можно попробовать по фото- видеоматериалам той же экспедиции сделать прикидку на местности, показанной в момент взлёта, по характерным деталям - это окончательно похоронит беспилотную версию.
 

Tico

модератор
★★
Karev1>>> Ну, ответил. Что еще нужно сказать?
Tico>> То есть мы фиксируем, что фактов указывающих на фальсификацию этих кадров у Вас нет и что вы признаёте их достоверность?
Karev1> Фактов доказывающих недостоверность съемки нет, но нет и обстоятельств указывающих на невозможность изготовления такой пленки на Земле или съемки ее на луне автоматом. Согласны?

Нет, не согласен. Вы, напоминаю, обещали отказатьсся от конспирологии, но Вы опять скатываетесь в неё. В нормальном, неконспирологическом, научном подходе для обоснования сомнения в том что плёнка была снята на Луне, необходимо не отсутствие информации о невозможности это сделать, а факты, указывающие на то, что плёнка была снята на Земле. Если таких фактов нет, то в неконспирологическом подходе документ признаётся за подлинный. Всегда и везде, в научном подходе, это так.
Ещё раз - у Вас таких фактов нет? Нет, Вы сами признаёте. Значит, Вы должны признать подлинность сьёмки. Или открыто задекларировать, что Вы предпочитаете конспирологический подход научному, и что Вы признаёте, что Ваш подход научным не является.
Так что Вы выбираете?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
Это сообщение редактировалось 26.06.2008 в 21:30
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

7-40

астрофизик

Тико, можно, я отвечу за Карева? Он же привёл "факты, указывающие на то, что плёнка была снята на Земле". В своём резюме. В его резюме - факты, указывающие на то, что полёты как таковые были аферой. Отсюда следует, что и плёнка легко может оказаться аферой. ;)
 
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru