Обсуждение "резюме" Karev1 и его ответы

Nikomo> Карев на форуме Кара-Мурзы сделал "краткое резюме"
Nikomo> Форум С.Кара-Мурзы

Да-а...

Хоть у Карева и есть тут его личная тема, но данное "резюме" по содержанию более сюда подходит.

Карев> Я до прочтения книги А.Попова не относился к скептикам, хотя сомнения некоторые были.

Гм-гм... Ранее Карев говорил, что он пОпова консультировал в процессе написания. А сейчас, оказывается, книга пОпова была для него откровением

Карев> Мотив. Имелся ли у американцев мотив фальсифицировать полеты, в случае технической невозможности полета на Луну в объявленные сроки или с небольшим опозданием? Скажем до 1975-76 г.? Несомненно!

Имелся ли у Карева мотив ограбить банк-другой? Несомненно! Деньги всем нужны

Карев> На редкость удачная серия запусков РН "Сатурн-5" с людьми после всего двух не совсем успешных испытательных пусков, и последовавший за этой серией отказ от использования этой РН и ее двигателей. (Даже уже изготовленных).

Ох, передергивает Карев. Один из двух испытательных пусков - полностью удачный.

И куда он предложил бы ставить уже изготовленные F-1?

Карев> На редкость точные приводнения спускаемых аппаратов от теоретических точек посадки

Карев в курсе, что спуск управлялся компьютером на всем его протяжении? Цель управления - как раз минимизация отклонения точки приводнения от заданной.

Карев> при этом корабли поиска, почему-то стояли в стороне от этих теоретических точек.

Что за бред?

Карев> Малое количество лунного грунта переданное для исследования советским ученым-соперникам (около 30 гр. из почти 4 ц привезенных, в обмен на столько же из советских нескольких сот граммов).

Карев, попробуйте предложить какому-нибудь миллионеру тыщу рублей в обмен на миллион долларов - т.е. в той же пропорции, что и ваши состояния

Карев> Лунный грунт. Как выяснилось в процессе здешней дискуссии, на Земле полно лунного грунта попавшего сюда в виде метеоритов, при чем многие лунные метеориты хранились в коллекциях задолго до Аполлонов. Возражение защитников о том, что тогда никто не подозревал, что метеориты - лунные, слабовато. Ведь еще лет 100 назад ученые были уверенны, что Луна "швыряется камнями" в Землю. А состав лунного грунта можно было примерно определить с помощью "Сервейоров", если предположить, что на них стояли не альфа-, а рентгеновские масс-спектрометры.

Предположить можно все, что угодно. Можно предположить и то, что на Сервеерах были небольшие химические лаборатории и химик-смертник (Кстати, ведь афоню преследовал в видениях убиенный химик! )

Карев> Однако, ни мы, ни они не являемся спецами в этом вопросе, а верить на слово ученым - нет основания.

В наше время нельзя верить никому. Даже самому себе. Кареву с пОповым - можно

Карев> Разве мало случаев, когда ученые заблуждались самым радикальным образом. То же можно сказать про многочисленные научные эксперименты программы Аполлон. Ведь как пишут в книгах ,"программа Аполлон не произвела революции в представлениях о Луне". Часть научных результатов могла быть получена автоматами, а часть - экстраполирована из имеющихся сведений. Например, размеры ядра Луны, определенные по программе Аполлон, вдвое отличаются от полученных позднее.

"У американцев до Аполлона были всего две! ДВЕ стыковки!"

Вот ведь как интересно. В других книжках пишут, что программа Аполлон дала нам подавляющее большинство наших сегодняшних знаний о Луне, но те книжки Кареву почему-то не нравятся

А еще интересно: кто же и какими методами получил после Аполлонов новые данные о размере ядра? Что-то мне подсказывает, что Карев в данном случае бездумно повторяет мухинско-пОповскую брехню

Карев> Техническая возможность фальсификации и ее мотивы достаточно убедительно (на мой взгляд) показаны в дискуссии. Спор идет только о количестве необходимопосвященных в аферу.

Ага-ага, по Мухину: двое-трое посвященных выкинули из ЛМ СЖО и установили автоматические грунтозаборники - и афера в шляпе

Карев> Расчеты Покровским скорости С-5 в момент отделения 1-й ступени, несмотря на разнобой результатов, устойчиво дают малую скорость по сравнению с заявленной



Карев> Фотографии "изобличающие" аферу, либо объявляются ненасавскими ("чтоб красиво было"), либо, с различной степенью убедительности, объясняются дефектами съемки или обработки изображений. На мой взгляд совершенно не убедительно. Например, наличие на снимке А-13 какого-то ящика, объясняют то ли бликом, то ли дефектом фотоматериала, однако, я никогда не встречал дефектов и бликов прямоугольной формы.

Так вроде Аполлон-13 на Луне и не был? Какие ж ящики?

Карев> Итого: железных доказательств ни за ни против пока не представленно. За исключением расчета Покровского.

Итого: расчеты Покровского, несмотря на разнобой результатов, являются железным доказательством

Карев> Защитники должны привести альтернативный расчет с "правильным" реультатом. Конечно, они заявят, что никому ничего не должны. Это их право, только, в таком случае, расчет Покровского придется считать верным.

Вот он, научный подход! Любую глупость, на которую лень возражать, придется считать истиной

Карев> В общем сомнения остаются, а НАСА и остальные участники изучения Луны, пока не торопятся предоставить снимки ЛМ на Луне, хотя аппаратура, установленная еще на А-15...17, согласно версии НАСА, могла бы дать снимки с четко видимыми следами пребывания человека на Луне.

Опять двадцать пять. У аппаратуры заявленное разрешение - пара метров. ЛМы на этих снимках видны, остальное - нет, чего и следовало ожидать при данном разрешении. А лучше эта аппаратура не могла. В чем претензии?

В общем, действительно, как-то поплохел Карев

Карев>> Я до прочтения книги А.Попова не относился к скептикам, хотя сомнения некоторые были.
7-40> А разве Вы не консультировали Попова? Вы ведь Караев, которого Попов благодарит? А теперь выходит, что Вы были лишь читателем? Кстати, Карев, что именно в книге Попова Вас убедило? Что Вы узнали от Попова такого, чего не знали раньше?
Я узнал, что наши практически не контролировали полеты Аполлонов. Ну и , вообще, мне понравился его ход мыслей "от обратного": взглянуть на ситуацию, т.с. сверху. Не доказывать, что мол "не были", а посмотреть каковы доказательства, что "были".
Карев>> Главным аргументом для меня было: Наверняка наши внимательно контролировали полеты и фальсификация невозможна, лунного грунта на Земле нет, кроме привезенного экспедициями Аполлонов и "Лун".
7-40> А теперь Вы от Попова узнали, что фальсификация возможна и что на земле есть и иной лунный грунт? То есть про лунные метеориты Вам сообщил Попов (и о том, как из них можно изготовить поддельный американский грунт), и тот же Попов раскрыл Вам глаза на то, как можно осуществить аферу?
Интересные вы люди. Второй год обсуждаете книгу, которую не читали. Попов про лунные метеориты ничего не писал.
Карев>> 1. Мотив. Имелся ли у американцев мотив фальсифицировать полеты, в случае технической невозможности полета на Луну в объявленные сроки или с небольшим опозданием? Скажем до 1975-76 г.? Несомненно!
7-40> Имелся ли у СССР мотив фальсифицировать Гагарина, Леонова, луноходы? Несомненно!
Карев>> В отличии от полета Гагарина, американцы уже хорошо представляли (и готовили) громадный пропагандисткий эффект высадки на Луну. (Запуская Гагарина, никто в СССР , включая самого Гагарина и Королева, не предвидел того огромного эмоционального воздействия на мир, которое имело место быть реально).
7-40> Вы опять всё перепутали. На этот раз Гагарина с первым спутником. Это эффекта от ПС-1 не ожидали. А от Гагарина ожидали более чем. И всячески стремились к нему. Как можно перепутать первого человека в космосе с первым спутником?
С полетом Гагарина ситуация была схожая. Мне рассказывали люди, готовившие ракету для полета Гагарина.
Карев>> 2. Наличие в описаниях программы Аполлон большого количества странностей, каждая из которых по отдельности объясняется случайностью или глупостью, но в сумме хорошо объясняются версией фальсификации.
7-40> Вроде, никаких странностей нет?
Карев>> Это: Карантин для космонавтов, прилетавших с безжизненной Луны.
7-40> И как же этот карантин объясняется версией фальсификации? Космонавты, не летавшие на Луну, обязательно нуждались в карантине, причём только первые три поддельных полёта?
См книгу.
Карев>> Раскручивание в американских СМИ кампании глупых "разоблачений" программы Аполлон, начиная с "разоблачителей" из пивбара еще при полете А-11.
7-40> Почему Вы ограничиваетесь американскими СМИ? Я вот думаю, что имеет смысл расширить круг глупых «разоблачений». Чем Попов, Покровский или тот же Карев хуже Кейзинга? Тем, что у них не хватило предприимчивости достаточно заработать на своих глупых «разоблачениях»? Ну зато как они духовно возвысили себя в собственных глазах…
Карев>> Авария А-13 в соответствии с суевериями (13-й номер и 13-го числа).
7-40> И как это объясняется в версии фальсификации?
См.книгу.
Карев>> На редкость удачная серия запусков РН "Сатурн-5" с людьми после всего двух не совсем успешных испытательных пусков
7-40> Вы так и не сумели за столько времени усвоить, что «Аполлон-4» был успешным испытанием?
Карев>> и последовавший за этой серией отказ от использования этой РН и ее двигателей. (Даже уже изготовленных).
7-40> Вы уже нашли, где их можно было бы использовать?
Уже обсуждалось
Карев>> На редкость точные приводнения спускаемых аппаратов от теоретических точек посадки
7-40> Да неужели? Тогда «Зонд-6» был уникумом. Он, не вовремя отстрелившись от парашюта, шлёпнулся в полутора десятках километров (!!) от собственной стартовой площадки. При этом управляясь автоматически, совершив более сложный атмосферный манёвр, а при спуске разгерметизировавшись.

Карев>> при этом корабли поиска, почему-то стояли в стороне от этих теоретических точек.
7-40> Это о чём вообще речь?
Прочитайте описание посадки А-11 с цифрами расстояний от точки посадки до теоретической точки приземления и до корабля поиска.
Карев>> Странное поведение после полета людей, первыми высадившихся на Луну - Армстронга и Олдрина. (Замкнутость, обиды, пьянство, отход от космонавтики).
7-40> А пьянство Гагарина, его выходки и его таинственная гибель – это ли не странно? А уж как пьянствовал Титов…
Не надо пересказывать басни злопыхателей про Гагарина. А Титов пил как большинство советских начальников тех лет, особенно военных. Вы считаете, что все они были пьяницами?
Карев>> Похищения образцов лунного грунта с выставок, при том, что не продать, ни даже, похвастать лунным грунтом - невозможно.
7-40> Карев, Вы что, не знаете, что воры регулярно крадут вещи, которыми нельзя ни похвастать, ни продать? Уникальные картины, брульянты и проч.
Уникальной картиной или брильянтом можно похвастать в узком кругу, а горстью пыли?
Карев>> Малое количество лунного грунта переданное для исследования советским ученым-соперникам (около 30 гр. из почти 4 ц привезенных, в обмен на столько же из советских нескольких сот граммов).
7-40> С чего Вы взяли? Сколько советские исследователи лунного грунта получилидля исследования – Вы не знаете. И я не знаю. Путать «полученное» и «подаренное» может или манипулятор сознанием, или я просто не знаю, кто.
При чем тут манипуляция сознанием я не знаю. Я оперирую официальными данными опубликованними в советской печати.
Карев>> 3. Контроль со стороны СССР. Кроме одной статьи Молотова о контроле за программой Аполлон, из которой следует, что должного контроля не было, не обнаруживаются другие публикации на данную тему, хотя никакого секрета в этом уже давно нет.
7-40> Должный контроль – это какой?
Ну хотя бы кинотеодолитная съемка активного участка, опитические наблюдения КА на различных участках траектории, проведение проверочных расчетов.
Карев>> 4. Лунный грунт. Как выяснилось в процессе здешней дискуссии, на Земле полно лунного грунта попавшего сюда в виде метеоритов, при чем многие лунные метеориты хранились в коллекциях задолго до Аполлонов. Возражение защитников о том, что тогда никто не подозревал, что метеориты - лунные, слабовато. Ведь еще лет 100 назад ученые были уверенны, что Луна "швыряется камнями" в Землю. А состав лунного грунта можно было примерно определить с помощью "Сервейоров", если предположить, что на них стояли не альфа-, а рентгеновские масс-спектрометры.
7-40> Карев, если Вы сумеете рассказать, как из лунных метеоритов изготовить американский лунный грунт, такой, что его подделка до сих пор не обнаружена, - я Вам прощу даже все Ваши допущения о том, будто лунные метеориты можно было якобы идентифицировать ещё до доставки подлинного грунта.
Карев>> Действительно, почему СССР мог поставить на Луноходы рентгеновские спектрометры, а США на Сервейор - нет?
7-40> А чем бы рентгеновский спектрометр Вам бы помог?
Ну вы же физик, хоть и астро-. Сами же рассказывали, что может мерить альфа-спектрометр, неужели не поинтересовались, что может рентгеновский спектрометр? Могу дать ссылку на сайт Лавочкина, где рассказывается про РИФМА на Луноходах.
Карев>> Конечно, защитники утверждают, что ученые легко отличат лунный метеорит от лунного грунта. Однако, ни мы, ни они не являемся спецами в этом вопросе, а верить на слово ученым - нет основания. Разве мало случаев, когда ученые заблуждались самым радикальным образом.
7-40> Вы предлагаете поверить на слово не ученым, а вам, неученым опровергателям? Ученым, утверждающим о невозможности подделки, вы, неученые, предлагаете не верить, но зато мы должны поверить вам, заявляющим о возможности такой подделки? Любопытно. А почему, собственно, мы должны вам верить? Или хотя бы почему ваше неученое мнение должно хоть как-то учитываться рядом с мнением ученых? Может, «мало случаев, когда неученые каревы заблуждались самым радикальным образом»? Ась? Вы тут мало заблуждались, Карев?
Я не предлагаю верить себе. Я позволяю себе предположить, что вы так же мало смыслите в лунном грунте как и я.
Карев>> То же можно сказать про многочисленные научные эксперименты программы Аполлон. Ведь как пишут в книгах ,"программа Аполлон не произвела революции в представлениях о Луне". Часть научных результатов могла быть получена автоматами, а часть - экстраполирована из имеющихся сведений.
7-40> С чего Вы взяли? Потому что Вам так хочется? Предлагаете поверить Вам на слово? А доказать? Кстати, про автоматы поподробнее, пожалуйста. Вот Кропотов – он утверждает, что автоматами ничего получено быть не могло, потому что у американцев не могло быть лунных автоматов. Скажите, какому неучёному мир должен поверить – Вам или Кропотову? Может, Вы с ним сначала договоритесь хотя бы по основным пунктам Ваших теорий?
Как это не было автоматов? А Сервейоры?
Карев>> Например, размеры ядра Луны, определенные по программе Аполлон, вдвое отличаются от полученных позднее.
7-40> Это точно?
Не гарантирую,- где-то читал. Сейчас уже не вспомню где.
Карев>> 5. Техническая возможность фальсификации и ее мотивы достаточно убедительно (на мой взгляд) показаны в дискуссии. Спор идет только о количестве необходимопосвященных в аферу.
7-40> С чего вдруг «достаточно убедительно показаны», если «спор идёт о количестве»? Пока что всё идёт к тому, что количество посвящённых по порядку величины равно населению всех цивилизованных стран земного шара – то есть о том, что в фальсификацию в кратчайший срок тем или иным образом будет посвящён любой образованный человек на земле. А при таком раскладе уже, согласитесь, о фальсификации говорить не приходится.
Ну вот тут и расхождения
Карев>> 6. Астрономические наблюдения. Пока нет никаких данных об астрономических наблюдениях за полетами Аполлонов в СССР, а взятый наобум случай наблюдения А-12 английским астрономом-любителем из Лондона содержит такие ляпы, что заставляет сомневаться в его достоверности.
7-40> Возьмите любой другой случай, благо, их задокументировано великое множество.
Потихоньку смотрю. Вам спасибо за Киля. Фотка Кораллитосов про А-12 противоречит описаниям А-12 и одной фотке с борта А-12.
Карев>> 7. Полет Скайлэба вызывает огромные сомнения.
7-40> У кого?
Карев>> При объявленных огромных запасах по массе (не менее 10 т) при запуске Скайлэба, вызывает удивление отсутствие корректирующей двигательной установки и планы доставки ее на Скайлеб при 2-м пуске Шаттла. Зачем такие сложности, когда можно просто поставить ДУ изначально?
7-40> Чем Вас не устроила официальная история?
Уже обсуждалось.
Карев>> Фотографии астронавтов на Скайлэбе ничем не отличаются от сделанных на Земле.
7-40> Как и фотографии любых других космонавтов на любой другой ОС.
Знаете? - нет. Держу в руках Гэтланда, расматриваю фотки с САлюта и со Скайлэба - разница очевидна.
Карев>> Так что, на посторонний взгляд, не видны неубиенные аргументы за то, что "летали". Расчеты Покровским скорости С-5 в момент отделения 1-й ступени, несмотря на разнобой результатов, устойчиво дают малую скорость по сравнению с заявленной, а защитники, высмеивая расчеты, не приводят альтернативный расчет, дающий "правильную скорость".
7-40> И не дадут. Если завтра Вы заявите, что земной шар – многоугольник, и имеется лишь разнобой в количестве углов; - Вы что, потребуете, чтоб Вам расчётом доказали, что никаких углов нет?
Ага, и предоставлю фото Земли с видимыми углами?
Карев>> Фотографии "изобличающие" аферу, либо объявляются ненасавскими ("чтоб красиво было"), либо, с различной степенью убедительности, объясняются дефектами съемки или обработки изображений. На мой взгляд совершенно не убедительно.
7-40> Но Вы же ничего не понимаете ни в съёмке, ни в обработке. Какую ценность тогда имеет Ваш взгляд?
Карев>> Например, наличие на снимке А-13 какого-то ящика, объясняют то ли бликом, то ли дефектом фотоматериала, однако, я никогда не встречал дефектов и бликов прямоугольной формы.
7-40> Блин, Карев, что у Вас с памятью? Вам же подробно объяснили. Vld вон написал Вам (это я ему рассказал ): «какой-то ящик» на самом деле существует лишь где-то на сканере. Оригинальный снимок на самом деле – кадрированный кадр киноплёнки. На полном кадре нет никаких «ящиков». «Ящик» имеется лишь на кропе, причём на кропе имеется сплошная заливка. То есть это артефакт сканирования, обрезанный по маске. Вы забыли уже?
Я не понимаю кто и зачем вставил этот ящик при сканировании кинопленки и зачем его надо было заливать, а не отсканировать еще раз, убрав со стекла посторонний предмет? Ась?
Карев>> Итого: железных доказательств ни за ни против пока не представленно. За исключением расчета Покровского. Защитники должны привести альтернативный расчет с "правильным" реультатом.
7-40> На кой? Что мы ещё должны? Доказать, что земной шар - не многоугльник?
Карев>> Конечно, они заявят, что никому ничего не должны. Это их право, только, в таком случае, расчет Покровского придется считать верным.
7-40> То есть если Покровский с бодуна посмотрит на фотографию земного шара и обнаружит там несколько углов, то его расчёт будет считаться верным до тех пор, пока кто-нибудь по той же самой фотографии не покажет, что углов нет?
Карев>> Пока все поправки к расчету со стороны защитников не выводят расчет на "правильный" результат.
7-40> Карев, повторяю Вам ещё раз: по той бодяге, что мерит Покровский, вообще невозможно получить никакого значимого результата. Ни правильного, ни неправильного. Вообще никакого.

Карев>>> Я до прочтения книги А.Попова не относился к скептикам, хотя сомнения некоторые были.
7-40>> А разве Вы не консультировали Попова? Вы ведь Караев, которого Попов благодарит? А теперь выходит, что Вы были лишь читателем? Кстати, Карев, что именно в книге Попова Вас убедило? Что Вы узнали от Попова такого, чего не знали раньше?
Karev1> Я узнал, что наши практически не контролировали полеты Аполлонов.

То есть Вы считали "Аполлоны" правдой лишь потому, что были уверены в том, что мы их контролировали? Хорошо, а вот Гагарина Вы считаете правдой? Сразу подскажу, что американцы никак не могли проконтролировать наличие Гагарина в корабле. А выход Леонова? Там тоже никакого контроля не было. А Луноходы? А луночерпалки?

Но я так и не понял - Вы были лишь читателем книги Попова или всё-таки соавтором? Как Вас понимать?

Karev1> Ну и , вообще, мне понравился его ход мыслей "от обратного": взглянуть на ситуацию, т.с. сверху. Не доказывать, что мол "не были", а посмотреть каковы доказательства, что "были".

И что Вы увидели? Что доказательств, скажем, Гагарина, Леонова, Луноходов, луночерпалок, "Марс-6" - много, а "Аполлонов" - намного меньше? Я правильно Вас понял?

7-40>> А теперь Вы от Попова узнали, что фальсификация возможна и что на земле есть и иной лунный грунт? То есть про лунные метеориты Вам сообщил Попов (и о том, как из них можно изготовить поддельный американский грунт), и тот же Попов раскрыл Вам глаза на то, как можно осуществить аферу?
Karev1> Интересные вы люди. Второй год обсуждаете книгу, которую не читали. Попов про лунные метеориты ничего не писал.

Я ж не говорил, что писал. Это Вы говорили, что стали опровергателем благодаря Попову, а до Попова Вы думали, что на земле нет иного грунта. Ну да ладно. Вы уже знаете, как изготовить лунный грунт из метеоритов? Или хотя бы готовы доказать такую возможность?

7-40>> Вы опять всё перепутали. На этот раз Гагарина с первым спутником. Это эффекта от ПС-1 не ожидали. А от Гагарина ожидали более чем. И всячески стремились к нему. Как можно перепутать первого человека в космосе с первым спутником?
Karev1> С полетом Гагарина ситуация была схожая. Мне рассказывали люди, готовившие ракету для полета Гагарина.

Не была ситуация схожая, и ничего такого люди, готовившие ракету, рассказать не могли. Весь мир знал, вся советская страна знала и готовилась к тому, что скоро в космос полетит человек, и что это будет очередной громкий триумф. Что могли Вам рассказать те люди? Что на самом деле весь мир знал неправильно? Что шум, поднимавшийся во всём мире при каждом очередном космическом достижении (и тем более громкий, чем выше достижение), на самом деле не существовал?

Karev1> Карев>> Это: Карантин для космонавтов, прилетавших с безжизненной Луны.
7-40>> И как же этот карантин объясняется версией фальсификации? Космонавты, не летавшие на Луну, обязательно нуждались в карантине, причём только первые три поддельных полёта?
Karev1> См книгу.

Этот бред:

Попов> "Чёрные маски на лицах астронавтов подчёркивали опасность и непредсказуемость космической заразы. Но они же помогли «первопроходцам» Луны избежать лишних взглядов массы встречающих людей и пресекли с их стороны ненужные вопросы. Полезен и кордон из военной полиции. Всё это для астронавтов – большая психологическая помощь на первых порах. Ведь они приступали к самой важной части своего задания – постоянной лжи о высадке на Луну. И не по телевизору, а глядя в глаза собеседника. Без переходного периода можно и сорваться. А карантин обеспечивает этот переходной период тем, что почти на три недели резко ограничивает общение первопроходцев с «недопущенными» людьми"

? Автор по ходу дела забыл, что лжеастронавтов готовили к лунной афере несколько лет? Он, похоже, думает, что для лжеастронавтов вся лунная афера оказалась такой же неожиданностью, как для всего мира, и им вдруг нужен какой-то переходный период? Переходный от чего к чему? И их срочно нужно подготовить ещё 18 дней? А почему их нельзя было подготовить до того? Кстати, из карантина, если я не ошибаюсь, астронавты прекрасно могли общаться и даже давали видеоконференции, я правильно помню? Кстати, ограничить общение можно было и без всякого карантина, просто как медицинское послеполётное обследование.

А про бактерии так и вовсе смешно. Похоже, Попов не допускает существования иных форм жизни, кроме бактерий. И убеждён, что ему всё заранее известно о потенциально опасных формах потенциально возможной жизни. Криптозоолог.

7-40>> Почему Вы ограничиваетесь американскими СМИ? Я вот думаю, что имеет смысл расширить круг глупых «разоблачений». Чем Попов, Покровский или тот же Карев хуже Кейзинга? Тем, что у них не хватило предприимчивости достаточно заработать на своих глупых «разоблачениях»? Ну зато как они духовно возвысили себя в собственных глазах…
Karev1> Карев>> Авария А-13 в соответствии с суевериями (13-й номер и 13-го числа).
7-40>> И как это объясняется в версии фальсификации?
Karev1> См.книгу.

Это, что ли?

Попов> В эту схему обозначаемых успехов вполне укладывается и единичный «аварийный» случай, происшедший с кораблём А-13. Без «приличной» аварии, способной взбудоражить мировую общественность, лунная одиссея могла бы показаться чересчур гладкой и навести на ненужные сомнения.

То есть 13-го числа А-13 запустили для того, чтобы не вызвать сомнений в лунной одиссее, так? Если 13-го числа не запускается А-13, который терпит аварию, то могут возникнуть сомнения, так?

А почему у Вас получается наоборот? Вы определитесь: запуск аварийного А-13 13-го числа увеличивает сомнения или уменьшает? Вы сами способны концы с концами в своей логике свести? Пока у вас получается так: "Чтобы уменьшить сомнения, НАСА сделала нечто, и именно то, что она это сделала, чтобы уменьшить сомнения, - увеличивает сомнения". Объясните сами себе, что надо было сделать НАСА, чтобы не увеличить сомнений?! Не запустишь - вы заявляете: как же так, 13-го числа не запустили аварийный А-13, сомнительно как-то. Запустишь - вы же заявляете: как же так, 13-го запустили 13-й - и авария, сомнительно как-то.

Karev1> Карев>> На редкость удачная серия запусков РН "Сатурн-5" с людьми после всего двух не совсем успешных испытательных пусков
7-40>> Вы так и не сумели за столько времени усвоить, что «Аполлон-4» был успешным испытанием?

Так Вы сумели усвоить или нет?

Karev1> Карев>> и последовавший за этой серией отказ от использования этой РН и ее двигателей. (Даже уже изготовленных).
7-40>> Вы уже нашли, где их можно было бы использовать?
Karev1> Уже обсуждалось

Да. Но Вы не нашли. Будете снова искать?

Karev1> Карев>> На редкость точные приводнения спускаемых аппаратов от теоретических точек посадки
7-40>> Да неужели? Тогда «Зонд-6» был уникумом. Он, не вовремя отстрелившись от парашюта, шлёпнулся в полутора десятках километров (!!) от собственной стартовой площадки. При этом управляясь автоматически, совершив более сложный атмосферный манёвр, а при спуске разгерметизировавшись.

Вы не прокомментировали. Точность "Зонда-6" Вас не поразила?

Karev1> Карев>> при этом корабли поиска, почему-то стояли в стороне от этих теоретических точек.
7-40>> Это о чём вообще речь?
Karev1> Прочитайте описание посадки А-11 с цифрами расстояний от точки посадки до теоретической точки приземления и до корабля поиска.

Где именно читать, что именно читать, и почему только А-11? Вы говорили о каких-то теоретическИХ точкАХ. Пожалуйста, прокомментируйте.

Karev1> Карев>> Странное поведение после полета людей, первыми высадившихся на Луну - Армстронга и Олдрина. (Замкнутость, обиды, пьянство, отход от космонавтики).
7-40>> А пьянство Гагарина, его выходки и его таинственная гибель – это ли не странно? А уж как пьянствовал Титов…
Karev1> Не надо пересказывать басни злопыхателей про Гагарина.

Это не басни, это воспоминания Каманина. Вам цитировать? Или Каманин - злопыхатель?

Karev1> А Титов пил как большинство советских начальников тех лет, особенно военных. Вы считаете, что все они были пьяницами?

Нет, я просто знаю, что Титова за пьянки чуть из партии не исключили. Вроде, даже с милиционером подрался, хотя виноват был. В общем, страшные дела творил человек. А что я считаю... Я уже говорил, что считаю: что первым советским космонавтом был Комаров на "Союзе-1". А Титов никуда не летал.

Karev1> Карев>> Похищения образцов лунного грунта с выставок, при том, что не продать, ни даже, похвастать лунным грунтом - невозможно.
7-40>> Карев, Вы что, не знаете, что воры регулярно крадут вещи, которыми нельзя ни похвастать, ни продать? Уникальные картины, брульянты и проч.
Karev1> Уникальной картиной или брильянтом можно похвастать в узком кругу, а горстью пыли?

Тоже. Потому что она тоже уникальна.

Karev1> Карев>> Малое количество лунного грунта переданное для исследования советским ученым-соперникам (около 30 гр. из почти 4 ц привезенных, в обмен на столько же из советских нескольких сот граммов).
7-40>> С чего Вы взяли? Сколько советские исследователи лунного грунта получилидля исследования – Вы не знаете. И я не знаю. Путать «полученное» и «подаренное» может или манипулятор сознанием, или я просто не знаю, кто.
Karev1> При чем тут манипуляция сознанием я не знаю. Я оперирую официальными данными опубликованними в советской печати.

Нет. Вы подменяете понятие "подарили" на "получили". Сколько советские исследования ПОЛУЧИЛИ - Вы не имеете понятия. Вы знаете только, сколько ПОДАРИЛИ..

Karev1> Карев>> 3. Контроль со стороны СССР. Кроме одной статьи Молотова о контроле за программой Аполлон, из которой следует, что должного контроля не было, не обнаруживаются другие публикации на данную тему, хотя никакого секрета в этом уже давно нет.
7-40>> Должный контроль – это какой?
Karev1> Ну хотя бы кинотеодолитная съемка активного участка, опитические наблюдения КА на различных участках траектории, проведение проверочных расчетов.

Мммм... США проводили кинотеодолитную съёмку активного участка Гагарина? А Луноходов?

Karev1> Карев>> 4. Лунный грунт. Как выяснилось в процессе здешней дискуссии, на Земле полно лунного грунта попавшего сюда в виде метеоритов, при чем многие лунные метеориты хранились в коллекциях задолго до Аполлонов. Возражение защитников о том, что тогда никто не подозревал, что метеориты - лунные, слабовато. Ведь еще лет 100 назад ученые были уверенны, что Луна "швыряется камнями" в Землю. А состав лунного грунта можно было примерно определить с помощью "Сервейоров", если предположить, что на них стояли не альфа-, а рентгеновские масс-спектрометры.
7-40>> Карев, если Вы сумеете рассказать, как из лунных метеоритов изготовить американский лунный грунт, такой, что его подделка до сих пор не обнаружена, - я Вам прощу даже все Ваши допущения о том, будто лунные метеориты можно было якобы идентифицировать ещё до доставки подлинного грунта.

Так Вы не расскажете?

Karev1> Карев>> Действительно, почему СССР мог поставить на Луноходы рентгеновские спектрометры, а США на Сервейор - нет?
7-40>> А чем бы рентгеновский спектрометр Вам бы помог?
Karev1> Ну вы же физик, хоть и астро-. Сами же рассказывали, что может мерить альфа-спектрометр, неужели не поинтересовались, что может рентгеновский спектрометр? Могу дать ссылку на сайт Лавочкина, где рассказывается про РИФМА на Луноходах.

Не надо ссылок на РИФМУ. Вы ответьте на вопрос: чем бы он помог вашей теории.

Karev1> Карев>> Конечно, защитники утверждают, что ученые легко отличат лунный метеорит от лунного грунта. Однако, ни мы, ни они не являемся спецами в этом вопросе, а верить на слово ученым - нет основания. Разве мало случаев, когда ученые заблуждались самым радикальным образом.
7-40>> Вы предлагаете поверить на слово не ученым, а вам, неученым опровергателям? Ученым, утверждающим о невозможности подделки, вы, неученые, предлагаете не верить, но зато мы должны поверить вам, заявляющим о возможности такой подделки? Любопытно. А почему, собственно, мы должны вам верить? Или хотя бы почему ваше неученое мнение должно хоть как-то учитываться рядом с мнением ученых? Может, «мало случаев, когда неученые каревы заблуждались самым радикальным образом»? Ась? Вы тут мало заблуждались, Карев?
Karev1> Я не предлагаю верить себе. Я позволяю себе предположить, что вы так же мало смыслите в лунном грунте как и я.

При чём тут я? Я нигде никогда не заявлял в отношении лунного грунта ничего такого, что расходилось бы с современной научной точкой зрения на него. Вы же заявляете, что его можно подделать на земле. А учёные заявляют, что это не так. Вы не предлагаете верить Вам? Тогда какой вообще смысл в Ваших излияниях? Я думал, Вы как раз предлагаете всем поверить, будто лунная афера была возможна - а она включает необходимость подделки или независимой доставки грунта.

Karev1> Карев>> То же можно сказать про многочисленные научные эксперименты программы Аполлон. Ведь как пишут в книгах ,"программа Аполлон не произвела революции в представлениях о Луне". Часть научных результатов могла быть получена автоматами, а часть - экстраполирована из имеющихся сведений.
7-40>> С чего Вы взяли? Потому что Вам так хочется? Предлагаете поверить Вам на слово? А доказать? Кстати, про автоматы поподробнее, пожалуйста. Вот Кропотов – он утверждает, что автоматами ничего получено быть не могло, потому что у американцев не могло быть лунных автоматов. Скажите, какому неучёному мир должен поверить – Вам или Кропотову? Может, Вы с ним сначала договоритесь хотя бы по основным пунктам Ваших теорий?
Karev1> Как это не было автоматов? А Сервейоры?

Кропотов заявлял, что американские автоматы ничего не могли доставлять с Луны. Ни грунт, ни плёнки, ничего.

Karev1> Карев>> Например, размеры ядра Луны, определенные по программе Аполлон, вдвое отличаются от полученных позднее.
7-40>> Это точно?
Karev1> Не гарантирую,- где-то читал. Сейчас уже не вспомню где.

Придётся вспомнить. А то ведь Вы не сказали "кажется, я где-то читал", или "мне помнится, что..." Вы представили это как факт, безо всяких комментариев на то, что это всего лишь Ваши негарантированные воспоминания. Как, будете вспоминать, или будете уточнять?

Karev1> Карев>> 5. Техническая возможность фальсификации и ее мотивы достаточно убедительно (на мой взгляд) показаны в дискуссии. Спор идет только о количестве необходимопосвященных в аферу.
7-40>> С чего вдруг «достаточно убедительно показаны», если «спор идёт о количестве»? Пока что всё идёт к тому, что количество посвящённых по порядку величины равно населению всех цивилизованных стран земного шара – то есть о том, что в фальсификацию в кратчайший срок тем или иным образом будет посвящён любой образованный человек на земле. А при таком раскладе уже, согласитесь, о фальсификации говорить не приходится.
Karev1> Ну вот тут и расхождения

Простите, не понял. В чём расхождения, с кем?

Karev1> Карев>> 6. Астрономические наблюдения. Пока нет никаких данных об астрономических наблюдениях за полетами Аполлонов в СССР, а взятый наобум случай наблюдения А-12 английским астрономом-любителем из Лондона содержит такие ляпы, что заставляет сомневаться в его достоверности.
7-40>> Возьмите любой другой случай, благо, их задокументировано великое множество.
Karev1> Потихоньку смотрю. Вам спасибо за Киля. Фотка Кораллитосов про А-12 противоречит описаниям А-12 и одной фотке с борта А-12.

С чего вдруг?

Karev1> Карев>> При объявленных огромных запасах по массе (не менее 10 т) при запуске Скайлэба, вызывает удивление отсутствие корректирующей двигательной установки и планы доставки ее на Скайлеб при 2-м пуске Шаттла. Зачем такие сложности, когда можно просто поставить ДУ изначально?
7-40>> Чем Вас не устроила официальная история?
Karev1> Уже обсуждалось.

Но Вы так и не смогли обосновать.

Karev1> Карев>> Фотографии астронавтов на Скайлэбе ничем не отличаются от сделанных на Земле.
7-40>> Как и фотографии любых других космонавтов на любой другой ОС.
Karev1> Знаете? - нет. Держу в руках Гэтланда, расматриваю фотки с САлюта и со Скайлэба - разница очевидна.

Вы думаете, что в Гэтланде приведены все фотки со Скайлэба???

Karev1> Карев>> Так что, на посторонний взгляд, не видны неубиенные аргументы за то, что "летали". Расчеты Покровским скорости С-5 в момент отделения 1-й ступени, несмотря на разнобой результатов, устойчиво дают малую скорость по сравнению с заявленной, а защитники, высмеивая расчеты, не приводят альтернативный расчет, дающий "правильную скорость".
7-40>> И не дадут. Если завтра Вы заявите, что земной шар – многоугольник, и имеется лишь разнобой в количестве углов; - Вы что, потребуете, чтоб Вам расчётом доказали, что никаких углов нет?
Karev1> Ага, и предоставлю фото Земли с видимыми углами?

Самую обычную фотку. На которой всё выглядит так, как и должно. Но некоторые видят там углы.

Karev1> Карев>> Например, наличие на снимке А-13 какого-то ящика, объясняют то ли бликом, то ли дефектом фотоматериала, однако, я никогда не встречал дефектов и бликов прямоугольной формы.
7-40>> Блин, Карев, что у Вас с памятью? Вам же подробно объяснили. Vld вон написал Вам (это я ему рассказал ): «какой-то ящик» на самом деле существует лишь где-то на сканере. Оригинальный снимок на самом деле – кадрированный кадр киноплёнки. На полном кадре нет никаких «ящиков». «Ящик» имеется лишь на кропе, причём на кропе имеется сплошная заливка. То есть это артефакт сканирования, обрезанный по маске. Вы забыли уже?
Karev1> Я не понимаю кто и зачем вставил этот ящик при сканировании кинопленки и зачем его надо было заливать, а не отсканировать еще раз, убрав со стекла посторонний предмет? Ась?

[отредактировано после сообщения Тараса]:
Блин, да нет там ящика! Ещё раз: Ваш снимок есть расширенный кроп. Оригинал, похоже, вот: http://science.ksc.nasa.gov/mirrors/images/.../pao/AS13/10075520.jpg . Как в грине изготовили кроп - можно только догадываться. Вероятно, они положили поверх оригинала тёмную рамку и отсканировали. А потом заливкой по маске вычернили фон. Но рамка частично оказалась ярче фона и не срезалась. Но это в любом случае - АРТЕФАКТ! Которого на оригинале ПРОСТО НЕТ ВООБЩЕ. Карев, Вы в очередной раз приняли собственные (или чужие) иллиюзии и галлюцинации за реальность.

7-40>> Блин, Карев, что у Вас с памятью? Вам же подробно объяснили. Vld вон написал Вам (это я ему рассказал ): «какой-то ящик» на самом деле существует лишь где-то на сканере. Оригинальный снимок на самом деле – кадрированный кадр киноплёнки. На полном кадре нет никаких «ящиков». «Ящик» имеется лишь на кропе, причём на кропе имеется сплошная заливка. То есть это артефакт сканирования, обрезанный по маске. Вы забыли уже?
7-40>> Блин, да нет там ящика! Ещё раз: Ваш снимок есть расширенный кроп. Оригинал, похоже, вот:
Taras66> Это не оригинал, а тоже обрезанный кроп. Повреждённый СМ снимался это на 70-мм фотоплёнку 250-мм объективом. Судя по занимаемой им части кадра, снимался он похоже уже с приличного расстояния.

Блин, точно! Я ж уже когда-то отыскивал именно этот кадр, и в памяти запало... Но на днях спешил и нашёл не то. При любом раскладе имеем кроп с компьютерной обработкой (фон срезан по маске, наложенной чем-то вроде мэджик вэнда). Искать на этом материале кожухи осветителя могут только законченные <автоцензура>. Если уж у насовские публикаторы занялись компьютерной ретушью этого кадра (кропнули его, срезали фон) - то чего ж они не срезали осветитель?

Впрочем, Попов честно признаётся, что идея "осветителя" принадлежит в девичестве Кобзеву, ныне Кропотову; а этот дядя есть известный и полнейший ламер абсолютно во всём, что касается обработки Фотошопом, да и фотографии вообще. Его способности никогда не идут дальше повышения контраста, и сразу после этого он переключается на сочинение всяческой галиматьи. Найти элементарную компьютерную обработку вроде монохромной заливки он в принципе не способен.

Джентльмены, а где эта галлюцинация от Карева? Я тоже хочу посмотреть и ответить. Ну а пока отвечу по цитате Тико.
Кстати, Тико и остальные джентльмены, неправильно вы разговариваете с т. Каревым. Вы же видите: сам факт того что с ними разговаривают по человечески они воспринимают как то что с ними согласны. И родятся такие "выводы". И не манипуляция это, Тико, а тупость обыкновенная. И стОит только опровергателям перейти на такой стиль как и с ними следует переходить на обычный стиль общения с такими типами.
Итак.

Karev1>> Я до прочтения книги А.Попова не относился к скептикам, хотя сомнения некоторые были.

И что? Книга состоящая сплошь из вранья так на вас повлмяла? Вы уверены что у вас всё в порядке с головой? Реакция нормального человека: "Если для доказательства аферы нужно столько вранья и тупости сколько собрал Попов, значит точно аферы не было". А у вас какую реакцию она вызвала?

Karev1>> Мотив. Имелся ли у американцев мотив фальсифицировать полеты, в случае технической невозможности полета на Луну в объявленные сроки или с небольшим опозданием? Скажем до 1975-76 г.? Несомненно!

Нет, любезный. Не было у американцев такого мотива. С какой дури вы решили что такой мотив был? Сами додумались или прочитали где?

Karev1>> В отличии от полета Гагарина, американцы уже хорошо представляли (и готовили) громадный пропагандисткий эффект высадки на Луну.

Во первых все очень хорошо представляли эффект от полёта Гагарина (выхода Леонова) и с таким же успехом вы можете и их объявить подделкой и "найти" мотив.
Во вторых вы почемуто не говорите о пропагандистском эффекте от разоблачения фальсификации. Почему вы не сравниваете эти эффекты?

Karev1>> Наличие в описаниях программы Аполлон большого количества странностей,

Таааккк... Вы что, тупой? Вы так и не смогли понять что НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ странностей. Вы так и не нашли НИ ОДНОЙ. Вам тут 100 и 200 раз объяснили что нет никаких "странностей". Вы настолько туп что не смогли этого понять и продолжаете чтото бредить о какихто "странностях" да ещё и "большом количестве"?

Karev1>> каждая из которых по отдельности объясняется случайностью или глупостью,

Каждая из них объясняется глупостью ОПРОВЕРГАТЕЛЕЙ. ВАШЕЙ глупостью, Карев.

Karev1>>но в сумме хорошо объясняются версией фальсификации.

И в сумме хорошо объясняется тем что в опровергатели идут только профессиональные тупве. Такие как вы, как Прометеюшко, как Тупой, как Сидорова. И то что вы в силу своей тупости ничего ни в чём не понимаете вы "объясняете" странностями у американцев.
Что касается "версии фальсификации" то несмотря на многочисленные просьбы вы так и не смогли состряпать версию которая объяснила бы ваши "странности". "Версия фальсификации" не объясняет вообще ничего. Не только общеизвестные факты но даже ваши собственные галлюцинации. Даже ваши галлюцинации вы так и не смогли объяснить версией фальсификации.

Karev1>> Это: Карантин для космонавтов, прилетавших с безжизненной Луны.

До первых полётов не было гарантии что Луна безжизненна. Как можно этого не знать? Как можно быть таким тупым, Карев?
Кстати. Почему карантин кажется странным вам но не кажется странным специалистам-биологам? Вы считаете что вы умнее их а они тупые? Ну вы и тупой...

Karev1>> Раскручивание в американских СМИ кампании глупых "разоблачений" программы Аполлон, начиная с "разоблачителей" из пивбара еще при полете А-11.

А глупые "разоблачения" на этом форуме? Ваши, Тупого, Сидоровой, Прометеюшки? Вы с Поповым тоже часть аполлоновских странностей? И те бредовые тупые "разоблачения" которые вы с Поповым излагаете тоже часть заговора?

Karev1>> Авария А-13 в соответствии с суевериями (13-й номер и 13-го числа).

Так это что? По вашему аварию специально назначили на 13-й номер чтоб вы смогли их разоблачить? Нет, вы не стесняйтесь, вы скажите.

Karev1>> На редкость удачная серия запусков РН "Сатурн-5" с людьми после всего двух не совсем успешных испытательных пусков

Что значит "на редкость"? А Шаттлы? Вы настолько туп что так ничего и не смогли понять про Шаттлы? Как послали людей на Шаттле вообще без испытаний системы выведения? Вообще без испытаний и без САС сразу послали людей и это вам не кажется странным? А на Сатурне после двух испытаний и с САС - странно? И что значит "не совсем успешных"? Первое испытание было полностью успешным, вы это до сих пор так и не смогли понять?
Послать людей в космос на системе которая до этого ВООБЩЕ не проходила полных орбитальных испытаний - это обычная для США практика. И Сатурн-5 и Аполлоны прошли НЕОБЫЧНО БОЛЬШИЕ для США беспилотные испытания. Сколько раз это можно повторять? Ваши галлюцинации, Карев, обратны по отношению к действительности. Впрочем теперь вы можете начать доказывать что Сатурн и Аполлон прошли необычно большие для США испытания и это странно и свидетельствует о фальсификации.

Karev1>> отказ от использования этой РН и ее двигателей.

Сатурн-5 не мог быть использована для других целей. Сколько раз это можно объяснять? Вы настолько туп что не понимаете смысла прочитанного текста?

Karev1>> На редкость точные приводнения спускаемых аппаратов от теоретических точек посадки, при этом корабли поиска,

Какова должна быть точность приводнения чтоб это не показалось вам странным? 10 км? 100? 1000? 10000? Что дебилушка, совсем аргументы кончились? Какая бы точность ни была вы объявите её странной и конечно же свидетельствующей о фальсификации. Что интересно - специалистам по системам управления точность не кажется странной. Странной она конечно кажется Кареву который в системах управления ни ухом ни рылом. Вам самому с себя не смешно? Конечно нет - идиоту не понять каким идиотом он выглядит.

Karev1>> при этом корабли поиска, почему-то стояли в стороне от этих теоретических точек.

Интересно, как вы считаете - почему? Специально для того чтоб вы смогли их разоблачить? Почему никому это не кажется странным а вам кажется? Неужели вы умнее всех? А узнать официальную версию не пробовали? Не пробовали. "Не знаю но утверждаю!" - бессмертный лозунг тупых.

Karev1>> Странное поведение после полета людей, первыми высадившихся на Луну - Армстронга и Олдрина. (Замкнутость, обиды, пьянство, отход от космонавтики).

А как они должны вести себя чтобы не вызвать у вас подозрения? Как вообще ведут себя отставные астронавты? Вы знаете? Нет не знаете, потому что вы тупой. Но утверждаете. Опять "Как бы они себя ни вели это странно и свидетельствует об афере". Кстати, какая замкнутость, какое пьянство, какие обиды? Откуда вы это взяли? Сами додумались?

Karev1>> Похищения образцов лунного грунта с выставок, при том, что не продать, ни даже, похвастать лунным грунтом - невозможно.

И что? Это свидетельстивует что грунт настоящий или нет? Каким образом кражи грунта свидетельствуют о фальсификации? Никаким? Но когда больше ничего нет то годится и это?

Karev1>> Малое количество лунного грунта переданное для исследования советским ученым-соперникам (около 30 гр. из почти 4 ц привезенных, в обмен на столько же из советских нескольких сот граммов).

Сколько надо было передать грунта чтоб это не вызвало у вас подозрений? И почему вы вдруг решили что инициатива меняться "баш на баш" исходила от НАСА? Сами додумались или прочитали где?

Karev1>> Кроме одной статьи Молотова о контроле за программой Аполлон, из которой следует, что должного контроля не было, не обнаруживаются другие публикации на данную тему, хотя никакого секрета в этом уже давно нет

А много обнаруживается статей о контроле за полётом Гагарина и выходом Леонова? И что из этого следует?
И что значит "должный контроль"? Какой контроль вы признаете "должным"? Съёмочную группу центрального телевидения на месте посадки? Или какой угодно только не такой какой был на самом деле?

Karev1>> Как выяснилось в процессе здешней дискуссии, на Земле полно лунного грунта попавшего сюда в виде метеоритов

И что теперь? Раз на Землю падают лунные метеориты значит конечно же американцы не летали на Луну?
Кстати, что значит "как выяснилось"? Весь мир знает об этом давно. Выяснилось для вас? Для вас много чего выясняется, так это потому что вы ни ухом ни рылом, но американцы то тут при чём?

Karev1>> при чем многие лунные метеориты хранились в коллекциях задолго до Аполлонов.

Только вы так и не смогли понять что узнали это только после полётов Аполлонов и именно по результатам их полётов. Но и тут вы умудрились наврать - не было таких метеоритов до Аполлонов.

Karev1>> Возражение защитников о том, что тогда никто не подозревал, что метеориты - лунные, слабовато.

Сильнее некуда. Это не "возражение защитников" - это общеизвестный факт. Объявлять железобетонные факты "слабоватыми" - что ещё остаётся делать опровергателю? Зато собственная тупость и невежество на ваш взгляд - сильный аргумент.

Karev1>> Ведь еще лет 100 назад ученые были уверенны, что Луна "швыряется камнями" в Землю.

Да вот только никто не знал как отличить лунный камень от нелунного.

Karev1>> А состав лунного грунта можно было примерно определить с помощью "Сервейоров", если предположить, что на них стояли не альфа-, а рентгеновские масс-спектрометры.

А "примерно" определить не подойдёт, надо точно. И в аферу втягиваются уже и Сервейеры...
Однако к чему это всё? Подделать лунный грунт из метеоритов невозможно. Вы этого не понимаете исключительно только потому что вы тупой. Понимаете? Главным аргументом у вас является ваша тупость.
Представьте диалог на конференции планетологов:
-Лунный грунт Аполлонов подделан из метеоритов!
-Почему вы так решили?
-Потому что я тупой!
И это именно так. В пользу подделки грунта из метеоритов вы не сможете привести ни одного аргумента кроме собственной тупости.

Karev1>> Действительно, почему СССР мог поставить на Луноходы рентгеновские спектрометры, а США на Сервейор - нет?

Ну и каковы результаты советских исследований? Не просветите? Вот это про что: "Полученные данные подтверждают общее представление о происхождении реголита вследствие дробления пород в основном базальтового состава."? И как по этим данным вы отличите лунные метеориты от нелунных? Как это поможет сфальсифицировать лунный грунт?

Karev1>> Конечно, защитники утверждают, что ученые легко отличат лунный метеорит от лунного грунта.

Это утверждают не защитники, это утверждают специалисты. Вы настолько туп что считаете себя умнее их?

Karev1>> Однако, ни мы, ни они не являемся спецами в этом вопросе, а верить на слово ученым - нет основания.

Есть основания верить специалистам. А вот верить вам нет абсолютно никаких оснований. У специалистов сомнений в подлинности лунного грунта не возникает. Сомнения почемуто возникают у невежественного дебила который в этом вопросе ни ухом ни рылом.

Karev1>>Разве мало случаев, когда ученые заблуждались самым радикальным образом.

Случалось. Но очень редко. Самоуверенные дебилы заблуждались гораздо чаще. Поэтому этот аргумент против вас, Карев.

Karev1>> То же можно сказать про многочисленные научные эксперименты программы Аполлон.

"То же" это что? Что вы в них ни ухом ни рылом и именно поэтому они ненастоящие а все учёные - дураки?

Karev1>> Ведь как пишут в книгах ,"программа Аполлон не произвела революции в представлениях о Луне".

И что? Значит её не было? По моему даже для дебила логика слишком тупая. Интересно, что должны были открыть американцы на Луне чтоб открытие не показалось вам "странным" и чтоб вы поверили что они были на Луне?

Karev1>> Часть научных результатов могла быть получена автоматами, а часть - экстраполирована из имеющихся сведений.

Могла. И что? А вместо Гагарина с борта Востока мог говорить магнитофон. И что?

Karev1>> Например, размеры ядра Луны, определенные по программе Аполлон, вдвое отличаются от полученных позднее.

Опс! А кем были получены позднее другие результаты? Поповым чтоли? Откуда вы узнали что ядро отличается от измереных Аполлонами? Сами додумались или прочитали где?

Karev1>> Техническая возможность фальсификации и ее мотивы достаточно убедительно (на мой взгляд) показаны в дискуссии.

Абсолютно не показаны. Напртив, показано обратное - мотивы слетать по настоящему и доказано что слетать по настоящему проще, дешевле и безопаснее чем устраивать фальсификацию. Вы не смогли это асилить? Это потому что вы тупой.
И вобще интересно: как можно быть таким тупым чтобы воспринимать смысл прочитанного текста с точностью до наоборот? Я понимаю что вы (опровергатели) все такие, но тем не менее каждый раз удивляюсь...

Karev1>> Полет Скайлэба вызывает огромные сомнения.

У кого? У дебила который ни ухом ни рылом? У специалистов Скайлэб не вызывает ну абсолютно никаких сомнений.

Karev1>> При объявленных огромных запасах по массе (не менее 10 т) при запуске Скайлэба,

Каких таких запасах по массе?

Karev1>>вызывает удивление отсутствие корректирующей двигательной установки и планы доставки ее на Скайлеб при 2-м пуске Шаттла. Зачем такие сложности, когда можно просто поставить ДУ изначально?

А за чей, простите, счёт? У НАСА были лишние деньги на оснащение Скайлэба ДУ? Опять же стыковка с Шаттлом была частью пиаровской раскрутки теперь уже Шаттла.

Karev1>> Фотографии астронавтов на Скайлэбе ничем не отличаются от сделанных на Земле.

А чем они должны отличаться? "Не знаю но чемто должны"?

Karev1>> За исключением расчета Покровского. Защитники должны привести альтернативный расчет с "правильным" реультатом. Конечно, они заявят, что никому ничего не должны. Это их право, только, в таком случае, расчет Покровского придется считать верным.

Блин, ну вы вобще! Расчёт Покровского принципиально ошибочен. Вам же разжевали и даже нарисовали что таким способом НЕВОЗМОЖНО рассчитать скорость. Н-Е-В-О-З-М-О-Ж-Н-О! Вы настолько туп что не мождете это понять? Ну так скажите, я вам повторю необходимое количество раз. Каким надо быдь дебилом чтобы ещё и от нас требовать расчёт принципиально ошибочным способом?
Карев, когда я нарисовал рисунок и вы заткнулись я думал что вы поняли. А вы так ничего и не поняли? Господи, как можно быть таким тупым?
Ну а уж заявления что принципиально ошибочный расчёт считается верным только потому что нормальные люди таким ошибочным методом не пользуются - это вобще шедевр опровергательства. Карев, блин, как можно быть таким тупым?

Karev1>> аппаратура, установленная еще на А-15...17, согласно версии НАСА, могла бы дать снимки с четко видимыми следами пребывания человека на Луне.

Аппаратура установленная на А-15-17 могла дать именно такие снимки какие она дала. С чего вы решили чтото иное? Вы ни ухом ни рылом какая там была аппаратура и каковы её возможности? Так это потому что вы тупой.

Tico> Резюме. Karev1, Вам не стыдно? Так грубо обманывать публику - ай-яй-яй, в технике манипуляции Вы на троечку, ну а в знании фактов - увы, твёрдый кол

Резюме. Опровергатель он и в африке опровергатель. Даже если он пытается изобразить из себя нормального человека. Собственная тупость и невежество служат для него главным аргументом. "Я тупой, ни в чём ни ухом ни рылом, ничего не знаю и не понимаю, и именно поэтому всё не так и все скоты" - вот главный метод опровергателей. И Карева в том числе.

Старый> Джентльмены, а где эта галлюцинация от Карева?

На карамурзилке, вестимо. Где ж еще? Форум С.Кара-Мурзы

Старый> Я тоже хочу посмотреть и ответить.

О-о, что-то будет

Старый> Джентльмены, а где эта галлюцинация от Карева? Я тоже хочу посмотреть и ответить. Ну а пока отвечу по цитате Тико.
Старый> Кстати, Тико и остальные джентльмены, неправильно вы разговариваете с т. Каревым. Вы же видите: сам факт того что с ними разговаривают по человечески они воспринимают как то что с ними согласны. И родятся такие "выводы". И не манипуляция это, Тико, а тупость обыкновенная. И стОит только опровергателям перейти на такой стиль как и с ними следует переходить на обычный стиль общения с такими типами.
Старый> Итак.
И так: Вы тупой и наглый начетчик, вообразивший себя большим специалистом в космонавтике, позволяете себе разговаривать с незнакомыми людьми, ничего дурного вам не сделавшим, в таком тоне и такими словами, что при личном общении вы немедленно получили бы прямой в челюсть. Короче говоря, ведете себя как мальчишка, корчащий рожи и кидающий грязь в окошки проходящего поезда, зная, что большие дяди не могут выйти и надрать ему уши. Вы - мразь и негодяй, должны принести свои извинения за ничем не мотивированное хамство. В противном случае вы для меня перестаете существовать. Разговор окончен.

Karev1> Укажите, пожалуйста, места, где я обвиняю этих людей в подлоге и клевете. Вообще-то стараюсь избегать подобных обвинений, если не уверен на 100%.

Пожалуйста.
Karev1> Конечно, защитники утверждают, что ученые легко отличат лунный метеорит от лунного грунта. Однако, ни мы, ни они не являемся спецами в этом вопросе, а верить на слово ученым - нет основания.
Этот фрагмент наглядно показывает, что вы ничем не отличаетесь от того же Мухина, который мечтает посадить сотрудников ГЕОХИ, анализировавших лунный грунт. В самом деле, если они не смогли распознать подлог, они идиоты. Если смогли, но промолчали - предатели. ПОЭТОМУ ЛЮБОЕ СОМНЕНИЕ В РЕАЛЬНОСТИ ПРОГРАММЫ АПОЛЛО - ЭТО ПЛЕВОК В СТОРОНУ СОВЕТСКИХ УЧЕНЫХ, ЧТО БЫ ВЫ СЕБЕ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ НИ ДУМАЛИ.

Karev1> А вам не кажется, что ваши глумления над людьми по поводу школьных ошибок, напоминают глумление пьяных хулиганов над беззащитным выпускником вспомогательной школы? А? Как вам ваше моральное чувство говорит?

Только вы забыли упомянуть, что хулиганы никого не трогали и мирно сидели в своем дворике. А вот ваш выпускник - прочитав половину первой главы пособия "Крутой боец за три недели. Для чайников"- подошел к ним и проборматал: "Эй, козлы! Я знаю кун-фу и щас вас всех раскидаю на%*й!"

Karev1> Поиск истины.

Это ложь. Знаете, почему я с такой уверенностью это утверждаю?
Из-за Вашего "резюме", во-1. Потому что когда ищут истину, не используют манипуляции, искажения фактов, умалчивание и конспирологию. Тот, кто ищет истину, должен идти до конца, это его обязанность - идти до конца и разбираться, а не останавливаться на тех деталях, которые лично ему угодны. А Ваше "резюме" целиком и полностью построено на таких манипуляциях, что я и показал - Вы берёте частичную, обкорнанную в угоду Вашей версии информацию, ничем не подтверждённые домыслы и несколько откровенно ложных утверждений, строите на этом несколько спекуляций, и всё это подаёте как повод для "сомнений" под конспирологическим соусом "возможность обмана означает, что он совершился". А потом имеете наглость называть всё это "поиском истины". Вы слепы? Неужели Вы не понимаете, что то, чем Вы занимаетесь, вообще ничего общего не имеет с поиском истины? Истину не ищут с помошью подтасовок и манипуляций.
А во-2, Вы никогда и не скрывали, что делаете это из идеологических побуждений. О каком поиске истины может идти речь, если все Ваши мотивы сводятся к тому что "гнусные США развалили СССР и поэтому мне хочется поливать грязью их достижения"?

Karev1> И так: Вы тупой и наглый начетчик, вообразивший себя большим специалистом в космонавтике,

Да вы что??? Да упаси бог! Я вообще ни бум-бум в космонавтике, физике и прочем. Но вот отличие от вас я ничего не пытаюсь опровергать. Я доверяю специалистам, тем которые бум-бум.
А вы опровергаете именно на основе своего невежества. "Я тупой, я ничго не знаю и не понимаю и именно поэтому всё не так и совершенно очевидно что американцы не летали на луну" - это ваш постулат.

Karev1> позволяете себе разговаривать с незнакомыми людьми, ничего дурного вам не сделавшим, в таком тоне и такими словами, что при личном общении вы немедленно получили бы прямой в челюсть.

Это ещё неизвестно кто бы от кого получил. Один пытался у Олдрина клятву на библии взять...
А разговариваю я с вами так как вы поставили себя на этом форуме. Если вы тупите то с вами и разговаривают как с тупым. Как может быть иначе?

Karev1> Короче говоря, ведете себя как мальчишка, корчащий рожи и кидающий грязь в окошки проходящего поезда, зная, что большие дяди не могут выйти и надрать ему уши.

Вобщето это вы так ведёте себя в отношении мировой научно-технической элиты - организаторов и участников космических программ. Вы обозвали лжецами учёных, конструкторов, инженеров, космонавтов осуществивших величайшее научно-техническое достижение - полёт на луну. В расчёте на то что никто просто не узнает о вашем щенячьем повизгивании и не опуститься до того чтоб найти вас и заставить ответить за базар.

Karev1> Вы - мразь и негодяй, должны принести свои извинения за ничем не мотивированное хамство.

Вы должны чётко понять и запомнить что вы - взбесившийся щенок исключительно в илу собственной тупости возомнивший что вам позволено тявкать на людей. Единственный способ обращения с вами это держать вас на коротком поводке.

Karev1> В противном случае вы для меня перестаете существовать. Разговор окончен.

Да батюшки! Какое горе! Как же я теперь, а?
Вы, дебилушка, для меня и не существовали никогда. Опровергатели для меня лишь подопытные животные на которых проводят опыты по демонстрации их тупости. А лично с вами невозможно общаться в принципе т.к. вы не понимаете смысла прочитанных букв.

Karev1>> Поиск истины.
Tico> Это ложь. Знаете, почему я с такой уверенностью это утверждаю?
Tico> Из-за Вашего "резюме", во-1. Потому что когда ищут истину, не используют манипуляции, искажения фактов, умалчивание и конспирологию. Тот, кто ищет истину, должен идти до конца, это его обязанность - идти до конца и разбираться, а не останавливаться на тех деталях, которые лично ему угодны. А Ваше "резюме" целиком и полностью построено на таких манипуляциях, что я и показал - Вы берёте частичную, обкорнанную в угоду Вашей версии информацию, ничем не подтверждённые домыслы и несколько откровенно ложных утверждений, строите на этом несколько спекуляций, и всё это подаёте как повод для "сомнений" под конспирологическим соусом "возможность обмана означает, что он совершился". А потом имеете наглость называть всё это "поиском истины". Вы слепы? Неужели Вы не понимаете, что то, чем Вы занимаетесь, вообще ничего общего не имеет с поиском истины? Истину не ищут с помошью подтасовок и манипуляций.
Tico> А во-2, Вы никогда и не скрывали, что делаете это из идеологических побуждений. О каком поиске истины может идти речь, если все Ваши мотивы сводятся к тому что "гнусные США развалили СССР и поэтому мне хочется поливать грязью их достижения"?


Ну теперь можно окончательно сказать что и зачем здесь делает Карев.
Нас давно всех занимало почему подняв одну тему он даёт по ней поговорить а потом ничего не сказав молча уходит и через какоето время поднимает следующую.
Теперь окончательно ясно что это нужно именно для данного "резюме". Это нужно чтоб сказать: "Даже на самОй Авиабазе "защитники" ничего не смогли ни возразить ни объяснить ни доказать, не опровергли ни одного из моих утверждений. А пока утверждение не опровергнуто оно является истиной. Таким образом все мои "сомнения" истинны а значит американцы никогда не летали на Луну". И этот "вывод" он теперь будет бла-бла-бла по всему интернету.
Во для чего всё это он затеял. И что бы вы ему ни говорили, сколь бы ясны и неотразимы ни были аргументы он будет отвечать: "Всё ерунда, неубедительно."
Вот с кем вы имеете дело. Лжец и провокатор в чистом каноническом виде. А вы уж подумали что имеете дело с нормальным вменяемым человеком?

Я же вам 100 раз говорил: нельзя с опровергателем общаться как с нормальным человеком. После того как он уже первый раз без объявления результатов сменил тему надо было сразу его щучить. Сразу же: Стоп! Так вы разобрались с этим вопросом или нет? Или вы настолько туп что не в состоянии ответить? И пока не ответит к новым вопросам не перпеходить. И на все попытки "не понять" чтото в объяснениях ответ один: "Вы что, тупой?".
Вот как надо разговаривать с опровергателями. А вы: Мля-мля-мля, какой милый...
Вот теперь увидите: своё "резюме" он подаст как вывод "экспертов " с Авиабазы.

Старый> Ну теперь можно окончательно сказать что и зачем здесь делает Карев.
Старый> Нас давно всех занимало почему подняв одну тему он даёт по ней поговорить а потом ничего не сказав молча уходит и через какоето время поднимает следующую.
Старый> Теперь окончательно ясно что это нужно именно для данного "резюме". Это нужно чтоб сказать: "Даже на самОй Авиабазе "защитники" ничего не смогли ни возразить ни объяснить ни доказать, не опровергли ни одного из моих утверждений. А пока утверждение не опровергнуто оно является истиной. Таким образом все мои "сомнения" истинны а значит американцы никогда не летали на Луну". И этот "вывод" он теперь будет бла-бла-бла по всему интернету.

Ха, а ведь действительно похоже, хотя я до сих пор думал, что он просто замалчивает неудобные темы только потому, что ему нечего сказать, а признавать свою неправоту ему не хочется. Ну, как это обычно делают опровергатели.
А Вы думаете, что он преднамеренно создавал видимость длительного, но безрезультатного обсуждения, что это с самого начала было его намерением? Это привлекательная теория, но доказать её невозможно

Карев! Если окажется, что это действительно так, наверное, в таком случае я подниму Вам оценку по технике манипуляций! Четвёрка с плюсом - Вам удалось провести нас всех, кроме Старого, кроме того, Вы же не думали в самом деле что Ваше насквозь фальшивое "резюме" окажется без ответов?

Karev1>> Поиск истины.
Tico> Это ложь.

Это прагматика

Это звучит на самом деле убойно (это Я ищу ИСТИНУ, а вы все здесь... в г... ковыряетесь)
И только поэтому применяется

Интересно, как это выглядит со стороны самого Карева, верит ли он в это сам, "хоть на грош"?
Скорее и для него - только "звучит хорошо", а дальше он своею мыслью не заходит

7-40> Карев, как Вам мысль? Вы выбираете ЛЮБОЕ из тех "разоблачений", которыми успели всех порадовать. Какое угодно. Но только одно. И здесь мы будем говорить только о нём, до тех пор, пока полностью не разберёмся. А на всё остальное Вы времени тратить не будете. Как Вам предложение?

Это ведь не первый раз, что Вы предлагаете ему это. В конечном итоге, ничто же не помешает ему формально согласиться, а потом делать так же, как и раньше.

7-40>> Карев, как Вам мысль? Вы выбираете ЛЮБОЕ из тех "разоблачений", которыми успели всех порадовать. Какое угодно. Но только одно. И здесь мы будем говорить только о нём, до тех пор, пока полностью не разберёмся. А на всё остальное Вы времени тратить не будете. Как Вам предложение?
Tico> Это ведь не первый раз, что Вы предлагаете ему это. В конечном итоге, ничто же не помешает ему формально согласиться, а потом делать так же, как и раньше.

Просто не бум поддаваться. При любой настойчивой попытке сменить тему - подводим резюме под предыдущей. Просто фиксируем отказ от обоснований. Грубо говоря, засчитываем слив. Можно даже отдельный топик завести, куда кидать ссылки на такие сливы.

Tico> А Вы думаете, что он преднамеренно создавал видимость длительного, но безрезультатного обсуждения, что это с самого начала было его намерением? Это привлекательная теория, но доказать её невозможно

Как же невозможно? Его же "резюме" и есть доказательство. Все пункты по которым он слил и с позором бежал с поля боя он теперь преподносит как результат полученый в обсуждении.

Tico> Карев! Вам удалось провести нас всех, кроме Старого,

Дык! Ястреляный воробей. А вы меня не слушаете...


Tico> кроме того, Вы же не думали в самом деле что Ваше насквозь фальшивое "резюме" окажется без ответов?

Он рассчитывал на такой ответ какой дали вы, а не на такой какой дал я.

7-40> Просто не бум поддаваться. При любой настойчивой попытке сменить тему - подводим резюме под предыдущей. Просто фиксируем отказ от обоснований. Грубо говоря, засчитываем слив. Можно даже отдельный топик завести, куда кидать ссылки на такие сливы.

"Не бум, не бум!" Будете вы поддаваться. Потому что привыкли вы с нормальными людьми общаться и просто не в силах понять что такое опровергатель. Вы всё время берётесь им чтото объяснять а это принципиально неверно.

Вот и с Прометеюшком тоже. Надо было сразу припирать его вилами: признаёт он третий закон Ньютона или нет. И пока он не ответит не слезать. На любую попытку увильнуть реагировать только так: "Вы что, такой тупой что не в состоянии ответить на простейший вопрос из седьмого класса?" И давить раз за разом повторяя по 100 раз. И объясняя что приходится повторять так как с 10 раз он не понимает. И так чморить и давить. В соответствии с правилами форума чмо должно отвечать за базар.
А вы, блин, начинаете ему чтото объяснять, решать предложеные им задачи и в итоге он принимает у вас экзамен и ставит оценки. Как можно за столько времени не научиться обращению с опровергателями?

И не давать спуску ни одному их заявлению. Повторять: Вы это сами придумали или прочитали где пока он не ответит "сам додумался". После чего повторять: Как можно быть таким тупым чтоб до такого додуматься? и требовать и добиваться объяснений как можно быть таким тупым.

И абсолютно нечего стесняться. С подонком который считает лжецами весь мир не может быть другого обращения. Он сам поставил себя вне закона.
Кареванадо было топить и чморить на первой же смене темы. Когда вы это поймёте?

Karev1> А в чем меня вы, собственно, обвиняете? В том что я сомневаюсь в реальности программы Аполлон!

Не надо делать вид, что Вы не поняли сути предьявленных нами претензий Сомневаться, в общем смысле, можно в чём угодно. То, чем занимаетесь Вы, не называется "сомневаться". И я, и 7-40 Вам уже подробно ответили по сути Ваших сомнений - Вы принципиально не читаете, что Вам пишут? Вам процитировать ещё раз?

Karev1> Вас не устраивает то, что я не вписываюсь в вашу схему. Я должен или безропотно пропускать мимо ушей ваши оскорбления, либо отвечать вам в таком же тоне. Я же не делаю ни того, ни другого. Но, какие претензии? Я же честно предупредил всех в первом своем обращении, что не потерплю оскорблений и дам отпор, а потом проигнорирую!

Нет проблем Вы же видите, что этот подфорум не модерируется. Что же касается того, что нас не устраивает, то Вы, боюсь, не понимаете этого. Чем, по Вашему, му тут вообще занимаемся, как Вы думаете? Сразу поскажу, что "защищаете НАСА" это ответ неправильный, а "получаете удовольствие" верен лишь отчасти.

Karev1> Заповедник-то вы устроили для себя, а не для "опроверганцев". Здесь вы позволяете себе то, за что в другом месте вы получили бы по морде или были бы исключены из общества приличных людей. Это ваша отдушина, это вы себя решеткой огородили, а не скептиков.

Вы не скептики. Это во первых. Я уже много раз обьяснял здесь, что такое настоящие скептики и чем они от Вас отличаются. Во-2, опровергатели, Вы то есть, позволяете себе нечто намного более худшее, совершенно не заботясь при этом о последствиях. Вам уже это обьясняли, и не раз. В-3, заповедник здесь именно для вас. И в-4, приглашая Вас сюда, мы всё же надеялись на то, что голос разума в Вас не угас окончательно. Я лично потерял эту надежду, когда увидел как Вы, даже не пытаясь вникнуть в детали, заявили о возможности подделки всех без исключения научных открытий, сделанных в ходе программы Аполлон, путём якобы экстраполяции из существующих ранее знаний. И после этого Вы называете себя скептиком. Человек, одновременно не верящий в возможность американцев долететь до Луны и при этом искренне верящий в такой чистый, рафинированный бред сумасшедшего, не может называться ни скептиком, ни вообще разумным.

Karev1> Тут Деймос сказал, что мол "хулиганы мирно сидели в дворике и никого не трогали, пока этот дебил не стал к ним сам приставать". Великолепный образчик саморазоблачения. Значит вы считаете, что если кто по глупости, недомыслию или, даже пусть , по злобе нападет на
Karev1> кого-то много сильней себя, то этот сильный имеет право от души покуражится на слабым (пусть и не правым)!

Нет. Если бы Вы нападали только на США, у меня, например, не было бы проблем. Мало ли кому не нравится США. Мне тоже не очень нравится. Но Вы нападаете на нечто гораздо более фундаментальное и важное, беззастенчиво и цинично используя слабые места человеческой натуры, поэтому метод вашего нападения диктует и методы противодействия. На предыдущей странице, в полемике между Старым и 7-40, прекрасно всё сказано как и почему.

Karev1> Еще Деймосу: Я нигде и никогда не обвинял огульно ученых, наших и не наших, в подлости или глупости. Что касается приведенной фразы из моего "резюме", то должен признать, что не лучшим образом сформулировал свою мысль. Все-таки реплика на форуме - не книга и даже не газетная статья - особо не шлифуешь текст, иногда даже не перечитываешь его после написания. Я хотел сказать "грунт, сделанный из лунного метеорита от лунного грунта".

Карев, после всего, что уже было сказано о лунных метеоритах, Вы всё ещё верите что грунт мог быть из них подделан? После того как имено Вам рассказали, сколько и каких метеоритов было известно до программы Аполлон, где и как были найдены, когда и как были опознаны как лунные, Вы всё ещё ничтоже сумняшеся заявляете, что они были подделаны из метеоритов? Как может называть себя скептиком человек, верующий в такую ахинею?
Карев, повторяем ещё раз:
1. Как именно были опознаны лунные метеориты, при этом ни одной ошибки не было допущено. Подробно технический процесс.
2. Как и когда они были собраны. Имена, даты, детали.
3. Как из них был изготовлен фальшивый грунт, так что никто не заподозрил подделки? Можем разобрать на примерах.
4. Какие обьективные свидетельства и факты указывают на то, что именно так и было сделано.
Карев, Вы понимаете, что без выполнения 4-го пункта ваши утверждения ничем не отличаются от "верую" и никакого отношения к скептицизмы не имеют?

Karev1> И не "верить на слово ученым ", а "верить на слово защитникам, что ученые утверждают невозможность изготовления лунного грунта из лунных метеоритов".

Мы никогда не утверждаем ничего голословно. Карев, если я приведу Вам цитаты учёных, Вы признаете ошибочность своих утверждений? Я хочу знать это заранее.

Karev1> Их, по идее, и быть не должно, не царское это дело - разбирать вероятности фальсификаций. Ученый, по должности, должен искать природные объяснения аномалиям, а обман или сверхъестественные штучки должен предполагать только в крайнем случае.

Они были. Потому что учёных спрашивали. Но мне для начала хочется знать, что Вы скажете, когда Вам приведут цитаты. Кроме того, учёные достаточно хорошо знают, что некоторых вещей на Земле не подделать в принципе. Даже я знаю, потому что с мнением учёных знаком. Если хотите, можем разобрать конкретно. Но только после.

Karev1>> А в чем меня вы, собственно, обвиняете? В том что я сомневаюсь в реальности программы Аполлон!
Tico> Не надо делать вид, что Вы не поняли сути предьявленных нами претензий Сомневаться, в общем смысле, можно в чём угодно. То, чем занимаетесь Вы, не называется "сомневаться". И я, и 7-40 Вам уже подробно ответили по сути Ваших сомнений - Вы принципиально не читаете, что Вам пишут? Вам процитировать ещё раз?
Karev1>> Вас не устраивает то, что я не вписываюсь в вашу схему. Я должен или безропотно пропускать мимо ушей ваши оскорбления, либо отвечать вам в таком же тоне. Я же не делаю ни того, ни другого. Но, какие претензии? Я же честно предупредил всех в первом своем обращении, что не потерплю оскорблений и дам отпор, а потом проигнорирую!
Tico> Нет проблем Вы же видите, что этот подфорум не модерируется. Что же касается того, что нас не устраивает, то Вы, боюсь, не понимаете этого. Чем, по Вашему, му тут вообще занимаемся, как Вы думаете? Сразу поскажу, что "защищаете НАСА" это ответ неправильный, а "получаете удовольствие" верен лишь отчасти.
Karev1>> Заповедник-то вы устроили для себя, а не для "опроверганцев". Здесь вы позволяете себе то, за что в другом месте вы получили бы по морде или были бы исключены из общества приличных людей. Это ваша отдушина, это вы себя решеткой огородили, а не скептиков.
Tico> Вы не скептики. Это во первых. Я уже много раз обьяснял здесь, что такое настоящие скептики и чем они от Вас отличаются. Во-2, опровергатели, Вы то есть, позволяете себе нечто намного более худшее, совершенно не заботясь при этом о последствиях. Вам уже это обьясняли, и не раз. В-3, заповедник здесь именно для вас. И в-4, приглашая Вас сюда, мы всё же надеялись на то, что голос разума в Вас не угас окончательно. Я лично потерял эту надежду, когда увидел как Вы, даже не пытаясь вникнуть в детали, заявили о возможности подделки всех без исключения научных открытий, сделанных в ходе программы Аполлон, путём якобы экстраполяции из существующих ранее знаний. И после этого Вы называете себя скептиком. Человек, одновременно не верящий в возможность американцев долететь до Луны и при этом искренне верящий в такой чистый, рафинированный бред сумасшедшего, не может называться ни скептиком, ни вообще разумным.
Так! ПОВТОРЯЮ ЕЩЕ РАЗ! Я создал этот подфорум? Я единственный в мире сомневающийся в полетах на Луну? Чем именно МОЯ позиция так вас оскорбила? Приглашая меня вы полагали, что я перекуюсь в защитника? Почему человек сомневающийся в чем-то не может именоваться скептиком, а несомневающийся в этом же - может? Почему вы, так остро реагирующие на "опроверганцев", вообще обсуждали до сих пор какие-то технические детали с ними, а не крыли подряд как сейчас Старый? Почему вы не проклинаете каналы ТВ, показывающие "опровергательские" фильмы и передачи? И издательства печатающие их книги?
Karev1>> Тут Деймос сказал, что мол "хулиганы мирно сидели в дворике и никого не трогали, пока этот дебил не стал к ним сам приставать". Великолепный образчик саморазоблачения. Значит вы считаете, что если кто по глупости, недомыслию или, даже пусть , по злобе нападет на
Karev1>> кого-то много сильней себя, то этот сильный имеет право от души покуражится на слабым (пусть и не правым)!
Tico> Нет. Если бы Вы нападали только на США, у меня, например, не было бы проблем. Мало ли кому не нравится США. Мне тоже не очень нравится. Но Вы нападаете на нечто гораздо более фундаментальное и важное, беззастенчиво и цинично используя слабые места человеческой натуры, поэтому метод вашего нападения диктует и методы противодействия. На предыдущей странице, в полемике между Старым и 7-40, прекрасно всё сказано как и почему.
Не прикидывайтесь непонимающим - хулиганы это - не США, а вы! Вы уверенны, и открыто это объявляете, что все "опроверганцы" - тупые или, вообще, психически больные люди. Тем не менее это вам не мешает с удовольствием их пинать, как тому моему однокурснику. И не хватайтесь, в очередной раз, с радостью за мои слова: речь идет о ВАШЕМ отношении, а не о моем.
Обсуждать дальнейшее пока бессмысленно, если вы не ответите на эти вопросы.

Karev1> Почему человек сомневающийся в чем-то не может именоваться скептиком...

Потому что ваши сомнения либо совершенно безосновательны, либо вы скрываете, либо не можете объяснить их основания

Вот мы и пытаемся, с одной стороны, добиться от вас, чтобы вы объяснили нам наконец, ПОЧЕМУ вы сомневаетесь, либо объяснить вам отсутствие этих оснований

Но при таких попытках постоянно наталкиваемся на разнообразную психологическую защиту и упругость (не) восприятия объективной реальности и даже простых вопросов, характерную либо для не совсем здоровых людей, либо для нечестных или для профессиональных промывателей мозгов

И как нам быть?

Да еще в условиях, когда ваша пропаганда еще и объективно вредна и представляет собой вполне определенную общественную опасность?

Вот вы считаете себя скептиком - так расскажите нам, ПОЧЕМУ вы сомневаетесь?
Предъявите РАЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ этого вашего скептицизма, где они, в чем заключаются?

А вместо них вы, именно вы, опровергатели постоянно переводите вопрос в политическую плоскость либо давите на эмоции
Да еще и оскорбляете всех, кто пытается вам что-то втолковать

И после этого удивляетесь, что к вам относятся так, как относятся...

Но ведь вы это отношение - признайтесь хоть самому себе-то, честно заработали сами...

Karev1> Обсуждать дальнейшее пока бессмысленно, если вы не ответите на эти вопросы.

Ну вот, опять...
Вместо аргументов - истерики, заламывания рук, обиды и прочее, и прочее, и прочее...