aФoн
инфо
инструменты
Tico
Naturalist
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](http://www.balancer.ru/cache/sites/m/s/msnbcmedia3.msn.com/j/msnbc/Components/Photos/050519/128x128-crop/050519_lunarsoil_vmed.widec.jpg)
Как моделировали лунный ландшафт
Теги:
А действительно, как?
Некоторые говорят, что вот так
Или так
А получилось вот так
Некоторые говорят, что вот так
Или так
А получилось вот так
Это сообщение редактировалось 19.12.2008 в 14:01
Первое и второе очевидно Земля, последнее очевидно Луна, долина Тор-Литтров, кратер Щорти. Разница видна даже непрофессионалу. Ты дай так, чтобы пример хоть немного походил на лунный ландшафт. Кроме того, ты хитришь - у тебя в первой фотке опять мален;кий кусок ландшафта 1х1. Но для нескольких квадратных километров 1х1 делать - задница отвалится. Ты ж учти, что только ближних планов несколько тысяч, и на каждом рельеф должен быть не абы как набросан, а точно смоделирован. В общем, чем 1х1 делать, да ещё с минимальным количеством людей - легче на Луну слетать.
Tico> Первое и второе очевидно Земля,
Вам очевидно, потому что виден задний земной пейзаж, если бы Вам сунули конечный продукт, он ничем не отличался бы от фоток НАСА
Вам очевидно, потому что виден задний земной пейзаж, если бы Вам сунули конечный продукт, он ничем не отличался бы от фоток НАСА
АФон, так вы чего, хотите сказать что панорамы мест посадок снимали НА ГЛОБУСЕ?
Старый> АФон, так вы чего, хотите сказать что панорамы мест посадок снимали НА ГЛОБУСЕ?
Ну да. С маленьким таким макетом ЛМа
Ну да. С маленьким таким макетом ЛМа
Старый> АФон, так вы чего, хотите сказать что панорамы мест посадок снимали НА ГЛОБУСЕ?
Нет
Нет
Tico>> Первое и второе очевидно Земля,
aФoн> Вам очевидно, потому что виден задний земной пейзаж, если бы Вам сунули конечный продукт, он ничем не отличался бы от фоток НАСА
Это макет натурального масштаба. Чтобы снять все площадки в натуральном масштабе, потребуется несколько квадратных километров такой искуственной поверхности, так что это нереально. Ты и сам понимаешь, что это нереально, поэтому и говорил о "песочнице". А теперь пытаешься отыграть обратно? Не пойдёт.
Кстати, даже без задних планов опытный геолог сразу понял бы, что это не Луна.
aФoн> Вам очевидно, потому что виден задний земной пейзаж, если бы Вам сунули конечный продукт, он ничем не отличался бы от фоток НАСА
Это макет натурального масштаба. Чтобы снять все площадки в натуральном масштабе, потребуется несколько квадратных километров такой искуственной поверхности, так что это нереально. Ты и сам понимаешь, что это нереально, поэтому и говорил о "песочнице". А теперь пытаешься отыграть обратно? Не пойдёт.
Кстати, даже без задних планов опытный геолог сразу понял бы, что это не Луна.
Кстати, нельзя не напомнить, что в 69-м году компьютерной графики как таковой еще не было, все "комбинированные кадры" надо было делать чисто механическими манипуляциями с пленкой и все они так или иначе распознаваемы при реальной экспертизе
Во-вторых, какого бы масштаба ни был макет, при разрешении применяемого фотооборудования само ЧИСЛО отборажаемых на снимке ДЕТАЛЕЙ таково, что ТРУДОЕМКОСТЬ соответствующего качества натурного макета делает возможность его изготовления "мягко говоря сомнительной"
И третье, само ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о фактуре поверхности Луны исходно ЗАМЕТНО отличалось от реальности (а кому вы хотите поручить изготовление макета? Художникам и киношникам? Ну вот у них были ДРУГИЕ представления...)
При этом фотопанорамы с автоматических лэндеров этой фактуры тоже НЕ ПЕРЕДАЮТ
Сейчас это не так ощутимо, как было тогда, ибо глаз "разумен", и когда в мозгу есть некие сведения о том, "как должно быть", восприятие сответственно подстраивается, а тогда интерпретация снимков была крайне неопределенной в отношении фактуры, и качество недостаточное, и картинки преимущественно плоские, а не объемные
Лично мне при этих обстоятельствах совершенно непонятно, как, хотя бы в принципе можно было бы изготовить не то, что "неотличимую от реальности", а хотя бы просто правдоподобную "фотографию", хотя бы в единичных экземплярах, тем более фильм
Во-вторых, какого бы масштаба ни был макет, при разрешении применяемого фотооборудования само ЧИСЛО отборажаемых на снимке ДЕТАЛЕЙ таково, что ТРУДОЕМКОСТЬ соответствующего качества натурного макета делает возможность его изготовления "мягко говоря сомнительной"
И третье, само ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о фактуре поверхности Луны исходно ЗАМЕТНО отличалось от реальности (а кому вы хотите поручить изготовление макета? Художникам и киношникам? Ну вот у них были ДРУГИЕ представления...)
При этом фотопанорамы с автоматических лэндеров этой фактуры тоже НЕ ПЕРЕДАЮТ
Сейчас это не так ощутимо, как было тогда, ибо глаз "разумен", и когда в мозгу есть некие сведения о том, "как должно быть", восприятие сответственно подстраивается, а тогда интерпретация снимков была крайне неопределенной в отношении фактуры, и качество недостаточное, и картинки преимущественно плоские, а не объемные
Лично мне при этих обстоятельствах совершенно непонятно, как, хотя бы в принципе можно было бы изготовить не то, что "неотличимую от реальности", а хотя бы просто правдоподобную "фотографию", хотя бы в единичных экземплярах, тем более фильм
П.З.> И третье, само ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о фактуре поверхности Луны исходно ЗАМЕТНО отличалось от реальности
И первая фотка афона выдаёт это с головой.
И первая фотка афона выдаёт это с головой.
Tico>>> Первое и второе очевидно Земля,
aФoн>> Вам очевидно, потому что виден задний земной пейзаж, если бы Вам сунули конечный продукт, он ничем не отличался бы от фоток НАСА
Tico> Это макет натурального масштаба. Чтобы снять все площадки в натуральном масштабе, потребуется несколько квадратных километров такой искуственной поверхности, так что это нереально. Ты и сам понимаешь, что это нереально, поэтому и говорил о "песочнице". А теперь пытаешься отыграть обратно? Не пойдёт.
Tico> Кстати, даже без задних планов опытный геолог сразу понял бы, что это не Луна.
Степ бай степ
aФoн>> Вам очевидно, потому что виден задний земной пейзаж, если бы Вам сунули конечный продукт, он ничем не отличался бы от фоток НАСА
Tico> Это макет натурального масштаба. Чтобы снять все площадки в натуральном масштабе, потребуется несколько квадратных километров такой искуственной поверхности, так что это нереально. Ты и сам понимаешь, что это нереально, поэтому и говорил о "песочнице". А теперь пытаешься отыграть обратно? Не пойдёт.
Tico> Кстати, даже без задних планов опытный геолог сразу понял бы, что это не Луна.
Moon Panoramas by Mike Constantine
Moon Panoramas, prints and wallpaper by Mike Constantine // moonpans.comСтеп бай степ
Это сообщение редактировалось 20.12.2008 в 14:19
П.З.>> И третье, само ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о фактуре поверхности Луны исходно ЗАМЕТНО отличалось от реальности
Tico> И первая фотка афона выдаёт это с головой.
Фактуру вообще, скорее всего, труднее всего смоделировать
Интересная ссылка была у афона насчет того, что "панорамы" умеют здорово делать, все "как настоящее"
Но одного не учел, ОДНА такая панорама создается большой рабочей группой ГОДАМИ
А тут их нужны СОТНИ, БЫСТРО и со СВЕРХКАЧЕСТВОМ
И при отсутствии информации о том, как объект ДОЛЖЕН выглядеть
Даже сейчас, "то кино", которое показывает афон (Как моделировали лунный ландшафт [aФoн#19.12.08 23:39], несмотря на то, что "все известно и есть компьютеры", но посмотрите хотя бы на скафандры, на характер освещения, никакой экспертизы не надо, СРАЗУ видны не просто "отличия", а именно ЗЕМНОЕ происхождение картинки
А тогда еще и НЕИЗВЕСТНО было, что "это не так", самый лучший критик мог пропустить
Tico> И первая фотка афона выдаёт это с головой.
Фактуру вообще, скорее всего, труднее всего смоделировать
Интересная ссылка была у афона насчет того, что "панорамы" умеют здорово делать, все "как настоящее"
Но одного не учел, ОДНА такая панорама создается большой рабочей группой ГОДАМИ
А тут их нужны СОТНИ, БЫСТРО и со СВЕРХКАЧЕСТВОМ
И при отсутствии информации о том, как объект ДОЛЖЕН выглядеть
Даже сейчас, "то кино", которое показывает афон (Как моделировали лунный ландшафт [aФoн#19.12.08 23:39], несмотря на то, что "все известно и есть компьютеры", но посмотрите хотя бы на скафандры, на характер освещения, никакой экспертизы не надо, СРАЗУ видны не просто "отличия", а именно ЗЕМНОЕ происхождение картинки
А тогда еще и НЕИЗВЕСТНО было, что "это не так", самый лучший критик мог пропустить
Tico> Ты дай так, чтобы пример хоть немного походил на лунный ландшафт.
Ща попробую
http://fotki.islamtat.ru/_ph/10/2/276380596.jpg [not image]
И вот что получилось
Ща попробую
http://fotki.islamtat.ru/_ph/10/2/276380596.jpg [not image]
И вот что получилось
П.З.> Лично мне при этих обстоятельствах совершенно непонятно, как, хотя бы в принципе можно было бы изготовить не то, что "неотличимую от реальности", а хотя бы просто правдоподобную "фотографию", хотя бы в единичных экземплярах, тем более фильм
Да очень просто, ну хотя бы вот так
Да очень просто, ну хотя бы вот так
aФoн> Да очень просто, ну хотя бы вот так
А вы не видите, что даже не похоже?
"Эффект установки" называется
А вы не видите, что даже не похоже?
"Эффект установки" называется
aФoн> Да очень просто, ну хотя бы вот так
aФoн> http://s50.radikal.ru/i129/0812/14/e5014500513c.jpg
aФoн> http://img-2008-02.photosight.ru/12/2548054.jpg
аФоня-дурня, дюны есть свидетельство наличия атмосферы.
aФoн> http://s50.radikal.ru/i129/0812/14/e5014500513c.jpg
aФoн> http://img-2008-02.photosight.ru/12/2548054.jpg
аФоня-дурня, дюны есть свидетельство наличия атмосферы.
aФoн>> Да очень просто, ну хотя бы вот так
П.З.> А вы не видите, что даже не похоже?
П.З.> "Эффект установки" называется
Я ж говорю: афоня - гений самогипноза
П.З.> А вы не видите, что даже не похоже?
П.З.> "Эффект установки" называется
Я ж говорю: афоня - гений самогипноза
aФoн>> Да очень просто, ну хотя бы вот так
aФoн>> http://s50.radikal.ru/i129/0812/14/e5014500513c.jpg
aФoн>> http://img-2008-02.photosight.ru/12/2548054.jpg
Naturalist> аФоня-дурня, дюны есть свидетельство наличия атмосферы.
Ну причем тут дюны?
Я рассказал как в песочнице делали Луну и даже показал
aФoн>> http://s50.radikal.ru/i129/0812/14/e5014500513c.jpg
aФoн>> http://img-2008-02.photosight.ru/12/2548054.jpg
Naturalist> аФоня-дурня, дюны есть свидетельство наличия атмосферы.
Ну причем тут дюны?
Я рассказал как в песочнице делали Луну и даже показал
Ерунду ты показал. В 60-х не было фотошопа. А аналоговыми методами такое не сделать. Учи матчасть.
Naturalist> Ерунду ты показал. В 60-х не было фотошопа. А аналоговыми методами такое не сделать. Учи матчасть.
А фотошоп и не нужен, мне фотошоп нужен был только для зачернения неба.
Нужен Зеленый (или синий) экран на краю песочницы, чтобы небо потом сделать черным аналоговыми методами
Вот такой
А фотошоп и не нужен, мне фотошоп нужен был только для зачернения неба.
Нужен Зеленый (или синий) экран на краю песочницы, чтобы небо потом сделать черным аналоговыми методами
Вот такой
Naturalist>> Ерунду ты показал. В 60-х не было фотошопа. А аналоговыми методами такое не сделать. Учи матчасть.
aФoн> А фотошоп и не нужен, мне фотошоп нужен был только для зачернения неба.
aФoн> Нужен Зеленый (или синий) экран на краю песочницы, чтобы небо потом сделать черным аналоговыми методами
aФoн> Вот такой
aФoн> http://s60.radikal.ru/i169/0812/42/274c513173ba.jpg
Это делается только цифровым методом. Ты не знал?
aФoн> А фотошоп и не нужен, мне фотошоп нужен был только для зачернения неба.
aФoн> Нужен Зеленый (или синий) экран на краю песочницы, чтобы небо потом сделать черным аналоговыми методами
aФoн> Вот такой
aФoн> http://s60.radikal.ru/i169/0812/42/274c513173ba.jpg
Это делается только цифровым методом. Ты не знал?
Афон, вопрос:
какая первая фотография была опубликована, голливудская или настоящая, с автоматов?
Очевидно, если первым вернулся беспилотник А-14, то поддельная
Но тогда все фотографии - поддельные и настоящая Луна совсем не такая, как на снимках
Так что для разоблачения аферы достаточно один раз слетать по-настоящему и даже не обязательно искать следы американских миссий, согласен?
какая первая фотография была опубликована, голливудская или настоящая, с автоматов?
Очевидно, если первым вернулся беспилотник А-14, то поддельная
Но тогда все фотографии - поддельные и настоящая Луна совсем не такая, как на снимках
Так что для разоблачения аферы достаточно один раз слетать по-настоящему и даже не обязательно искать следы американских миссий, согласен?
Naturalist> Это делается только цифровым методом. Ты не знал?
Это ты, нихрена не знал
Это ты, нихрена не знал
Любители кино знают, что актер не может спуститься с небоскреба как человек-паук или беседовать с мультипликационным кроликом, но художник по спецэффектам может заставить нас поверить в реальность происходящего. Технику кэширования, применяемую в таком процессе, в кино называют синим или зеленым задником, а в телевидении — цветовой рирпроекцией.
Впервые примененный в конце 1930-х гг., данный процесс оставался практически неизменным на протяжении десятилетий. Актера снимали на фоне синего или зеленого задника, а «картинку» делали отдельно. Техники маскировали цвет фона, изготавливали диапозитивы негативов и позитивов, совмещали их и проецировали на неэкспонированную пленку, формируя окончательную составную сцену. Эта «оптическая печать» была делом трудоемким и дорогим, но эффективным. Позднее для производства программ был разработан иной процесс.
Задник может иметь любой цвет, но поскольку красный, зеленый и синий соответствуют трем эмульсионным слоям пленки и трем цветовым каналам телевидения, их легче всего отфильтровывать. Красный цвет соответствует многим оттенкам кожи человека, и его удаление искажает ее цвет, поэтому для задника его обычно не применяют.
Полностью компьютеризованный процесс, когда программа преобразует кадры фильма в цифровые файлы, которыми художники могут манипулировать, начал внедряться только в середине 1990-х гг. Страница не найдена
aФoн> ...
Трудоемким, афон, обрати внимание - ТРУДОЕМКИМ
Даже хоть в самой "приблизительной" форме изготовить столько видео-фотоматериалов, сколько было предъявлено с Аполлонов - это очень ТРУДОЕМКО, это требует тысяч работников, много аппаратуры, много времени и все такое прочее
Эта «оптическая печать» была делом трудоемким
Трудоемким, афон, обрати внимание - ТРУДОЕМКИМ
Даже хоть в самой "приблизительной" форме изготовить столько видео-фотоматериалов, сколько было предъявлено с Аполлонов - это очень ТРУДОЕМКО, это требует тысяч работников, много аппаратуры, много времени и все такое прочее
aФoн>> ...
П.З.> Трудоемким, афон, обрати внимание - ТРУДОЕМКИМ
П.З.> Даже хоть в самой "приблизительной" форме изготовить столько видео-фотоматериалов, сколько было предъявлено с Аполлонов - это очень ТРУДОЕМКО, это требует тысяч работников, много аппаратуры, много времени и все такое прочее
П.З.>
Да все в этом мире трудоемко, если бы все так пугались трудоемкости, то и кинА бы не было до появления компьютеров, ан нет, кино было и было много.
Лунная программа вообще вещь трудоемкая, но бабла было вбухано достаточно, чтобы кое что получилось, несмотря на трудоемкость
Но в нашем случае нет никакой трудоемкости, там говорят о трудоемкости, потому что нужно ДОБАВИТЬ КАРТИНКУ, а нам задник нужен, чтобы небо черным сделать
П.З.> Трудоемким, афон, обрати внимание - ТРУДОЕМКИМ
П.З.> Даже хоть в самой "приблизительной" форме изготовить столько видео-фотоматериалов, сколько было предъявлено с Аполлонов - это очень ТРУДОЕМКО, это требует тысяч работников, много аппаратуры, много времени и все такое прочее
П.З.>
Да все в этом мире трудоемко, если бы все так пугались трудоемкости, то и кинА бы не было до появления компьютеров, ан нет, кино было и было много.
Лунная программа вообще вещь трудоемкая, но бабла было вбухано достаточно, чтобы кое что получилось, несмотря на трудоемкость
Но в нашем случае нет никакой трудоемкости, там говорят о трудоемкости, потому что нужно ДОБАВИТЬ КАРТИНКУ, а нам задник нужен, чтобы небо черным сделать
Это сообщение редактировалось 20.12.2008 в 22:19
Реклама Google — средство выживания форумов :)
П.З.> Афон, вопрос:
П.З.> какая первая фотография была опубликована, голливудская или настоящая, с автоматов?
П.З.> Очевидно, если первым вернулся беспилотник А-14, то поддельная
П.З.> Но тогда все фотографии - поддельные и настоящая Луна совсем не такая, как на снимках
П.З.> Так что для разоблачения аферы достаточно один раз слетать по-настоящему и даже не обязательно искать следы американских миссий, согласен?
Луну снимали с орбиты с высоким разрешением из Аполлона, а лунники, те что до А-14 сели передавали телесигналы с изображением Лунного ландшафта глазами телекамер
Поэтому для песочницы было достаточно данных, чтобы в ней воссоздать рельеф местности
П.З.> какая первая фотография была опубликована, голливудская или настоящая, с автоматов?
П.З.> Очевидно, если первым вернулся беспилотник А-14, то поддельная
П.З.> Но тогда все фотографии - поддельные и настоящая Луна совсем не такая, как на снимках
П.З.> Так что для разоблачения аферы достаточно один раз слетать по-настоящему и даже не обязательно искать следы американских миссий, согласен?
Луну снимали с орбиты с высоким разрешением из Аполлона, а лунники, те что до А-14 сели передавали телесигналы с изображением Лунного ландшафта глазами телекамер
Поэтому для песочницы было достаточно данных, чтобы в ней воссоздать рельеф местности
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 19.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
