Количество миссий

Сергей-4030>> Это не имеет значения.
Yuriy> Вы не поняли. Ваша формула неправильна. Если вероятность одного события - А, второго - B, то вероятность того, что оба произойдут НЕ ОБЯЗАНА БЫТЬ РАВНОЙ А*В, это азы теории вероятностей.
Yuriy> Т.е. Вы ошибочно предположили для двух миссий, p = C * R, на самом деле формула для двух событий другая.

В данном случае доказывать, что корреляция есть нужно вам. Но это неважно, я уже сказал, big O для этой функции все равно R^N, с корреляцией ли, без корреляции ли. Конечно, с корреляцией придется не просто перемножать, но big O все равно будет R^N, уж извините.

Yuriy>Я бросил монету...

Да мне похрен на ваши монеты. У меня в универском дипломе стоит квалификация - "математик". Не парьте мне мозги с вашими монетами.

Сергей-4030> В данном случае доказывать, что корреляция есть нужно вам. Но это неважно, я уже сказал, big O для этой функции все равно R^N, с корреляцией ли, без корреляции ли. Конечно, с корреляцией придется не просто перемножать, но big O все равно будет R^N, уж извините.

Для очистки совести - разумеется, это если корреляция более-менее одинаковая для разных полетов/имитаций (а если она не одинаковая - это надо доказать). Можно подобрать такую функцию корреляции, что все что хошь случится, только обосновать такую функцию вам не удастся никогда.

Сергей-4030> В данном случае доказывать, что корреляция есть нужно вам.

В природе не существует некореллирующих событий.
Взять формулу для абсолютно кореллирующих событий - это все равно что взять формулу для абсолютно черного тела, и кричать оппонентам, что пока они не докажут, что тело не абсолютно черное, формула будет чего-то там доказывать.

Сергей-4030> Можно подобрать такую функцию корреляции, что все что хошь случится, только обосновать такую функцию вам не удастся никогда.

Пока не определена корелляция формулы не могут чего-то там доказывать.

Пока есть некая неизвестная функция, и на основе неизвестной Сергей-4030 пытается делать выводы.

Сергей-4030>> В данном случае доказывать, что корреляция есть нужно вам.
Yuriy> В природе не существует некореллирующих событий.

Правильно. Соответственно, никакое познание невозможно, ибо вполне вероятно, что когда Юрий возьмет в правую руку три банана, а в левую - Евангелие, то скорость света уменьшиться в десять раз, а Земля вовсе пропадет. Такая вот корреляция. Это вполне вероятно, да, никто ж никогда не проделывал такого опыта, кто может поручиться, что так не будет?

PS Ваш слив принимается, но тупизна такого рода вроде как наказывается правилами этого форума. Как бы штраф вам не заработать.

Yuriy> Почему во время этого периода не перестают летать, если авария ничем не грозит?

На этот счёт в авиации и космонавтике есть определённые правила - когда запрещать, а когда нет. А что вас удивляет? Вы первый раз об этом слышите?

Yuriy> Сами выдумали этот "критерий", как необходимость хотя бы одной высадки - сами им руководствуйтесь.
Это общепринятая практика, а не выдуманный критерий.
А вот необходимость безаварийной серии вы выдумали сами, и причем вы этот вопрос уже слили. Решили побежать по пятому кругу? Юра, вы изображаете из себя лошадку в цирке?

Yuriy> Если бы аварии Шаттлов ничем не вредили, стали бы объявлять мораторий?
Вам уже несколько раз объяснили, что на имидж влияет не количество аварий, а способность устранять проблемы. Вы не смогли этого запомнить? Скажите с какого раза вы запоминаете и вам будут повторять нужное количество раз.

Yuriy> Если вероятность одного события - А, второго - B, то вероятность того, что оба произойдут НЕ ОБЯЗАНА БЫТЬ РАВНОЙ А*В, это азы теории вероятностей.
Оо! Лулзы пошли! Сергей, не упускайте такой шанс.

Yuriy> Я бросил монету. Вероятность орла A = 50%. Вероятность решки B = 50%. По Вашему "если вероятности двух событий А и В, то вероятность того, что произошли оба - А*В". По Вашей логике вероятность выпадения и того, и другого равна 25%, а это явная чушь.
Да ладно? Ну давайте посчитаем. Итак, нам нужно получить одно событие, записываем число 1. Считаем количество возможных исходов, АА, АВ, ВА, ВВ. Всего 4 исхода. Значит вероятность выпадения АВ равно 1/4, то есть 25%. (Это, конечно, если важен порядок. Для наглядности лучше все же брать АА).
Юра, вам пора вернутся в школу.

ф.K.> Как можно в наше время ничего не знать ни о программе Apollo aplication,ни о испытаниях двигателя J-2S,ни о разработке лунных баз и пр.?
Ну так это обычная практика. Всегда и во все времена имеются планы и ведутся наработки. И СССР рисовал лунные базы.

ф.K.> Как можно не знать,что программа Аполлон считалась в 60х годах лишь первым этапом в освоении Луны и первым опытом межпланетных полётов?
Кем считалось? Политиками и инвесторами или учеными и инженерами? Это несколько разные категории граждан. Вторые всегда хотят послать человека к планетам и звездам, только вот первые денег почему то не дают.

ф.K.> Тебя по слушать,так выходит,что программа Аполлон была каким-то чудовищным экспериментом на людях,а не созданием масштабной надёжной транспортной системы.
Какой еще транспортной системы, куда, а главное зачем? Фанат, вы совсем утратили связь с реальностью?

ф.K.> Политическое значение имеет не высадка,а сроки этой высадки.Разницу понимаешь?
Жаль вот только в СССР политики и конструкторы эту разницу не понимали и продолжали лунную программу.

ф.K.> А сама высадка делалась именно для науки,как способ доставки на Луну научных приборов и отработка базовой технологии для расширения масштабов научного исследования Луны.Про флаговтыкательство никто и не думал,в планах действий астронавтов А-11 на поверхности Луны никакой установки флага не предусматривалось.Вообще.
Фанат, вы ли это? Вас взломали что ли? Уж такого откровенного бреда я от вас не ожидал. Или вы там перепили что ли в праздник?

ф.K.> Денег было выделено на 15 ракет,а слетало почему-то 12 из-за того,что НАСА растянуло запуски на 2 лишних года и потратилось зачем-то на отработку двигателя J-2S.
Цифры финансирования НАСА известны. На что могли, на то и слетали. Это с одной точки зрения кажется, что глупо отказываться от трех полетов, когда уже практически все готово. Но есть множество других точек зрения, и тем кто выделяет деньги приходится учитывать их все.

ф.K.> Это только по твоей чудовищной логике,где астронавты приравнены к подопытным животным.
А летчики-испытатели к кому приравнены?

ф.K.> Исследование Луны с такими средствами,которые были у США в конце 60х и на создание которых были потрачены такие деньги не то что логично,а единственно разумно и рационально.
ф.K.> Только полный идиот выбросит Ролс-Ройс на свалку из-за того,что ему жалко денег на бензин,согласен?
Если всем был продемонстрирован Ролс-Ройс, и на нем были поставлены такие рекорды, что в ближайшие лет 50 никто их не повторит, то смысл и дальше тратить деньги на его создание и обслуживание? Тем более что смысла в использовании рекордов то и нету, никаких денег это не принесет. А для повседневных задач логичнее и разумнее сделать что нибудь попрактичнее и подешевле. Или нет?

ф.K.> Если пошли на аферу,значит программа уже де-факто провалена и афера в данном случае единственный выход изобразить её успешной.
"Раз пошли на аферу, то значит афера была, а раз афера была, то значит она была" - зашибись доказательство.

ф.K.> Зачем имитировать научные данные?Приборы могут работать на Луне и без присутствия человека,ты не знал?
И вы уже нашли устройство которое может проделать абсолютно все, что проделали на Луне люди?

ф.K.> Главное в таких делах не число посвящённых,а тщательность в уничтожении материальных доказательств.Болтовня доказательной силы не имеет и все вменяемые люди в отличии от тебя это понимают.
Болтовня во всех судах мира используется в качестве доказательства и называется "показания свидетелей". Видимо они все невменяемые.

ф.K.> А что ты будешь делать,когда у тебя на балансе по 9 Сатурн-5 и Аполлонов стоимостью в несколько миллиардов долларов,куда ты их денешь,идеями не поделишься?
Так зачем аферистам надо было столько закладывать? Идеями не поделишься?

ф.K.> запуски Сатурнов должны были проходить раз в два месяца.
Кому это они должны? Или вы тут нам сейчас опять выдадите первоначальные планы от пятьдесят-лохматого года и будете утверждать, что это окончательный проект?
Так я вам сейчас тоже выдам сегодняшние планы НАСА по постройке межпланетного корабля Наутилус. Это что, тоже означает, что американцы собрались через пять лет к Марсу?

ф.K.> Про главную проблему второго твоего сценария я тебе уже сказал.И тем не менее заметь
ф.K.> 1.запланированные 10 попыток высадок сократили до 7.
ф.K.> 2.Программа ААР осталась без собственных ракет уже в 68г была радикально секвестирована за счет лунных миссий и отняла одну ракету от программы Аполлон.
Все эти проблемы уже по сто раз тут пережевывались. У вас проблемы со зрением или с памятью?

ф.K.> 3.Уникальнейшая техника -Сатурн-5,корабли Аполлон была списана и навсегда забыта.
Конечно забыта. Кому еще нужна уникальная техника предназначенная только для высадки двух человек на Луну и которую ни подо что не переделаешь?

ф.K.> Для версии аферы всё понятно и логично.
Да уж конечно. Увиливание и демагогия опровергателей это к сожалению не ответы на те горы вопросов, которые есть к теориям аферы.

Сергей-4030>> Лучше всего было бы сюда перенести обсуждение, но если уж нет, то тезисно:
Сергей-4030>> 1. Вариант с "настоящими высадками".
Сергей-4030>> а) Успех программы - высадка, "прогулка" и возврат хотя бы одного экипажа. То, ради чего все было задумано. Демонстрация, флаговтыкательство.
ф.K.> Как можно в наше время ничего не знать ни о программе Apollo aplication,ни о испытаниях двигателя J-2S,ни о разработке лунных баз и пр.?

Как быстро Фанат перешёл на свой любимый репертуар!

2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

 

Разумеется Сергей ни слова не говорил об этих программах и прекрасно о них осведомлён. Но что до этого демагогу?
Следующим сообщением Фанат будет обвинять оппонента что тот не знает таблицы умножения, пущай оправдывается. Ничего не поделаешь, правила демагога надо выполнять...

ф.K.> 3.Уникальнейшая техника -Сатурн-5,корабли Аполлон была списана и навсегда забыта.
ф.K.> Для версии аферы всё понятно и логично.
ф.K.> Для версии полётов объяснить это можно только массовым помутнением разума у американцев,импотенцией науки в СШП и капитуляцией элиты США перед ЦК КПСС.
ф.K.> Вот и весь выбор.

15.Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.

 

ф.K.>> Тебя по слушать,так выходит,что программа Аполлон была каким-то чудовищным экспериментом на людях,а не созданием масштабной надёжной транспортной системы.
Hal> Какой еще транспортной системы, куда, а главное зачем? Фанат, вы совсем утратили связь с реальностью?

Хал, вы опять забыли что имеете дело с профессиональным демагогом? Приписать оппоненту свой нелепый ламерский бред и заставить за него оправдываться это их второй закон.
Повторяю для вас: разговаривать с ними можно только так:

ф.K.> программа Аполлон была каким-то чудовищным экспериментом на людях

Фанат, вы идиот? Как вы додумались до такой ахинеи? По другому свести концы с концами в своих галлюцинациях не выходит?

Старый> Хал, вы опять забыли что имеете дело с профессиональным демагогом?
Разумеется я все прекрасно помню, я ж не опровергатель. Это просто замануха. Пусть сначала нагенерирует бреда. В конце концов мы же все здесь не правила демагога доказываем, а 4 тезиса.

Старый>> Хал, вы опять забыли что имеете дело с профессиональным демагогом?
Hal> Разумеется я все прекрасно помню, я ж не опровергатель. Это просто замануха. Пусть сначала нагенерирует бреда. В конце концов мы же все здесь не правила демагога доказываем, а 4 тезиса.

Собственно третий тезис именно об этом: Опровергатель вынужден сам врать и фальсифицировать.
В том числе врать и фальсифицировать слова оппонентов.
А если на его вопросы вы будете давать развёрнутые ответы то он вам скажет что Вася Семечкин этого не говорил и вы заврались. Вот бессмертная классика:

ф.K.> ф.K.>> но что такое испытания имитирующие старт и космический полёт?
Старый>> Ну например испытания на перегрузки которые действуют в процессе вывода на орбиту, на поведение топлива в этих условиях, работу системы управления, возникновение колебаний, на действие невесомости, на тепловые и механические нагрузки которые действуют во время торможения в атмосфере и др. и пр. Никакое из этих испытаний до полёта не было проведено.
ф.K.> А что,это впринципе можно было испытать на Земле и ccsr это утверждал?
ф.K.> Вы не замечаете,что уже совсем заврались?
Секретная модификация Сатурна 5 [фанат Kylie#21.11.10 00:00]

Hal> Оо! Лулзы пошли! Сергей, не упускайте такой шанс.

Я вовсе не имею целью дискутировать основы тервера с опроверганцами. Я пытаюсь отвечать на valid points. То, что некоторая корреляция, наверное, имеется - valid point. Поэтому я и ответил.

ЗЫ Но вообще говоря, на корреляцию в данном случае можно забить. В данном контексте по определению, "вероятность успешной мистификации" значит "вероятность успешной мистификации при условии, что предыдущие мистификации прошли успешно". Поэтому на практике вероятность провала будет расти как минимум экспоненциально. Может и быстрее.

Сергей-4030> ЗЫ Но вообще говоря, на корреляцию в данном случае можно забить. В данном контексте по определению, "вероятность успешной мистификации" значит "вероятность успешной мистификации при условии, что предыдущие мистификации прошли успешно". Поэтому на практике вероятность провала будет расти как минимум экспоненциально. Может и быстрее.

Кстати, на данном примере просматривается "научная" стратегия опроверганцев. Заключается она в том, что в расчеты опроверганцы требуют вводить все больше и больше всякой чепухи (которая не изменит результат, но потребует более и более нудных выкладок). Это интересно разок, но на будущее надо на этом заканчивать. Когда опроверганец начнет такую чепуху вводить, надо требовать доказательств валидности такого введения и доказательств того, что эти введения способны значимо изменить результат.

russo> Окей. Но сам понимаешь — я ж в американской школе учился, хорошо научили только отнимать (у третьего мира) и делить.

Ну, темнота. Там, на кулькуляторе, кнопки есть - то посчитать, се посчитать. Нажимаешь и оно само все считает. В автоматисиськом режиме.

Hal> Ну так это обычная практика. Всегда и во все времена имеются планы и ведутся наработки. И СССР рисовал лунные базы.
И что ты этим сказать-то хотел?

ф.K.>> Как можно не знать,что программа Аполлон считалась в 60х годах лишь первым этапом в освоении Луны и первым опытом межпланетных полётов?
Hal> Кем считалось? Политиками и инвесторами или учеными и инженерами? Это несколько разные категории граждан. Вторые всегда хотят послать человека к планетам и звездам, только вот первые денег почему то не дают.
Ещё раз,ты что сказать-то хотел конкретно?
Что программа ААР работала на общественных началах?Что у НАСА были какие-то другие планы на то,что им делать дальше после программы Аполлон?Что в США ничего не планируется заранее на несколько лет и решения куда направить бюджетные деньги принимаются по велению левой пятки президента?
О чем ты бубнишь-то вообще?
ф.K.>> Тебя по слушать,так выходит,что программа Аполлон была каким-то чудовищным экспериментом на людях,а не созданием масштабной надёжной транспортной системы.
Hal> Какой еще транспортной системы,куда, а главное зачем? Фанат, вы совсем утратили связь с реальностью?
Ну раз ты ещё недавно слез с дерева и не знаешь,что такое Космическая транспортная система(Space Transportation System)я тебе расскажу.
Это совокупность транспортных средств(ракеты,корабли),инфраструктуры(космодромы)и управления(ЦУП),предназначенных для перемещения грузов в космическом пространстве.

ф.K.>> Политическое значение имеет не высадка,а сроки этой высадки.Разницу понимаешь?
Hal> Жаль вот только в СССР политики и конструкторы эту разницу не понимали и продолжали лунную программу.
Ты сам-то понял,что сказал?

Hal> Фанат, вы ли это? Вас взломали что ли? Уж такого откровенного бреда я от вас не ожидал. Или вы там перепили что ли в праздник?
Слушай хамло, либо потрудись выражать свои мысли яснее,либо,Если разговариваешь сам с собой,то нечего меня цитировать,

ф.K.>> Денег было выделено на 15 ракет,а слетало почему-то 12 из-за того,что НАСА растянуло запуски на 2 лишних года и потратилось зачем-то на отработку двигателя J-2S.
Hal> Цифры финансирования НАСА известны. На что могли, на то и слетали. Это с одной точки зрения кажется, что глупо отказываться от трех полетов, когда уже практически все готово. Но есть множество других точек зрения, и тем кто выделяет деньги приходится учитывать их все.
Опять жуёшь сопли.Давай рассуждать логически.Те кто выделял деньги на постройку ракет и кораблей знали,что потребуются деньги и на то,чтобы их запустить или в США бюджетные деньги распределяют исключительно безответственные идиоты?
Если в НАСА,выделенные на запуск средства про***ли,то они их куда-то конкретно про***бали и я написал куда.Если ты с этим не согласен укажи своё место и будем проверять,кто из нас прав.А так с твоей стороны один пустой треп.
ф.K.>> Это только по твоей чудовищной логике,где астронавты приравнены к подопытным животным.
Hal> А летчики-испытатели к кому приравнены?
При чем тут лётчики испытатели?Их задача доведение техники до приемлимого уровня надёжности,а не игра в русскую рулетку.Или как ты себе представляешь работу лётчика испытателя?

Hal> Если всем был продемонстрирован Ролс-Ройс, и на нем были поставлены такие рекорды, что в ближайшие лет 50 никто их не повторит, то смысл и дальше тратить деньги на его создание и обслуживание? Тем более что смысла в использовании рекордов то и нету, никаких денег это не принесет.
Так ты сначала хоть чем-то подтверди свою безумную идею,что Сатурн-Аполлон и всё остальное создавалось исключительно для рекорда,зачем мне опровергать твой безпочвенный бред.?
Hal>А для повседневных задач логичнее и разумнее сделать что нибудь попрактичнее и подешевле. Или нет?
Ты это программу "Созвездие" называешь попрактичнее и подешевле?Или она тоже предназначалась для какого-то рекорда?

ф.K.>> Если пошли на аферу,значит программа уже де-факто провалена и афера в данном случае единственный выход изобразить её успешной.
Hal> "Раз пошли на аферу, то значит афера была, а раз афера была, то значит она была" - зашибись доказательство.
Ты опять тихо сам с собою?Зачем мою цитату приписал сверху?Она к твоему тексту никакого отношения не имеет.
ф.K.>> Зачем имитировать научные данные?Приборы могут работать на Луне и без присутствия человека,ты не знал?
Hal> И вы уже нашли устройство которое может проделать абсолютно все, что проделали на Луне люди?
У тебя плохая привычка задавать вопросы без всякой связи с каким-либо контекстом.
Откуда мне знать,зачем ты там себе навоображал устройство,которое должно проделывать абсолютно всё,что мог сделать на Луне человек.
ф.K.>> Главное в таких делах не число посвящённых,а тщательность в уничтожении материальных доказательств.Болтовня доказательной силы не имеет и все вменяемые люди в отличии от тебя это понимают.
Hal> Болтовня во всех судах мира используется в качестве доказательства и называется "показания свидетелей". Видимо они все невменяемые.
Свидетели чего?В космосе у астронавтов свидетелей не было.Что такого растакого могли увидеть или услышать свидетели на Земле,чтобы в это сразу все поверили и выйграть дело в суде?Ну например?
ф.K.>> А что ты будешь делать,когда у тебя на балансе по 9 Сатурн-5 и Аполлонов стоимостью в несколько миллиардов долларов,куда ты их денешь,идеями не поделишься?
Hal> Так зачем аферистам надо было столько закладывать? Идеями не поделишься?
А с чего это ты решил,что имитация лунных полётов могла планироваться только с самого начала ?Я такого никогда не утверждал.
Зачем построили 15 комплектов ступеней для Сатурн-5 я тебе расскажу,как только ты признаешься,что ты этого не знаешь.
ф.K.>> запуски Сатурнов должны были проходить раз в два месяца.
Hal> Кому это они должны? Или вы тут нам сейчас опять выдадите первоначальные планы от пятьдесят-лохматого года и будете утверждать, что это окончательный проект?
Поясняю.Во-первых это нужно,чтобы загрузить полностью работников космодрома и связанных с ним служб,чтобы не тратить деньги на содержание инфраструктуры впустую.
Во-вторых деньги на запуски были выделены именно для такого графика полётов.
В-третьих,производство Сатурнов-5 было изначально расчитано на 6 ракет в год ,снижение производства означало убытки для производителей ракеты.
В-четвертых,я действительно могу ткнуть вас носом в планы НАСА и в то,что А-8 ,9,10,11 именно по такому графику(раз в два месяца)и летали.

Hal> Так я вам сейчас тоже выдам сегодняшние планы НАСА по постройке межпланетного корабля Наутилус. Это что, тоже означает, что американцы собрались через пять лет к Марсу?
Когда выдашь тогда и посмотрим,а сейчас ты только тем и занимаешься,что опровергаешь официальную версию НАСА собственным воображением.

Hal> Конечно забыта. Кому еще нужна уникальная техника предназначенная только для высадки двух человек на Луну и которую ни подо что не переделаешь?
Блин,кто из нас опровергатель?Тебя носом ткнуть в конкретные проекты во что можно было переделать Аполлон и Сатурн-5?
ф.K.>> Для версии аферы всё понятно и логично.
Hal> Да уж конечно. Увиливание и демагогия опровергателей это к сожалению не ответы на те горы вопросов, которые есть к теориям аферы.
Какие могут быть у тебя вопросы,когда ты сразу же расписываешься в своей капитуляции.Как тебе отвечать,если ты ещё даже не дождавшись ответа начинаешь вопить ,что я демагог и от чего-то там увиливаю.
Ты уж выбирай,или споришь или трусливо как Старый строишь из себя невменяемого параноика.

Господа координаторы, нельзя ли бред Кули как-то отсюда вычистить? По-моему, ответов Юрия вполне хватает для понятия о линии опроверганской партии на предмет, Кули ничего не добавляет.

Старый> Как быстро Фанат перешёл на свой любимый репертуар!

Наверно где-то выучивал такую стратегию.

Правила демагога

ф.K.> Ну раз ты ещё недавно слез с дерева и не знаешь,что такое Космическая транспортная система(Space Transportation System)я тебе расскажу.
ты сам с дерева слезь. Space Transportation System - это официальное наименование, используемое NASA для конкретной программы Space Shuttle

Старый>> Как быстро Фанат перешёл на свой любимый репертуар!
class> Наверно где-то выучивал такую стратегию.
class> Правила демагога

Дык!

ф.K.> И что ты этим сказать-то хотел?
Все как обычно, читай 4 тезиса.

ф.K.> Ещё раз,ты что сказать-то хотел конкретно?
А конкретно я хотел сказать, что у космических агентств всегда море планов, но воплощаются из них лишь некоторые и часто очень далекие от первоначальных планов.

ф.K.> Что программа ААР работала на общественных началах?Что у НАСА были какие-то другие планы на то,что им делать дальше после программы Аполлон?
Я думаю было множество планов. А что из них будет реализовано и как это уже решать не НАСА.

ф.K.> Что в США ничего не планируется заранее на несколько лет и решения куда направить бюджетные деньги принимаются по велению левой пятки президента?
А это не так? Помнится Буш левой пяткой перед выборами открыл программу Созвездие, а после выборов Обама правой пяткой ее закрыл.

ф.K.> Ну раз ты ещё недавно слез с дерева и не знаешь,что такое Космическая транспортная система(Space Transportation System)я тебе расскажу.
ф.K.> Это совокупность транспортных средств(ракеты,корабли),инфраструктуры(космодромы)и управления(ЦУП),предназначенных для перемещения грузов в космическом пространстве.
И что планировалось возить на Луну Аполлонами и ЛМами, зачем, а главное кто это собирался оплачивать?

ф.K.> Ты сам-то понял,что сказал?
Я понял что со сроками ты тупанул. Так как политическое значение в полете на Луну имели не сроки, а первенство и качество.

ф.K.> Слушай хамло, либо потрудись выражать свои мысли яснее,либо,Если разговариваешь сам с собой,то нечего меня цитировать
Ты тупишь что флаговтыкательство было не нужно, а оправдываться нужно мне? Иди сходи к психиатру.

ф.K.> Если в НАСА,выделенные на запуск средства про***ли,то они их куда-то конкретно про***бали и я написал куда.Если ты с этим не согласен укажи своё место и будем проверять,кто из нас прав.
Читай бюджет США за 65-70 годы и узнаешь куда перераспределялись деньги.

ф.K.> При чем тут лётчики испытатели?Их задача доведение техники до приемлимого уровня надёжности,а не игра в русскую рулетку.Или как ты себе представляешь работу лётчика испытателя?
Летчики испытывают новую технику на новых режимах, рискуя жизнью. И чем больше полетов, тем надежнее становится техника. О чем вам и сказал Сергей.

ф.K.> Так ты сначала хоть чем-то подтверди свою безумную идею,что Сатурн-Аполлон и всё остальное создавалось исключительно для рекорда,зачем мне опровергать твой безпочвенный бред.?
Мой бред подтверждается бредом Кеннеди. А вот твои галлюцинации подтверждаются только задумками, которые могли бы быть реализованы только при достаточном финансировании, но которые не принесут ни политических, ни экономических дивидендов, а потому их никто и не собирался оплачивать.

ф.K.> Ты это программу "Созвездие" называешь попрактичнее и подешевле?Или она тоже предназначалась для какого-то рекорда?
Шаттлы должны были быть дешевле и практичнее Сатурнов. Аресы и Орионы должны быть практичнее и дешевле Шаттлов.
Или ты будешь утверждать, что всегда производятся системы менее практичные и более дорогие чем предыдущие? Какой смысл их тогда заменять то?

ф.K.> Ты опять тихо сам с собою?Зачем мою цитату приписал сверху?Она к твоему тексту никакого отношения не имеет.
Я просто сократил цепочку. Чем ты доказываешь аферу? Тем что программа была провалена. А чем ты доказываешь, что программа была провалена? Тем что "Если пошли на аферу,значит программа уже де-факто провалена и афера в данном случае единственный выход изобразить её успешной".
Вот и весь разговор.

ф.K.> Откуда мне знать,зачем ты там себе навоображал устройство,которое должно проделывать абсолютно всё,что мог сделать на Луне человек.
А ты уже нашел объяснение откуда американцы взяли все те артефакты с Луны, если там не было людей? Сервейерами и АЛСЕПом их все не насобирать. Значит у тебя в галлюцинациях должно быть устройство, заменяющее людей. У тебя оно есть? Показывай.

ф.K.> Свидетели чего?
Аферы. Есть у тебя хоть один свидетель, который бы сказал "да, я участвовал в фальсификации полетов на Луну"? Нету? Тогда засохни.

ф.K.> В космосе у астронавтов свидетелей не было.Что такого растакого могли увидеть или услышать свидетели на Земле,чтобы в это сразу все поверили и выйграть дело в суде?Ну например?
Сигналы с Луны, фото и видео материалы, исследования грунта и данных с научных приборов, рассказы свидетелей о том как они разрабатывали, строили и запускали корабли и ракеты. Это для примера. Для суда этого уже достаточно. Тебе надо еще? Тогда обоснуй почему судам этого достаточно, а тебе нет?

ф.K.> А с чего это ты решил,что имитация лунных полётов могла планироваться только с самого начала ?Я такого никогда не утверждал.
А что вы утверждаете? Что они все слепили за два дня?
Я знаю что одна из последних теорий гласит, что на аферу решились после испытаний F-1. То есть ракеты еще даже не начинали проектировать.
У тебя другая теория? Рассказывай. И не забудь в теорию вписать все те имеющиеся тонны кино, фото и научных материалов, как это все сделали и за сколько времени и денег.

ф.K.> Зачем построили 15 комплектов ступеней для Сатурн-5 я тебе расскажу,как только ты признаешься,что ты этого не знаешь.
Да, я не знаю зачем аферистам понадобилось тратить столько денег на постройку лишних ракет. Рассказывай.

ф.K.> Поясняю.Во-первых это нужно,чтобы загрузить полностью работников космодрома и связанных с ним служб,чтобы не тратить деньги на содержание инфраструктуры впустую.
Если сэкономленные деньги от строительства ракет больше чем увеличение расходов на содержание инфраструктуры, то сокращение выгодно.

ф.K.> Во-вторых деньги на запуски были выделены именно для такого графика полётов.
Времена меняются.

ф.K.> В-третьих,производство Сатурнов-5 было изначально расчитано на 6 ракет в год ,снижение производства означало убытки для производителей ракеты.
Печально. Где ж вы раньше были со своими деньгами? Оплатили бы им по 6 Сатурнов в год.

ф.K.> В-четвертых,я действительно могу ткнуть вас носом в планы НАСА и в то,что А-8 ,9,10,11 именно по такому графику(раз в два месяца)и летали.
Пока деньги были, то и летали.

ф.K.> Когда выдашь тогда и посмотрим,а сейчас ты только тем и занимаешься,что опровергаешь официальную версию НАСА собственным воображением.
В гугле забанили?
NAUTILUS-X - новый про(ж)ект от NASA

ф.K.> Блин,кто из нас опровергатель?Тебя носом ткнуть в конкретные проекты во что можно было переделать Аполлон и Сатурн-5?
Не, лучше ткни в список тех, кто хотел это все оплачивать.

ф.K.> Как тебе отвечать,если ты ещё даже не дождавшись ответа начинаешь вопить ,что я демагог и от чего-то там увиливаю.
У тебя на форуме уже не одна сотня постов. Так что мои выводы сделаны не сразу, а на основе нескольких лет наблюдений. И пока у меня нет оснований перестать тебя считать лгуном и демагогом.

Старый>>> Как быстро Фанат перешёл на свой любимый репертуар!
class>> Наверно где-то выучивал такую стратегию.
class>> Правила демагога
Старый> Дык!

А что скажем о коллективном демагогии?

Сергей-4030> PS Ваш слив принимается

Нет, это Сергей-4030 слил, который не знает коэффициент корелляции, но делает выводы, из того, что он ноль.

Hal> Оо! Лулзы пошли!

Тааак. Значит, не разбераетесь в теории вероятностей - для Вас ее азы это "лузлы".
А ведь я давал ссылку на учебник.

Hal> Да ладно? Ну давайте посчитаем. Итак, нам нужно получить одно событие, записываем число 1. Считаем количество возможных исходов, АА, АВ, ВА, ВВ. Всего 4 исхода. Значит вероятность выпадения АВ равно 1/4, то есть 25%. (Это, конечно, если важен порядок. Для наглядности лучше все же брать АА).
Hal> Юра, вам пора вернутся в школу.

Ну, вот Вы и сами расписались, что по Вашей логике вероятность выпадения в одном и том же эксперименте орла и решки равна 25%.

Вот Вам учебник:

Определение 1.6 События и называются независимыми, если P(AB)=P(A)*P(B)

 

Для зависимых событий соответственно, P(AB)=/=P(A)*P(B).