Полл> На практике цивилизация аборигенов Австралии прожила 30 000 лет.
...предварительно, как считается, выжрав крупную фауну
Ну а потом что... в равновесии с природными биоценозами. Как могли. В сущности как кусок этой природы, не больше, не меньше, с полном соответствии с её продуктивностью. Стационарные состояния (квазистационарные) тоже бывают.
Тебя ж не удивляет, что человечество в целом перед тем в подобном состоянии прожило как бы не 300 000 лет. А до того - еще миллион. И только потом кое-кто кое-где у нас порой...
Так что ж такого удивительного в том, что в отделбьно взятом
медвежьем коальем углу в силу пришедшего на руки расклада всё затянулось на лишние десятки тыщ лет? Было бы куда страньше, если бы
все взаимно-изолированные общества перевалили через неолит синхронно, с разрывом меньше чем в 2000-5000 лет.
Полл> Все остальные динамические цивилизации, известные нам, просуществовали меньше.
...именно потому, что цивилизация в нашем понимании всегда динамическая на горизонте 100+ лет, и они есть большое нововведение и эксперимент Природы "через человека". Большинство экспериментов, как всегда, неудачны, как им большинство мутаций - не дают преимуществ, а в лучшем случае нейтральны.
Полл> Нет тут никакого верх и низа: появление нового всегда ведет к исчезновению старого, и чаще всего - путем вымирания.
Ничего подобного.
Полл> Примеров биологических видов, остановившихся в развитии очень давно - когда еще динозавров на этой планете не было, и живущих успешно по сей день - известно много.
Воот. Самопротиворечие с пред. пунктом, очевиднейшее. Одни застабилизировались (если среда позволила), и в итоге практически не поменялись за десятки и сотни миллионов лет, и процветают, в то время как потомки их двоюродных или родных братьев видоизменилось до полной неузнаваемости, но порой тоже благоденствуют.
То, что появилсиь эукариоты, никак не уменьшило поголовья прокариотов. То, что появились многоклеточные, не уменьшило поголовья одноклеточных - скорее, для них появились новые и привлекательные ареалы обитания.