-
/11-2.jpg)
Кагуя на орбите Луны
Теги:
Naturalist
П.З.> Ладно, это я так, мимо шёл...
Теперь просто не отделаетесь, получите свою порцию какашек как и все мы тут.
Я, кстати, foogoo, если помните такого. Пришлось поменять ник.
Теперь просто не отделаетесь, получите свою порцию какашек как и все мы тут.
Я, кстати, foogoo, если помните такого. Пришлось поменять ник.
инфо
инструменты
Дядюшка ВB.
wycb> Попова я считаю чудаком и обращаю внимание лишь на те его аргументы, котрорые логичны. Про вторую ступень скорее всего он прав.
Вот видите - теперь "скорее всего". А раньше были уверенны. Ещё немного водных процедур - и вы от этой версии откажетесь, как и сам Попов.
wycb> Приборы можно и не расставлять а посылать различные данные с одной точки, например автоматической станции, а можно и расставит в помощью той же автоматической станции.
И как вы себе представляете автоматическое установление ALSEP и EASEP? Хотя ставлю ящик сидра, что вы не только не знаете, что это такое - но и не сможете найти
wycb> Я видел фотографии и сервиера и стартовой площадки лунного модуля. Имею ввиду что на снимке с когуи можно увидеть некую точку в месте посадки аполлона и сказать что это он и есть, если даже там стоит сервиер.
Так вы значит так и не узнали, какое там у Кагуи разрешение? Бедолага...
wycb> а вот в местах посадок а-15 и а-17, как мы выяснили, должны быть ещё и роверы.
Вы не асилили смысла прочитаного и увиденного. "Использовались в миссиях 15-17" это не то же, что "использовались в миссиях 15 и 17". Это означает, что и в 16 тоже
wycb> Но я полагаю ,что качество снимков будет достаточно, чтобы разглядеть дорожки следов ,если они там есть. Это просто моё мнение ,доказывать которое я ни кому не обязан, просто так думаю.
А вы не полагайте и не доказывайте - просто узнайте как есть на самом деле.
wycb> НАСА должна доказывть програму Аполлон ,пока они даже не справляются с детской критикой.
Вы уже разве успели написать в НАСУ? Она уже знает, что вам что либо должна? Быстро действуете однако
wycb> Ждёмс фоторгафий с луны, вот тогда будут серьёзные аргументы.
А зачем вам аргументы? Аргументов и сейчас полно и 40 лет назад было. Вы же их не слушаете. Ну будет одним больше - и что?
wycb> Мне не понятна одна вещь, если всё так хорошо прошло, шесть посадок-взлётов без сучка и задоринки, то почему "защитники" так упорно ЗАРАНЕЕ готовят информационное поле, что снимки с Кагуи не будут достаточно чётким и вообще нечего там видно не будет...
Дебилушка вы наш дремучий - почему на снимках Кагуи ничего не будет видно известно всему человечеству. Ну может кроме только одного дебилушки, который никогда не слышал слова "разрешающая способность камеры".
wycb> Вы просто должы в морду мне тыкать "вот прийдут фотографии с луны и вы заткнётесь на всегда".. А вы начинаете этот вот навоз размазывать про недостаточное разрешение, про то что Гугл это аэрофотосъёмка... Ну к чему такой пессимизм? Радуйтесь, ведь уже не за горами тот день ,когда радостно опубликуют снимки пусть такого же качества как гуглёф , с модулем и рядом стоящим ровером ))) Или что ? сами не очень верите в это? Если так пессимистично отодвигаете возможную дату подтверждения.
Пока что есть много чего, чем можно вам тыкать в морду А будут фотографии - будут тыкать и их. И будут потешаться, когда опровергатели станут кричать "всё это фальсификация, всё это фальсификация!"
wycb> А ты знаешь, дружог, что случилось со всеми (подчёркиваю ВСЕМИ) обезъянами и другими животными, которые отправляли к Луне, как американцы так и СССР?
Вот. С этого места прошу подробнее. Особенно мне интересно про животных, которых американцы отправляли к Луне... Расскажите убогому
Вот видите - теперь "скорее всего". А раньше были уверенны. Ещё немного водных процедур - и вы от этой версии откажетесь, как и сам Попов.
wycb> Приборы можно и не расставлять а посылать различные данные с одной точки, например автоматической станции, а можно и расставит в помощью той же автоматической станции.
И как вы себе представляете автоматическое установление ALSEP и EASEP? Хотя ставлю ящик сидра, что вы не только не знаете, что это такое - но и не сможете найти
wycb> Я видел фотографии и сервиера и стартовой площадки лунного модуля. Имею ввиду что на снимке с когуи можно увидеть некую точку в месте посадки аполлона и сказать что это он и есть, если даже там стоит сервиер.
Так вы значит так и не узнали, какое там у Кагуи разрешение? Бедолага...
wycb> а вот в местах посадок а-15 и а-17, как мы выяснили, должны быть ещё и роверы.
Вы не асилили смысла прочитаного и увиденного. "Использовались в миссиях 15-17" это не то же, что "использовались в миссиях 15 и 17". Это означает, что и в 16 тоже
wycb> Но я полагаю ,что качество снимков будет достаточно, чтобы разглядеть дорожки следов ,если они там есть. Это просто моё мнение ,доказывать которое я ни кому не обязан, просто так думаю.
А вы не полагайте и не доказывайте - просто узнайте как есть на самом деле.
wycb> НАСА должна доказывть програму Аполлон ,пока они даже не справляются с детской критикой.
Вы уже разве успели написать в НАСУ? Она уже знает, что вам что либо должна? Быстро действуете однако
wycb> Ждёмс фоторгафий с луны, вот тогда будут серьёзные аргументы.
А зачем вам аргументы? Аргументов и сейчас полно и 40 лет назад было. Вы же их не слушаете. Ну будет одним больше - и что?
wycb> Мне не понятна одна вещь, если всё так хорошо прошло, шесть посадок-взлётов без сучка и задоринки, то почему "защитники" так упорно ЗАРАНЕЕ готовят информационное поле, что снимки с Кагуи не будут достаточно чётким и вообще нечего там видно не будет...
Дебилушка вы наш дремучий - почему на снимках Кагуи ничего не будет видно известно всему человечеству. Ну может кроме только одного дебилушки, который никогда не слышал слова "разрешающая способность камеры".
wycb> Вы просто должы в морду мне тыкать "вот прийдут фотографии с луны и вы заткнётесь на всегда".. А вы начинаете этот вот навоз размазывать про недостаточное разрешение, про то что Гугл это аэрофотосъёмка... Ну к чему такой пессимизм? Радуйтесь, ведь уже не за горами тот день ,когда радостно опубликуют снимки пусть такого же качества как гуглёф , с модулем и рядом стоящим ровером ))) Или что ? сами не очень верите в это? Если так пессимистично отодвигаете возможную дату подтверждения.
Пока что есть много чего, чем можно вам тыкать в морду
А будут фотографии - будут тыкать и их. И будут потешаться, когда опровергатели станут кричать "всё это фальсификация, всё это фальсификация!"wycb> А ты знаешь, дружог, что случилось со всеми (подчёркиваю ВСЕМИ) обезъянами и другими животными, которые отправляли к Луне, как американцы так и СССР?
Вот. С этого места прошу подробнее. Особенно мне интересно про животных, которых американцы отправляли к Луне... Расскажите убогому
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
wycb
Дядюшка ВB
Оставте совецкие полёты, и видеоматериалов полным полно и реч не о них идёт.
По поводу Гигабайтов , вы меня просто уморите сегодня. Ну Я час вот сидя тут на форуме скачал 35 ГБ документальных фильмов, просто в эксплорере. Объёмы серверов на сегодня составляют тысячи террабайт... Про гигабайты даже уже смешно говорить. Вот ролик которы вы мне подсунули, длится 230 сек. и весит 9 Мб, соответственно ролик в 600 сек будет гдето.. ну пусть 30 МБ .. мне такого ж качества хватит, чтобы сказать ДА... есть все три рабочие ступени. Но такого ролика нет. А про гигабайты и аж сооотни мегабайт ... это вы езжайте в село мухосранское расказываете. У меня за неделю в среднем около 100 ГБ через мой комп проходит при внешней скорости 3 мегабита/с.. далеко не фонтан.
Ну ладно, я на хамство отвечать не буду.. там про харю и зеркало... Вопрос:
почему нет нигде ролика, на котором работает вторая ступень Сатурн-5 от начала до конца одним планом? Пусть предположим действително пламени невидно, хотя это невозможно на высоте 70км для водородно-кислородного двигателя. Но всё же, меня теперь уже интересует всего лишь участок полёта ракеты начиная с отделения первой ступени и до начала работы третьей. Вот видете, я не преворедлив.
Оставте совецкие полёты, и видеоматериалов полным полно и реч не о них идёт.
По поводу Гигабайтов , вы меня просто уморите сегодня. Ну Я час вот сидя тут на форуме скачал 35 ГБ документальных фильмов, просто в эксплорере. Объёмы серверов на сегодня составляют тысячи террабайт... Про гигабайты даже уже смешно говорить. Вот ролик которы вы мне подсунули, длится 230 сек. и весит 9 Мб, соответственно ролик в 600 сек будет гдето.. ну пусть 30 МБ .. мне такого ж качества хватит, чтобы сказать ДА... есть все три рабочие ступени. Но такого ролика нет. А про гигабайты и аж сооотни мегабайт ... это вы езжайте в село мухосранское расказываете. У меня за неделю в среднем около 100 ГБ через мой комп проходит при внешней скорости 3 мегабита/с.. далеко не фонтан.
Ну ладно, я на хамство отвечать не буду.. там про харю и зеркало... Вопрос:
почему нет нигде ролика, на котором работает вторая ступень Сатурн-5 от начала до конца одним планом? Пусть предположим действително пламени невидно, хотя это невозможно на высоте 70км для водородно-кислородного двигателя. Но всё же, меня теперь уже интересует всего лишь участок полёта ракеты начиная с отделения первой ступени и до начала работы третьей. Вот видете, я не преворедлив.
wycb> у американцев не было рабочей ракеты Сатурн-5 способный вынести на орбиту 120т полезного груза, а был скорее всего муляж, сделанный на основе рабочей ракеты Сатурн-1Б с пустой второй ступеню, который вынести мог не более 20 т груза.
Скорее всего? Есть расчет такой возможности? А если я заявлю, что это физически невозможно и у меня есть расчет такой невозможности? (И я эти расчеты передал самому Попову А.И.)
Скорее всего, те люди, которые посоветовали Попову А.И. такую версию, не имели компьютера для расчета, а считали на бумажке столбиком.
Нет, конечно, если что в голову серъезно втемяшится, так и никакие расчеты не убедят. Вот, например, как Бацуру...
Так Вы считаете, что гладкого цилиндра со стенками толщиной 5 мм достаточно? Расчет тут простой. Вы можете расчет привести?
Но даже если мы предположим невозможное, и что такая ракета может летать (с цилиндром 30 т), то разница в работе двигателей 1-й ступени такой ракеты
и 1-й ступени Сатурн-5 составит, как минимум, 27 секунд. Такое не заметить невозможно.
wycb> Где сплошной ролик? Такой как наши запуски Союзов например, со старта и до конца работы второй ступени ,а то и длиннее.
Сразу видно, что человек не понимает, чего он требует. Да... если бы он видел такие кадры (сплошная съемка полета Сатурна-5), он сразу же понял, в чем тут дело.
И дело тут даже не в высоте...
wycb> Кстати бросается в глаза качество съёмки восьмого аполлона, камера не трясётся как на одинадцатом, всё плавно,
А кстати, как по-Вашему, почему камера должна трястись? Это новая версия?
wycb> Я не читал другую тему, но уже дал понять, что после съёмок филма про Аполлон-13 все видеоматериалы низкого качества (а в интернете именно такие) подтверждающие полёт ракет Сатурн-5 с кораблями Аполлон полностю снаряжёнными на все свои 120тон, так вот все эти ролики идут в топку автоматически.
А для Вас нет никакой разницы между кадрами документальных съемок Сатурна-5 и фильмом про Аполлон-13? (найдите 5 отличий)
wycb> Вопрос: каким образом вторая ступень не излучает свет на вытоте 70 км(округлим)? Там ещё полно воздуха, с технической точки зрения, особенно азота
на высоте 67 км давление составляет 5 дин/см2, плотность 8,4810-8 г/см3, а число молекул азота в 10000 раз меньше, чем на уровне моря. Это много?
Ну а в довершение, не могли бы Вы рассказать о причинах своей ненависти к американцам? Это такой вопрос потому что пока от Вас ничего, кроме гневных тирад, не просматривается...
(Юпитер, ты сердишься, значит, ты неправ)
Скорее всего? Есть расчет такой возможности? А если я заявлю, что это физически невозможно и у меня есть расчет такой невозможности? (И я эти расчеты передал самому Попову А.И.)
Скорее всего, те люди, которые посоветовали Попову А.И. такую версию, не имели компьютера для расчета, а считали на бумажке столбиком.
Нет, конечно, если что в голову серъезно втемяшится, так и никакие расчеты не убедят. Вот, например, как Бацуру...
Так Вы считаете, что гладкого цилиндра со стенками толщиной 5 мм достаточно? Расчет тут простой. Вы можете расчет привести?
Но даже если мы предположим невозможное, и что такая ракета может летать (с цилиндром 30 т), то разница в работе двигателей 1-й ступени такой ракеты
и 1-й ступени Сатурн-5 составит, как минимум, 27 секунд. Такое не заметить невозможно.
wycb> Где сплошной ролик? Такой как наши запуски Союзов например, со старта и до конца работы второй ступени ,а то и длиннее.
Сразу видно, что человек не понимает, чего он требует. Да... если бы он видел такие кадры (сплошная съемка полета Сатурна-5), он сразу же понял, в чем тут дело.
И дело тут даже не в высоте...
wycb> Кстати бросается в глаза качество съёмки восьмого аполлона, камера не трясётся как на одинадцатом, всё плавно,
А кстати, как по-Вашему, почему камера должна трястись? Это новая версия?
wycb> Я не читал другую тему, но уже дал понять, что после съёмок филма про Аполлон-13 все видеоматериалы низкого качества (а в интернете именно такие) подтверждающие полёт ракет Сатурн-5 с кораблями Аполлон полностю снаряжёнными на все свои 120тон, так вот все эти ролики идут в топку автоматически.
А для Вас нет никакой разницы между кадрами документальных съемок Сатурна-5 и фильмом про Аполлон-13? (найдите 5 отличий)
wycb> Вопрос: каким образом вторая ступень не излучает свет на вытоте 70 км(округлим)? Там ещё полно воздуха, с технической точки зрения, особенно азота
на высоте 67 км давление составляет 5 дин/см2, плотность 8,4810-8 г/см3, а число молекул азота в 10000 раз меньше, чем на уровне моря. Это много?
Ну а в довершение, не могли бы Вы рассказать о причинах своей ненависти к американцам? Это такой вопрос потому что пока от Вас ничего, кроме гневных тирад, не просматривается...
(Юпитер, ты сердишься, значит, ты неправ)
wycb>> Naturalist
wycb>> "...Эти диски я видел в сувенирных магазинах музея Смитсониан по той же цене, что и онлайн. Если кто либо из ваших знакомых собирается в Washington, DC, просто попросите его купить вам эти диски..."
wycb>> Ну я тебе просто не верю. Нету дисков, в том то всё и дело. А если есть, то опять скорее всего показывают Джеминай а говорят что Аполлон, и т.п.
wycb>> И опять же, ждём фотографий с Луны. Ибо время , когда видео было актуально, закончилос примерно после выхода филььма "терминатор-2". И всё же оригиналы были бы интересны.
Naturalist> Вы что, совсем никому не верите?
Naturalist> Господа, он неадекватен. Он не верит в тавары в магазине! Он еще более больной, чем Сидорова и Дима вместе взятые.
Naturalist> Я тут брал в прокат и смотрел:
Naturalist> Netflix - Unlimited TV Shows & Movies Online
Это вам только казалось, что "смотрели"
А на самом деле вы вместе с коробочкой получали порцию гипноза и дома смотрели на пустой экран, а вам казалось, что фильмы про аферу
Naturalist> Потом точно такие коробочки видел на полке в магазине.
Ну уж что в этих-то коробочках ничего нет так это ж просто "совершенно очевидно" (С)
wycb>> "...Эти диски я видел в сувенирных магазинах музея Смитсониан по той же цене, что и онлайн. Если кто либо из ваших знакомых собирается в Washington, DC, просто попросите его купить вам эти диски..."
wycb>> Ну я тебе просто не верю. Нету дисков, в том то всё и дело. А если есть, то опять скорее всего показывают Джеминай а говорят что Аполлон, и т.п.
wycb>> И опять же, ждём фотографий с Луны. Ибо время , когда видео было актуально, закончилос примерно после выхода филььма "терминатор-2". И всё же оригиналы были бы интересны.
Naturalist> Вы что, совсем никому не верите?
Naturalist> Господа, он неадекватен. Он не верит в тавары в магазине! Он еще более больной, чем Сидорова и Дима вместе взятые.
Naturalist> Я тут брал в прокат и смотрел:
Naturalist> Netflix - Unlimited TV Shows & Movies Online
Это вам только казалось, что "смотрели"
А на самом деле вы вместе с коробочкой получали порцию гипноза и дома смотрели на пустой экран, а вам казалось, что фильмы про аферу
Naturalist> Потом точно такие коробочки видел на полке в магазине.
Ну уж что в этих-то коробочках ничего нет так это ж просто "совершенно очевидно" (С)
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
П.З.>> Ладно, это я так, мимо шёл...
Naturalist> Теперь просто не отделаетесь, получите свою порцию какашек как и все мы тут.
Naturalist> Я, кстати, foogoo, если помните такого. Пришлось поменять ник.
Помню-помню, и по Форуму НК тоже
Жалко однако, такой ник был и аватара синпатичная
Naturalist> Теперь просто не отделаетесь, получите свою порцию какашек как и все мы тут.
Naturalist> Я, кстати, foogoo, если помните такого. Пришлось поменять ник.
Помню-помню, и по Форуму НК тоже
Жалко однако, такой ник был и аватара синпатичная
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
> спрашиваешь "что же наблюдали обсерватории?"... Так тоже поройся в своих справочниках, я вот в своих на эту тему порылся.. а ничего они не наблюдали, невиден был Аполлон, на той траектории, которую заявляли американцы. Хотя при желании могли бы увидетьБ корабль послать в соответсвующие широты. Если у тебя есть материалы по поводу наблюдений не американских обсерваторий.. приму с благодарностью. Вобщем Аполлоны наблюдали только американцы и показывали по телеканалам свои наблюдения, а наши "спецы" наблюдали зарубежные телеканалы. Вот и всё что наблюдали.
Сам-то корабль не видели. Мелковат-с.
А вот сбрасываемые отходы как раз наблюдали, именно там шде и должны. Причем, если я правильно помню, и они и мы.
Сам-то корабль не видели. Мелковат-с.
А вот сбрасываемые отходы как раз наблюдали, именно там шде и должны. Причем, если я правильно помню, и они и мы.
Человек без мечты - как птица без крыльев.
Главный по глупым вопросам.
Это существо - wycb, все равно очень сильно напоминает Сидорову. Ну очень.
wycb> Naturalist
wycb> "...Эти диски я видел в сувенирных магазинах музея Смитсониан по той же цене, что и онлайн. Если кто либо из ваших знакомых собирается в Washington, DC, просто попросите его купить вам эти диски..."
wycb> Ну я тебе просто не верю. Нету дисков, в том то всё и дело. А если есть, то опять скорее всего показывают Джеминай а говорят что Аполлон, и т.п.
Вот с этого места, пожалуйста, подробнее?
Вот, например, если ваш друг приходит к вам в гости и говорит, я в соседнем магазине видел в продаже колбасу, вы ему верите? Да или нет?
wycb> "...Эти диски я видел в сувенирных магазинах музея Смитсониан по той же цене, что и онлайн. Если кто либо из ваших знакомых собирается в Washington, DC, просто попросите его купить вам эти диски..."
wycb> Ну я тебе просто не верю. Нету дисков, в том то всё и дело. А если есть, то опять скорее всего показывают Джеминай а говорят что Аполлон, и т.п.
Вот с этого места, пожалуйста, подробнее?
Вот, например, если ваш друг приходит к вам в гости и говорит, я в соседнем магазине видел в продаже колбасу, вы ему верите? Да или нет?
wycb> Оставте совецкие полёты, и видеоматериалов полным полно и реч не о них идёт.
Вот и славно. Попрошу полёт Гагарина. Весь.
wycb> По поводу Гигабайтов , вы меня просто уморите сегодня. Ну Я час вот сидя тут на форуме скачал 35 ГБ документальных фильмов, просто в эксплорере.
Я рад за вас. Вы хотите об этом поговорить? Впрочем то, что вы используете IE уже о многом говорит...
wycb> Объёмы серверов на сегодня составляют тысячи террабайт... Про гигабайты даже уже смешно говорить.
А вы не пробовали купить такой сервер? Или просто нанять для сайта парочку GB? А насовцы что - должны выкладывать всё в интернет и платить за трафик? Так вот они на DVD выдали, продают и ещё зарабатывают на этом.
wycb> Вот ролик которы вы мне подсунули, длится 230 сек. и весит 9 Мб, соответственно ролик в 600 сек будет гдето.. ну пусть 30 МБ ..
Ролик в 600 сек может иметь и 3 МБ и 3 ГБ. Дело в том, кто и с какой дури его будет размещать в интернете.
wycb> мне такого ж качества хватит, чтобы сказать ДА... есть все три рабочие ступени. Но такого ролика нет.
Объясните самому себе - как вы вообще представляете себе ролик, на котором видно работу всех 3 ступеней (особенно 3-ей). Где камера должна находиться то?
wycb> А про гигабайты и аж сооотни мегабайт ... это вы езжайте в село мухосранское расказываете. У меня за неделю в среднем около 100 ГБ через мой комп проходит при внешней скорости 3 мегабита/с.. далеко не фонтан.
Я рад, что у вас такой быстрый интернет. Советую написать об этом в газету "Bravo Girl" - можете там найти подруг на это А как к теме относится то, что у вас есть дома?
wycb> Ну ладно, я на хамство отвечать не буду.. там про харю и зеркало...
Это не хамство а наглядный пример. Вы его поняли - а именно это и требовалось.
wycb> почему нет нигде ролика, на котором работает вторая ступень Сатурн-5 от начала до конца одним планом?
А камеру то куда ставить?
Вот и славно. Попрошу полёт Гагарина. Весь.
wycb> По поводу Гигабайтов , вы меня просто уморите сегодня. Ну Я час вот сидя тут на форуме скачал 35 ГБ документальных фильмов, просто в эксплорере.
Я рад за вас. Вы хотите об этом поговорить? Впрочем то, что вы используете IE уже о многом говорит...
wycb> Объёмы серверов на сегодня составляют тысячи террабайт... Про гигабайты даже уже смешно говорить.
А вы не пробовали купить такой сервер? Или просто нанять для сайта парочку GB? А насовцы что - должны выкладывать всё в интернет и платить за трафик? Так вот они на DVD выдали, продают и ещё зарабатывают на этом.
wycb> Вот ролик которы вы мне подсунули, длится 230 сек. и весит 9 Мб, соответственно ролик в 600 сек будет гдето.. ну пусть 30 МБ ..
Ролик в 600 сек может иметь и 3 МБ и 3 ГБ. Дело в том, кто и с какой дури его будет размещать в интернете.
wycb> мне такого ж качества хватит, чтобы сказать ДА... есть все три рабочие ступени. Но такого ролика нет.
Объясните самому себе - как вы вообще представляете себе ролик, на котором видно работу всех 3 ступеней (особенно 3-ей). Где камера должна находиться то?
wycb> А про гигабайты и аж сооотни мегабайт ... это вы езжайте в село мухосранское расказываете. У меня за неделю в среднем около 100 ГБ через мой комп проходит при внешней скорости 3 мегабита/с.. далеко не фонтан.
Я рад, что у вас такой быстрый интернет. Советую написать об этом в газету "Bravo Girl" - можете там найти подруг на это
А как к теме относится то, что у вас есть дома?wycb> Ну ладно, я на хамство отвечать не буду.. там про харю и зеркало...
Это не хамство а наглядный пример. Вы его поняли - а именно это и требовалось.
wycb> почему нет нигде ролика, на котором работает вторая ступень Сатурн-5 от начала до конца одним планом?
А камеру то куда ставить?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Naturalist> Это существо - wycb, все равно очень сильно напоминает Сидорову. Ну очень.
Похоже на идентичный диагноз, увы
Причем это не "сложная болезнь ШЗ", а гораздо более простой случай "П"
Так что действительно, вполне может "сильно напоминать"
Похоже на идентичный диагноз, увы
Причем это не "сложная болезнь ШЗ", а гораздо более простой случай "П"
Так что действительно, вполне может "сильно напоминать"
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Nikomo
Так Вы считаете, что гладкого цилиндра со стенками толщиной 5 мм достаточно? Расчет тут простой. Вы можете расчет привести?
Но даже если мы предположим невозможное, и что такая ракета может летать (с цилиндром 30 т), то разница в работе двигателей 1-й ступени такой ракеты
и 1-й ступени Сатурн-5 составит, как минимум, 27 секунд. Такое не заметить невозможно.
Я Попова не защищаю, в его книге сам нашёл несколько расхождений. Например он помоему утверждал ,что вторую ступень вообще взрывали - это не так. Она на месте. а вот куда она девается после отделения не ясно, не видел целикового ролика про взлёт Сатурн-5. Хотя очень искал. Моё мнение, что вторая ступень - это не простая фальшивка. Это достаточно грамотно сконструированая вещь, удлинитель ракеты так сказать. Мои бы вопросы силно развеял сплошной ролик, о совершенной неважности которого мне тут все усердно втирают.
Так Вы считаете, что гладкого цилиндра со стенками толщиной 5 мм достаточно? Расчет тут простой. Вы можете расчет привести?
Но даже если мы предположим невозможное, и что такая ракета может летать (с цилиндром 30 т), то разница в работе двигателей 1-й ступени такой ракеты
и 1-й ступени Сатурн-5 составит, как минимум, 27 секунд. Такое не заметить невозможно.
Я Попова не защищаю, в его книге сам нашёл несколько расхождений. Например он помоему утверждал ,что вторую ступень вообще взрывали - это не так. Она на месте. а вот куда она девается после отделения не ясно, не видел целикового ролика про взлёт Сатурн-5. Хотя очень искал. Моё мнение, что вторая ступень - это не простая фальшивка. Это достаточно грамотно сконструированая вещь, удлинитель ракеты так сказать. Мои бы вопросы силно развеял сплошной ролик, о совершенной неважности которого мне тут все усердно втирают.
wycb а про про животных, которых американцы отправляли к Луне рассказывать не будете что ли? Расскажите будьте добры...
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
B1,
Сам-то корабль не видели. Мелковат-с.
А вот сбрасываемые отходы как раз наблюдали, именно там шде и должны. Причем, если я правильно помню, и они и мы.
Так в том то весь вопрос. ТО что экипажи взлетали и отходы падали это и ежу понятно. А вот выводили ли на орбиту полностю укомплектованный Аполлнон весом 120 тон, плюс топливо в третей ступени для набора второй космической скорости. Или вывели толко минимум для того чтобы три человека могли какоето время кружит на орбите. Кстати Попов тут так же не прав, увязав возможности ракеты Сатурн-1Б в перещёте на фальшивку и получил 20 тон.Потому что первая ступен вообще могла быт оригиналной. Либо с модеризированными j2. Тогда мощность была бы достаточна, чтобы вывести крепкую фалшивую вторую ступень. Которая по всем расчётам пройдёт.
Сам-то корабль не видели. Мелковат-с.
А вот сбрасываемые отходы как раз наблюдали, именно там шде и должны. Причем, если я правильно помню, и они и мы.
Так в том то весь вопрос. ТО что экипажи взлетали и отходы падали это и ежу понятно. А вот выводили ли на орбиту полностю укомплектованный Аполлнон весом 120 тон, плюс топливо в третей ступени для набора второй космической скорости. Или вывели толко минимум для того чтобы три человека могли какоето время кружит на орбите. Кстати Попов тут так же не прав, увязав возможности ракеты Сатурн-1Б в перещёте на фальшивку и получил 20 тон.Потому что первая ступен вообще могла быт оригиналной. Либо с модеризированными j2. Тогда мощность была бы достаточна, чтобы вывести крепкую фалшивую вторую ступень. Которая по всем расчётам пройдёт.
Дядюшка ВB.
wycb а про про животных, которых американцы отправляли к Луне рассказывать не будете что ли? Расскажите будьте добры...
вот ещё.. скажу что посылали .. осталное ищите сами. не буду давать повода вам цепляться за неточности, связанные с человеческой памятью. А то с вами дойдёт дело до масти морских свинок или породы обезьян. Ищите.. в интернете есть точно. Обезъян посылали точноБ живых не возвращалось. Остальное не помню, а для вас рыться не буду из принципа.
wycb а про про животных, которых американцы отправляли к Луне рассказывать не будете что ли? Расскажите будьте добры...
вот ещё.. скажу что посылали .. осталное ищите сами. не буду давать повода вам цепляться за неточности, связанные с человеческой памятью. А то с вами дойдёт дело до масти морских свинок или породы обезьян. Ищите.. в интернете есть точно. Обезъян посылали точноБ живых не возвращалось. Остальное не помню, а для вас рыться не буду из принципа.
Так, хорошо.
А какие аргументы в пользу того, что С-5 не летал нормально?
Только тот факт, что вы не видели видео полной работы второй ступени, или даже носителя (вполне вероятно, не существующие в природе вообще)?
Вам не кажется, что этого маловато?
А какие аргументы в пользу того, что С-5 не летал нормально?
Только тот факт, что вы не видели видео полной работы второй ступени, или даже носителя (вполне вероятно, не существующие в природе вообще)?
Вам не кажется, что этого маловато?
Человек без мечты - как птица без крыльев.
Главный по глупым вопросам.
Дядюшка ВB
Камеру на земле ставить. третья ступень начинает работу на высоте 150 км, с нормальной оптикой крат 100 всё будет видно. А уж из обсерваторий, из которох якобы все следили, так тем более. Ну и где же всё это?
Камеру на земле ставить. третья ступень начинает работу на высоте 150 км, с нормальной оптикой крат 100 всё будет видно. А уж из обсерваторий, из которох якобы все следили, так тем более. Ну и где же всё это?
упс - лажа
Это сообщение редактировалось 14.01.2008 в 05:42
Нет, это не Сидорова. Сидорова таких слов не знает и пишет подругому.
wycb> B1,
wycb> Сам-то корабль не видели. Мелковат-с.
wycb> А вот сбрасываемые отходы как раз наблюдали, именно там шде и должны. Причем, если я правильно помню, и они и мы.
wycb> Так в том то весь вопрос. ТО что экипажи взлетали и отходы падали это и ежу понятно. А вот выводили ли на орбиту полностю укомплектованный Аполлнон весом 120 тон, плюс топливо в третей ступени для набора второй космической скорости. Или вывели толко минимум для того чтобы три человека могли какоето время кружит на орбите. Кстати Попов тут так же не прав, увязав возможности ракеты Сатурн-1Б в перещёте на фальшивку и получил 20 тон.Потому что первая ступен вообще могла быт оригиналной. Либо с модеризированными j2. Тогда мощность была бы достаточна, чтобы вывести крепкую фалшивую вторую ступень. Которая по всем расчётам пройдёт.
wycb, я прошу прощения за то, что спутал вас с Сидоровой.
Я хотел бы услышать от вас комментарий вот на этот материал:
«Новости космонавтики. Космос.» ежемесячный журнал, рассказывающий о событиях российской и зарубежной космонавтики.
// www.novosti-kosmonavtiki.ru
Что вы скажете о том, что наши наблюдали за полетами американцев?
wycb> Сам-то корабль не видели. Мелковат-с.
wycb> А вот сбрасываемые отходы как раз наблюдали, именно там шде и должны. Причем, если я правильно помню, и они и мы.
wycb> Так в том то весь вопрос. ТО что экипажи взлетали и отходы падали это и ежу понятно. А вот выводили ли на орбиту полностю укомплектованный Аполлнон весом 120 тон, плюс топливо в третей ступени для набора второй космической скорости. Или вывели толко минимум для того чтобы три человека могли какоето время кружит на орбите. Кстати Попов тут так же не прав, увязав возможности ракеты Сатурн-1Б в перещёте на фальшивку и получил 20 тон.Потому что первая ступен вообще могла быт оригиналной. Либо с модеризированными j2. Тогда мощность была бы достаточна, чтобы вывести крепкую фалшивую вторую ступень. Которая по всем расчётам пройдёт.
wycb, я прошу прощения за то, что спутал вас с Сидоровой.
Я хотел бы услышать от вас комментарий вот на этот материал:
"Мы «видели», как американцы садились на Луну..." «Новости космонавтики» за декабрь 2005 г.
«Новости космонавтики. Космос.» ежемесячный журнал, рассказывающий о событиях российской и зарубежной космонавтики.
// www.novosti-kosmonavtiki.ru
Что вы скажете о том, что наши наблюдали за полетами американцев?
Naturalis
"..Я хотел бы услышать от вас комментарий вот на этот материал:
"Мы «видели», как американцы садились на Луну..." «Новости космонавтики» за декабрь 2005 г.
Что вы скажете о том, что наши наблюдали за полетами американцев?.."
Лекго... Ну вопервых читал давно. Ещё когда верил в Аполлон.
название
"Мы «видели»,
как американцы
садились на Луну... "
просто абсурдное. Как выяснилось позднее эти "МЫ" даже не видели корабля Аполлон на земной орбите.. НИ ОДНОГО из 9-ти!!! Круто смотрели..ага.. А тут они вииидели как на луну садились. Короче прочитав название дальше уже говорить не о чем, потому что ничего они не видели на луне, это было технически не возможно. Ну да ладно. Они приняли там каой то рисунок, якобы восхода земли. Так ведь такого рода изображения могли посылать и Сервиеры. .. записи разговоров шли со стороны луны.. ну это вообще умора. Наш зонд..уже не помню какой специально для проверки передачи разговоров с лунной орбиты транслировал магнитофонную запись человеческого голоса на землю, ещё до полётов Аполлона.. И что? нельзя было заранее записать всё на плёнку, послать на луну на том же Сервеере. и просто жать на кнопку в Хюстоне для пуска и остановки записи, как машинист поезда в метро это делает на станциях, и ещё в ответ отвечать.. это же элементарная задача... и вообще, повторюсь.. Все якобы доказательства, представленные НАСА прекрасно выполнялись автоматами в те годы.. А вот чего нет, так это киносёмки облёта луны, хотябы одного оборота, что элементарно могли бы сделать остранавты, тем более что один вообще на орбите Луны по легенде оставался. Мог бы наснимать, ан нет.. "это не было запланированно" как было заявленно на подобный вопрос. Хотя всем специалистам в те годы было ясно как божий день, что это было бы неопровержимим доказателством хотябы полёта к Луне. Фильм облёта Луны с частотой 25 кадров в секунду мог в те годы привезти только человек ТОЛЬКО! Все это знали и непеменно бы сделали эту съёмку хотябы в одном из 8!!! полётов. НЕТ .. ниразу не сделали даже минуты бы хватило такого филма. Нет его. Есть покадровый, такой, какой сделали станции Орбитер. Причём нагло выданы за аполлоновские.
"..Я хотел бы услышать от вас комментарий вот на этот материал:
"Мы «видели», как американцы садились на Луну..." «Новости космонавтики» за декабрь 2005 г.
Что вы скажете о том, что наши наблюдали за полетами американцев?.."
Лекго... Ну вопервых читал давно. Ещё когда верил в Аполлон.
название
"Мы «видели»,
как американцы
садились на Луну... "
просто абсурдное. Как выяснилось позднее эти "МЫ" даже не видели корабля Аполлон на земной орбите.. НИ ОДНОГО из 9-ти!!! Круто смотрели..ага.. А тут они вииидели как на луну садились. Короче прочитав название дальше уже говорить не о чем, потому что ничего они не видели на луне, это было технически не возможно. Ну да ладно. Они приняли там каой то рисунок, якобы восхода земли. Так ведь такого рода изображения могли посылать и Сервиеры. .. записи разговоров шли со стороны луны.. ну это вообще умора. Наш зонд..уже не помню какой специально для проверки передачи разговоров с лунной орбиты транслировал магнитофонную запись человеческого голоса на землю, ещё до полётов Аполлона.. И что? нельзя было заранее записать всё на плёнку, послать на луну на том же Сервеере. и просто жать на кнопку в Хюстоне для пуска и остановки записи, как машинист поезда в метро это делает на станциях, и ещё в ответ отвечать.. это же элементарная задача... и вообще, повторюсь.. Все якобы доказательства, представленные НАСА прекрасно выполнялись автоматами в те годы.. А вот чего нет, так это киносёмки облёта луны, хотябы одного оборота, что элементарно могли бы сделать остранавты, тем более что один вообще на орбите Луны по легенде оставался. Мог бы наснимать, ан нет.. "это не было запланированно" как было заявленно на подобный вопрос. Хотя всем специалистам в те годы было ясно как божий день, что это было бы неопровержимим доказателством хотябы полёта к Луне. Фильм облёта Луны с частотой 25 кадров в секунду мог в те годы привезти только человек ТОЛЬКО! Все это знали и непеменно бы сделали эту съёмку хотябы в одном из 8!!! полётов. НЕТ .. ниразу не сделали даже минуты бы хватило такого филма. Нет его. Есть покадровый, такой, какой сделали станции Орбитер. Причём нагло выданы за аполлоновские.
Это сообщение редактировалось 04.12.2007 в 02:23
wycb> Naturalis
wycb> "..Я хотел бы услышать от вас комментарий вот на этот материал:
wycb> "Мы «видели», как американцы садились на Луну..." «Новости космонавтики» за декабрь 2005 г.
wycb> Что вы скажете о том, что наши наблюдали за полетами американцев?.."
wycb> Лекго... Ну вопервых читал давно. Ещё когда верил в Аполлон.
wycb> название
wycb> "Мы «видели»,
wycb> как американцы
wycb> садились на Луну... "
wycb> просто абсурдное. Как выяснилось позднее эти "МЫ" даже не видели корабля Аполлон на земной орбите.. НИ ОДНОГО из 9-ти!!! Круто смотрели..ага.. А тут они вииидели как на луну садились.
Ну все же, не могли бы вы прочитать все до конца, а не только название? Вы же просите доказательств, а тут советский академик, член партии говорит, что нет никаких сомнений в факте полета.
wycb> Короче прочитав название дальше уже говорить не о чем, потому что ничего они не видели на луне, это было технически не возможно. Ну да ладно. Они приняли там каой то рисунок, якобы восхода земли. Так ведь такого рода изображения могли посылать и Сервиеры. .. записи разговоров шли со стороны луны.. ну это вообще умора. Наш зонд..уже не помню какой специально для проверки передачи разговоров с лунной орбиты транслировал магнитофонную запись человеческого голоса на землю, ещё до полётов Аполлона.. И что? нельзя было заранее записать всё на плёнку, послать на луну на том же Сервеере. и просто жат на кнопку в Хюстоне для пуска и остановки записи, как машинист поезда в метро это делает на станциях, и ещё в ответ отвечать.. это же элементарная задача... и вообще, повторюсь.. Все якобы доказательства, представленные НАСА прекрасно выполнялись автоматами в те годы.. А вот чего нет, так это киносёмки облёта луны, хотябы одного оборота, что элементарно могли бы сделать остранавты, тем более что один вообще на орбите Луны по легенде оставался. Мог бы наснимать, ан нет.. "еэто не было запланированно" как было заявленно на подобный вопрос. Хотя всем специалистам в те годы было ясно как божий ден, что это было бы неопровержимим доказателством хотябы полёта к Луне. Фильм облёта Луны с частотой 25 кадров в секунду мог в те годы привезти только человек ТОЛЬКО! Все это знали и непеменно бы сделали ету съёмку хотябы в одном из 8!!! полётов. НЕТ .. ниразу не сделали даже минуты бы хватило такого филма. Нет его. Есть покадровый, такой, какой сделали станции Орбитер. Причём нагло выданы за аполлоновские.
Но что заставляло врать советского академика? Он-то уж точно лучше вашего разбирается в том, что они принимали и декодировали. Почему вы не верите советскому специалисту? Кто его подкупил? Зачем ему врать и выгораживать НАСА?
wycb> "..Я хотел бы услышать от вас комментарий вот на этот материал:
wycb> "Мы «видели», как американцы садились на Луну..." «Новости космонавтики» за декабрь 2005 г.
wycb> Что вы скажете о том, что наши наблюдали за полетами американцев?.."
wycb> Лекго... Ну вопервых читал давно. Ещё когда верил в Аполлон.
wycb> название
wycb> "Мы «видели»,
wycb> как американцы
wycb> садились на Луну... "
wycb> просто абсурдное. Как выяснилось позднее эти "МЫ" даже не видели корабля Аполлон на земной орбите.. НИ ОДНОГО из 9-ти!!! Круто смотрели..ага.. А тут они вииидели как на луну садились.
Ну все же, не могли бы вы прочитать все до конца, а не только название? Вы же просите доказательств, а тут советский академик, член партии говорит, что нет никаких сомнений в факте полета.
wycb> Короче прочитав название дальше уже говорить не о чем, потому что ничего они не видели на луне, это было технически не возможно. Ну да ладно. Они приняли там каой то рисунок, якобы восхода земли. Так ведь такого рода изображения могли посылать и Сервиеры. .. записи разговоров шли со стороны луны.. ну это вообще умора. Наш зонд..уже не помню какой специально для проверки передачи разговоров с лунной орбиты транслировал магнитофонную запись человеческого голоса на землю, ещё до полётов Аполлона.. И что? нельзя было заранее записать всё на плёнку, послать на луну на том же Сервеере. и просто жат на кнопку в Хюстоне для пуска и остановки записи, как машинист поезда в метро это делает на станциях, и ещё в ответ отвечать.. это же элементарная задача... и вообще, повторюсь.. Все якобы доказательства, представленные НАСА прекрасно выполнялись автоматами в те годы.. А вот чего нет, так это киносёмки облёта луны, хотябы одного оборота, что элементарно могли бы сделать остранавты, тем более что один вообще на орбите Луны по легенде оставался. Мог бы наснимать, ан нет.. "еэто не было запланированно" как было заявленно на подобный вопрос. Хотя всем специалистам в те годы было ясно как божий ден, что это было бы неопровержимим доказателством хотябы полёта к Луне. Фильм облёта Луны с частотой 25 кадров в секунду мог в те годы привезти только человек ТОЛЬКО! Все это знали и непеменно бы сделали ету съёмку хотябы в одном из 8!!! полётов. НЕТ .. ниразу не сделали даже минуты бы хватило такого филма. Нет его. Есть покадровый, такой, какой сделали станции Орбитер. Причём нагло выданы за аполлоновские.
Но что заставляло врать советского академика? Он-то уж точно лучше вашего разбирается в том, что они принимали и декодировали. Почему вы не верите советскому специалисту? Кто его подкупил? Зачем ему врать и выгораживать НАСА?
Старый>Надо чтобы Аполлонов на Луне не было.
По версии фальсификации Аполлоны на Луне есть, так почему для ее подтверждения надо, чтобы Аполлонов на Луне не было?
По версии фальсификации Аполлоны на Луне есть, так почему для ее подтверждения надо, чтобы Аполлонов на Луне не было?
wycb> газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея
wycb> В отличии от сайта Попова весма объёктивный журнал.
Вы в курсе, что эту грязную газетенку недавно закрыли за экстримизм, а ее главный редактор Юрий Мухин не вылезал из судов по обвинению в клевете?
wycb> В отличии от сайта Попова весма объёктивный журнал.
Вы в курсе, что эту грязную газетенку недавно закрыли за экстримизм, а ее главный редактор Юрий Мухин не вылезал из судов по обвинению в клевете?
Проблема теории Попова в том что его как говорится "Остапа понесло"... Ему надо было во время остановится. То что он заметил, что со второй ступенью Сатурна-5 чтото не так, это конечно он молодец. И для меня это тоже очевидно, скрывают явно полный цикл работы второй ступени, самый долгий по времени и самы кстати интересный. А он везде оборван на начале. Но дальше Попов начал гнать муру, каие то дикие расчёты, с помощю которых он выщитал грузоподъёмность фальшивой Сатурн-5. Остановится нужно было на выводе, что у США не было ракеты, способной вывести 130 тон, как было заявлено про Сатурн-5. И вообще на самом деле эта ракета весьма таинственная до сих пор. Очень мало фотографий со стартовых площадок, такое ощущение, что все фотографии это одна и та же, максимум две ракеты.
Предлагаю защитникам заниматься всё таки ракетой, с её ступенями, а не установкой сложных сейсмо и радиодатчиков. Потому что второе автоматически предполагает первое. То же касается и инопланетян которых увидели американцы на луне. То есть все гадают "видели не видели" заочно предполагая что они :
а) взлетли с массой 120 тон
б) набрали вторую космическую скорость
в) ушли с Земной орбиты в сторону Луны
г) преодолели два радиационных пояса Ван-Аллена в сфоих купальных костюмчиках (так выглядят скафандры програмы аполлон, по сравнению с современными огромными скафандрами, которые используют на МКС)
д) вышли на орбиту Луны.
е) выполнили перестыковку лунного модуля и перешли в него. (опыта стыковки на второй космической скорости тогда не было ни у кого)
ж) прилунились (чен сложная операция... замнём для ясности)
з) ну побегали там.. ДВОЕ СУТОК!! (масса странных моментов, особенно по системе жизнеобеспечения... голивудские съёмки с "поверхности Луны" обсуждать смешно)
и) взлетели
к) престыковались к командному модулю (опять же очень сложная операция.. никто такого не делал на второй космической скорости, а тут на тебе 8 раз подряд, и всё без сучка без задоринки.. у нас вот три раза подряд были неудачные стыковки, причём автоматические, четвёртая пилотируемая закончилась гибелю Комарова.. мир его праху.. А у американцев всё сразу ..с наскока ))), без предварительных стыковочных тренеровок в автоматическом режиме, ух молодцы!)
л) уход с Лунной орбиты
м) повторное прохождение через два радиационных пояса
н) вход в атмосферу Земли на второй космической скорости (опыта нет, только в СССР к тому времени смогли решить эту задачу при возврате АМС Луна)
И вот когда обсуждают чего там они видели или не видели заочно подразумевается что все эти пункты сложнейших операций они выполнили, причём блестяще, причём 8 раз подряд!!! Я не параноик, но согласен с мнением американских конструкторов, что американцам на тот момент не был по силам ни один пункт. И когда они это поняли, то пути стало два.. либо признание провала лунной программы, либо врать до конца. Они к сожалению выбрали второй путь.
Предлагаю защитникам заниматься всё таки ракетой, с её ступенями, а не установкой сложных сейсмо и радиодатчиков. Потому что второе автоматически предполагает первое. То же касается и инопланетян которых увидели американцы на луне. То есть все гадают "видели не видели" заочно предполагая что они :
а) взлетли с массой 120 тон
б) набрали вторую космическую скорость
в) ушли с Земной орбиты в сторону Луны
г) преодолели два радиационных пояса Ван-Аллена в сфоих купальных костюмчиках (так выглядят скафандры програмы аполлон, по сравнению с современными огромными скафандрами, которые используют на МКС)
д) вышли на орбиту Луны.
е) выполнили перестыковку лунного модуля и перешли в него. (опыта стыковки на второй космической скорости тогда не было ни у кого)
ж) прилунились (чен сложная операция... замнём для ясности)
з) ну побегали там.. ДВОЕ СУТОК!! (масса странных моментов, особенно по системе жизнеобеспечения... голивудские съёмки с "поверхности Луны" обсуждать смешно)
и) взлетели
к) престыковались к командному модулю (опять же очень сложная операция.. никто такого не делал на второй космической скорости, а тут на тебе 8 раз подряд, и всё без сучка без задоринки.. у нас вот три раза подряд были неудачные стыковки, причём автоматические, четвёртая пилотируемая закончилась гибелю Комарова.. мир его праху.. А у американцев всё сразу ..с наскока ))), без предварительных стыковочных тренеровок в автоматическом режиме, ух молодцы!)
л) уход с Лунной орбиты
м) повторное прохождение через два радиационных пояса
н) вход в атмосферу Земли на второй космической скорости (опыта нет, только в СССР к тому времени смогли решить эту задачу при возврате АМС Луна)
И вот когда обсуждают чего там они видели или не видели заочно подразумевается что все эти пункты сложнейших операций они выполнили, причём блестяще, причём 8 раз подряд!!! Я не параноик, но согласен с мнением американских конструкторов, что американцам на тот момент не был по силам ни один пункт. И когда они это поняли, то пути стало два.. либо признание провала лунной программы, либо врать до конца. Они к сожалению выбрали второй путь.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 07.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
