Американцы были на Луне или нет???

Mavr> P.S. Пора писать ФАК по вопросу этого форума. Готов взяться за это.

За это я тебя буду уважать, любить и на десктоп твою фотку поставлю!
И помагать буду... потому как я давно этот FAQ объещаю... трепло я > Еще раз прошу всех простить меня за такой тон. Я так не хотел... получилось... Скорблю и прошу простить. В первую очередь Генералисимуса.

Вот и хорошо! Всем бы так, как ты...

---

Shimon> Но вот показывают фото, с первой экспедиции кажется, где
Shimon> стоит посадочный модуль. И под ним нет ни какого следа от
Shimon> реактивной струи при посадке. А ведь должна же быть. Ведь
Shimon> поверхность пыльная. Следы астронавтов в ней видны хорошо!
Shimon> А следа от струи нет! Кто сможет объянтить?

Мавр> Это уже как-то объясняли тут на Базе.
Мавр> К сожалению это было либо в начале лета, либо в конце весны...

Да нет, это год с небольшим назад было - летом 2000, к 31 годовщине, топик В этот день, 41 год назад.

> и кое что из тех рассуждения я не помню, но было несколько доводов:

> 1. струя газов из сопел распростронялась не в стороны, а отражалась вверх

Не обязательно вверх, и даже не очень вероятно. Отражалась по закону отражения.

> - приводились в форуме выкладки по газодинамике в различных средах. (с этим можно поспорить - на кинокадрах посадки, когда камера смотрит "из сопел" пыль разлетается в стороны)

Ага, часть улетела, а часть осталась. В особености та, которая была в газодинамической тени. Кстати, надо (обязательно!) еще учесть и взаимодействие скачков уплотнения - струя-то за 3000 m/s.

> К сожалению тут тоже возникает вопрос: а куда потом эта пыль осела?

Улетела по баллистической траектории. Очень быстро улетела; часть даже может на орбиту > На многих кадрах ее не наблюдается на поверхности спускаемого аппарата.

А там - очень невероятное место оседание пыли. Если только нет электростатических эффектов... кстати, те же электростатические эффекты могут работать в обе стороны - и как пылеочиститель тоже.

> 2. НАСА уже вроде бы (или я не прав?) признало, что некоторые снимки были сделаны в павильонах т.к. не были уверены в том, что они получатся на Луне и т.п.

Вот этого вроде не было. Иначе у нас был бы линк на заяву, а даже поместили бы ее и на базе Отдельные представители много чего говорили, а еще больше им приписывали (удачи, мистер Горски ), но официального заявления не было. И не будет, я думаю

> За это я тебя буду уважать, любить и на десктоп твою фотку
> поставлю!

Не дам!
Я жадный!

> И помагать буду... потому как я давно этот FAQ объещаю...

По этому поводу я Вам письмо послал.

> Вот и хорошо! Всем бы так, как ты...

Да я всегда добрый... когда не злой.

> Да нет, это год с небольшим назад было - летом 2000, к 31
> годовщине, топик В этот день, 41 год назад.

ОГО!
Давно я не читал этот топик... а как вчера все было!

> Не обязательно вверх, и даже не очень вероятно. Отражалась по
> закону отражения.

В этом я не спец.

> Вот этого вроде не было. Иначе у нас был бы линк на заяву, а
> даже поместили бы ее и на базе

хм...
А ведь где-то я это читал. Попробую у себя поискать.

Я ответил на скорую руку И давай уж на ты

varban> (удачи, мистер Горски

Уважаемый Варбан! В дискуссии по сабжу я не участвую т.к давно объявил ее "личным оффтопиком" , но вот насчет мистера Горски...

Это ведь история, связаная с Нейлом Армстронгом, с его известной фразой (какая-то реминисценция из детства). Дескать, был у него такой сосед, и жена того сказала (а маленький Нейл слышал, залезши под соседское окно) что-то насчет Луны...

Если тебе не трудно, расскажи эту историю, а то я ее точно не знаю, думаю всем будет интересно. Заранее спасибо. (Ничего, что я на "ты"? )

Вернемся к условиям фотографирования на Луне. Американцы пользовались для этого ПОЛНОСТЬЮ РУЧНОЙ камерой марки ХАССЕЛЬБЛАД, модель не помню, кажется, 2500, специально переделанной для работы в тяжелых условиях - даже внутри гермокофра было очень жарко. Это камера на широкую пленку (60 мм). Для каждого снимка делалось несколько дублей, если было возможно, с разными парами "выдержка-диафрагма", потому что ни один экспонометр не мог правильно определить оптимум.
Должны ли при этом были получиться на снимках звезды? Скорее всего, нет. Но не потому, что выдержка мала и т.д., а просто из-за фокусировки не на "бесконечность" Тем не менее, я считаю, что, по крайней мере, некоторые из снимков НАСА подделаны - не по причине отсутствия на них звезд, а по причине несоответствия теней, углов освещения и прочих разнобоев. Т.е. известно фокусное расстояние объектива, поэтому известно, какие он будет давать перспективные искажения. А они у теней гораздо меньше! Из чего делается совершенно закономерный вывод - пейзаж освещен не Солнцем, а относительно близким источником, поэтому тени расходящиеся!
И поймите, я не придираюсь, я просто в такой скользкой дискуссии стремлюсь всегда отделять мух от котлет.

Да, забыл - несмотря на то, что отражение света от Луны действительно диффузное, ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЯРКОСТЬ ИЗОБРАЖЕНИЯ от этого не зависит. А света получается больше только из-за увеличения размеров изображения - в одном случае половина видимой сферы, в другом - маленький кружочек, меньше двух десятых "квадратного градуса". Тому, кто думает, что это не так - представьте, что вместо Луны плоское зеркало того же диаметра. Тогда там, куда падает "зайчик" от такого зеркала, будет полная солнечная освещенность (по крайней мере, в центре "зайчика"), которая будет уменьшаться, только если мы перейдем дифракционный предел.

Генералисимус: "Для каждого снимка делалось несколько дублей, если было возможно, с разными парами "выдержка-диафрагма", потому что ни один экспонометр не мог правильно определить оптимум."

Скорее всего дело не в экспонометре, которому в принципе все равно - работать на Земле или на Луне. На Земле ведь все в порядке с экспонометром. Просто делались уникальные снимки и чтобы иметь возможность рассмотреть детали как в тени, так и в освещенных местах делали серию снимков с разными экспозициями. Повторить ведь съемку при обнаружении любопытного не представлялось возможным.
"Должны ли при этом были получиться на снимках звезды? Скорее всего, нет. Но не потому, что выдержка мала и т.д., а просто из-за фокусировки не на "бесконечность"

На многих снимках видна линия горизонта, т.е. глубина резкости обеспечивала съемку и "на бесконечности"

"...пейзаж освещен не Солнцем, а относительно близким источником, поэтому тени расходящиеся!"

Ну это надо не голословно, а с конкретными расчетами! Причем учесть и рельеф подстилающей поверхности. Но возни...!

Про яркость Луны Вы кажется правы. Я ошибся.

"Угловой размер изображения звезды, ограниченный дифракцией и атмосферой, около 1 секунды"
"То есть яркость ИЗОБРАЖЕНИЯ самых ярких звезд (я уж не говорю про истинную) примерно в 30-100 раз БОЛЬШЕ яркости Луны."
Около 1 секунды фотографические объективы никогда не дают! Обычная четкость пары фотоаппарат+фотослой порядка минут дуги, поэтому звезды будут не в 100 раз ярче, а в 100 раз слабее. Фотографическая широта полиграфического изображения, которое Вы и могли разглядывать, порядка 1, т.е. звезды на таких изображениях видны быть не могли (требуется разность оптических плотностей 2 и больше).

varban>> (удачи, мистер Горски

Leroy>Это ведь история, связаная с Нейлом Армстронгом, с его известной фразой (какая-то реминисценция из детства). Дескать, был у него такой сосед, и жена того сказала (а маленький Нейл слышал, залезши под соседское окно) что-то насчет Луны...

Leroy>Если тебе не трудно, расскажи эту историю, а то я ее точно не знаю, думаю всем будет интересно. Заранее спасибо. (Ничего, что я на "ты"? )

С вашего позволения, отвечу за varban'a:

Вот хороший линк на эту тему http://www.snopes2.com/quotes/mrgorsky.htm

История действительно смешная, но, похоже, все-таки, что ее придумал Бадди Хаккет В двух словах, анекдот звучит так:

Выходя из лунного модуля, прямо перед тем как ступить на поверхность Луны, Нейл Армстронг произнес свои знаменитые слова: "Это маленький шаг для человека , но гигантский прыжок для человечества". Но куда менее известно, что, покидая поверхность Луны и залезая обратно в лунный модуль, он пробормотал: "Удачи вам, мистер Горски".

Когда Нейл был ребенком, семья Горски жила в
соседнем доме. Однажды Нейл играл с друзьями в футбол на заднем дворе. Случилось так, что мяч упал в сад Горски, прямо под открытые окна их спальни, и Нейла послали забрать его оттуда. Супруги Горски как раз ссорились, и, когда Нейл поднимал мяч, миссис Горски закричала: <Что,
орального секса захотел? Будет тебе оральный секс - когда соседский мальчишка ступит на Луну!"

ratman> Большое спасибо!

Удачи Вам, мистер Ratman!

ratman>> Leroy>Большое спасибо!

Leroy>Удачи Вам, мистер Ratman! А почему, вы думаете, я сторонник освоения Луны ?

Вообще, если все же допустить возможность, что на снимках Луны-9 были именно звезды, получается парадоксальная ситуация - в СССР придумали, как снять лунные пейзажи со звездами, а в США не придумали, то есть плохо у них было с фото-видеотехникой, что вряд ли. Вывод: снимки с Луны у амов - фальсификация.

To Leroy

Не верю, что не знал. Тут попахивает провокацией

DIJ: "...если все же допустить возможность, что на снимках Луны-9 были именно звезды..."

1. Если допустить, что мухи могут летать на Луну, то на снимках американцев должны быть видны мухи, чего нет. Следовательно американцы на Луне не были! Все дело в "если допустить"!

2. Методы съемки на нашей АМС и у американцев принципиально разные: на АМС - сканирование пространства фотометром, у американцев - фотоаппарат. Фотометром принципиально возможно снять и звезды, для чего нужно только изменять чувствительность при ориентации не на поверхность. Только вряд ли это было действительно реализовано, слишком примитивная тогда была техника. Чувствительность фототракта настроена на среднюю освещенность объекта и, как было показано ранее, одновременно поверхность и звезды на снимках быть не может. Так что даже наличие звезд на снимках АМС вовсе не доказывает, что американцы все сфальсифицировали.

Мое личное мнение, априори может не соответствовать действительности 1. Американцы на Луне были
2. Но совсем не так, как это было отраженно в доступных источниках
3.Скрывался объем миссии (скорее всего посадок было намного меньше), и многие другие факты
4. Скрывалось это не только, и не столько с целью повысить реноме США, а с конкретной целью -и в СССР и в США ВСЕ что относилось к пилотируемым полетом было СЕКРЕТНО.
5. Компания в прессе(и вообще в средствах СМИ) о фальшивости американской лунной экспедиции -не более, чем ОПЕРАЦИЯ ПРИКРЫТИЯ.

Истинные сомнения должны возникать при анализе совсем других факторов - не имеющих НИКАКОГО отношения к фото или другим подобным "уликам".

Возможно в скором времени вы сможете почитать интервью со мной в одной центральной газете, как раз на эту тему С уважением, Ник

Nick_Crak>Мое личное мнение, априори может не соответствовать действительности Мое личное мнение - посадок/экспедиций было именно столько, сколько объявлено. Продолжительность - тоже.
Возможно, не все говорили, но не по-крупному, а по мелочам.

Nick_Crak>Возможно в скором времени вы сможете почитать интервью со мной в одной центральной газете, как раз на эту тему Ну что же, ждем. Интересно.

> на снимках Луны-9 были именно звезды,
> .....
> Вывод: снимки с Луны у амов - фальсификация.

Да забудьте вы про эти звезды!!!
Я уже в этом топике вполне окнкретно и с доказательствами написал почему звезд может и не быть на фотографиях!

Ну зачем возвращаться к этим "звездам"! Я не понимаю!!

Вот ссылочка: <a href=http://www.compulenta.ru/news/2001/10/27/21266/ target=_blank>http://www.compulenta.ru/news/2001/10/27/21266/</a>
зайдите по ней - там есть статья "Получен снимок Земли из космоса, на котором отчетливо видны полярные сияния над обоими полюсами" и фотография:


Ну как? Есть тут звезды?? Нет!
Так может это подделка!!! А?

Или может вот тут (http://www2.cnn.com/TECH/space/)

отсутствие "звездочек" выдает в фотографии подделку?


Давайте закроем тему с так называемыми звездами!!!
Бывают условия когда они на пленке и не проявляются!

P.S. Надеюсь убедил.

Убедил

"Меня терзают смутные сомнения!" Что-то это очень похоже на компьютерную графику.

Почему это "похожа"?! Она и есть компустерная.
Это же jpg - обработанная и компрессированная картинка. И с небольшим разрешением... так что именно по ней ничего не сказать.
Но, извини меня, оригинал отсканить на 4800 dpi и выложить в tif'e мало кто может.

Тут просто расчитываем на профессионализм людей, работающие с оригиналом - если на оригинале были звезды, это настолько важно, что они обязаны были сохранить их в процессе обработки и сжатия.
Так же, между прочим, мы расчитываем на порядочность и объективность авторов научных статей, сообщений, работ. И на порядочность американских и советских, а также любых других исследователей Космоса. До доказательства противного!
Так что полет нормальный, не возникай Вот http://airbase.ru/forum/img/468x468/space-banner-468.jpg [image link error] - точно нарисованная

Mavr>Да забудьте вы про эти звезды!!!

Извините, не могу забыть, ночей не сплю. >Я уже в этом топике вполне окнкретно и с доказательствами написал почему звезд может и не быть на фотографиях!

Ну допустим, амы сняли всё так, что звезд не видно (ввиду описанных вами причин). Отсюда вывод - их фотовидеотехника была уровнем ниже, чем у нас, что вряд ли. Отсюда вытекает вышеизложенная мысль о фальсификации (ну назовите, если хотите, подозрением). Не сочтите за злое упрямство.

Эх, я же 2 года звёзд не видел в свой телескоп! Абыдно, да!

> Ну допустим, амы сняли всё так, что звезд не видно (ввиду
> описанных вами причин). Отсюда вывод - их фотовидеотехника
> была уровнем ниже, чем у нас, что вряд ли.

А так же следует продолжить эту мысль и дальше, а именно: сегодняшняя кино-фото оборудование еще хуже советского того времени когда наши камеры фиксировали звезды с Луны!
Логично? По Вашему выходит, что "да"!
Т.е. СЕГОДНЯШНЕЕ оборудование ХУЖЕ того что было раньше - именно это Вы и утверждаете!

Возьмите СОВРЕМЕННЫЕ фотографии космических аппаратов на фоне черного космоса да еще чтобы и Земля была немног видна и найдите на них звезды - вот тогда поговорим, а пока вот еще подборка фотографий - ищите звезды!!!
Найдете - скажите и мне плс., а то я слаб на зрение что-то...

airbase.ru/i/358/323060.htm

airbase.ru/i/360/MIR3.htm



В конце концов - возьмите сами поищите подобные фотографии - когда фотографируются НЕ звезды, а объект в космосе и поищите на них звезды - не найдете ибо фотоаппаратура настраивается не на них, а на объект. Устал уже это доказывать.
Короче. По вашим словам, приведенные мною фотографии также являются потделками и они сфальсифицированы.

P.S. чстал уже на эту тему время переводить.
P.P.S. ЗАБУДЬТЕ про звезды!!!! Это НИКАКИМ доказательством не является!!!

Товарищам которые нащет звезд сомневаются совет - займитесь сами фотографией. Поснимайте звезды и т.д.

К примеру я очень сильно сомневаюсь что амы были на Луне (доказательств нет), но вопросов по звездам не задаю т.к. сам их снимал и знаю какие условия нужны для звезд, а какие для освещеной поверхности.

Люди, джипег звезды убивает на корню!!!
Только что проверил!!!
Чтобы звезда, которая была на оригинальном TIFF'e, уже при качестве 75% пропадает нафиг!!!