Вуду> - Всё что летает может упасть. Нет ничего неуязвимого, особенно на войне.
С этим не поспоришь
> Но это абсолютно ничего не меняет в принципе.
Да в "в принципе" оно как-то все правильно.
Только вот упавший в подходящий момент ДРЛО ничего не меняя
в принципе очень даже может изменить многое на конкретной
практике
>Нормальный противник будет стремиться в первую очередь уничтожить самолёты ДРЛОУ, ввиду их несомненой и высочайшей вредности, а другая сторона будет их, по мере сил и возможностей беречь и охранять.
Абсолютно согласен. Обсуждаемый вопрос как раз и состоит в том -
как будут соотноситься у сторон возможности выполнить соответствующие задачи.
При сопоставимых силах(подчеркиваю - не равных, а всего лишь
сопоставимых, т.е не в том случае, когда Ирак или Сербия воют
против НАТО, или Ливия против Израиля) задача систематического
уничтожения самолетов ДРЛО не кажется мне невыполнимой
> И иметь резервные,
Я же говорю - ДВА-ТРИ.
>потому что 100% гарантий безопасности в таких условиях и быть не может.
Так я и говорю, что при указанных выше предпосылках о "100% гарантий безопасности"
речь идти никак не может. Вопрос стоит примерно так - может ли
речь идти о 50% "гарантий безопасности"?
> На то и война. Кстати, читал когда-то, что планируется "последняя линия обороны" на АВАКСах: каждый берёт на борт по 10 "Фениксов" и лично запускает их по прорвавшимся ракетам противника.
Это наверное несколько увеличит вероятность выживания, но ненамного.
Вероятность сбить десятью Фениксами ВСЕ из нескольких запущенных
ракет В-В не так уж велика.
>Этакая локальная ПРО. Шесть тонн ракет плюс пара-тройка тонн оборудования для запуска к имеющимся 140 тонн - это не перегруз.
Перегруз - не перегруз, а на 10 тонн топлива меньше.
При сомнительной эффективности.
> Вариант возможный, просто пока в нём острой нужды не было. За неимением адкватного противника.
Это точно. Прецедентов серьезных попыток нападения на самолеты
ДРЛО пока не было. Именно "за неимением адекватного противника".
>- Мы только недавно вспоминали, как один хороший каратэист (F-14) уделал двух плохих - два ливийских МиГ-23(самый неудачный истребитель в истории советской авиации, в особенности его БРЛС). Бедняги и мявкнуть не успели.
Ну было дело
Но это пример скорее того, как стоя в удобной
позе в темном подьезде с кирпичом в толчковой руке один
каратэист любого качества(или просто бомж) может положить
двух каратэистов любого же качества(или просто мужиков) идущих
пошатываясь с вечеринки
Такого Томкэта мог в свою очередь завалить какой-нибудь МИГ-19/21,
взлетевши в подходящий момент из засады. Что и происходило
частенько с Фантомами во Въетнаме. Однако из этого мало кто
делает вывод, что Фантом самый неудачный истребитель в истории США
Кстати, те же МИГ-23МЛ не так уж безуспешно воевали с F-15 на
том же Ближнем Востоке.
>- Дальность обнаружения такой цели как истребитель (тот же МиГ-31) у АВАКСа - несколько сот км.
Ну так дальность обнаружения у того же АВАКСА F-117 будет
не менее 100км(а ведь и поболее скорее всего... 100 км это
самый минимум). Чего же это он(117) со 100км по этому АВАКСУ
запулит?
> Далее нет принципиальной разницы - скорость цели 2.8 или 1.5.
Нет, ну конечно, если Р=0.97, то разницы особой нету
Особенно для скоростных и высотных целей, да на встречных курсах,
да при цейтноте по времени. А цейтнот будет такой, что больше
будет похож на Большую Жопу, приближающуюся на 2.8М, причем
в количестве нескольких экземпляров
Да при наличии некоторого
количества ложных целей по границам зоны обнаружения(те же СУ27 например)...
>Если меня охраняет эскадрилья F-15
Да уж... я тут прикидываю(чисто приблизительно) потребное
количество F-15 для защиты этого АВАКСА с гарантией скажем 70%.
Так смешные цифры знаете ли получаются
> + самолёты РЭБ, положенных АВАКСу в угрожаемых условиях по штатному расписанию, - то как подойдут?
Да РЭБ, оно конечно хорошо, только боюсь АВАКС таким способом
не спрячешь, особенно работающий. А если он работать перестанет,
так... сами понимаете какая неприятность может приключиться
> Вся "Война в Заливе" была выиграна с АВАКСов и "Хокаев",
Это точно.
>у Саддама было достаточно МиГ-25 - хоть бы один попытался подойти на 3М. Я не слышал даже о попытках.
Вот именно, что не пытался. Совершенно очевидно, что дело это
непростое, и Саддаму явно не по зубам. Он и не лез, в чем был прав.
Саддам никак не может считаться сопоставимым противником для таких действий.
Т.е вы абсолютно правы, если считать Саддама самым сильным
вероятным противником.
>- Вот как раз пара подобных "хитрых зверей" и может сделать против АВАКСа "бяку" больше, чем эскадрилья МиГ-31. Под два "Сайдвиндера" F-117 уже давно "заточен", краем уха я слышал, что он сможет носить вместо них по две AMRAAM. На нём нет РЛС, но используя систему NAVSTAR он сможет "подвезти" их в точку пуска, зная координаты разведанной по другим источникам цели (самолёт ДРЛОУ, например) и нанести удар.
И не говорите больше, что не слышали про подобные задачи.
Да, так повторяю вопрос - чем будет стрелять F117 по АВАКСУ со 100 км?
> Просто есть задачи, о которых не кричат на каждом углу.
Да бывают такие задачи. Но из этого не следует, что если о
"задаче.. не кричат на каждом углу", то она от этого уже
существует в природе.