Воздушный старт

Streamflow, 07.11.2003 11:56:49:

P.S. Нужно делать не то, что легко получается, а то, что нужно.

 

Бродяга, 07.11.2003 12:44:57:

Согласен - если денег дадут на "то что нужно". Они могут думать что "не нужно" (те у кого деньги).

 

Streamflow, 07.11.2003 11:54:53:

1. Какой "чан из нержавейки"? Я уже минимум с полгода в этот текст не заглядывал.

2. Схема полета в координатах "число Маха" - "относительная доля затраченного топлива" представлена на рис. 1 и 4. То, что кривые начинаются не из начала координат - это и есть учет пресловутого 1 % затрат топлива, то есть интегральная оценка всяческих потерь на участке взлета. Для более точного рассмотрения процесса надо просто использовать более сложную модель.

3. "Без специализированной теплозащиты" полет в атмосфере невозможен и при M
4. Самолет на скорость полета, соответствующую M = 15, скорее всего, в обозримом будущем сделать не удастся.

---

5. Как я пытался доказать, гиперзвуковой полет в атмосфере при числе Маха больше чем M ~ 12.5 (половине орбитальной скорости) в обозримом будущем не нужен. Далее надо выходить в космос.

6. Гиперзвуковые самолеты, рассчитанные на существенно меньшие скорости, совершенно не эффективны, и, следовательно, тоже не нужны.

7. Новый самолет, даже на M = 0.2 требует отработки обширной программы испытаний, в том числе учитывающей и разные "мелочи". Так что в этом смысле разработки самолетов на M = 12 и M = 6 принципиально не отличаются. Только второй абсолютно не нужен.

 

Streamflow, 07.11.2003 11:56:49:

P.S. Нужно делать не то, что легко получается, а то, что нужно.

 

Димитър, 07.11.2003 13:02:10:

Если создание самолета на 6 М будет стоить 1 миллиард, а создание самолета на 12 М - 10 миллиардов, то объязательно сделают сначала на 6 М. Даже если понимают, что второй самолет более еффективен и полезен. Я голову ставлю.
  А потом может оказаться, что полученные в этой работе знания помогут сделать самолет на 12 М не за 10, а за 8 миллиардов. Тоесть, самолет на 6 М окупится, не сделав ни один коммерческий полет!

 

Бродяга, 07.11.2003 13:35:10:

Даже не за 8, а за те же 1-2 - на шестимаховый самолёт можно поставить дополнительную теплозащиту, ГПВРД и "не напрягаясь" отрабатывать элементы 12-махового самолёта.

 

Бродяга, 07.11.2003 13:51:04:

Streamflow, "любитель" сделает вам тот же демонстратор с ГПВРД за 2 миллиона, а "специалист" за 200. Разница между ними только в том, что "специалист" имеет бумагу, что он "специалист" и просит денег раз в 10-100 больше по причине наличия той бумаги.

 

avmich, 07.11.2003 14:03:49:

Streamflow, Вас это может заинтересовать.

http://www.mai.ru/dep/k202/a_plant.htm

 

Streamflow, 07.11.2003 14:13:30:

1. А чем этот контейнер плох (в первом приближении)?

2. Нет, не считаю, это просто дополнительная поправка к расчетной формуле.

3. Ну, не только краска, как я полагаю

4. Я этого не говорил. Оценки уровня удельного импульса скрэма вполне адекватно преставлены, например, в статье Лазутченко и Борисова http://www.spacenews.ru/spacenews/live/ful..._nc.asp?id=2702 Только там, чтобы получить его в км/с, надо отбросить на числах на оси абсцисс два нуля (и хорошо бы сделать засечки на осях). Так что уровни удельного импульса скрэма в диапазоне чисел Маха 5.5 - 12.5 составят от 30 - 35 км/с до 12 - 15 - 20 км/с. Однако я писал, что для определения затрат топлива на разгон важен эффективный удельный импульс, определяемый с учетом аэродинамического сопротивления аппарата. А он будет примерно раза в 2 ниже. И при прочих равных условиях, чем выше удельный импульс, тем меньшую часть от него составляет импульс эффективный.

5. Можно, быть может Но я не понял - Вы за постепенное развитие, или за революционные скачки? Ничего сколько-нибудь реального здесь пока не получено даже на бумаге.

6. Читайте http://synerjetics.ru/article/art1997.htm

 

Streamflow, 07.11.2003 14:19:52:

Ну, создание демонстраторов, если возможно, малоразмерных, на начальном этапе сильно новой разработки - это совершенно правильная вещь. Однако, как мне кажется очевидным, на этом этапе должны отрабатываться критические технологии ЭТОЙ разработки, а не что-то совершенно левое.

 

Streamflow, 07.11.2003 14:26:14:

Конечно, в том что Вы говорите, есть своя правда, не спорю. Однако существуют любители и "любители". То же самое и со специалистами. Просто АКС на коленке все-таки не сделаешь. Нужна полноценная и изначально недешевая программа.

 

Streamflow, 07.11.2003 15:08:42:

Я не против

Но нужно также сформулировать и общую цель всей этой деятельности. И это сейчас мне кажется более важным. Кроме того, я, мягко говоря, сильно не люблю ходить с протянутой рукой и что-то просить

 

Streamflow, 07.11.2003 14:23:06:

Не выйдет. Попробуйте поставить на дозвуковой самолет что угодно, и отрабатывать на нем "элементы" сверхзвукового самолета, скажем на М = 2