A-10 против "Шилки"

Слушайте, утомили уже своими иглами, стрелами и прочим оффтопиком....

Для выполнения поставленной задачи по уничтожению полка. Прилетает крыло А-10, эскадрилья Апачей, звено Диких Ласок и еще звено Ф-15Е дежурит поблизости. Все, кроме Апачей, действуют с высот и дальностей, превышающих возможности любых зенитных средств полка. Полк мертв. Батальон тоже мертв. Никакого бреда с дуэлями Шилок и А-10 просто нет. К главным городам СССР и США уже идут МБР. После того, как тов. someuser очнется, он идет изучать историю темы...

Вы всетак изучите вопрос, перед тем как писать.

 

Вы читать научитесь что вам пишут.

1. Дальность стрельбы Шилкой от 1971 года 2000 метров. Вы же берете первоначальный вариант.

 

1. Вы понимаете, что дальность стрельбы вообще и дальность прямого огня это разные вещи ?
2. Вы вообще рисунок которой я приводил видели ? Концетрические окружности там заметили ? Вот самая маленькая - километр, а побольше - 2 км. Угадайте, что они означают. Могу даже три подсказки дать, если проблемы с пониманием возникнут.

Про варианты в 3000 метров не будем писать.

 

Конечно не будем, потому как это не для нашего случая.

2. У Шилки есть 5 вариантов стрельбы по воздушным целям:

 

Я уже сто раз это прочел. Вы понять можете, что РЛС Шилки слабенькая и хреновенькая. Задавят ее помехами. Да и работное время для варианта с автоматическим вычислением упреждения хуже чем для стрельбы с использованием визира. Т.е. все сводится к случаю, когда стрелять надо ручками и смотреть глазками.

3. Навигационная система А-10 не имеет только косвенное отношение к высоте полета.

 

Тут или опечатка или смысловая ошибка.

4. Не приплетайте к дискуссии ИБ и прочее. Иначе придется столькнутся с хорошо организованной ПВО со стороны противника.

 

Вот и я говорю - не приплетайте к разговору всякую ерунду вроде Стрел, Игл и прочего. Иначе на бедный батальон и аэродром базирования А-10 упадет по ОТР с ЯБЧ и поставит жирную радиоактивную точку в дискуссии.

VooDoo, а где Вы на А-10 навигационный комплекс нашли? (Сори, Ваши слова только копированием вставлять умею)

"Поэтому я понимаю, что если бы в Ил-2 стоял такой же навигационый комплекс как на А-10 и их пилоты имели бы такую же подготовку как современные пилоты, то Ил-2 без особых проблем летали бы к целям на сверхмалых, причем даже ниже чем А-10"

Насколько я понимаю, для точного выхода на цель нужна инерциональная система навигации. Радиосистемы ближней навигации дают точность до квадрата карты. На Ил-2 с его дальностью до мимо квадрата карты вроде не промахивались тоже.

Хотя часть "на 283 (из вроде как 713 выпущенных) последних серийных самолетах установлена ИНС"

Это шутка ?

VooDoo, а где Вы на А-10 навигационный комплекс нашли?

а потом

Хотя часть "на 283 (из вроде как 713 выпущенных) последних серийных самолетах установлена ИНС"

???

2 VooDoo
>Слушайте, утомили уже своими иглами, стрелами и прочим оффтопиком....
Ну нихера себе оффтопик.
Если вы собрались выносить полк - так выносите ПОЛК, а не полк, из которого кто-то изъял все средства ПВО кроме одной ЗУшки.
>Прилетает крыло А-10, эскадрилья Апачей, звено Диких Ласок и еще звено Ф-15Е дежурит поблизости.
1. Бук, Куб, Оса, ТОР, С-300В - это всё сделает сиё невозможным.
2. Сверху виясят истребители. Возможно, при поддержке А-50.
3. Наземная сеть РТР тоже развёрнута.
>Все, кроме Апачей, действуют с высот и дальностей, превышающих возможности любых зенитных средств полка.
А-10 vs Тунгуска обсудим?
>Никакого бреда с дуэлями Шилок и А-10 просто нет.
Чего же обсуждаем?
>К главным городам СССР и США уже идут МБР.
Пока ещё нет - ниодна сторана не проигрывает всухую пока.
>После того, как тов. someuser очнется, он идет изучать историю темы...
История темы - сказали то, что А-10 может уработать даже Шилка, если н полезет в атаку пушкой. Посему пушка не нужна, т.к. на желаемую и необходимую для обстрела дальность к бронетехнике протвиника подойти А-10 не сумеет из-за Шилки. Об отсутствии других зенитных средств, об атаке ПТУРами и т.п. никто не говорил.
Ну и понеслось. Теперь оказывается ПОЛК (вдумайтесь - ПОЛК) прикрывает ОДНА (вдумайтесь - ОДНА!!!!) Шилка, против которой летит А-10, атакуя её не хвалёной пушкой (из-за которой весь сыр-бор), а Мавериком (собственно, уже это доказывет, что концепция уничтожения полка на марше пушкой провалилась). И на примере этого вы доказываете, что наша техника так плоха. Извините, это маразм.

Слушайте, ОЧНИТЕСЬ.
Если речь о батальоне, то там будет как минимум 2 Стрелы-10. А также 2 Шилки. Возможно ещё и ПЗРК.

 

Это с какой это радости? Если в полку 8 "Шилок" и 8 "Стрел", это совершенно не значит, что МСБ будет прикрывать 2 Стрелы-10 и 2 Шилки, т.к. комполка в первую очередь должен прикрыть штаб и управление полка - это аксиома, затем еще артиллерийский дивизион, тылы полка, иср и пр. и это тоже надо прикрывать.

А вот все что осталось разделят между тремя МСБ и ТБ. Так что единственная "Шилка" в МСБ - вполне возможный вариант.

Mic, рассуждение здраввое, но мне кажется лучше привести точное ПВО МСБ или полка.
Я, к сожалению, такой тоной информацией не распологаю.
Тем не менее мне кажется что МСБ все равно имеет в своем распоряжении Шилки. А вот штаб полка прикрывают уже другие ..Б

Ну нихера себе оффтопик.

 

Самый, что ни на есть. Оффтоп.

Если вы собрались выносить полк - так выносите ПОЛК, а не полк, из которого кто-то изъял все средства ПВО кроме одной ЗУшки.

 

Если б я собрался выносить полк, то я не стал бы это делать одним А-10 с обдолбанным пилотом, принципиально поражающим все цели из пушки. Но так как вопрос о противостоянии ВС НАТО и СССР слишком сложен для данной темы, то рассматривается только вариант с 1 (одним) А-10 и 1 (одной) Шилкой. Принимается, что оборона полка однородна в любом месте, поэтому Шилка поблизости от места атаки есть всегда (в противном случае просто не о чем говорить).

1. Бук, Куб, Оса, ТОР, С-300В - это всё сделает сиё невозможным.

 

Нету ничего этого уже. Старье все уже раздолбали Шрайками, Стандартами и обычным оружием, а новые комплексы перешли на партизанские методы работы - стреляют только в случае крайней необходимости. С-300В возможно вообще не будет - его история тянется от 83го до 88го, но боюсь, что после 85го ни о какой войне с НАТО речи уже не шло.

2. Сверху виясят истребители. Возможно, при поддержке А-50.

 

Истребители - да, висят. Ф-15. При поддержке Сентри. Отдельные выжившие МиГ-23 также перешли на партизанские методы ведения войны.

3. Наземная сеть РТР тоже развёрнута.

 

И ей нет никакого дела до еще одной группы самолетов...

Из хороших новостей только отсутствие Ф-15Е - запоздали они...

А-10 vs Тунгуска обсудим?

 

А-10 с пушкой vs Тунгуска ? Никогда. С Мавериком - пожайлуста.

Чего же обсуждаем?

 

Я вот эти дуэли и обсуждаю, а вот что вы обсуждаете - мне не ясно совершенно.

Пока ещё нет - ниодна сторана не проигрывает всухую пока.
Ладно, уговорили, в дело пошло тактическое ядерное оружие.

История темы - сказали то, что А-10 может уработать даже Шилка, если н полезет в атаку пушкой.

 

Вот-вот. Отсюда все и идет. Правда когда выяснили, что Шилка может уработать А-10 далеко не всегда, отовсюда внезапно полезли Стрелы, Иглы и прочие С-300.

Теперь оказывается ПОЛК (вдумайтесь - ПОЛК) прикрывает ОДНА (вдумайтесь - ОДНА!!!!) Шилка, против которой летит А-10, атакуя её не хвалёной пушкой

 

И где же эта величественная картина наблюдается (я про Маверики) ?

а Мавериком (собственно, уже это доказывет, что концепция уничтожения полка на марше пушкой провалилась).

 

Да еще и одним А-10 ? Такой концепции никогда и не существовало, кроме как в воспаленных разумах отдельных товарищей . Для полков у А-10 было несколько тонн боевой нагрузки даже не считая Маверики, да и сам А-10 был явно не один .

И на примере этого вы доказываете, что наша техника так плоха. Извините, это маразм.

 

На примере чего !? Вы же все таки заметили эту тенденцию, сравнивать А-10 только с пушкой и Шилку ? Вот я и сравнил - в чем проблема ? Если хотите сравнивать возможности НАТО по уничтожению полка (дивизии и т.д.) с возможностями СССР по его защите, то причем тут А-10 с пушкой ?

Mic, рассуждение здраввое, но мне кажется лучше привести точное ПВО МСБ или полка.
Я, к сожалению, такой тоной информацией не распологаю.
Тем не менее мне кажется что МСБ все равно имеет в своем распоряжении Шилки. А вот штаб полка прикрывают уже другие ..Б

 

Структура советского МСБ:


http://ryadovoy.vif2.ru/militarizm/orgstruktures/msb_bmp (1).gif [not image]
в составе - взвод ПЗРК

его структура:

Всего во взводе: *

19 чел. л/с, из них 1 офиц. и 19 солд.

3 бронетранспортёра БТР-70/-80,

9 ПЗРК 9К38 "Игла"

27 ЗУР 9М39,

Просуществовав довольно долго (от момента появления ПЗРК до сер. 80-х годов), такие взводы были, к 1989 г., выведены из состава мсб и сведены в батарею ПЗРК зенитного дивизиона полка; хотя применять их, в большинстве случаев, планировалось придавая тем же батальонам.

Шилок в составе МСБ - НЕТ. Могут только выделятся из состава ПВО МСП.

В ТБ собственных подразделений ПВО не было и нет.

ПВО МСП - см. аттач someuserа

для начала 80-х - 4 Шилки, 4 Стрелы

90-е годы - 8 Шилок, 8 Стрел или 6 Тунгусок, 6 стрел, 18 ПЗРК (из состава зрв МСБ)

Противовоздушная оборона
мотострелковых и танковых полков


Зенитная батарея
Вплоть до нач. 80-х годов основным зенитным подразделением полка являлась зенитная батарея.
Первоначально это была пушечная батарея: 4 ЗСУ-57-2 или 4 ЗСУ-23-4 "Шилка" (танковые и мотострелковые полки) или 6 ЗУ-23 (некоторые мотострелковые полки). С нач. 70-х в полках начинают развёртываться уже ракетно-артиллерийские батареи – добавляются взводы самоходных ЗРК "Стрела-1" – 4 ЗСУ-23-4 и 4 "Стрела-1". В последующем, вместо "Стрела-1" поставляются более совершенные ЗРК "Стрела-10" (-10СВ, -10М/М2/М3).
Таблица №1. Типовые варианты состава зенитной ракетно-артиллерийской батареи к нач. 80-х:
Техника ТП МСП
"А" "Б" "А" "Б" "В"
МБУ ПУ-12 (отд. управления) 1 1 1 1 1
23-мм ЗСУ-23-4 "Шилка" (взвод) 4 4 4 4 -
23-мм АЗП ЗУ-23 (два взвода) - - - - 6
СЗРК "Стрела-10СВ/10М" (взвод) 4 - 4 - -
СЗРК "Стрела-1/-1М" (взвод) - 4 - 4 4


Зенитный дивизион

В связи с возрастанием вертолётного парка стран НАТО резко возросла и воздушная угроза для наземных войск. Поэтому, в 1983-84 гг. зенитные батареи полков развёртываются в двухбатарейные дивизионы, а с 1989, из-за перевода батальонных взводов ПЗРК в полк – в трёхбатарейные.
Организационно-штатный состав был следующим:
Таблица №2. Типовые варианты состава зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона на конец 80-х-90-е гг.:
вариант "А" вариант "Б" вариант "В" вариант "Г"
Командование, штаб и взвод управления 29 ч., 1 ППРУ, 1 БРДМ-2 29 ч., 1 ППРУ, 1 БРДМ-2 29 ч., 1 ППРУ, 1 БРДМ-2 29 ч., 1 ППРУ, 1 БРДМ-2
Самоходная пушечно-ракетная батарея 39 ч., 6 2С6 "Тунгуска", 1 ПУ-12М - - -
отделение управления 1 ПУ-12М - - -
огневые взводы [ґ3] 2 2С6 "Тунгуска" - - -
техническое отделение … - - -
Самоходная пушечно-ракетная батарея [ґ2] - … ч., 4 ЗСУ-23-4, 4 "Стрела-10", 1 ПУ-12М - -
отделение управления - 1 ПУ-12 - -
огневые взводы [ґ2] - 2 ЗСУ-23-4, 2 "Стрела-10", - -
техническое отделение - … - -
Самоходная ракетная батарея 27 ч., 6 ЗРК "Стрела-10",1 ПУ-12М - 27 ч., 8 ЗРК "Стрела-10",1 ПУ-12М … ч.,8 ЗРК "Стрела-1",1 ПУ-12М
отделение управления 1 ПУ-12М - 1 ПУ-12М 1 ПУ-12М
огневые взводы [ґ2] 6 ЗРК "Стрела-10" - 3 ЗРК "Стрела-10" 3 ЗРК "Стрела-1"
техническое отделение … - … …
Самоходная артиллерийская батарея - - … ч., 8 ЗСУ-23-4, 1 ПУ-12М -
отделение управления - - 1 ПУ-12М -
огневые взводы [ґ2] - - 4 "Стрела-10" -
техническое отделение - - … -
Артиллерийская батарея - - - … ч.,8 ЗУ-23,8 ГАЗ-66
отделение управления - - - 1 ПУ-12М
огневые взводы [ґ2] - - - 4 ЗУ-23, 4 ГАЗ-66
Ракетная батарея ПЗРК 18 ПЗРК, 3 БМП(БТР), 1 ПУ-12М - - -
отделение управления 1 ПУ-12М - - -
огневые взводы [ґ2] 16 ч., 9 ПЗРК, 3 БМП(БТР) - - -
Взвод обеспечения* 20 ч., 1 МТО-АТ и др. 20 ч., 1 МТО-АТ и др. 20 ч., 1 МТО-АТ и др. 20 ч., 1 МТО-АТ и др.

Всего: "А" "Б" "В" "Г"
чел. л/с 156 ч. ок. 120 ч. ок. 120 ч. ок. 130 ч.
ЗПРК 2С6(М) "Тунгуска(-М)" 6 - - -
СЗРК "Стрела-10СВ/М/М2/М3" 6 8 8 -
СЗРК "Стрела-1/-1М" - - - 8
23-мм ЗСУ-23-4 "Шилка" - 8 8 -
23-мм АЗП ЗУ-23 - - - 8
ПЗРК "Стрела-3М"/"Игла-1"/"Игла" 18 - - -
ППРУ 1 1 1 1
ПУ-12М…М6 3 2 2 2
БРДМ-2 1 1 1 1
Входили отделения: автомобильное, хозяйственное, тренажёрное, техобслуживания.

Таблица №3. Современный "учебный" штат зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона (кон. 90-х гг.):
Командование, штаб и отделение управления командира дивизиона 1 ППРУ-М1, 1 МТ-ЛБ
Зенитная ракетно-артиллерийская батарея 6 ЗПРК 2С6 "Тунгуска", 1 ПУ-12М6, 6 ТЗМ 9Ф77
отделение управления 1 ПУ-12М6
зенитные взводы [3] 2 ЗПРК 2С6 "Тунгуска"
транспортное отделение 6 ТЗМ 9Ф77
Зенитная ракетная батарея (СЗРК) 9 "Стрела-10М2/М3", 1 ПУ-12М6
отделение управления 1 ПУ-12М6
зенитные взводы [3] 3 "Стрела-10М2/М3"
Зенитная ракетная батарея (ПЗРК) 27 ПЗРК "Игла(-1)", 9 БМП-2 (БТР-80), 1 ПУ-12М
отделение управления 1 ПУ-12М
зенитные взводы [3] 9 ПЗРК "Игла(-1)", 3 БМП-2 (БТР-80),
отделение регламента и ремонта …
Взвод обеспечения 1 МТО-АТ, 3 ГАЗ-66, 2 УАЗ-4302, 2 КП-130, 1 АТМЗ
Медпункт 1 УАЗ
Всего в дивизионе: 6 ЗПРК 2С6 "Тунгуска"9 ЗРК "Стрела-10М2/М3"27 ПЗРК "Игла(-1)"9 БМП-2 (БТР-80)1 ППРУ-М13 ПУ-12М1 МТ-ЛБ6 ТЗМ 9Ф77и др.

*Имеет отделения: автомобильное, техобслуживания, хозяйственное.

Вы это приводили или нет?

Тут прозвучало, что средства полка концентрируются в основном у штаба. Это несколько не соответствует действительности. Ведь сейчас не 2МВ и средства ПВО обладают повышеной дальностью по сравнению с тем временем. Причем средства ПВО штаба полка не распологаются непосредственно у него, они на расстоянии 0,5-1 км. Таким образом они прикрывают не только штаб но и др. части и подразделения. Как правило на прикрытие этого района выделялось половина смешаной зенитно-ракетной батареи, что составляло 2 Шилки и 2 Стрела-10. Остальные средства ПВО распологались на большей дальности от штаба и обеспечивали большую зону прикрытия войск.

Кроме того на марше не все средства ПВО были в колоннах на ходу. Как правило половина из них распологалось на позициях прикрытия движения колонны. Это в районе близком к линии фронта.
Кроме того ПВО полка часто усиливалось средствами ПВО дивизии - ЗРК Куб или Оса. Причем даже если такого усиления не было, дивизионные спредства ПВО все-равно обеспечивали ПВО полка. Просто дело в уровне подчиненности.

Нету ничего этого уже. Старье все уже раздолбали Шрайками, Стандартами и обычным оружием, а новые комплексы перешли на партизанские методы работы - стреляют только в случае крайней необходимости. С-300В возможно вообще не будет - его история тянется от 83го до 88го, но боюсь, что после 85го ни о какой войне с НАТО речи уже не шло.

 

В каждом округе не менее 1 комплекса С-300В. Ну да ладно, про всё старье на вашей совести. Только вот Я, "дурак такой", никак не могу понять как Шрайк или Стандарт попадет в Стрелу-10 (причем есть новейшая мод. Гюрза).

Да кроме того, при воздушной атаке противника будут стрелять не только штатные средства ПВО, но и "вспомогательные" включая индивидуальное оружие. Можете конечно списать этот огонь как не эффективный, однако он даст: 1) сильно негативный психологический эффект пилоту, 2) сбить тоже могут, примеры поражения Су-25 из ДШК (в Афганистане и Чечне).
Сколько там у нас в батальоне НСВ и КПВТ? То-то же.

Кроме того на марше не все средства ПВО были в колоннах на ходу. Как правило половина из них распологалось на позициях прикрытия движения колонны. Это в районе близком к линии фронта.

 

То есть, в непосредственном составе колоны в два раза меньше Шилок, чем по штату?

Кроме того ПВО полка часто усиливалось средствами ПВО дивизии - ЗРК Куб или Оса. Причем даже если такого усиления не было, дивизионные спредства ПВО все-равно обеспечивали ПВО полка. Просто дело в уровне подчиненности.

 

Вопрос противодействия ЗРК решается подразделениями огневого подавления ПВО Вайлд Визель с ПРУР типа Шрайк, СТандарт, и так далее.
Мы их не рассматриваем ввиду того, что для реального раздупления ситуацию прийдется провести дорогостоящий эксперимент - начать третью мировую войнушку.

Пока у нас предельно простая задача.

Есть в чистом поле 1 ЗСУ Шилка.
Полная информационная осведомленость.
Имеется ЦУ - курс, дальность, скорость А-10, время его появления над Шилкой.
У пилота А-10 только полный боекомплект к пушке, никаких бомб, ракетных бродяг, подвесок с аппаратурой РЭБ, итд - нету.

ЗСУ-23-4 охраняет.... А черт ее знает, совершенно неважно что охраняет.

Полная информационная осведомленность. Там-то там то стоит ЗСУ-23-4.
И приказ - уничтожить ее.

Пилот А-10 выполянет свою задачу, НЕ ВХОДЯ В ЗОНУ ПОРАЖЕНИЯ ЗСУ-23-4, И ВЫПОЛНЯЯ 9-15 заходов со стрельбой по зенитной установке. Ему позволяет это сделать как БК ГАУ, так и большая дальность стрельбы этой пушки, так и лучшая настильность траектории, так и дальность стрельбы, большая точность стрельбы, и сила земного притяжения, так как пилот Борова стреляет вниз, а ЗСУ-23-4 - вверх.

В каждом округе не менее 1 комплекса С-300В. Ну да ладно, про всё старье на вашей совести. Только вот Я, "дурак такой", никак не могу понять как Шрайк или Стандарт попадет в Стрелу-10 (причем есть новейшая мод. Гюрза).

 

Полноте, господа, а то дисскусия проходит по такому руслу:

---

А у моего папы машина "ВОлга". А мой папа твоему звездюлей надает!!
А мой папа приведет брата и дядю! А моего папы в милиции куча друзей!!!------------

Да кроме того, при воздушной атаке противника будут стрелять не только штатные средства ПВО, но и "вспомогательные" включая индивидуальное оружие. Можете конечно списать этот огонь как не эффективный, однако он даст: 1) сильно негативный психологический эффект пилоту, 2) сбить тоже могут, примеры поражения Су-25 из ДШК (в Афганистане и Чечне).
Сколько там у нас в батальоне НСВ и КПВТ? То-то же.

 

"Воспомагательное" оружие резко неээфективно выше 1000 метров. В то время, как пилот А-10 не находится в этой зоне, не опускаясь ниже 1500 метров.
КОнечно, сразу же находится контраргумент:
СТрела. Забудьте про стрелу. Потому что тогда появятся САБ, тепловые ловушки, и так далее, далее, далее.....

Пока мы сравниваем возможности борьбы А-10 против пушки ЗСУ-23-4. И больше ничего.

Только вот Я, "дурак такой", никак не могу понять как Шрайк или Стандарт попадет в Стрелу-10 (причем есть новейшая мод. Гюрза).

 

Как только вы среди перечисленных ниже (и выше) комплексов найдете Стрелу, я вам сразу объясню, как Шрайк попадет в нее.

"1. Бук, Куб, Оса, ТОР, С-300В - это всё сделает сиё невозможным."

В каждом округе не менее 1 комплекса С-300В.
Несерьезно. Один комплекс будет уничтожен в первые час-два. Целей "в округе" слишком много. Кроме того, один на округ это сейчас или в 84 ?

Ну да ладно, про всё старье на вашей совести.
Это про Куб и Осу.

Да кроме того, при воздушной атаке противника будут стрелять не только штатные средства ПВО, но и "вспомогательные" включая индивидуальное оружие.
Что несомненно позволит сбивать до одного А-10 на пару-тройку сотен боевых вылетов.

Можете конечно списать этот огонь как не эффективный, однако он даст: 1) сильно негативный психологический эффект пилоту, 2) сбить тоже могут, примеры поражения Су-25 из ДШК (в Афганистане и Чечне).
Сколько там у нас в батальоне НСВ и КПВТ? То-то же.
Сильный психологический эффект это когда колонну кассетными бомбами и напалмом обработают. И батальоны при таком раскладе кончатся раньше чем А-10.

Мое мнение такое - если противник обладает подавляющим господством в воздухе, то в общем случае он с войсковой ПВО справится, хоть и понесет серьезные потери.

Ударная авиация помимо всего прочего, обладает одним существенным преимуществом против ПВО - это возможность быстро концентрировать силы на одном направлении.

А подразделения ПВО вынуждены прикрывать все части более-менее равномерно, т.е. распылять силы.

SergeVLazarev, не надо приводить заведолмо ущербный пример для Шилки.
1 А-10 против Шилки.
Реально А-10 будет применятся по целям в колонне и в это время по нему будет работать Шилка.

SergeVLazarev, не надо приводить заведолмо ущербный пример для Шилки.
1 А-10 против Шилки.

 

А что поделать, если тема топика именно такая?

Реально А-10 будет применятся по целям в колонне и в это время по нему будет работать Шилка.

 

Реально по шилке в это время будет работать группа подавления ПВО.

А по ней будет работать ваша ИА, а по вашей ИА будет работать ИА противника и т.д. и т.п.

Но тема данного топика - А-10 против Шилки, а не кто выигоает войну в воздухе.

serbor, 08.03.2004 14:25:43 :

Реально А-10 будет применятся по целям в колонне и в это время по нему будет работать Шилка.

 

А сермяжная правда жизни в том, что А-10 сможет работать по целям в колоне (в том числе и Шилкам) с высоты, на которую не дострелит Шилка :-(
Причем, работать только пушкой. Если не считать бомбовых кассет, ракетных бродяг, бомб, НУРСов, и тд....

Да откуда Вы это взяли?
Приведите свои данные.
По моим данным, приведенным выше:

По дальностям стрельбы для обоих снарядов Шилки БЗТ и ОФЗТ - потолок 1500 метров и дальность 2000 метров, начальная скорость - 980 м/сек.
боезапас 2000 снарядов

GAU-8 Avenger дальнсоть стрельбы 1250 метров и начальная скорость - 1.067 м/сек
Скорострельность только 3.900 выстрелов в минуту.
Боезапас 1100 снарядов

Если есть серьезные другие данные - приведите их.

по словам пилота МиГ-27К его пушка ГШ-30-6 обладала наклонной дальностью при угле пикирования 20-25 градусов в 1200-1500 метров, при высоте полета 650 метров.
У ГАУ-8 скорость снаряда и меткость стрельбы больше, чем у ГШ-30-6.
Поэтому, дальность стрельбы будет выше.
Здесь приводились данные о стрельбе из ГАУ-8 на расстояние в 6000 метров.
Я искать не могу сил нету.

serbor, ну не путайте вы предельную эффективную дистанцию стрельбы и дальность прямого огня.

А вот и схема. Все размеры точные.

То есть, в непосредственном составе колоны в два раза меньше Шилок, чем по штату?

 

Нет полный штатт, просто половина не движется и готова к немедленному (условно) открытию огня. А вторая половина совершает переход в голову колонны. В общем действия перекатами. Аналог парных действий солдат, один бежит другой прикрывает.

Вопрос противодействия ЗРК решается подразделениями огневого подавления ПВО Вайлд Визель с ПРУР типа Шрайк, СТандарт, и так далее.

 

Ворос противодействия ПРУР решается системой РЭБ, режимом работы РЛС, ложными радиоизлучателями. И методом поражения как носителя, так и собственно ПРУР.

Пока у нас предельно простая задача.

Есть в чистом поле 1 ЗСУ Шилка.
Полная информационная осведомленость.
Имеется ЦУ - курс, дальность, скорость А-10, время его появления над Шилкой.
У пилота А-10 только полный боекомплект к пушке, никаких бомб, ракетных бродяг, подвесок с аппаратурой РЭБ, итд - нету.

ЗСУ-23-4 охраняет.... А черт ее знает, совершенно неважно что охраняет.

Полная информационная осведомленность. Там-то там то стоит ЗСУ-23-4.
И приказ - уничтожить ее.

 

Слишком не реальные данные.
Кроме того, в таком случае нужно так же сравнивать А-10 и Тунгуску.
Ведь А-10А был принят на вооружение (по отечественной терминологии) в 75г, а Тунгуска в 82г, в то время как Шилка в 62г.

Причем по итогам войны в Персидсом заливе 1991г было потеряно 5 А-10. В основном от огня Шилок.

"Воспомагательное" оружие резко неээфективно выше 1000 метров. В то время, как пилот А-10 не находится в этой зоне, не опускаясь ниже 1500 метров.

 

А зачем тогда штурмовик? Обычного F-16 тогда достаточно будет. Получается сделали бесполезный самолет, ведь он должен летать там же где и остальные.
По отношению к Су-25 у меня аналогичное мнение.

Несерьезно. Один комплекс будет уничтожен в первые час-два. Целей "в округе" слишком много. Кроме того, один на округ это сейчас или в 84 ?

 

Посмотрите что такое комплекс С-300В и что, и сколько в него входит.

Сильный психологический эффект это когда колонну кассетными бомбами и напалмом обработают. И батальоны при таком раскладе кончатся раньше чем А-10.

 

Только долететь надо, а потом еще попасть.

Как только вы среди перечисленных ниже (и выше) комплексов найдете Стрелу, я вам сразу объясню, как Шрайк попадет в нее.

 

Согласен, несколько некорректно было написано. Однако вы еще написали Бук. Как вы будете его поражать без использования им радиоизлучающих средств (кроме узкого луча подсвета цели, который ПРУР не найти).

Вообще же в реальном бою шансы равны 50х50. На А-10 бушка избыточна.

Так, расскажите нам, зачем нам неэффективная дальность стрельбы?
Я уж не говорю об эффективности этой пушки по Шилке с большиз расстояний - на что ее хватит и как она повредит/выведет из строя Шилку?

Вот тут еще кое-что нашел в Докладах американцев по Буре в Пустены
- А-10 не опускались ниже 3.500 - 4.000 метров
- использовались только в дневных опреациях,
- качества А-10 раскрываются на низких скоростях и при использовании самолета при баражирвании.

Есть еще такой доклад

Воздушная компания Бури в Пустыне.

A-10s fired 4,801. In fact, more than 90 percent of the tank kills credited to the A-10 were achieved with IR Mavericks and not with its 30mm GAU-8 gun. (This was in part a factor of the Iraqi AAA threat, which forced the aircraft to operate at altitudes where the gun was less effective.)

Прямо точно по нашей дискуссии.
- А-10 применили 4.801 Майверик (из 5.100 всего использованных)
- 90% танков уничтоженных А-10 были уничтожена Майвериками с ИК ГСН
- из-за угроз создаваемых Иракской артилерией ПВО (!) А-10 мог работать с высот, на которых пушка менее эффективна.

Это о споре и о реальной ситуации.
Практика показала, что А-10 вынужден был уходить на высоты именно из-за артилерийской ПВО Ирака, т.е. ни о какой эффективности работы по Шилкам говорить не приходится.

И по пушке посмотрите.

Американцы заявляли (данные приводил выше), что А-10 поразили 987 танков, из них 90% Майвериком. Пусть оставшиеся поражены пушкой - это 99 танков. При этом я тоже приводил данные по израсходованным снарядам в этой компании - А-10 совершили 8077 боевых вылетов, использовали за это время 783.514 снарядов к пушке.

Всего А-10 поразили 4218 целей (в реальности цифры я сомневаюсь, но других данных не нашел).
Даже при этом раскладе, эффективность как Майверика, так и пушки как-то не супер. Это при полном господстве в воздухе!

СерБор, зайдите пожалуйста в мою тему рядом.
про войну Судного Дня. Там посмотрите табличку, СКОЛЬКО заявили сирийские зенитчики ЗСУ-23-4 сбитых самбалей ВВС Израиля.
(подсказка. ВСЕГО 5 самбалей.)
Если учесть, что всего ПВО Сирии заявило 180 сбитых машин, но на самом деле было сбито меньше раза в три, то смело делите 5 на три. ВОт и вся эффективность Шилки в 1973 году.

Кстати, по тем данным, которые я нарыл, все сбитые в Ираке А-10 были сбиты на выходе из атаки в заднюю полусферу из ПЗРК.

А что касается "не опускались ниже 3500 метров" - увольте. Раньше я приводил доклад пилота, который сделал 8 заходов на цель....


Про эффективность. ИМО, вполне хватит 2-3 ОФ снарядов в башню Шилки, чтобы работа прекратилась.....
И смотрите, я же приводил фотку разбитой Шилки.

>Рад, что вы в курсе данной характеристики Шилки по возможности обнаружения целей с помощью своей собственной станции. Возражения относительно данной величины будут

Блин, вроде никто не кричал "Механик, приборы!" - а Вы все равно ляпнули "20%". Ну так теперь расскажите - чего 20? От какой печки отмерять эти 20? Вы такой бред несете - только шуба заворачивается, а когда тыкают носом, еще и возмущаетесь. Это лечится поркой - так вот приступим, и начнем с этой самой цифры 20.

>Проблема выхода на цель в А-10 по существу не стоит.

Да ну? Что, с появлением А-10 все колонны получили приказ стоять на месте? Поподробнее, пожалуйста - какая лампочка в А-10 позволяет ему безошибочно выходить на колонну, координаты которой были известны хорошо если прямо перед его вылетом, и то ± лапоть?

> Проблема обнаружения цели типа "мотоколонна на марше" - тоже.

Действительно - ну тормоза амы, какие-то навороченнейшие FLIRы да РЛС с синтезированной апертурой за большие деньги изобретают - ведь и так все видно, с первого взгляда за много км!

>Это вряд ли. Вы его похоже с Ил-2 перепутали . Да еще и с учетом того, что на А-10 никакого тяжелого вооружения нет .

Пушка на 1700 кг - действительно легкое оружие, вот у Ила оно намного тяжелее. Если сможете - напрягитесь и подумайте, сколько же А-10 будет летать у земли, если максимально (на высоте и без тонны снарядов) он дает 720 (450 mph, на цифры на airwar не смотрите), а крейсерская - 536 км/ч? Побыстрее, конечно, чем Ил-2, но ненамного.

>Да легкое скольжение в сторону и смена курса и все расчеты Шилки идут прахом. Это до открытия огня.

Дяденька, ну так-то не тормозите! Вам же подсказали - Шилка отличается счетно-решающим устройством, а оно отличается тем, что считает точку встречи непрерывно - в отличии от расчета в предыдущих поколениях ЗУ. Поэтому если вползоны дальность полета снарядов будет секунда-полторы, то дергать самолет нужно именно с такой частотой - иначе, даже если начало очереди пройдет мимо, то ее хвост ляжет куда надо. И никакой высший пилотаж не поможет - нужна именно непрерывная дерготня. Ни летчик, ни самолет на такое не способны - поэтому никто и никогда такого и не делал и делать не будет.

Все, остальной бред комментировать лень - этого хватит. С международным женским днем!