[image]

Су-2/4 как основной легкий бомбардировщик

 
1 2 3 4 5 6 7 8
RU armadillo #29.08.2005 00:27
+
-
edit
 

armadillo

опытный

>Может я ошибаюсь, но на эту роль кандидатов реальных больше не было.
Пешка. Ту. Это если считать не количество вылетов, а количество попаданий. Цена окупится. Да и трудоемкость производства тоже можно улучшить (см Ил-4)
БШ-2 это не ИЛ. это его дедушка второй половины 30-х.
 
Как и "Иванов".

>Отлично, теперь исходя из формулировки "Су-2/4 как основной легкий бомбардировщик" совешенно очевидно, что Ил-2 на эту роль годился крайне плохо. Однако был вынужден выполнять несвойственные ему задачи за фактическим неимением альтернативы.
Остается вопрос в соотношении этих альтернатив.

А с изменением тактики можно было бы и в 42 в Берлин войти, только начинать надо не с Су-2.

>Вопросы есть. Вес взлётный. бомбы учтены? да/нет? Это к Шаврову. Сравните с весом по другим источникам.

>Летать строем, тогда на группу нужен всего один (два) грамотный штурман, остальные тупо дергают рычаг по команде с радио и в остальное время держаться за пулемет. Всеж преимущество дальности, скорости останется.

И можно писать баснословные цифры потерь противника.
Да, это будет чемпион по критерию стоимость/кол-во вылетов.
Но не по стоимость/попадания.

А чемпион по живучести - По-2. Давайте его строить.

>В обязательное дополнение к элитным частям "легких бомбардировщиков".

Но комментс. Может, для элиты хотя бы Пешки наскребем?

>Опять же роль истребителя может выполнять, эскортируя бомберов и на перехвате..
Это для против папуасов. Против немцев и Лайтнинг в 43 не сильно помогал.

> материалоёмкости он как полтора истребителя.
КАКИХ материалов? По люминию с Су-2 сравним? :wink:
   
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

MIKLE> был-же освоеный самолёт с лучшими ттх. нет продавили решение в пользу ила... всё что вы говорите-это в пользу Су-2/4, но не в пользу ил-а. [»]
Да даже понятно почему - в условиях практически тотального превосходства немцев в воздухе надо было что-то делать. Вынести немцев с неба - наши истребители никак этого не могли. Бобмить очень надо. Вот запаниковав на этой почве, вцепились в концепцию "Броня", типа пусть они стреляют, а мы в танке и нам других самолетов не надо. А то, что ТТХ Ил-2 лет на 4-5 устарели было уже плевать, главное что танк. Вот только на поверку оказалось, что это не танк, а броневик сделанный из трактора. Но если их выпускать побольше, то конечно можно и на таком воевать...
   
RU armadillo #29.08.2005 00:31
+
-
edit
 

armadillo

опытный

>без каких либо надежд на модернизацию.
Вот это основная трабла Ила.
> А то, что ТТХ Ил-2 лет на 4-5 устарели было уже плевать, главное что танк. Вот только на поверку оказалось, что это не танк, а броневик сделанный из трактора. Но если их выпускать побольше, то конечно можно и на таком воевать...
Имхо добавляем. К каждой фразе.
   
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

Sheradenin> Да даже понятно почему - в условиях практически тотального превосходства немцев в воздухе надо было что-то делать. Вынести немцев с неба - наши истребители никак этого не могли. Бобмить очень надо. Вот запаниковав на этой почве, вцепились в концепцию "Броня", типа пусть они стреляют, а мы в танке и нам других самолетов не надо. А то, что ТТХ Ил-2 лет на 4-5 устарели было уже плевать, главное что танк. Вот только на поверку оказалось, что это не танк, а броневик сделанный из трактора. Но если их выпускать побольше, то конечно можно и на таком воевать... [»]

За ИЛ уцепились ещё до войны. Ильюшин смог продавить своё детище, несмотря на то что даже в одноместном варианте он устпал Су почти 100км/ч. и имел гораздо меньше перспектив.

как там у Яковлева, "молодые конструкторы...".

а на счёт Пе-2 идея заведомо пригрышная. при другом подходе что-то может и получилось-бы. плохенький Ме-110. получилось ещё хуже.
   
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

>> А то, что ТТХ Ил-2 лет на 4-5 устарели было уже плевать, главное что танк. Вот только на поверку оказалось, что это не танк, а броневик сделанный из трактора. Но если их выпускать побольше, то конечно можно и на таком воевать...
armadillo> Имхо добавляем. К каждой фразе. [»]

это не ИМХО. это факты. по каждому пункту.
   
UA Sheradenin #29.08.2005 00:38
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

>>Может я ошибаюсь, но на эту роль кандидатов реальных больше не было.
armadillo> Пешка. Ту. Это если считать не количество вылетов, а количество попаданий. Цена окупится. Да и трудоемкость производства тоже можно улучшить (см Ил-4)
Хотелось бы!!! Но это вообще малореально в те времена. Сколько тех Пе-2 выпустили за всю войну? Дорогой он был. И бомб мало возил для своей цены.
>>Летать строем, тогда на группу нужен всего один (два) грамотный штурман, остальные тупо дергают рычаг по команде с радио и в остальное время держаться за пулемет. Всеж преимущество дальности, скорости останется.
armadillo> И можно писать баснословные цифры потерь противника.
armadillo> Да, это будет чемпион по критерию стоимость/кол-во вылетов.
armadillo> Но не по стоимость/попадания.
Дык Ил-2 тоже в основном по площадям лупил... И с учетом его короткой жизни это тоже совсем не фонтан.
armadillo> А чемпион по живучести - По-2. Давайте его строить.
ага, я там в той теме уже предлагал :lol:
>>В обязательное дополнение к элитным частям "легких бомбардировщиков".
armadillo> Но комментс. Может, для элиты хотя бы Пешки наскребем?
Пнятие "Элита" растяжимое - "в стране слепых и одноглазый король".

>>Опять же роль истребителя может выполнять, эскортируя бомберов и на перехвате..
armadillo> Это для против папуасов. Против немцев и Лайтнинг в 43 не сильно помогал.
но и полное говно он не был. Или вам надо обязательно чтоб если истребитель, так абсолютный вундервафель с гарантией производителя на 3 года?
   
RU Foxhound-B #29.08.2005 00:38
+
-
edit
 

Foxhound-B

втянувшийся
Раз речь зашла о виражах, то о виражах.
Кромольный вопрос для 30-40 годов: Зачем неистребителю малое время виража в 30 секунд? При полете строем с прикрытием истребителей? Истребителей за потерю штурмовиков под трибунал есть приказ отдавать, так что стараются, себя не жалея.
А когда Илы в круге, кто вообще сунется? А если сунется, то получит!
Если же лятят без прикрытия, перед воздушным боем для хорошего маневра бомбы придется сбросить, значит задание провалено. Трибунал.
Восточный фронт же не сим Ил-2. Не 1х1. Тут помасштабней было.


Интервью с А.А.Фрейдсоном

Интервью с А.Гриславски
   
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

armadillo> Это для против папуасов. Против немцев и Лайтнинг в 43 не сильно помогал.

Да Лайтнинг как раз был очень даже ничего. для своих задач. если на то пошло машина вообще уникальная.
только при чём здесь он? или это альтернатива Пе-2?

>> материалоёмкости он как полтора истребителя.
armadillo> КАКИХ материалов? По люминию с Су-2 сравним? :wink: [»]

брутто по весу. истребители тоже не цельно дюралевые были. Су-4 так вобще сталь плюс дерево. дюралевый только мотор.
   
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

Foxhound-B> Раз речь зашла о виражах, то о виражах.
Foxhound-B> Кромольный вопрос для 30-40 годов: Зачем неистребителю малое время виража в 30 секунд? При полете строем с прикрытием истребителей? Истребителей за потерю штурмовиков под трибунал есть приказ отдавать, так что стараются, себя не жалея.

не надо штампов.

истребители из 20 секунд выходили. это показатель манёвренности. простой. наглядный.

Foxhound-B> А когда Илы в круге, кто вообще сунется? А если сунется, то получит!

совались. и получали как раз Илы.

Foxhound-B> Если же лятят без прикрытия, перед воздушным боем для хорошего маневра бомбы придется сбросить, значит задание провалено. Трибунал.

Трибунал для тех кто вернётся. учитывая 10 вылетов на потерю-шансы попасть под требунал вернувшимся не так и велики.
а вообще это вопрос системы ценностей. на западе почемуто считали что вернувшийся из боя пилот дороже.


[»]

Лучше "Оценка ИЛ-2". там комментарии к мемуарам.

   
RU armadillo #29.08.2005 00:54
+
-
edit
 

armadillo

опытный

>а на счёт Пе-2 идея заведомо пригрышная. при другом подходе что-то может и получилось-бы. плохенький Ме-110. получилось ещё хуже.

Что, ветка "Пе-2"? :lol:
Разницу между Пе-2 и Пе-3 специально скрываем?

>не надо штампов.
Угу. :wink:

>это не ИМХО. это факты. по каждому пункту.
Вы, сэр, перепутали себя с АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ. :mad:

По вашим критериям лучшие машины у японцев.
По ТТХ бомбардировщика Ил уступает. Но он не бомбардировщик. Сколько можно ВРАТЬ, что применение левела и БШУ - одно и то же?

>а вообще это вопрос системы ценностей. на западе почемуто считали что вернувшийся из боя пилот дороже.

Дороже сухопутной операции. :wink:
Например, на переправе у Седана.

Что уцелевший англичанин лучше трех русских - безусловно считали. Поэтому и не лезли до 44 на театры с хоть какой-то емкостью. Напомните пример сражения с соотношением сил как на востоке?

   
UA Sheradenin #29.08.2005 01:15
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

armadillo> По ТТХ бомбардировщика Ил уступает. Но он не бомбардировщик. Сколько можно ВРАТЬ, что применение левела и БШУ - одно и то же?
а где вы это увидели? Или до сих пор вам все мерещиться, что тут кто-то собирается использовать бомберы только по тактике Ил-2 и никак иначе? Перестаньте же наконец придумывать всякую ерунду, а потом еще и других в этом гордо обвинять.

Тут пытаются вам доказать, что ближнего бомбардировщика и не было совсем............. Пе-2 из другого класса, его было мало, дорого и бомб возил мало. Потребность в этом классе была очень велика.
И Ил-2 на эту роль был заменой очень хреновой, из разряда "на безрыбье и сам раком станешь".
   
Это сообщение редактировалось 29.08.2005 в 01:24
RU armadillo #29.08.2005 01:24
+
-
edit
 

armadillo

опытный

>И Ил-2 на эту роль был заменой очень хреновой, из разряда "на безрыбье и сам раком станешь".
Именно так. осталось доказать, что вылеты как ББ занимали серьезную часть вылетов Ила. И вычесть из этого налеты при нашем подавляющем превосходстве, когда всех поголовно посылали плюшки таскать.
>а где вы это увидели? до сих пор вам все мерещиться, что тут кто-то собирается использовать бомберы по тактике Ил-2?
Уже лучше. Теперь докажем, что отказ от НПП по типу Ила малоболезненен.

>Тут пытаются вам доказать, что ближнего бомбардировщика и не было совсем............. Пе-2 было мало, дорого и бомб возил мало. Потребность в этом классе была очень велика.
Давай сравним по эффективности Пе-2 vs 2*Су-2. Потому как это и есть конкуренты, а не повод поливать Ил.
   

ofp85

втянувшийся

>Скорость на высоте 8000м Bf-109E 510 км/ч Bf-109F 525 км/ч.
>armadillo Врем?
Приведены данные полученные при испытаниях серийного Bf-109F2 в НИИ ВВС, так как данные Су-2 с М-82 приводятся также для серийного самолета и получены естественно тоже нашими специалистами.
По немецким результатам испытаний эталон был конечно же более скоростной, только у земли данные совпадают с нашими причем при давлении 1.42 ата.
Прикреплённые файлы:
F.gif (скачать) [37 кБ]
 
 
   
RU armadillo #29.08.2005 01:29
+
-
edit
 

armadillo

опытный

Да, уже обсуждалось. В НИИ ВВС были проблемы со второй скоростью нагнетателя.
   

U235

старожил
★★★★★
Так, про оборонительный круг на Су-2 сразу забываем. Смысл в этом оборонительном приеме появляется при наличии мощного курсового вооружения, как к примеру ВЯ-23 у Ил-2 с которыми немецкие истребители предпочитали не связываться, ибо разносили они их пепелацы с одного снаряда. С те же, что стояло на Су-2, разницы никакой: хоть по прямой пили к цели или улепетывай на аэродром, отстреливаясь из оборонительной точки, хоть курсовым вооружнием из-под хвоста товарища истребителей вышибай.

Про полеты над фронтом на 6000-8000м - тоже несерьезно. Су-2 - далеко не В-17 что по бомбовой нагрузке, что по квалификации штурманов, что по целям. Чтобы с 6000-8000м эффективно бомбить, нужно хотя бы тонны 3 в бомболюке и цель с хороший город размером. Про "успехи" американских В-17 в ударах по японским кораблям рассказать? С Су-2 все еще веселее. По ТТХ он больше всего на палубные левелы походит, а с ними уже всеми признано, что они обычно только бомбы впустую переводили и нормальную эффективность показывали только с торпедами на бреющем или на штурмовых ударах по образцу Ил-2, но тогда они несли жуткие потери. Что с 6-8 тыс метров можно на линии фронта увидеть? Даже землю скорее всего не увидишь: сколько дней в году верхняя граница облачности позволяет ее видеть? Собственно даже немцы на своих ударниках выше 3000 над фронтом не летали, даже если и были в тяжелейших условиях по противодействию истребителей. И даже на 3000 они летали и отвесно пикировали только в очень хорошую погоду, а обычно летали ниже и работали спологих углов пикирования, примерно так же как Ил-2.

А теперь вообще возьмем пару М-82 и сравним:

На Су-2 мы сможем этими движками доставить 800 кг бомб на дальность 910 км с максимально скоростью 430 у земли и 486 на высоте (данные с airwar.ru для Су-2 с М-82) дя этого нам понадобится 4 квалифицированных специалиста(по 2 пилота и штурмана) и прикрыть все это дело сзади мы сможем двумя пулеметами, причем только с верхней полусферы.

А теперь посмотрим, что мы сможем на этих же двух движках доставить в варианте Ту-2 обр.41г:
2 тонны бомб,(а в перегрузку - 4-6т.) на дальность 2020 км со скоростью 444 у земли и 521 на высоте, для этого нам требуется 2 квалифицированных специалиста(пилот+штурман) и защитить все это мы можем тремя крупнокалиберными пулеметами, причем и в верхней и с нижней полусферы. Да, еще одна "мелочь": через застекленный нос для пилотов Ту-2 открывается отличный вид на атакуемую цель, что здорово облегчает и улучшает поиск цели и заход на нее.

Собственно по этим причинам побаловавшись до войны все страны разом и отказались от одномоторных левелов типа Су-2: двухмоторные левелы качественно лучше, чем пара одномоторных, причем даже по цене. Выжили только пикировщики и палубники.

В качестве высотного и средневысотного левела Су-2 бесполезен. Если переделывать его на действия с малых высот в качестве штурмовика, то примерно Ил-2 с мотором М-82 и получится. В пикировщик же его вообще не переделаешь, т.к. с самого начала он строился по нормам прочности для горизонтального бомбера и при выходе из пикированияпросто развалится. Проще сразу другой самолет с нуля делать, чем уже существующий планер под качественно иные перегрузки усиливать. Соответственно и вопрос: а нифига такой самолет нужен? Если нужен левел или пикировщик - гораздо эффективнее строить двухмоторные Ту-2(левел) или Пе-2(пикировщик), а если штурмовик, то Ил-2 за счет курсовых пушек и брони получше будет, тем паче что только одного квалифицированного специалиста требует.
   

MIKLE

старожил

а откуда взялось утверждение, что Су-2-левел, причём высотный? то что он мог забратся на 7-8-км ещё не говорит о том что он оттудо бобил.

а оборонтельный круг-порождение убогих ЛТХ Ила. и другим самоётам он не к месту. Применительно к Су-2 непонятно почему вообще речь зашла.
   

U235

старожил
★★★★★
MIKLE> а оборонительный круг-порождение убогих ЛТХ Ила. и другим самоётам он не к месту. Применительно к Су-2 непонятно почему вообще речь зашла. [»]

Оборонительный круг - порождение остутствия задней оборонительной точки, истребительного эскорта и наличия мощного курсового вооружения. Когда наладили истребительное прикрытие и сделали оборонительную точку, в круг стали вставать только над целью.

А для Су-2 круг вообще смысла не имеет: вперед все те же ШКАСы стреляют, что и назад.
   

U235

старожил
★★★★★
MIKLE> а откуда взялось утверждение, что Су-2-левел, причём высотный? то что он мог забратся на 7-8-км ещё не говорит о том что он оттудо бобил.

Это единственная тактика, при которой он относительно неуязвим. Спустите его ниже 3000м - и это будет летающая мишень для истребителей, совершенно беззащитная притом от атак снизу. На Ил-2 это решалось малыми высотами полета(прикрывались землей от атак снизу) и истребительным эскортом. Су-2 тож епришлось бы сопровождать совершенно теми же силами, что и Ил-2. Вот только потери бы он нес больше, чем Ил-2, т.к. брони меньше.
   

MIKLE

старожил

U235> Это единственная тактика, при которой он относительно неуязвим. Спустите его ниже 3000м - и это будет летающая мишень для истребителей, совершенно беззащитная притом от атак снизу. На Ил-2 это решалось малыми высотами полета(прикрывались землей от атак снизу) и истребительным эскортом. Су-2 тож епришлось бы сопровождать совершенно теми же силами, что и Ил-2. Вот только потери бы он нес больше, чем Ил-2, т.к. брони меньше. [»]

может не надо всё перевирать с ног на голову? Су нёс меньшие потери. часто летая без прикрытия.

цифры озвучены тыщу раз.


Малая высота, практически ничего не давая в плане защиты от истребителей, давала кучу минусов.
   

U235

старожил
★★★★★
MIKLE> может не надо всё перевирать с ног на голову? Су нёс меньшие потери. часто летая без прикрытия.
MIKLE> цифры озвучены тыщу раз.

Только работая как средневысотный левел. При штурмовках он нес еще большие, чем Ил-2, потери. У Пстыго про это написано:

Утром 21 июля я готовился к своему очередному боевому вылету. Полк наш, несколько поредевший, но все-таки сохранивший свои боевые возможности, базировался целый месяц на одном и том же полевом аэродроме. [11] Потеря в самолетах у нас была не очень значительная. А вот штурманов мы потеряли много. Дело в том, что летчика в бою спасала бронеспинка кресла. Штурман же сидел сзади, спиной к пилоту, и практически был не защищен от пулеметного огня "мессершмитов".

Немецкие войска совместно с румынскими за это время подошли к Днестру и в районе между городками Ямполь и Сороки навели переправу через реку.

Мы как-то получили приказ уничтожить ее и вылетели на бомбометание двумя девятками.

Тот памятный полет оказался для нас трагическим. Из пекла, а там было именно пекло, домой не вернулось шестнадцать самолетов!..

Итак, по порядку. До района переправы мы добрались благополучно. Летели без прикрытия: обстановка не позволяла дожидаться истребителей. Вышли на боевой курс.

Видимо не все знают, что такое боевой курс. Коротко поясню. Если условно провести в воздухе прямую линию, чтобы порядочный кусок ее проходил над наземной целью, а потом по этой прямой провести самолет, не разрешая ему маневрировать, то можно сказать, что самолет на боевом курсе. Смысл подобного выдерживания прямой — с наилучшей вероятностью поразить противника при бомбометании. Отвернешь — считай что все твои старания пошли насмарку. Попадание возможно только при строгом выдерживании боевого курса. Враг, естественно, способен вычислить твой боевой курс и расчетливо повести по тебе стрельбу. Поэтому-то боевой курс и требует от экипажа не только умения да мастерства, но и мужества, стойкости, хладнокровия.

Мы бомбили переправу при ураганном зенитном огне. Все небо от разрывов было в бесформенных чернильных кляксах. Сколько самолетов было сбито над целью — не знаю. Может быть, половина.

Когда же мы стали недосягаемы для зенитной артиллерии, появились "мессершмиты", яростно набросившиеся на наши тихоходные тяжелые машины. Вижу один Су-2 горит, второй... После таких потерь группа, естественно, распалась.
 


Наш 211 бомбардировочный понес большие потери. От всего полка осталось лишь одиннадцать самолетов. Изуродованных, побитых...

И тогда полк отослали в среднюю полосу России, в Балашов, на переформирование. Оттуда часть летчиков направили в другие части, а остальных, в том числе и меня, посадили изучать новый самолет— штурмовик Ил-2.

О самолете этом в то время уже ходила добрая слава. Бронированный, он имел хорошую маневренность. Развиваемая им скорость у земли — более 400 километров в час — позволяла стремительно атаковать наземные цели., а надежная броня защищала летчика и машину от огня противника, повышала его живучесть. Две пушки калибром 23 миллиметра и два скорострельных пулемета делали Ил-2 боевым и грозным оружием на поле боя. Штурмовик имел солидную бомбовую [29] нагрузку — до 400 килограммов и восемь направляющих балок для подвески эрэсов — реактивных снарядов.

Именно о такой машине и мечтали летчики — с хорошей маневренностью, скоростью, крепкой защитой и мощной ударной силой
 


А вот вылеты уже на Ил-2:

В начале марта 1942 года 504 штурмовой полк был включен в состав ВВС

Брянского фронта. Перелетев на полевой аэродром под Елец, мы начали готовиться к предстоящим боям.

И вот в апреле мой первый боевой вылет на "иле". Ходили мы тогда на задание в район Мценска — это на пределе горючего. Вел нас, помню, опытный летчик, штурман полка капитан Лыткин. Отштурмовались и вернулись домой благополучно — всей группой.
 


MIKLE> Малая высота, практически ничего не давая в плане защиты от истребителей, давала кучу минусов. [»]

И плюс, ради которого все ударники собственно внизу и летают: с малой высоты видно землю и малоразмерные и замаскированные объекты.
   

MIKLE

старожил

Пустыго-это мемуары. я встречно могу привести пример Курска, когда Илы по полполка пропадали.

а приводили статистику по 41-41 годам. потери Су-2 меньше. в разы.

>И плюс, ради которого все ударники собственно внизу и летают: с малой высоты видно землю и малоразмерные и замаскированные объекты.

внизу это понятие растяжимо. достаточно поднятся до 2.5-3км чтоб выйти из зоны действия МЗА. впринципе. на время атаки можно и спустится.
   

U235

старожил
★★★★★
MIKLE> Пустыго-это мемуары. я встречно могу привести пример Курска, когда Илы по полполка пропадали.

Но не за один вылет.

MIKLE> внизу это понятие растяжимо. достаточно поднятся до 2.5-3км чтоб выйти из зоны действия МЗА. впринципе. на время атаки можно и спустится. [»]

На 2.5-3км только при хорошей погоде подняться можно. Обычно граница облачности ниже бывает и закрывает землю. Да и не рассмотришь с 3км на земле ничего.
   

MIKLE

старожил

MIKLE>> Пустыго-это мемуары. я встречно могу привести пример Курска, когда Илы по полполка пропадали.
U235> Но не за один вылет.

2 вылета на потерю. в максимуме. я о статистике. в среднем у Су потери меньше. при тех-же задачах.

MIKLE>> внизу это понятие растяжимо. достаточно поднятся до 2.5-3км чтоб выйти из зоны действия МЗА. впринципе. на время атаки можно и спустится. [»]
U235> На 2.5-3км только при хорошей погоде подняться можно. Обычно граница облачности ниже бывает и закрывает землю.

при наличии штурмана и соотв. приборов лететь можно и над облаками. но то не про ИЛ.

U235>Да и не рассмотришь с 3км на земле ничего. [»]

это ваши фантазии.

   

U235

старожил
★★★★★
MIKLE> при наличии штурмана и соотв. приборов лететь можно и над облаками. но то не про ИЛ.

Лететь можно. Но ведь на на пассажирских авиалиниях Аэрофлота работаем. Нам нужно на земле цели обнаруживать и уничтожать. А они, почему-то, на фронте все как на подбор малоразмерные, рассредоточенные и замаскированные. Пехота внизу почему-то тоже жить хочет.

U235>>Да и не рассмотришь с 3км на земле ничего. [»]
MIKLE> это ваши фантазии. [»]

Почему фантазии? Вы сами на самолетах летали? Хотя бы на Ан-2? Там очень наглядно видна разница между 800м и 2000м. Хреново с 2-3км видно. Т.е. землю, крупные дороги, очертания полей и деревеньки еще видно, а вот "мелочь" уже нет. Даже машины с такой высоты уже не порассматриваешь.

   

MIKLE

старожил

U235> Лететь можно. Но ведь на на пассажирских авиалиниях Аэрофлота работаем. Нам нужно на земле цели обнаруживать и уничтожать. А они, почему-то, на фронте все как на подбор малоразмерные, рассредоточенные и замаскированные. Пехота внизу почему-то тоже жить хочет.

по третьему кругу пошли? выход в район цели не обязательно делать у земли. полезнее на высоте. скорость, дальность возможность для манёвра, возможности для ориентировки-всё лучше/больше.

U235> Почему фантазии? Вы сами на самолетах летали? Хотя бы на Ан-2? Там очень наглядно видна разница между 800м и 2000м. Хреново с 2-3км видно. Т.е. землю, крупные дороги, очертания полей и деревеньки еще видно, а вот "мелочь" уже нет. Даже машины с такой высоты уже не порассматриваешь. [»]

проблемы со зрением? машину с 3км видно вполне. а колонну т.б. никто не запрещает в районе цели снизится до 1.5-2км перед бомбометанием. кратковременно.
   
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru