Сравнение программ подготовки американских, российских и израильских лётчиков

Хан и я уже писали - цимус всей подготовки, енто не сколько часов налетывает, а ПРИ КАКОМ ПЕРЕРЫВЕ В ПОЛЕТАХ СНОВА МОЖНО БЕЗБОЛЕЗНЕННО ВЫПУСКАТЬ ПИЛОТА

То что он летает каждый день - енто медведь в кабине, так и обезьяна вылетит самостоятельно ;D

Если пилота после перерыва в полетах 45-50 дней можно выпускать самого при мизере ночью - вот это система, а если надо давать провозку на тренажере - извините - енто обезьяна ;D
Так вот в этой стране так и летают, в тех провозят всех подряд.

Про палубу - не надо путать революцию и бл.. - как говорил один герой.
Я хотел бы видеть америкоса, когда авианосец стоял ан приколе 3 года, потом еще два года стоял, а потом решили полетать с палубы при пятилетнем перерыве - дык

Одназначно US пилот отдыхает - никто ему не позволит иметь такие перерывы - значит сама система подготовки слабая, ибо целесообразность практической летной подготовки определяется ростом перерывов между полетами для пилота, а если система сразу предусматривает дотаскивание пилота на тренажере - то тогда сама система фигня - не может взять от реального полета все, что надо для подготовки пилота и начинает доучивать на тренажере.
Так называемое - репетиторство - натаскивание на конкретную область

Про реальность - не ОДНИ учения не могут имитировать реальную обстановку - сколько не учи СТИНГЕР, когда его первый раз по нам запулили - вот тут я узнал, что такое тонна лиха, пульс вылетел наверно под 300 - ЖИТЬ ОХОТА
Это Вам не одни учения не дадут

Кто нибудь на ребро от карандаша садился - так ето и есть посадка на палубу :o

Хан и я уже писали - цимус всей подготовки, енто не сколько часов налетывает, а ПРИ КАКОМ ПЕРЕРЫВЕ В ПОЛЕТАХ СНОВА МОЖНО БЕЗБОЛЕЗНЕННО ВЫПУСКАТЬ ПИЛОТА

 

- Как говорит не советская народная мудрость: "Когда недостатки становятся столь чудовищными, что их невозможно скрыть, их выдают за достижения".
Как будто Вы не знаете требования родных советских и российских документов о "максимально допустимых перерывах в полёте, определяемых непосредственным командиром, но не более"?
И как этими документами предписано действовать должностным лицам, если сроки этих перерывов вышли.
Просто на диком западе есть аналогичные документы и их требования свято соблюдались и соблюдаются. А за нарушения - карают так, что нарушать никому и в голову не придёт.

Но это совершенно не значит, что в условиях войны лётчик американский не сможет успешно выполнить полёт и боевое задание после такого же перерыва, как и российский. Даже не получив контрольного на тренажёре...

ВУДУ
к вашему письму осталось допеть амерканский гимн и будет все ничь (пардон o`key) ;D ;D ;D

ВУДУ
к вашему письму осталось допеть амерканский гимн и будет все ничь (пардон o`key) ;D ;D ;D

 

- А то, что аварийность (и смертность) лётного состава ВВС там была в 7 раз меньше, чем в СССР - я понимаю, это Вам тоже смех**чки. :-

Хан и я уже писали - цимус всей подготовки, енто не сколько часов налетывает,
а ПРИ КАКОМ ПЕРЕРЫВЕ В ПОЛЕТАХ СНОВА МОЖНО БЕЗБОЛЕЗНЕННО ВЫПУСКАТЬ ПИЛОТА

 

Интересное определение. А я-то всё время думал что смысл всей подготовки это насколько хорошо ВВС воюет, или на тактичеком уровне, насколько хорошо лётчик выполнит задание..

Пора менять тему.....а то договоримся до полного абсурда.

- ?? F-18 двухместных полно! B, D,

 

точно, чего это я.. ???

К%ак только оппонеты получают отпор на свои фантазии-они сразу ищут за что бы другое вцепится, особенно милитарист. Где ответ по посадкам на авианосцы?
Леонид, ты прежде чем какать на опполнентов сначала пойми что тебе хотели по дружески обьяснить, а не хамит и нарывайся на ответное и более сильное хамство, а потому получай родимый.
Цитироватьтебя не буду, ты все одно пропускаешь все мимо ушей обзывая других слепыми. Ну что же,слепой не уперто-тупой.
Не, надо твои слова привести, опять вывернешься и опять не признаешь поражения.

А там и было сказано, что готовили ведомых из выпускников училища. А симуляторы американские не надо уравнивать с допотопными советскими! Это как медленный инет и быстрый, хрен один, а размеры разные.

То, что более объемное – несомненно. А насчет расплывчатого – так там всё было перечислено, ничего не расплывается.

Да вроде неплохо уничтожали наземные объекты. Настолько неплохо, что потом с наземных объектов сопротивления было ровно ноль.

В отличие от завзятых совков, амы никогда не стеснялись признавать свои неудачи и траву, как совки, для инспекторов зеленой краской не красили. Они получали бамбули, а совки всегда воевали без потерь. Хи-Хи-Хи! Как ты говоришь.

А какие потери прозападное Дискавери дает для вьетнамцев, не подскажешь?

И совершенно напрасно плакаль. Да ответили уже, не стоит повторяться. Именно, что имелся в виду принцип работы как у Гатлинга, а не пулемет времен 1-й Мировой. Запутался ты в трех соснах.

Ну так ясен пень, симуляторы «у нас» херовые, ничему на них не научишь, вся надежда – только «на боевых самолетах...». Кстати, и на "боевых" амы летали тоже побольше. Так что откуда пафос - непонятно.

А ты не заметил, что кроме этого они ещё кое-что делают? Странная избирательность! И слепота...

А что ж это ты по одному обо всех восьми судишь? Как раз говорилось, что одна бонбочка мимо цели таки и проскочила, видимо, эта самая и была. А об остальных ты не знаешь. Чего же обобщаешь сразу?

 

теперь по пунктам и отделим мух от американских котлет, и так:
1. сначала минимально разберись в разнице между подготовкой ведомых ( в том числе на боевое применение) и подготовкой к боевым действиям в качестве ведомых ( поНЦ, по ВЦ. С СВМ, С ПВМ, В СМУ, С Нперд.мал., с уничтожением ударных ВЦ, истребителей, в статосфере, Нср, Нмал, к ВБ с маневренными самолетами( одиночно, парой, на обусловленном маневре,свободном и ТД) Мне нравится когда такие дилетанты как ты рассуждают о том как надо делать и еще грубят тем кто лояльнол к ним относится м даже поддерживает, истинный американец. Слова АМ ты от меня больше не услышишь, но за совка пошлю на Х.
И при чем здесь тренажеры? И что втогда американские такие уж классные были?. У вас тогда эргономика кабины была на порядок ниже со сранымит приборами имеющими низкую информативность, а дисплеи еще сырые были.А какое отношение к этому имеешь ты?
2. Тут ты Леня ваще опростоволосился. Если не понимаешь, то обьемное понятие включает в себя бои с ударными самолями и ТД, что у нас считалось атаками маневрирующих целей и до боя настоящего тут как до Луны раком. Не удивляй ежа голой жопой, опять впросак попадешь.
3. не путай подготовку на боевое применеие по наземным целям с готовностью к боевым действиям по ним же. За 40 часов много в летчика не втолкнешь, даже спя на тренажере. А че ты все к длине сводишь? У тебя проблемы? Вали в Африку, у них мелкие :
От кого ваши убийцы отпор не получали? От Югославов, с уничтоженными своим руководством ВВС? Или от Иракцев после 10летнего эмбарго? тНа союз бы сунулись - тогда увидели бы. Да и с кем вы сравниваетесь? На карту посмотри и устыдись. Работал я с вашими и мои друзья и на учениях и летали вместе, не надо здесь, такие же как все, ну малообразованные слегка,что не страшно. Магистры мля
4.Когда я говорил или утверждал что советские ВВС не имели потерь? И пафосно как раз ты начинаешь, а тебя ставят нга место ради обьективности. Ставлю в приме6р Схама, ОН НЕ ВЕРЕЩАЛ ОТ СЧАСТЬЯ ПРОЧИТАВ БРЕД ПРО ПЕРЕХВАТЧИКА И ПОСМОТРЕВ ФИЛЬМ АТАК
оуевшего летчика. И что ты знаешь про инспекторов и покраску * Ты в арми хоть служил?
5. Про Гатлинг лучше промолчал бы "эксперт"Я профессионал и не могу называть автомат ружжом. Так что в соснах блудишь ты, господин провокатор.
6. Ага, так этот фильм уже про один из восьми неудачных экипажей? Пока мордой не тыкнули. А как все перед тем (кроме Схама,имеющего реальное понятие) пытались летчиков уму учить? ПИОНЕРСКАЯ ЗОРЬКА. Я не обобщаю а тыкаю вас фэйсом в ваше дерьмо,котое здессь развезли. К ВВС израиля отношусь с уважением,гораздо большим чем к американским. Ты где со своими военными сталкивался в реальной жизни? Но делать из ваших суперменов а из нас отсталых не соглашусь имея на то примеры из жизни а не агитматериалов.
Знатоки мля! Больше мне не пеши, долго еще не отвечу,надоел своей скользкостью.

Хану: Совки - всего лишь сокращение от "советский". Так же как ам - от американский.

Четбору:

Да, инет - он и есть инет. Я и сам сказал, что хрен один. Только вот размеры разные. Расскажи женщинам, что размер не имеет значения. Они тебе популярно объяснят, насколько это важно на самом деле. ;D

А туманы и в Израиле бывает низко стелются. Только недавно где то об этом писалось. Не вспомнить уже где.

Против симуляторов вы просто уперлись и всё. Не можете себе представить, что могут быть лучше, чем те, что вы видели? И никто не говорит, что они полностью могут заменить реальный полет. Но все более совершенные тренажеры позволяют меньше летать и много экономить на этом.

 

Давай изобрети велосипед и расскажи нам какое это чудо. Ты как щенок высунувший морду из будки и всем лающий как много он только что узнал

Интересное определение. А я-то всё время думал что смысл всей подготовки это насколько хорошо ВВС воюет, или на тактичеком уровне, насколько хорошо лётчик выполнит задание..

 

Ты не вьехал, естественно такой подход везде. Приводилось в качестве одного из аргументов

Хан: Больше мне не пиши, долго еще не отвечу,надоел своей
скользкостью.

 

Как угодно. Отвечать-то буду, но анонимно, не указывая адресата. И не скользкий я, а ершистый! ;D Сам в таких случаях отвечал, что нам же скучно будет, если будет тишина. Вот и тебе заскучать не даю. Ишь, не нравится, когда против шерсти... А когда сам против шерсти чешешь, совсем этого не замечаешь. Но я не обижаюсь. Лишь отвечаю. Не обижайся и ты.

Сначала минимально разберись в разнице между подготовкой ведомых ( в том числе на боевое применение) и подготовкой к боевым действиям в качестве ведомых...

 

Вообще-то тавтология какая-то. Никакой разницы в смысловом значении не вижу. Что в лоб, что по лбу. А в принципе – ты же не знаешь их программы, чего же судить берешься?

Мне нравится когда такие дилетанты как ты рассуждают о том как надо делать и еще грубят...

 

Я сам обычно не рассуждаю от себя, а только привожу чужие данные и никого не пытаюсь учить, а только привожу аргументы против необоснованных наскоков. Ну а совсем не рассуждать, так я же не обезьяна по Четбору, какие-то мысли есть.

И при чем здесь тренажеры?

 

Как при чем? О них же спор пошел.

И что тогда американские такие уж классные были?

 

Когда тогда? Речь идет о двухтысячных годах.

У вас тогда эргономика кабины была на порядок ниже со сраными приборами имеющими низкую информативность.

 

У западных летчиков на этот счет есть свое мнение и оно не совпадает с твоим. На вкус и цвет товарищей нет. Пусть каждый останется при своих. Но если ты их «сраными» называешь, то не удивляйся, если ответ аналогичен.

Если не понимаешь, то обьемное понятие включает в себя бои с ударными самолями и ТД, что у нас считалось атаками маневрирующих целей и до боя настоящего тут как до Луны раком.

 

И опять. Ты их программу не знаешь, но берешься судить.

Не путай подготовку на боевое применение по наземным целям с готовностью к боевым действиям по ним же.

 

Ну, объясни, если не трудно. А то звучит одинаково. Хотя опять и снова – откуда ты знаешь, была у них только подготовка или применение?

А че ты все к длине сводишь? У тебя проблемы?

 

Ну, хорошо. Перейдем от длины к скорости. Вот тебе тяжело было фильм посмотреть, а мне как два пальца... Инет у нас один, только возможности разные. В медленном всё происходит медленно, а в быстром – всё быстро. Разница огромная. Разница качественная. То же самое и с тренажерами.

От кого ваши убийцы отпор не получали?

 

А вы в Афгане тоже убийцами были? Или как? Или по принципу - у нас разведчики, а у вас шпиёны?

От Югославов, с уничтоженными своим руководством ВВС?

 

Плохому танцору всегда что-то мешает. Значит Милошевич был враг народа? А я думал, горячий патриёт. Таким его в России представляли.

Или от Иракцев после 10летнего эмбарго?

 

Перед Первой войной их снабжали все кому не лень: и советские, и американьские, и хранцузские... Нэ було того эмбаргу у рэале, дядьку!

На Союз бы сунулись - тогда увидели бы.

 

Взаимно и аналогично. Тогда тоже увидели бы. Хотя немцы как-то раз сунулись и что же они увидели? Правильно, уйня - как некоторые говорят. А сами к финнам сунулись – опять уйня. И с японцами особой доблестью не отличились. На Хасане, так вообще опростоволосились. А ведь как красиво пели: От тайги до британских морей... Некоторые до сих пор поют.

Да и с кем вы сравниваетесь? На карту посмотри и устыдись.

 

Да ты тоже глянул бы ненароком. Германия на карте рядом с СССР – пигмей. Финляндия – вообще букашка. И Япония – плешь на ровном месте. Только вот великий А.В. Суворов когда ещё говорил: Воюй не числом, а умением. Что все эти букашки с успехом и продемонстрировали. А если уж вспомнить все те ужасы, которые умные советские военспецы пророчили глупым американцам даже во Вторую Иракскую (не говоря уже о Первой), то начинаешь сомневаться в умственных способностях тех военспецов. Впрочем, после драки они свою пластинку поменяли и забыв о прежних угрозах скатились на стенания – маленьких обижают!

Когда я говорил или утверждал что советские ВВС не имели потерь

 

Американские потери ты привел, а вьетнамские – нет. Типа, с нашим младшим братом и то не справились, а со мной – так и подавно.

И что ты знаешь про инспекторов и покраску. Ты в армии хоть служил?

 

Служил, служил, не сумлевайся. И про армейское пускание пыли в глаза знаю не понаслышке. Включая покраску травы.

Я профессионал и не могу называть автомат ружжом.

 

В разных странах разные традиции сложились, разная терминология применяется. Пора бы уже уяснить это, а не принимать всё непонятное тебе за проявление «их» идиотизма.

А как все перед тем (кроме Схама,имеющего реальное понятие) пытались летчиков уму учить?

 

И каким же это образом пытались? Примерчик, плиз!

Ты где со своими военными сталкивался в реальной жизни?

 

Беседовал. Осталось очень приятное впечатление. От всех до одного.

Но делать из ваших суперменов а из нас отсталых не соглашусь …

 

Всё как раз наоборот. Это вы с Четбором из своих суперменов делаете, которым всё нипочем – и перерывы в полетах вам не страшны, и полеты в СМУ для вас – уйня, и бомбите вы без промаха и без прицелов, и даже эрэсами, и перегрузка вам – детский лепет, а вот американцев вы как раз таки и объявляете отсталыми постоянно. Потому, как дедушка Крылов говаривал: Чем на других пенять, коситься, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?

>>И даже прозападное Дискавери дает потери амов более 2000единиц. Какие там 1:1

В статье мне кажется малость намешано с Топ Ганом.

"Весной 1972 г, соотношение потерь во Вьетнаме упало до уровня 1:1 и даже меньше, что разительно отличалось от соотношения в Корейской войне"

Если иметь в виду потери в воздухе, то эту проблему амы поимели гораздо раньше 72 года, и решили тоже раньше. В сумме выходит примерно таки 1:1.

P.S. Упс. В воздушных боях, конечно.

 

Где-то так, в боях примерно одинаково,хотя помнится цифра кажись 1,3/1 в пользу вьетнамцев и даже 1,7/1. Ну тут надо уяснить что за бои. В осоновном с ударными самолетами. С истребителями поровну думаю. Точных цифр никто никогда не узнает,да и невозможно уже. Общие потери в авиации несоизмеримо больше думаю(странно как Дискаверцы на эти цифры вышли,но они похожи).С одной сторны в тяжелм положении было ПВО Вьетнама, малэнька страна,вся простреливается,трудности с перевозками и обеспечением. Трудно на такой маленькой территори организовать засады. С другой стороны и у американцев немного места было для фантазии с учетом ваще их тяги к плану ( значит в какой-томере шаблону). Направления угрозы как правило были известны, особенно при массированных ударах, за волной не скроешься как за складкой местносчти и тд. Ну и надо знать вьетнамцев. В щели лезли далеко не все и стреляло все что могло стрелять. Как итог наибольшие потери от МЗА и переход обратно на средние и большие высоты несмотря на угрозу ото ЗРК. Наши потери к сожалению не приводились, а в учебных пособиях нам давали толькол соотношение. ( на да там и авиации много недьзя было разместить,особенно после тактики выжженной земли) Мы в свое время считали вьетнамску. армию наиболее боеспособной, так же израильскую. Потом по возможной опасности при конфликте тшли немцы и англичане, американцы после них. Хотя все это условвно и относительно и в разном конфликте по разному.Большие страны сильны в крупных конфликах и могут быть не очень хороши в малых. Другая стратегическая и оперативно-тактическая направленность. Сегодня кажисьвсе к одному приходят-борьбе с террором в первую очередь. Тут никакие ВВС и МАУ не помогут,враг везде, проще откупится и поднять уровень жизни недовольных

проще откупится и поднять уровень жизни недовольных

 

ИМХО, затрахаешься откупаться и поднимать:
"Запросы растут прямо пропорционально квадрату возможностей" (с - Я)
Посему все же нужно переводить часть армии (в т.ч. и ВВС) на "а/терр." построение -
с соотв. структурой, штатами и техникой. "Я так думаю..." ©

Я вот тут подумал о тренажёрах и пришла мне такая мысль - что современный тренажёр для ВВС РФ это Як-130. Изменять можно характеристики управления. И креосину жрёт немного по сравнению с полноразмерными

Militarist Когда тогда? Речь идет о двухтысячных годах.

Ну ты блин даешь ;D , в 2000ном году я уже второй раз на пенсию пошел уже из ментовки, мы говорили про конец 70х начало 80х.
А насчет эргономики сравни кабину Ф-4 и МиГ-23 - фантом ваще рядом не валялся с мигом по эгономике кабины ;D

А насчет эргономики сравни кабину Ф-4 и МиГ-23 - фантом ваще рядом не валялся с мигом по эгономике кабины ;D

 

- Много кабин, хороших и разных, есть и МиГ-23:
http://www.militaryfactory.com/cockpits/index.asp
F-4:
http://www.militaryfactory.com/cockpits/imgs/f4.jpg

Cимулятор F-35, судя по тому, что написано на боковой панели - не шибко навороченый, просто для ознакомления будущих покупателей и иже с ними:
http://www.strategypage.com/gallery/images/f_35_simulator_1.jpg
http://www.strategypage.com/gallery/images/f_35_simulator_2.jpg

Ал. Леонов: Ну ты блин даешь, в 2000-ом году я уже второй раз на пенсию пошел уже из ментовки, мы говорили про конец 70х начало 80х.

 

Нет, это слишком рано. Хотя бы 90-годы надо брать.

Ал. Леонов: А насчет эргономики сравни кабину Ф-4 и МиГ-23 - фантом ваще рядом не валялся с мигом по эргономике кабины.

 

Это почему же? И в чем же столь большое преимущество кабины МиГа?
Берем Ф-4Е и МиГ-23М!

Militarist
В 92м я уже жуликов ловил в деревне гадюкино, а ИБА разогнали нахрен.
начало 80 это не рано а как раз то время когда все кто постит на форуме ИБА были в струе,
и кода в ВВС был соответствующий уровень подготовки, про который мы все и талдычим.
В то время например турки летали еще на старфаетерах причем использовали их в качестве
ударников, а ф-16 у них и в помине не было, думаю и стренажорами тоже была напряженка,
а у нас в дивизии были М, МЛД и МИГ-29 первых серий.
А насчет приемущества сам посмотри и сравни две кабины, где лучше читаются приборы,
когда они ровными редами и одного мелкого диаметра, или когда каждый прибер индивидиален
по форме и по месту раположения. На миге не надо было упиратьсмя в прибор глазами при хорошей
нартренерованности приборная доска вопринималась все целиком как одна картина,
у каждого прибоhа и стрелки было свое место в этой картине и для каждого режима была
своя картинка, которая формировалась прямо в полете, на конкретный прибор приходилось
смотреть только если эта картинка нарушалась, при чем опять же не упиратьсмя в него взглядом,
а просто пробежать по нему, если на фантоме 8 приборов мелкого диаметра расположены
в четыре ряда этот номер с картинками точно не пройдет или надо по 200 часов в год
на тренажоре сидеть ;D

Ал. Леонов:

Начало 80 это не рано а как раз то время когда все кто постит на форуме ИБА были в струе...

В то время например турки летали еще на старфайтерах, причем использовали их в качестве ударников, а ф-16 у них и в помине не было, думаю и с тренажерами тоже была напряженка.

 

Ну, мы не можем обязательно привязываться только к тому периоду времени, когда вы, мужики, были ещё в струе. Как известно, всё течет, всё меняется!
Сам же говоришь, что «...с тренажерами [тогда] тоже была напряженка».

А насчет Ф-16, так ты ведь вроде писал, что Ф-16 у турок тогда уже были? А вот Ф-15 не было. Потому ты об Ф-16 знал, а об Ф-15 нет. Помнишь?

Насчет эргономики, то как ты пишешь, то понятно. Но это вроде аналогично разнице между аналоговыми приборами и цифровыми. Мне никогда не встречалось жалоб на эргономику приборов в Фантоме. Каждый привыкает и приспосабливается к своим условиям. Интересно бы узнать мнение пилотов-фантомщиков насчет этого.

Были сегодня на авиашоу с участием Blue Angels. Красиво. Но пока они начали показ программы у нас (Сергей, Машинист и я) у нас образовалось около 6 часов времени на облазивание экспонатов. В частности мы отловили несколько пилотов. Один пилот-инструктор T-18, а другой с F/A-18F. Поговорили про подготовку, использование тренажеров, количество посадок на авианосец и количество вывозов с инструктором для самостоятельной посадки на авианосец.

T-18 двуместная машина (картинки будут позже) ученик в переднем кресле, инструктор в заднем. При заходе на посадку инструктор полосы не видит и должен пологаться на интуицию и боковое зрение — перископа нет. HUD нет, но MFD можно переключить в режим, когда все, что видит курсант через HUD будет проецироваться на MFD. Но летчик сказал это очень дизорентирующим, а потому при посадке они этим не пользуются. Я правда не понял, выводится туда информация, которая проецируется на HUD или же есть где-то камера и она показывает то, что видит курсант. Тренажеры, по его мнению, годятся только на то, чтобы учить распределению внимания.

F/A-18F Super Hornet — тоже двуместная машина. Пилот в NAVY уже 4 года. Называть конкретные цифры очень не хотел, приходилось вытаскивать. Вот что он сказал:

1. Количество вывозов для самостоятельной посадки не два — чуть-чуть поболее, но уточнять не хотел, на вопрос больше ли двенадцати ответил, что меньше или около с хитрой улыбкой.

2. Тренажеры очень оценил — для множества применений — для распределения внимания, для выполнения миссии, для поиска некоторых критических параметров, для посадок на авианосец в том числе. Когда я сказал, что вон тот парень с T-18 не любит тренажеры — он засмеялся и сказал, что у них старье и с разработчиками тренажеров не работают, а на флоте они хорошие и постоянно приближают их к реальности.

3. В реале летают намного больше, чем на тренажерах — я специально переспросил дважды — практика мать учения (practice makes it perfect).

4. Новички в СМУ не летают, а вот старички — постоянно.

5. Новичков никто под зад не пихает, пока они не начинают чувствовать себя комфортно, хотя некоторые рамки есть.

6. Для поддержания класса достаточно делать один вылет в 14 дней.

7. На вопрос, изучают ли они аэродинамику, сказал, что изучают, ровно столько, сколько нужно, но уточнять отказался. Еще оказалось, что у него 4 года простого коллежа и 4 года пилотной школы с чем-то еще. Он сказал, что это не тепично, обычно это 2.5 года пилотной школы и еще 1.5-2.5 еще чего-то вроде колледжа.

ГЫ, просто Хорнеты были доступны — ползай не хочу, а Супер Хорнет был огорожен ленточкой, движки и заборники закрыты, хотя с той стороны, с которой был пилок к нему можно было подойти.

Еще — под F-14 Тomcat стояло ведро и в него стекал керосин — фотографию предоставлю позже — это к спору про МиГ-27 и Су-17 ;D

Mishka
+)
Militarist
в начале восмидисятых у турков ф-16 не было но ходили слухи что будут строить завод
по их производству и по войне с Кипра к ним на помощь должна была группа Ф-16
перелететь.
Так что ты что путаешь, если я говорил то без указания даты

Тренажоры тогда, это было как наказание, молодым нужно было налетать 50 часов в год
для себя и еще для остальных летчиков (не молодых) что бы у них голова не болела
за этот тренажер.
Я лично отрабатывал на нем только полет по дублирующим приборам в зоне над точкой
с построением захожа на посадку когда тебе неизвестно твое место положение,
больше он не на што не годился, но дубли от зубов отскакивали ;D

Вот, немного про F-14 ;D
1 и 2 — заглянул прямо в попу — керосином пахло. ;D
3 — то самое ведро
4 — полез в воздухозаборники.

1 — Еще воздухозаборник.
2 — вид спереди — высоко лечу — все вижу
3 — вид с другого боку — там ведро тоже видно ;D

Mishka (+)
А те кто про две провозки на палубу кукарекал поставьте себе минус или признайтесь вслух что не правы. На обычном самоле дают даже опытным летчикам по программе переучивания не мене 5-6 посадок,меньше по закону нельзя. Хотя можно в принципе на современных истребителях через 2-3 полета вылетать самому.
А тут на палубу...
Леня, и так вы часто шановный своей компанией лапшу вешаете а потом споритье до озвизденеия.
Лана,мир-дрючба.
Вчера общался с Юрой Егоровым(один из участников трагедии во Львове, сидел в заднем кабинете). Вот уж не позавидуешь,но держится с достоинством. Интересно в америке тоже дали бы такие сроки как убийцам -рецидивистам? Он то ваще по заданию выполнял полет не в качестве инструктора или контролирующего а в составе экипажа,то есть юридически "за мешок"