Развитие авианесущих кораблей России/СССР

davex>> Но есть у нее и недостатки, две мертвых зоны, суммарным сектором в треть кругового обзора, и 900кг это только антенна, она хоть и наверное самая тяжелая часть, но там-то еще много чего есть.
tramp_> Зоны перекрываются маневрированием, кроме того, ничто не мешает дополнить их еще несколькими меньшего размера.
ЭЭЭ, а разве от размеров не зависит эффективность? А маневрирование не настолько быстро как просто сканирование? Просто судя по всему этот SAAB предназначался для их особых случаев, за побережьем следить, на сухопутном театре военных действий, параллельно лини фронта, это не океанский вариант, ИМХО конечно.

tramp_> Да, там много чего есть, например салон и люди в нем с оборудованием. Все же учитывать разницу в массах необходимо, как возможности совершенствования,
Ну это понятно, да я ведь и не говорю, что БПЛА будет весом с Хокай, но боюсь больше чем половина Хокая весить будет.

tramp_> хотя к нашей электронике это не относится.
Угу, и это еще больше печалит меня...

Dem_anywhere>> Сильно подозреваю, ровно столько, на сколько горизонтальных площадей хватит. Т.е. у контейнеровоза - вся палуба, исключая место на подъёмники. Или если мы контейнеры (например жилые) на палубу поставили - то вертолёты можно сверху на контейнеры сажать (только верхний слой из спецконтейнеров сделать, чтобы сплошная поверхность получилась)
Dem_anywhere>> А дополнительные вертолёты точно так же можно на нижних палубах держать.
tramp_> Дяденька, вы про переоборудование разве речь вели?
А где переоборудование? Бригада сварщиков варит некую металлоконструкцию, которая крепится на палубе за штатные крепления для контейнеров. А вверх-вниз вертолёты и прочий груз таскаются штатным же подъёмником.


Dem_anywhere>> И как ты собираешся идентифицировать катер, не подлетая к нему достаточно близко (чтобы его разглядеть можно было)?
Dem_anywhere>> В этот момент и можно очередь из пулемёта получить...
tramp_> Да-да, слона-то я и не заметил. Если патрулировать санитарными вертолетами, то конечно, это будет кино про отважных инсуригентов, сбивающих шайтан-арбы мирового правительства. Во-первых, на СОВРЕМЕННОМ патрульном вертолете должна быть неплохая дневная/ночная оптика с ТПВ каналом, что позволяет рассмотреть подробно преследуемый катер днем и ночью, и в некоторой степени внутренности, во-вторых локальное бронирование, вообще средства повышения живучести не дающие возможность сбития вертолета одной короткой очередью вертолета, т.к. для 7,62-мм ЕП это будет невозможно, а для 12,7-мм ККП треба станок, который просто так на палубе не спрячешь, а развертывать все это хозяйство из-под вороха мешковины - повод к стрельбе без предупредительного выстрела в воздух
Ну из пулемёта можно и через этот ворох пальнуть, им не жалко А РПГ какой даже ворохом прикрывать не надо...

Dem_anywhere>> Следовательно - вертолёты должны работать как минимум парами - и сколько пар с вертолётоносца можно выпустить?
tramp_> 2-3 пары вполне реально, не забывай что АВК будет не один работать, к нему эскорт полагается.
Угу, ещё и экскорт... И сразу упираемся в окупаемость операции...

Эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки... (с)

Т.е. на мои вопросы можно не отвечать?

Итак по пуктам, о "необходимости" авианосца
1) Для защиты от единичных ПКР авианосец не нужен.
Пример со Старком не я привел. Сильно АВ в такой ситуации поможет? И с Эйлатом тоже самое.
ИМХО в этих случаях самое-то ЗРАК, стоящий на автомате. О чем и говорил.

sas1975kr>> Не читал. И не помню. Может ты напомнишь? Сколько там АВ со стороны СССР было?
davex> А они были?
davex> davex>> Вот тебе и участие США и СССР, действия между ними, конечно не военные, но это защита тогдашних и политических, и экономических интересов. Думаешь сейчас будет иначе? При наличии способностей устроить такие показательные выступления?

2) Для показательных действий авианосец не обязателен.

sas1975kr>> Добавь к первому списку Южную Корею и назови мне, где есть авианосцы. Сразу оговорюсь, Принца Астурийского таковым не считаю.
davex> Я лучше добавлю Индию и Китай. Думаю они по значимей будут чем Англия или Франция, через какое-то время, а Китай может уже и сейчас. Закупают АВ, причем у нас.

3) Нормальных примеров постройки АВ нет.
Китай вилами по воде. К тому же у них свои задачи - Тайвань. А то, что строится для Индии авианосцем назвать можно с большой натяжкой. Какое у него авиакрыло планируется? И что он сможет сделать?

davex> PS Я не спорю, что вертолетоносец нужен, но не для этих задач, он как раз нужен, для захвата хорошо защищенного побережья, когда высадка ВДВ повлечет за собой большое количество жертв, но обычно, в таких случаях НЕОБХОДИМ, даже не АВ, а АУГ.


4) Для АВ нет задач.
Мы же не США. У кого ты собрался завоевывать побережье?
Да и для завоевания превосходства нужны уже 90 000т с авиакрылом под сотню машин, 40 000т с 40ЛА в этих случаях мало. Т.е. если и строить АВ, то полноценный. Но только когда будут деньги.

П.С. Ну и где ты доказал кровную "необходимость" в АВ? Можешь привести для чего еще, он так необходим?

davex> ЭЭЭ, а разве от размеров не зависит эффективность? А маневрирование не настолько быстро как просто сканирование? Просто судя по всему этот SAAB предназначался для их особых случаев, за побережьем следить, на сухопутном театре
военных действий, параллельно лини фронта, это не океанский вариант, ИМХО конечно.
Эта машина предназначалась для работы обычным ДРЛО, так что нет оснований считать иначе. Кроме того, в той статье упомянуты самолеты ДРЛО с неподвижными антеннами - либо треугольник, либо две меньшие антенный в носовом/хвостовом обтекателях. Вопрос решается либо технически либо правильным применением.
davex> Ну это понятно, да я ведь и не говорю, что БПЛА будет весом с Хокай, но боюсь больше чем половина Хокая весить будет.
Ну и С-62 машина немаленькая, но это все же не Хокай.

Dem_anywhere> А где переоборудование? Бригада сварщиков варит некую металлоконструкцию, которая крепится на палубе за штатные крепления для контейнеров. А вверх-вниз вертолёты и прочий груз таскаются штатным же подъёмником.
Это извини, уже не контейнеровоз, а вспомогательный авианосец.
Dem_anywhere>>> В этот момент и можно очередь из пулемёта получить...
Dem_anywhere> Ну из пулемёта можно и через этот ворох пальнуть, им не жалко А РПГ какой даже ворохом прикрывать не надо...
Ты как собираешься всем этим хозяйством прицеливаться, используя карликов? Достаточно заложить вираж вокруг катера и вертолет выходит из зоны стрельбы скрытой установки (предположим, что на рубке лежит калачиком пулеметчик с ДШК и ждет цели в своем секторе), то же самое и для РПГ, причем ему еще труднее попасть, вертолет не танк, он в трех плоскостях движется и маневры сложнее, так что внимательнее надо © быть при сближении.
Dem_anywhere> Угу, ещё и экскорт... И сразу упираемся в окупаемость операции...
Не забывай про попутную демонстрацию флага, военное присутствие де-факто, повышение безопасности судоходства.

sas1975kr> Т.е. на мои вопросы можно не отвечать?
А ты на мои ответил?
Или забыл? Нам действительно нужен вертолетоносец? Исходя из твоей же раскладки по задачам, то нет.

sas1975kr> Итак по пуктам, о "необходимости" авианосца
sas1975kr> 1) Для защиты от единичных ПКР авианосец не нужен.
sas1975kr> Пример со Старком не я привел. Сильно АВ в такой ситуации поможет? И с Эйлатом тоже самое.
Помог бы, если бы уничтожили носитель, Что зачастую проще, и/или ПКР.

sas1975kr> ИМХО в этих случаях самое-то ЗРАК, стоящий на автомате. О чем и говорил.
Как и ЗРАК, так и ЗРК с истребителем ПВО имеют лишь вероятность сбития ПКР, по этому я и считаю, что начинать надо с уничтожение носителя.

sas1975kr> 2) Для показательных действий авианосец не обязателен.
Это ты так думаешь, а я думаю по другому. Получается слово на слово.

sas1975kr> 3) Нормальных примеров постройки АВ нет.
А нормальный, это какой? 100кт а ля американец? Других вариантов нет?
И даже если бы не было, то это повод делать как все?

sas1975kr> Китай вилами по воде. К тому же у них свои задачи - Тайвань. А то, что строится для Индии авианосцем назвать можно с большой натяжкой. Какое у него авиакрыло планируется? И что он сможет сделать?
При правильной постановке дела, сможет сбить несколько самолетов с ПКР, защитив и минимизировав потери соединения НК.

sas1975kr> 4) Для АВ нет задач.
Разве? Есть, даже у гипотетического российского. Они несколько отличаются от задач американского, практически полным отсутствием ударной составляющей. Но ПВО никто не отменял.

sas1975kr> Мы же не США. У кого ты собрался завоевывать побережье?
Десантный вертолетоносец, основная задача которого как раз завоевать побережье, за чем-то предложил ты, а не я. Если не собираешься, тогда зачем предложил? Я как раз веду речь о "демонстрации силы", может пару пусков ракет. Обеспечив себе безопасность с воздуха, с помощью АВ.

sas1975kr> Да и для завоевания превосходства нужны уже 90 000т с авиакрылом под сотню машин, 40 000т с 40ЛА в этих случаях мало. Т.е. если и строить АВ, то полноценный. Но только когда будут деньги.
Только несколькими абзацами выше ты говорил о единичных пусках ПКР, а уже говоришь, что нужно 100кт АВ и ни как не меньше. Ты уж определись с кем ты воевать собираешься.
Все в мире относительно, противники разные бывают. Так сложилось что у нас ударные возможности ложатся в основном на ракеты, по этому мы можем ограничится ПВО соединения, для начала конечно.
40ЛА (4ДРЛО, 30+ истребителей), считаешь этого авиакрыла не хватит? А собственно у амеровского АВ на ПВО где-то тоже количество самолетов.

sas1975kr> П.С. Ну и где ты доказал кровную "необходимость" в АВ? Можешь привести для чего еще, он так необходим?
Разве мало?

sas1975kr>> Т.е. на мои вопросы можно не отвечать?
davex> А ты на мои ответил?

С Вертоленосцем позже. Я тебе на них отвечаю, только толчем воду в ступе. Считаю что доказав остутствие необходимости АВ для России, проще будет показать целесообразность постройки универсального вертоленосца.

davex> Или забыл? Нам действительно нужен вертолетоносец? Исходя из твоей же раскладки по задачам, то нет.

Поэтому давай сначала потопим твой проект авианосца, а затем вернемся к вертоленосцу.

sas1975kr>> Итак по пуктам, о "необходимости" авианосца
sas1975kr>> 1) Для защиты от единичных ПКР авианосец не нужен.
sas1975kr>> Пример со Старком не я привел. Сильно АВ в такой ситуации поможет? И с Эйлатом тоже самое.
davex> Помог бы, если бы уничтожили носитель, Что зачастую проще, и/или ПКР.

У амеров был контроль воздушного пространства!!! И это не помогло. Ты как, истребителями бы в той ситуации все взлетающее сбивал бы?

А Эйлат почему забыл? Там ты как носитель истребителем сбивать собирался?

sas1975kr>> ИМХО в этих случаях самое-то ЗРАК, стоящий на автомате. О чем и говорил.
davex> Как и ЗРАК, так и ЗРК с истребителем ПВО имеют лишь вероятность сбития ПКР, по этому я и считаю, что начинать надо с уничтожение носителя.

Есть понятие стоимость / эффективность. Есть понятие необходимые условия и желательные. Так вот наличие ЗРАК - обязательное условие. А истребителя и ЗРК большой дальности в такой ситуации всего лишь желаемое. Стоимость ЗРАК и АВ+ДРЛО+Истребители надеюсь сравнивать не будем? Поэтому по критерию стоимость / эффективность ЗРАК или ЗРК малой дальности в такой ситуации не имеют себе равных.

sas1975kr>> 2) Для показательных действий авианосец не обязателен.
davex> Это ты так думаешь, а я думаю по другому. Получается слово на слово.

Это почему же слово за слово? Ты Ливан в пример приводил? Типа вот как надо делать. Так там с нашей стороны АВ не было. Т.е. достаточно для демонстрации силы просто наличия соединения кораблей, способных нанести ущерб. А это ПЛА и НК с ПКР.

sas1975kr>> 3) Нормальных примеров постройки АВ нет.
davex> А нормальный, это какой? 100кт а ля американец? Других вариантов нет?
davex> И даже если бы не было, то это повод делать как все?

Это говорит о том, что задачи которые решает АВ стоят перед флотом только одной страны. И только она же может себе их позволить в достаточном количестве. Страну назвать?

sas1975kr>> Китай вилами по воде. К тому же у них свои задачи - Тайвань. А то, что строится для Индии авианосцем назвать можно с большой натяжкой. Какое у него авиакрыло планируется? И что он сможет сделать?
davex> При правильной постановке дела, сможет сбить несколько самолетов с ПКР, защитив и минимизировав потери соединения НК.

Не путай действие с задачей. В каких условиях он будет сбивать ПКР? В который раз спрашиваю. Про старк уже сказал. Где еще ему неоходимо сбивать носители ракет?

sas1975kr>> 4) Для АВ нет задач.
davex> Разве? Есть, даже у гипотетического российского. Они несколько отличаются от задач американского, практически полным отсутствием ударной составляющей. Но ПВО никто не отменял.

Ну так назови. Я об этом и прошу. Тольько не называй плиз, нанесение ударов и задачи ПВО. Укажи сценарий конфликта, при котором возможно такое его применение.
Задачу ПВО НК могут решать и без АВ, хоть и с меньшей эффективностью. Но в условиях возможных сценариев применения флота, этого на данный момент достаточно.

sas1975kr>> Мы же не США. У кого ты собрался завоевывать побережье?
davex> Десантный вертолетоносец, основная задача которого как раз завоевать побережье, за чем-то предложил ты, а не я. Если не собираешься, тогда зачем предложил? Я как раз веду речь о "демонстрации силы", может пару пусков ракет. Обеспечив себе безопасность с воздуха, с помощью АВ.

Давай о вертолетоносце позже, ок?

sas1975kr>> Да и для завоевания превосходства нужны уже 90 000т с авиакрылом под сотню машин, 40 000т с 40ЛА в этих случаях мало. Т.е. если и строить АВ, то полноценный. Но только когда будут деньги.
davex> Только несколькими абзацами выше ты говорил о единичных пусках ПКР, а уже говоришь, что нужно 100кт АВ и ни как не меньше.
davex> Ты уж определись с кем ты воевать собираешься.

Я ни с кем воевать не собираюсь. Просто пытаюсь тебе сказать, что если уж строить АВ, то его надо строить многоцелевым. А для этого авиакрыла в 40 машин будет мало.

sas1975kr>> П.С. Ну и где ты доказал кровную "необходимость" в АВ? Можешь привести для чего еще, он так необходим?
davex> Разве мало?

И где? Ни один пункт ты не доказал и нового ничего не привел.

stashok> Общеизвестна схема Ульяновска с 2-мя катапультами по правому борту. Но в "Военно-промышленном курьере" было сказано, что 1-начально 11437-ой имел трамплин и 3 катапульты - интересно, а где ее (3-ю) собирались приладить?


1 и 2-я на носу, а 3-я на левом боковом спонсоне.

sas1975kr> Эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки... (с)
sas1975kr> Т.е. на мои вопросы можно не отвечать?
sas1975kr> Итак по пуктам, о "необходимости" авианосца


На все пункты отвечу фразой специалиста из ЦНИИ МО: "Строительство надводного флота крупнее 1000т. бесполезная трата денег, сил и времени без авиационного прикрытия, все надводные корабли легко будут подавленны авиацией противника".

sas1975kr>> Итак по пуктам, о "необходимости" авианосца
D.K.> На все пункты отвечу фразой специалиста из ЦНИИ МО: "Строительство надводного флота крупнее 1000т. бесполезная трата денег, сил и времени без авиационного прикрытия, все надводные корабли легко будут подавленны авиацией противника".

Ой, D.K. , давайте я еще и с вами побадаюсь. А то у сторонников постройки авианосца с аргументами как-то слабо.
А вы не уточняли у этого специалиста, для какого вида действий это моделировалось?

Потому как есть одна вещь, которую я пытаюсь доказать. Это то, что в ближайшем будующем для ВМФ России авиация ни палубная ни наземная противником являться не будет. ИМХО - не будет таких конфликтов. Незачем они России.

А положение о том, что для борьбы с авиацией нужна своя авиация (и палубная в том числе) я не оспариваю.

D.K.> мне кажется будет обычный самолет ДРЛО, возможно унифицированный с каким-то транспортником, например Ан-32, если он производится в России, или что-то близкое по массо габаритным показателям.
Если непременно желать переплюнуть "Хокай", то да. Если же нормально подойти к формулировке задач, то, ИМХО, вполне можно обойтись чем-то в размерности Су-80/Ан-38.

sas1975kr> Китай вилами по воде. К тому же у них свои задачи - Тайвань.
ИМХО, для Тайваня как раз АВ Китаю не нужен - там и береговой далности хватит за глаза.

sas1975kr> А то, что строится для Индии авианосцем назвать можно с большой натяжкой. Какое у него авиакрыло планируется? И что он сможет сделать?
Ну, хотя бы не дать ВВС Пакистана расстреливать индийские корабли, как в тире.

Snake> Хм, а это, извините, кто?

Вообще у меня в книге эта фото подписана как первоначальный вид проекта 1123, . Но возможно опечатка, была еще модель вертолетоносца на базе пр. 1134, про него там тоже немного есть.

Snake>> Хм, а это, извините, кто?
D.K.> Вообще у меня в книге эта фото подписана как первоначальный вид проекта 1123, . Но боюсь это опечатка, скорее это модель вертолетоносца на базе пр. 1134, про него там тоже немного есть.


Вот кстати еще схема из книги и схема из Тайфуна.

Первоначальный вид по теме противолодочной корабль дальней зоны/ далее вертолетоносец 1123

Snake> Фото из книги Полмара. Подписана как проект 934К. На 1134 очень похоже.
действительно очень похож на 1134,только почему то стоит Волна вместо Шторма.Впрчем это проект...

Дубль.

Snake> Фото из книги Полмара. Подписана как проект 934К. На 1134 очень похоже.


Видно 934К и есть номер проекта вертолетоносца на базе 1134.

А что за книга можно подробнее.

sas1975kr>> Китай вилами по воде. К тому же у них свои задачи - Тайвань.
Aaz> ИМХО, для Тайваня как раз АВ Китаю не нужен - там и береговой далности хватит за глаза.

Вилами по воде - это потому как еще не понятно что и когда построят.
А по Тайваню - там от берега 100-150 км. Если рассматривать только сам Тайвань, да. Но там как раз АУГ американцев есть. Т.е. еще где-то 300 км в океан. В итоге до АВ километров 500 с материка наберется. И решать им эту проблему надо, если Тавань хочется. Вот там АВ может пригодится.

sas1975kr>> А то, что строится для Индии авианосцем назвать можно с большой натяжкой. Какое у него авиакрыло планируется? И что он сможет сделать?
Aaz> Ну, хотя бы не дать ВВС Пакистана расстреливать индийские корабли, как в тире.

Значит Китай может обойтись материковой авиацией, а Индия нет? Пакистан вроде как не на другом материке.
Потому и вопрос постройки АВ скорее для Индии вопрос престижа, чем насущная необходимость. Чтоб все, как у людей...

sas1975kr> Ой, D.K. , давайте я еще и с вами побадаюсь.
Давайте, бодайтесь.

sas1975kr> А вы не уточняли у этого специалиста, для какого вида действий это моделировалось?
Уточнить точно не получится :), но там ясно написано любые операции флота в морской зоне где нет поддержки береговой авиации. Поскольку в морской зоне работают все корабли выше корвета, то высказывание касается всех НК, кстати и защиты своего торгового и транспортного флота.
sas1975kr> Потому как есть одна вещь, которую я пытаюсь доказать. Это то, что в ближайшем будующем для ВМФ России авиация ни палубная ни наземная противником являться не будет. ИМХО - не будет таких конфликтов. Незачем они России.

Конфликтов не будет, но их скорее не будет и на суше, а зачем тогда содержать такую армию ?
В двух словах, если мы собираемся претендовать на роль 2-3-4 морской державы в мире, если мы хотим сохранить свои морские территории, защитить свой торговый флот, отстоять месторождения углеводородов в шельфе нейтральных вод, сохранить свои промысловые районы, то нужно строить, пусть они будут меньше американских, но они должны быть и быть боеготовыми.

sas1975kr> С Вертоленосцем позже. Я тебе на них отвечаю, только толчем воду в ступе. Считаю что доказав остутствие необходимости АВ для России, проще будет показать целесообразность постройки универсального вертоленосца.
sas1975kr> Поэтому давай сначала потопим твой проект авианосца, а затем вернемся к вертоленосцу.
Сомневаюсь, что у тебя получится... По этому настаиваю на параллельном рассмотрении, как конкурирующие проекты. У тебя фора, твой дешевле...

sas1975kr> У амеров был контроль воздушного пространства!!! И это не помогло. Ты как, истребителями бы в той ситуации все взлетающее сбивал бы?
sas1975kr> А Эйлат почему забыл? Там ты как носитель истребителем сбивать собирался?
Единичные пуски ПКР? Если у нас нет подавляющего превосходства, то они будут не единичные, а обеспечить подавляющее превосходство, без АВ не возможно, почти ни где, где есть ПКР.
Случай со старком:
То что даже АУГ не справился есть доказательство того что АВ не нужен? Интересный вариант, но мое мнение отличается, либо АУГ нужна была более мощная, либо другое, более толковое, коммандование.
И попробуем от противного, гипотетическая ситуация, если бы американцы не смогли обеспечить контроль воздушного пространства, что бы стало с их флотом? Потопили бы. Хотя, точнее, американцы просто не сунулись бы. Тебе так не кажется? А что есть основа господства в воздухе над морем? Правильно АВ.
Намек на стрельбу по всем взлетающим истребителям не понятен, так как был выход на боевой курс.
Случай с Эйлатом:
Действительно забыл...
Хм, примерить авианосец к Израильскому флоту? Ну попробуем.
Самое интересное, что Элайта в том районе скорей всего не было бы, разведку делали бы самолеты с АВ.

sas1975kr> Есть понятие стоимость / эффективность. Есть понятие необходимые условия и желательные. Так вот наличие ЗРАК - обязательное условие. А истребителя и ЗРК большой дальности в такой ситуации всего лишь желаемое. Стоимость ЗРАК и АВ+ДРЛО+Истребители надеюсь сравнивать не будем? Поэтому по критерию стоимость / эффективность ЗРАК или ЗРК малой дальности в такой ситуации не имеют себе равных.
ЗРАК это необходимое, но НЕ достаточное условие, что-бы говорить об соотношении эффективность/стоимость надо учитывать не только цену, но и эффективность, если ты намекаешь на единичность пусков, то уже было сказано выше, сейчас уже другое время.

sas1975kr> Это почему же слово за слово? Ты Ливан в пример приводил? Типа вот как надо делать. Так там с нашей стороны АВ не было. Т.е. достаточно для демонстрации силы просто наличия соединения кораблей, способных нанести ущерб. А это ПЛА и НК с ПКР.
ПЛА не видно, или всплывать будем, что-бы показать что мы есть? А НК сейчас, да и наверно в ближайшем будущем, угрозы не представляет, без ПВО имеется ввиду. Вывод?

sas1975kr> Это говорит о том, что задачи которые решает АВ стоят перед флотом только одной страны. И только она же может себе их позволить в достаточном количестве. Страну назвать?
Что ты этим хотеть сказать? Мы стоять всю оставшуюся историю в сторонке и нервно курить?
Это не наши методы... (всмысле не мои...) Если это твой метод, нам дальше не о чем спорить...

sas1975kr> Не путай действие с задачей. В каких условиях он будет сбивать ПКР? В который раз спрашиваю. Про старк уже сказал. Где еще ему неоходимо сбивать носители ракет?
Хорошо, пусть будет задача перед АВ: "Обеспечить ПВО соединения".
Только не понятно причем здесь где, ты спросил про задачи АВ, а не флота, и даже не соединения.
Хотя вариант "Где" уже Aaz тебе сказал.

sas1975kr> Ну так назови. Я об этом и прошу. Тольько не называй плиз, нанесение ударов и задачи ПВО. Укажи сценарий конфликта, при котором возможно такое его применение.
Страна А нападает на страну В, из-за давнего территориального конфликта, со страной В у нас хорошие торговые и политические отношения, они просють (или мы предлагаем) помочь в этом некрасивом случае...
Просил сценарий, получи...
Думаешь он нереален? Только опять же это задачи флота, а не АВ.

sas1975kr> Задачу ПВО НК могут решать и без АВ, хоть и с меньшей эффективностью. Но в условиях возможных сценариев применения флота, этого на данный момент достаточно.
Во сколько раз меньший?

sas1975kr> Давай о вертолетоносце позже, ок?
Нет, не окей.

sas1975kr> Я ни с кем воевать не собираюсь. Просто пытаюсь тебе сказать, что если уж строить АВ, то его надо строить многоцелевым. А для этого авиакрыла в 40 машин будет мало.
Если не собираешься воевать (ну, если точнее проецировать силу), то зачем тогда АВ? Или таки собираешься?
А для ПВО достаточно, остальные задачи авиакрыла по остаточному принципу, или на крейсера и эсминцы переложить, именно такой я и предлагаю, а полноразмерный многоцелевой, действительно, когда деньги будут. Почему не меньше, потому что считаю, что при меньшем водоизмещении возникнут сложности с размещением самолета ДРЛО, а без ДРЛО эффктивность ПВО такого соединения будет не многим выше чем без АВ, по этому и постройка такого совсем бессмысленна, ИМХО конечно.

sas1975kr> И где? Ни один пункт ты не доказал и нового ничего не привел.
Я так и не понял, с чем ты споришь с необходимостью АВ-ПВО для океанского флота, я даже не пойму как с этим можно спорить, или с тем что России нужен океанский флот? На словах вроде с АВ, а по сути ближе к флоту, внятнее плз.

Да, кстати, при отсутствии океанского флота, зачем строить вертолетоносец?

Я все-таки жду ответов по вертолетоносцу.

sas1975kr>> А вы не уточняли у этого специалиста, для какого вида действий это моделировалось?
D.K.> Уточнить точно не получится :), но там ясно написано любые операции флота в морской зоне где нет поддержки береговой авиации. Поскольку в морской зоне работают все корабли выше корвета, то высказывание касается всех НК, кстати и защиты своего торгового и транспортного флота.

Только это все при наличии таковой угрозы, как авиация. Палубная - по факту есть только у американцев. Для работы против берега нужны многоцелевые АВ с большим авиакрылом. Т.е. если не воевать против США, на море реально противников нет. Что и хотел сказать.

sas1975kr>> Потому как есть одна вещь, которую я пытаюсь доказать. Это то, что в ближайшем будующем для ВМФ России авиация ни палубная ни наземная противником являться не будет. ИМХО - не будет таких конфликтов. Незачем они России.
D.K.> Конфликтов не будет, но их скорее не будет и на суше, а зачем тогда содержать такую армию ?

Такая она и возможно действительно не нужна. ИМХО. Если не вдаваться в охрану границы, то она может быть меньше. Профессиональной по набору. Более мобильной и технически лучше оснащенной.

1) D.K.> В двух словах, если мы собираемся претендовать на роль 2-3-4 морской державы в мире,

Нищая нация с непобедимым флотом? Нужна экономическая мощь и ее проекция в виде армии и флота. Т.е. развитие флота за счет экономики недопустимо.
АВ нужен разве что для "солидности". Но для этого пока можно ограничится и Кузнецовым. ИМХО группировка ПЛАРБ и ПЛА этому больше способствует. Да и океанской Россия будет в том случае если хотябы по одному оперативному соединению в каждом из трех океанов будет. Это ж сколько АВ нужно?:) Пупок не развяжется? +-


2) D.K.>если мы хотим сохранить свои морские территории,

Интересно какие? Заморских вроде нет. Для прибрежных и береговой авиации хватит. -1

3) D.K.> защитить свой торговый флот,

Авиация на него нападать не будет. А как бороться с пиратсвом уже предлагал. Излишен тут АВ. -1

4) отстоять месторождения углеводородов в шельфе нейтральных вод,

если нейтральные - нельзя по закону. А спорные участки пока только по границе. Там и береговой авиации должно хватить. -1

5) D.K.> сохранить свои промысловые районы,

Это как? Для этого погранцам лучше катеров быстроходных, вертолетов и корветов добавить. Т.е. АВ тут тоже совсем не нужен. -1

D.K.> то нужно строить, пусть они будут меньше американских, но они должны быть и быть боеготовыми.

Т.е. если в двух словах, то нужно строить для "понтов" (извините, но другого слова близкого по смыслу подобрать не смог). Чтоб никто не посмел нас назвать не морской державой?

Вам не кажется что этого аругмента мало для обоснования строительства АВ?