Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Д.В.> Памятливый - не могли бы вы чётко сформулировать свои проблемы? Вам не нравится то, что на Шаттл поставили твёрдотопливные двигатели, а не скажем керосиновые F-1? Ну, можно подумать почему так сделали - может по размеру не подошли, может по топливу.
Уважаемый Дядюшка В.В!
Что значит не подошли по топливу?
Керосин кончился или кислород испортился?

Д.В.>> Памятливый - не могли бы вы чётко сформулировать свои проблемы? Вам не нравится то, что на Шаттл поставили твёрдотопливные двигатели, а не скажем керосиновые F-1? Ну, можно подумать почему так сделали - может по размеру не подошли, может по топливу.
Памятливый45> Уважаемый Дядюшка В.В!
Памятливый45> Что значит не подошли по топливу?
Памятливый45> Керосин кончился или кислород испортился?

Я вот думаю - а зачем все это?
Какой практический смысл в попытках научить мартышку решать квадратные уравнения? У поциента настолько выраженный фимоз межушного нервного узла, что он просто неспособен понять смысл адресованных ему слов. Может все-таки прибить, чтоб не мучился? В смысле забанить навечно в соответствии с правилами, за хронический неукротимый тупизм? И другим будет наука, а-то развращаются остальные поциенты, глядя на ЭТО.

Bell> Какой практический смысл в попытках научить мартышку решать квадратные уравнения? У поциента настолько выраженный фимоз межушного нервного узла, что он просто неспособен понять смысл адресованных ему слов. Может все-таки прибить, чтоб не мучился? В смысле забанить навечно в соответствии с правилами, за хронический неукротимый тупизм? И другим будет наука, а-то развращаются остальные поциенты, глядя на ЭТО.

Вообще-то в приличном обществе ИМЕННО за написанное вами надо банить и нещадно.
Причем - вне зависимости от объекта вашего осл... остроумия
Кроме того, замечу, что у вас нет ВООБЩЕ ни одного осмысленного текста - только поддакивания другим участникам. Это к вопросу о чьей-бы то ни было тупости...
Если не согласны - приведите пример, хором посмеемся.

Bell> Может все-таки прибить, чтоб не мучился? В смысле забанить навечно в соответствии с правилами, за хронический неукротимый тупизм? И другим будет наука, а-то развращаются остальные поциенты, глядя на ЭТО.

Не - думаю не надо. Беспамятливый тут хоть матом не ругается - всегда исключительно вежлив. И общаться с ним действительно весело - я как не читаю, то всегда настроение резко поднимается. Он когда то тут отжёг про "фотографию ровера массой в полтонны" и тогда, когда я это читал - катался в конвульсиях по полу Так что с Беспонятливым тут надо вежливо обращаться и беречь его - ибо такого другого нигде нету...

Памятливый45> Уважаемый Дядюшка В.В!
Памятливый45> Что значит не подошли по топливу?
Памятливый45> Керосин кончился или кислород испортился?

Ну это к примеру так - конструкторы решили, что по экономическим соображениям для них приемлемо только твёрдое топливо. Ибо с ним нет проблем при подготовке к старту. Однако скорее всего причина была не одна - если вы вспомните что я уже тут писал. Сначала Шаттл проектировался как 2 полностью многоразовые ступени, причём каждая с ЖРД - и лишь потом по соображениям простоты и надёжности конструкции, дешевизны проекта, пригодности к повторному использованию, или по сотне других причин переделан в то, что мы видим теперь. И появилась также возможность использовать для конструкции ускорителя уже существующие части ракеты Минитемэн. Так оно и получилось.

Bell>> Какой практический смысл в попытках научить мартышку решать квадратные уравнения? У поциента настолько выраженный фимоз межушного нервного узла, что он просто неспособен понять смысл адресованных ему слов. Может все-таки прибить, чтоб не мучился? В смысле забанить навечно в соответствии с правилами, за хронический неукротимый тупизм? И другим будет наука, а-то развращаются остальные поциенты, глядя на ЭТО.
sezam> Вообще-то в приличном обществе ИМЕННО за написанное вами надо банить и нещадно.
Даже если так, разве это как-то оправдывает тупизм с его стороны?

sezam> Причем - вне зависимости от объекта вашего осл... остроумия
Да, да, тупизм с какой стороны оправдан? Какое ваше мнение на этот счет?

sezam> Кроме того, замечу, что у вас нет ВООБЩЕ ни одного осмысленного текста - только поддакивания другим участникам. Это к вопросу о чьей-бы то ни было тупости...
Да я охотно верю, что ни один мой текст вы не смогли осмыслить. И что вы вообще их читаете по диагонали. И что вы даже по диагонали прочитали только малую часть всех моих текстов в данном подфоруме. Но при этом не стесняетесь делать такие громкие заявления...

Я Пастернака не читал, но знаю, что роман плохой (с)

Кстати, то же самое у вас и со знанием официальной версии НАСА и всей совокупности окружающих ее фактов.

sezam> Если не согласны - приведите пример, хором посмеемся.
Вам давно регулярно говорят - бремя доказывания своих идей и опровержения официальных доказательств лежит на опровергателях. Но вы неспособны этого понять. Поэтому и сейчас требуете от меня примеров и доказательств моей разумности.

Вы меня обвинили - вы и доказывайте, что я верблюд.

sezam> Вообще-то в приличном обществе ИМЕННО за написанное вами надо банить и нещадно.
sezam> Причем - вне зависимости от объекта вашего осл... остроумия


Ну, у нас тот всё же не совсем стандартный форум. Даже Сидорова я был не склонен банить - это сделали другие кординаторы.

Bell> Даже если так, разве это как-то оправдывает тупизм с его стороны?


Блин, Bell, о каком оправдании может идти речь? Вы ж помните, о ком Вы говорите. Можно подумать, что он может по другому. Мы ж его ИМЕННО за то и держим, что он такой, иначе какое из него наглядное пособие?

Tico> Ну, у нас тот всё же не совсем стандартный форум. Даже Сидорова я был не склонен банить - это сделали другие кординаторы.

в чужой монастырь со своим уставом не ходят - потому умолчу.
Но типчики типа Белла позорят даже такой форум.
(к содержанию форма у меня, как вы понимаете, претензий нет - только к двойным стандартам "тупизма" и хамства - одним можно, другим нет. Хотя должно быть - либо всем можно, либо никому)
Нет ничего хуже тупого и хамоватого, но "своего". Помню ,как на одном форуме с великим трудом избавились от такого "друга" (про которых говорят - с такими и враги не нужны), графомана-Поэта, чьи! Тексты(?) изобиловали, запятыми и !!! восклицАтельными Знаками. (орфография близка к оригиналу)
Форум был довольно альтернативный и такие "помощники" только портили атмосферу. НО он ведь горячо боролся за Идею!
Ничего - потихоньку они его выпихнули.

Памятливый45>> Уважаемый Дядюшка В.В!
Памятливый45>> Что значит не подошли по топливу?
Памятливый45>> Керосин кончился или кислород испортился?
Д.В.> Ну это к примеру так - конструкторы решили, что по экономическим соображениям для них приемлемо только твёрдое топливо.
Уважаемый Дядюшка В.В!
В отличии от предыдущего выступления это Ваше выступление лучше с точки зрения отстаивания своей (или заказанной точки зрения)
Вместо того, чтобы обстоятельно погрузиться в проблему соотношения постоянных и переменных затрат при варианте использования первой ступени РН Сатурн-5 или при создании принципиально новых пороховых ускорителей.
Ранее эти вопросы уже досконально были рассмотрены на уважаемом Форуме. С экономической стороны выгоды не было.

Тогда Д.Виницкий попытался увести вопрос в технологическую отрасль, заявив о много разовости пороховиков. Он конечно выступил слабо. Вы ему попытались помочь не вдаваясь в детали.
Просто намекнув на то, что есть более лучшее топливо чем кислород-керосин.
А на просьбу пояснить про топливо разразились длинной и поверхностной тирадой.
Браво.
Ну давайте приступим.
Почему американские конструктора решили что по экономическим параметрам им выгоднее твёрдое топливо чем кислород-керосин?
Кислорд -керосин дешевле самого дешового компонента ТТУ - перхлората амония. Удельный импульс тяги у пороховика ниже, а масса конструкции выше чем у Сатурна-5.
Может у конструкторов была задача зделать ТТУ подороже?
Д.В.> Ибо с ним нет проблем при подготовке к старту.
Дружище с ним были проблемы даже при испытаниях на стенде.
РДТТ разваливался. Рабочие с лопатами входили в стенд, чтобы расколоть осколки ло размера, меньшего чем люк, Топливо воспламенялось его тушили рабочие, которые не сгорели тонули.
ПРоходило время и история повторялась как в кошмарном сне.

Д.В.> Однако скорее всего причина была не одна
Ну давайте всё таки договоримся, что многоразовость до создания Шаттла не была присуща ни одному РДТТ.


Договорившись, что Д.Виницкий неподумав квакнул перейдём к Вашему неосторожноу сообщению.
Д.В.> .....И появилась также возможность использовать для конструкции ускорителя уже существующие части ракеты Минитемэн. Так оно и получилось.
И какая Часть Минитмэна пригодилась.
Может быть самая его дорогая Часть -пороховая шашка?
И рабочие пошли по ШПУ выламывать топливо из ракет дабы заперессовать его в ТТУ?
Так там не запрессовка а заливка.
Поясните пожалуйста Ваше сообщение про Минитмеэны.

D.Vinitski> Тупой, это помешало сделать SRB многоразовым??? Или я где-то говорил о многоразовых ТТД? Что ты там куриш?
D.Vinitski> Кстати, как это шатл летает? Наверное, фотошоп на керосине.
Начнём со второго вопроса.
В Шаттле у меня сомнений нет.
Ибо на нём летали не толко американцы, но люди других национальностей.
Летали на нём и граждане России.
Шаттлы доставляли законтрактованные грузы на орбиту.
В том числе и для международной космической станции.
И сомневаться в том, что Твердотопливный ускоритель Шаттла действительно твёрдотопливный мне не приходится.

Про Ваш тройной вопрос о SRB. Отвечу сразу я не помню что такое СРБ. Если оно многоразовое так и хорошо.
ПРо многоразовость твердотопливных двигателей ВЫ не говорили. Ибо кроме ТТУ Шаттла их никто многоразовыми не делал.
Но вопрос стоял о отм, зачем было ликвидировано производство надёжных и относительно дещёвых первых ступеней Сатурна-5 в пользу впервые в мире созданного порохового многоразового ускорителя.
Вы ообщили, что "для многоразовости"
Так вот ВЫ достойный потомок жителей Винницы - из Вас неавозможно вытянуть информацию о многоразовости пороховиков по состоянию на 1970 год.
В те годы были отработаны уже несколько многоразовых ЖРД и ни одного РДТТ.

Но я Вас больше не хочу терроризировать своими вопросами. Ибо ни Вы, ни ДядюшкаВ.В. ни уважаемый Тико просто незнаете ответа на вопрос о причине отказа от Сатурна-5 в пользу пороховиков.
Не желая больше тратить своё время и Ваше вниание я выключаю указанный Вопрос из обсуждения.
Сама продолжительность паузы в течении которой ВЫ ничего не смогли нам поведать говорит о том,ч то не всё здесь чисто (я имею в виду в официальных характеристиках Сатурна-5.

PS. Засим прощаюсь до завтра.

беспонятливый>> Про Ваш тройной вопрос о SRB. Отвечу сразу я не помню что такое СРБ. Если оно многоразовое так и хорошо.
Д.В.> SRB - Solid Rocket Booster - Твёрдотопливный Ракетный Ускоритель

получите к концу дня "заряд бодрости и хорошего настроения": человек спорит о предмете и даже не знает как он называется.

Tico> Памятливый, Вам уже сто раз обьясняли. От Ф-1 в пользу ТТУ отказались потому, что ТТУ а) считались надёжнее
Кто считал РДТТ с шашкой в несколько сот тонн надёжнее ЖРД.
НА эту шашку ни дышать ни чихать. Кстати в СССР почему то так не считали.
Кстати именно порохових убил семерых астронавтов , а не ЖРД.

б) их сегменты можно было использовать многократно
Ага лови разбирай ТТУ отделяй повреждённые от заржавевших и вези на завод.
В РДТТ 955 стоимости -это шашка, которая сгорает.
И цена керосина и кислорода велицчина рыночная.

Повторный запуск ЖРД -это просто повторный запуск. Смотри SSME.

в) операции с ними были дешевле.
Какие операции милейший?
У РДТТ ниже удельный импульс и выше чем у ЖРД удельная масса.
У вас даже переменные затраты выше. (для любителей английской словестности это называется - OPEX)
А как быть с инвестициями в создание невиданных дотого пороховиков и в абсолютно новой отрасли их повторноого использования ???
А в альтернативе -уже гтовое производство первой ступени заданной размерности.
Ставь паращют или крыло и спасай труд рабочих от повреждения.


Уважаемый Тико уже все апологеты согласились, что оставить Сатурн-5 для выполнения транспортных операций было бы дешевле чем строить с нуля ТТУ.

Мне больше Ваша версия про чемодан с баксами нравится.

Памятливый45> Кто считал РДТТ с шашкой в несколько сот тонн надёжнее ЖРД.
Памятливый45> НА эту шашку ни дышать ни чихать. Кстати в СССР почему то так не считали.

Памятливый, то что ТТУ надёжны и неприхотливы, это факт жизни не только в СССР. Именно поэтому во всех военных применениях используют именно твердотопливные ракеты.

Памятливый45> Кстати именно порохових убил семерых астронавтов , а не ЖРД.

Памятливый, это боян. Сегодня даже ленивые знают, что астронавтов убил не ТТУ, а нарушение условий эксплуатации этих самых ТТУ. Причём с фактического ведома руководства НАСА. Понадеялись на авось и огребли катастрофу. Не знают этого только тупые.

Памятливый45> б) их сегменты можно было использовать многократно
Памятливый45> Ага лови разбирай ТТУ отделяй повреждённые от заржавевших и вези на завод.

Беспонятливый Вы наш, Вы что, на самом деле не знаете, что именно делают с ТТУ Шаттла после старта? Рассказываю. Их вылавливают в море, отвозят на завод, разбирают на сегменты, чистят, забивают сегменты заново, собирают и используют повторно. Вы не знали?

Памятливый45> В РДТТ 955 стоимости -это шашка, которая сгорает.
Памятливый45> И цена керосина и кислорода велицчина рыночная.
Памятливый45> Повторный запуск ЖРД -это просто повторный запуск. Смотри SSME.

Я смотрю SSME. И вижу, что Вы как всегда ни ухом ни рылом. SSME надо было вылавливать в океане?

Памятливый45> в) операции с ними были дешевле.
Памятливый45> Какие операции милейший?
Памятливый45> У РДТТ ниже удельный импульс и выше чем у ЖРД удельная масса.

Памятливый, Вы ни ухом ни рылом в том, что происходит с ТТУ. Кроме того, что он работает, его надо выловить, привезти, разобрать, почистить, восстановить, собрать и отвезти снова на старт. Это всё в принципе возможно, потому что ТТУ - они простые. В принципе это просто трубообразные сегменты. Их легко очистить и починить. А вот как Вы будете чистить побывавший в морской воде Ф-1, который на такое никогда не рассчитывался, Вы думали? Как будете удалять коррозию с топливных магистралей? С лопаток ТНА? Из системы регенеративного охлаждения? Будете разбирать двигатель? А рассчитан ли двигатель на это? Сколько раз Вы вообще это сможете сделать? Десять раз? Двадцать? А если в магистралях повреждения при ударе об воду?

Памятливый45> А как быть с инвестициями в создание невиданных дотого пороховиков и в абсолютно новой отрасли их повторноого использования ???

Каких таких невиданных? В 60-ые американцы испытывали намного более мощные ТТУ. ТТУ Шаттла - вовсе не предел. А отрасль повторного использования ТТУ куда проще, чем отрасль повторного использования Ф-1. В этом деле Ф-1 явно проигрывает ТТУ. Именно потому, что никогда не рассчитывался на повторное использование, особенно после падения в морскую воду.

Памятливый45> А в альтернативе -уже гтовое производство первой ступени заданной размерности.
Памятливый45> Ставь паращют или крыло и спасай труд рабочих от повреждения.

Буа-га-га, это Вы что нагаллюцинировали? Памятливый, Вы бы хоть следили за тем, что несёте. То Вы рассказываете нам, как будете создавать крылатые возвращаемые бустеры на Ф-1, то собираетесь использовать готовые первые ступени Сатурнов, которые никакого отношения к крылатым возвращаемым бустерам в кошмарном сне не имели.

Памятливый45> Уважаемый Тико уже все апологеты согласились, что оставить Сатурн-5 для выполнения транспортных операций было бы дешевле чем строить с нуля ТТУ.

Врёте. Никто с Вашим бредом не согласился.