Идиот-клуб - пятый журнал наблюдательной палаты №6 психоневрологической клиники строгого режима.

А давайте я пока по опровергаю? Т.ск. в рамках больших командно-штабных манЭвров, ибо война - хня, но главное - маневры!

Ник

Давай. Будет интересно.

А вот интересно, что было раньше - курица или яйцо? В смысле, что бывает раньше: человек заболевает паранойей и на этой почве становится опровергателем, или наоборот, записывается в опровергатели и у него развивается паранойя?

Вот, например, модер АВНюков Блыщавенко:

Суд народа - Человек на Луне? Какие доказательства?

    Выбор языка: EnglishRussianRussian.old     Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация       ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация     Страниц: 1 ... 23 24 25 26 27 ... 75 Человек на Луне? Какие доказательства? (Прочитано 112260 раз) 7-40 КолумнистВне Форума Сообщений: 1155 Re: Человек на Луне? // Дальше — forum.sudnaroda.info

 

Юрачина> Американцы не полетели потому что в случае провала экспедиции и гибели астронавтов СССР получал бы ограмный политический козырь. А исключение астронавтов позволяло провернуть аферу с подсовыванием предыдущего бепилотника вместо очередного.

7-40> А в случае разоблачения аферы СССР бы не получил никакого козыря?

Блыщавенко> Ну, это очень просто! Вот Вы, участник 7-40 - враг социализма, СССР и т. д. Стали бы Вы разоблачать аферу, точно зная, что она имела место, и что разоблачение пойдёт на пользу СССР? Конечно, нет.

Блыщавенко> В верхушке СССР тоже было полно врагов - что и доказано историей его разрушения: Союза давно нет, а бывшие члены ЦК КПСС и министры до сих пор в Кремле заседают. Вот они-то и скрыли аферу в обмен на "разрядку международной напряжённости".

7-40> По Вашему выходит, что аферу могли разоблачить только друзья СССР? А кто не приходится СССР другом, тот аферу разоблачить не мог? Причем у СССР было так мало неглупых друзей, что никто не смог разоблачить аферу? Все друзья СССР оказались недостаточно умны/способны, чтобы аферу разоблачить? Я Вас правильно понял?

7-40> Скажите, что ж это за странная афера такая. Почему ж её не могли разоблачить те, кто не приходится СССР другом? И почему у СССР не нашлось достаточно способных друзей?

Блыщавенко> Ответ на последний вопрос, который, в общем, объясняет и предыдущие:

Блыщавенко> друзья СССР были слабее и хуже организованы, чем враги.

 

Всюду враги, даже в Кремле их большинство...

"Красные под кроватью!!!", в общем

Покровскому, Форум С.Кара-Мурзы

Покровский> Насколько я понимаю, по логике наших оппонентов доказательство соответствия точно известной скорости Сатурна-5 в точке разделения - кино- и фотосвидетельствам, - оказывается, всерьез зависит от того, какую цифру определили и на какой согласились между собой критики.

Нет, Покровский. По логике ваших оппонентов, опровергатели не способны свести концы с концами в собственных теориях. Это самое общее заключение. В данном частном случае оно проявляется в том, что опровергатели не способны решить, какую скорость вообще мог иметь "Сатурн-5" в точке разделения. Поэтому они постоянно опровергают собственные цифры, постоянно меняют их и не могут согласиться даже между собой - одному опровергателю всегда кажется, что другой опровергатель в очередной раз неправ.

А по нашей логике, "Сатурн-5" мог иметь и имел правильную скорость. Ту самую, что известна уже 40 лет. Поэтому нам ничего не надо менять.

Покровский> Оригинально! Я бы даже назвал это новым словом в методологии науки!

При чём тут наука? Эти скоростные изыскания не имеют ничего общего с наукой. А эксперименты над опровергателями и помощь им в доказательстве 4-х тезисов - это вряд ли можно назвать наукой. Это скорее из области дидактики.

Покровский> Насколько я понимаю, по логике наших оппонентов доказательство соответствия точно известной скорости Сатурна-5 в точке разделения - кино- и фотосвидетельствам, - оказывается, всерьез зависит от того, какую цифру определили и на какой согласились между собой критики.

Покровский, а вы способны доказать что скорость при разделении ступеней ракеты на которой летел Гагарин соответствовала заявленой?
А вы способны доказать что Леонов выходил в космос? А что Чкалов летел через Северный полюс?

Покровский> Оригинально! Я бы даже назвал это новым словом в методологии науки!

А какова ваша "старая методология науки"7 И что по вашей методологии вы скажете о полёте Гагарина? Чкалова? Выходе Леонова?

Так вот, Покровский, по общепринятой научной метолологии все факты относящиеся к техническим достижениям соответствуют официально заявленым. И остаются таковыми пока ктото не докажет обратное. Методология предполагает что официальне правительственные органы в официальных сообщениях сообщают правду. Вы об этом до сих пор не знали, Покровский?

Старый> Покровский, а вы способны доказать что скорость при разделении ступеней ракеты на которой летел Гагарин соответствовала заявленой?

Зря вы будете ждать. Покровский отказался проверять собственный расчет на других ракетах (это ему уже предлагали) -

Форум С.Кара-Мурзы

а все потому что его расчет уникален и неповторим. Вот поэтому он каждый раз получается другим...

Ясно...
Вобщем американцы специально засняли и выложили именно Сатурн специально для того чтобы Покровский смог их разоблачить. И он их и разоблачил, тут же как только узнал о существовании этих кадров. Жаль что наш гений узнал об этом так поздно, всё остальное человечество ждало 40 лет и не могло...

Последняя реплика Покровского: Форум С.Кара-Мурзы

Я пока отвечу только на это:

Покровский> 1) Событие доказанности несоответствия технического достижения заявленному - состоялось.
Покровский> Скажем так: опубликованием результата измерения скорости, категорически не допускающей полетов в формате заявленных экспедиций.
Покровский> И это событие уже не зависит от его оценки всевозможными Старыми, 7-40 и т.п.
Покровский> На материал может ссылаться любой, кому подсказали, что таковая публикация существует.
Покровский> Причем этому же человеку, редакции и т.д. могут подсказать, что за истекший год, в течение которого материал имеет хождение, и за почти 9 месяцев его достаточной доступности в Инете - у хорошо известных наиболее активных защитников американской лунной программы сколько-нибудь значимых научных аргументов против измерений не нашлось.

Видите ли, Покровский, на том рулоне, что где Вы за денюжку "опубликовали результат", опубликовано СТОЛЬКО всего! Там опровергнута десять раз вся современная наука, причём кучей взаимно противоречащих методов. Этот рулон ведь - прибежище альтернативщиков. И, верьте или нет, на эти опровержения "может ссылаться любой человек", и за все годы доступности этих опровержений "у хорошо известных физиков сколько-нибудь значимых научных аргументов против измерений не нашлось" - в общем, ни один специалист все эти опровержения не опроверг.

Так что любой автор любых опровержений физики, опубликованных на этом рулоне, с тем же правом, что и Вы, может заявлять, что "Событие доказанности ложности физики - состоялось".

Самое же фиговое для Вас то, что Вы за минувший год уже сами опровергли собственные опубликованные на рулоне цифры минимум три раза. И Ваши последние цифры кардинально (далеко за пределами Вами же самими назначенных погрешностей) расходятся с Вашими собственными тогдашними цифрами. Так что опровергать то, что Вы там напечатали, уже вдвойне не имеет смысла: Вы это сами давно опровергли. Несколько раз. Я ж потому Вам и предлагаю - ещё раз в одном документе оформить Ваши самые последние результаты, которые Вы сами считаете на текущий момент правильными. А то и обсуждать уже нечего...

Покровский> 1) Событие доказанности несоответствия технического достижения заявленному - состоялось.

Не состоялось, дебилушка, не состоялось. По причине грубейших ошибок в "доказательстве".

Так Покровский, оказывается, обрел божественную истину...
Тогда это вопрос не науки, а веры, религии, и т.п.

Покровский> Представляете, каково мне читать вполне аналогичную логику авиабазовской адвокатуры? Тоже ценность представляет не содержание, а качество бумаги, на котором оно обнародовано и может быть извлечено при необходимости из основных библиотек.

Не, Покровский, это Ваша логика. Это ведь у Вас "Событие доказанности <...> состоялось <...> опубликованием результата измерения скорости".

То есть опубликовал - и всё, "событие доказанности состоялось"! Опубликуй Коран - и событие доказанности всего, что там написано - состоялось! Опубликуй сообщение "Покровский идиот" - и всё, событие доказанности того, что Покровский идиот, состоялось! Доказано. Штамп, подпись.

Вот Ваша логика, Покровский. Я лишь помог Вам её развить.

Покровский> А разные оценки скорости - это всего лишь учет в очередной модели факторов, не замеченных ранее. Та же модель стандартной атмосферы другая. Вместо модели 60-х - современная. Должен измениться результат? - было бы странно, если бы он не изменился.

Конечно, было бы странно. Он и изменился. Последний Ваш результат (в цифрах) полностью противоречит тому, что Вы опубликовали. Вы сами признали, что пользовались неправильной моделью, что применяли собственные рассуждения неправильно, ошибочно не учли того-другого-третьего. В результате в Вашей публикации не осталось ни одной цифры результата, которую Вы ещё не опровергли бы. Так что я и жду Ваших новых результатов, оформленных в виде отдельного документа. Лучше, конечно, на том же рулоне, на котором появилась первая статья (ну как-то принято в научном мире дезавуировать свои прежние результаты и сообщать новые, если выяснилось, что прежние результаты ошибочны). Но напервой сойдёт и doc-файл на КМ.

Форум С.Кара-Мурзы :

Покровский>Короче: о методе последовательных приближений людям ничего не известно.

По всему прочему возражений нет? Хорошо, тогда я Вам расскажу, что такое метод последовательных приближений. Когда человек берёт последовательные приближения, он на каждом текущем шаге очерчивает те факторы, которые на данном шаге игнорируются. И при вычислении значение данного шага, вместе с ним одновременно оценивается максимальная ошибка, допускаемая в результате опускания этих факторов - остаточный член. Соответственно значение на следующем шаге оказывается в пределах максимальной ошибки, оценённой на предыдущем шаге. Например, последовательность оценённых значений может иметь вид
2000+/-500
1700+/-100
1730+/-20
1715+/-5

В Вашем случае ни о каких последовательных приближениях речь вообще не идёт, поскольку ни на одном шаге не оценивается ошибка, связанная с неучётом тех или иных факторов. И не может учитываться, бо об этих факторах Вы вообще не знаете и даже не догадываетесь. Появление каждого из них является для Вас откровением. Те "погрешности", которые Вы якобы определяете, никак не оцениваются, а просто берутся с потолка, причём каждый раз - с неизменным и неоправданным оптимизмом. Поэтому результаты Ваши выглядят так:
900+/-100
1700+/-200
1300+/-100
1050+/-150

Это не метод последовательных приближений. Это хаотические случайные колебания, каждое из которых связано с тем, что Вы открыли для себя очередную доселе неизвестную Вам вещь, кадинально меняющую результат. Ни один следующий шаг не следует из предыдущего и не может быть предсказан, как и назначенная Вами "погрешность". Какие, блин, последовательные приближения?? Это шум, просто белый шум.

Форум С.Кара-Мурзы :

Мдя, Покровский так и не понял, чем метод последовательных приближений отличается от его белого шума... Про оценку погрешностей, наверное, просто не заметил. И, наверное, до сих пор убеждён, что каждый его шаг - это приближение к чему-то. Хотя у него по цифрам и диапазонам погрешностей - всего лишь хаотические биения, и ни на каком шаге невозможно утверждать, что он хоть насколько-то ПРИБЛИЗИЛСЯ к результату, а не удалился от него на неизвестную величину.

Покровский, душка, в реальности, прежде, чем вообще начинают строить хоть какую-то модель - ОЦЕНИВАЮТ, какие факторы являются важнейшими, а какие второстепенными. И даже неизвестные факторы ОЦЕНИВАЮТСЯ - какова максимальная погрешность, которую могут внести неучтённые факторы? И при последовательных ПРИБЛИЖЕНИЯХ эту оценку погрешности всегда приписывают к результату каждого шага. Поэтому и невозможна ситуация, когда результат следующего шага значительно выходит за оценку погрешности предыдущего.

Если же такое происходит - а в реальности чего только не происходит, и всегда может вмешаться какой-то вообще неизвестный ранее фактор - то человек честно сам себе признаётся: предыдущая модель была ОШИБОЧНОЙ, т. к. не учла неизвестных важных факторов. И уточняет модель. И при этом у нормального человека просто не хватает наглости называть сие "методом последовательных приближений". Ибо это уже не метод последовательных приближений, а череда ошибочных моделей. Причём нормальный человек стремится подобного избежать и давать РАЗУМНЫЕ оценки заранее неизвестному. Не писать 1050+/-150, если у него перед этим было уже несколько ошибок таких, что результат скакал вдвое, а брать трезво: 1500+/-1000.

У Вас - не метод последовательных приближений. Ни на каком шаге нельзя утверждать, что Вы вообще к чему-то приблизились. У Вас - метод последовательных ошибок.

7-40, а с кем это вы разговариваете?

Ну, Он нас читает.

Кстати, куда делся Карев? Его так сильно огорчили кадры взлёта с Луны?

И я.

Вот, коллеги: Кощеи (цивилизация Серых) [Wyvern-2#16.06.08 20:59]
Диагностический экзорцизм во всей красе - диффпризнак прямо в чистом виде, прям как в учебнике¹ , момент истины в диагностике...другие психиатры бы отдали бы правое яйцо за такую красоту

Ник
.¹ - нахождение идельного диагностического признака - мечта каждого психиАтора. Вот как красиво это описывает в "Красном драконе" относительно симптомокомлекса Кандинского-Клерамбо (шизофрении) Харрис:
__________________________________________
Одно время его терзали
подозрения, что его самые страстные, затаенные желания излучают свечение,
которое может быть заметно в темной фотолаборатории. Он боялся, что лучистая
энергия его мыслей может быть зафиксирована на пленках, которые он
проявляет. Тогда он решил затыкать уши ватой, удерживая поток мыслей внутри,
но сообразил, что вата легко воспламеняется и заменил ее крученой
проволокой, какая используется для чистки кухонной утвари. Расцарапав в
кровь ушные раковины, перешел на тонкие полоски мягкого асбеста, срезанного
с гладильной доски. Он скатывал асбест в маленькие шарики, которые постоянно
носил в ушах.
__________________________________________
Так и видишь себя в роли доктора, задающего вопросик: "Любезный! А зачем же Вам асбестик в ушках-то? Он же колеться небось?"

Wyvern-2> другие психиатры бы отдали бы правое яйцо за такую красоту

А Вам, как я понял, и левого жалко.

Ну вообще-то просто смешно как тут раскудахтались защитнички лунной аферы. Уже 40 лет, как америкосы "высадились", а места высадки до сих пор не сняты даже с метровым разрешением. Неужели не наводит на размышление? Чегоже так?


Впрочем, в сентябре туда летит индийский зонд с разрешением 5 м на пиксел