Истребитель-бомбардировщик для корабля ограниченного водоизмещения.

За самодостаточными будущее.

Тут я о кораблях, хотя и в авиации к этому идет, что не поколение то один самолет вместо двух.

Scar> Юрий, кажется...
Видимо, это мне (судя по дальнейшему тексту). Так я Павел .
Scar>я скорее поверю что земля плоская, чем в то, что вы действительно аналитик(даже по мышлению) ГШ или чего то в этом роде.
Вы извините, но скан удостоверения я вам высылать не буду…
Scar>И только на Ааза не обижайтесь,
Я никогда об обидах речи и не вел, но тон высказываний высокомерный, доказательств нет, дискуссию вести трудно…
Scar>"старик" может стебно, но все верно сказал - особенно про потребности и выч. возможности. Кому в 2020ом году будет нужен пепелац с выч. мощностями пепелацев 1980го? Посадка, взлет - это да, но не бой/РЭБ/даталинки/земля/интерфейсы, кстати.
Речь не идет о самолете с электроникой малого веса, но оставшейся по возможностям на уровне 80-х годов. Вот здесь в дискуссии предполагается, что перспективный самолет должен иметь продвинутое БРЭО. Так? Я считаю (согласно общим принципам архитектуры вычислительных систем), что это БРЭО будет иметь некие вычислительные мощности, которые будут распределяться, по мере необходимости, для решения конкретной задачи. То есть, если грубо (рассмотрим аналогии – есть такой метод в аналитической работе), то можно сравнить с обычным ПК. Там есть сама машина как таковая (ЦП, чипсет и оперативная память) и подсистемы (видекарта, звук, сеть и т.д.) и устройства (принтеры, сканеры и т.д.). В перспективном БРЭО, по логике, будет такая же «машина», которая будет рулить подсистемами и оконечными устройствами (РЛС, станции РЭБ, навигация и т.д.). Наверняка, есть в БРЭО некие подсистемы, которые потребуют установки собственного проца (как у ПК - видеокарта), ибо специальный проц решит задачу эффективнее, чем часть ресурсов ЦП, отданная для этой цели. Так вот, при такой архитектуре СУ самолета, имея некие вычислительные мощности, может задействовать их по своему выбору – во время боя для управления системами оружия и т.д., во время посадки – на расчет посадки. Тут уже высказывалась мысль, что СУ, позволяющая сушке «танцевать на хвосте», с тем же успехом может и касание на минимальной скорости обеспечить. В случае с самолетом, имеющим КСУ (как вариант, ПМД и ВФК) – та же ситуация. И обеспечение посадки при наличии всего лишь исходных данных (полученных с борта корабля) – вполне решаемая задача для системы, мощности которой хватает для управления ЛА на критических режимах (низкая скорость, большие углы атаки), то есть даже для существующей СУ. Кроме того, для этого не требуется установка каких-то дополнительных блоков БРЭО – только программ, а они, вы знаете, места не занимают и не весят ничего.
Scar>Такой пепелац будет нужен только тем самым бедным папуасам, которых вы хотите замочить
Это ваши фантазии. Я не хотел никого мочить. Я лишь говорил, что задачи типа «поставить на место» неких папуасов (а может и не совсем папуасов) будут появляться с большей вероятностью, чем задачи уничтожения полноценной АУГ (не дай нам бог).
Scar>но не стране, претендующей на важную роль в этом мире, и не исключающую в теории бодание с АУГ,в частности, и с самым мощным флотом на Земле, в принципе.
Повторюсь – не дай нам бог. На что мы претендуем – виднее президенту. Что мы можем – видно всем.
Scar>Насчет эконом выкладок по неизбежно дублирующимся системам (посадки, обслуживания, да хоть чего), да даже по стоимости постройки корпусов, а значит по неснижаемым/неизбежным затратам, ваша стайка недоАВ переплюнет по стоимости один полноценный АВ - тут Ааз прав так же и без сомнений.
Ну, это вы немного искажаете действительность (мягко говоря). Выкладок (даже просто аргументов) никаких не было (или прошу цитату). Было единственное упоминание двух систем, без которых, якобы, не обойтись. И все. Может быть, вы поясните, что такое надо установить на корабле, что приведет к «неснижаемым/неизбежным затратам»?
Scar> И да, советую почитать старые ветки "АПЛ 4го поколения" и "Перспективный АВ", там наши краснознаменные ребята из НПОМаша враз вылечили все наши комплексы относительно АУГ США, причем без всяких там снов разума в виде недоАВ или АВ вообще. И почему то я им поверил, чего и вам желаю.
Вы написали этот пост, чтобы дать ссылки на старые темы? Не проще ли взять и корректно привести аргументы?
Итак, методик анализа много. Одна из них – "от общего к частному".
Для начала надо попытаться обозначить некие общие тенденции, существующие в настоящее время, и посмотреть, как они способны повлиять на исследуемый вопрос. Лично мне показались заслуживающими внимания две:
1. Развитие электроники.
2. Применение блочно-модульного принципа при создании практически любой техники.
Спорить не стану, есть и другие, но это - то, на что я намерен опереться в своих рассуждениях.
А теперь рассмотрю, как они могут повлиять на проектирование конкретных образцов ВВТ.
Электроника. Рассмотрим применительно к самолету - более продвинутое БРЭО позволяет следующие вещи:
- улучшить управляемость на критических режимах (уже реализовано), схема с КСУ позволит еще повысить управляемость и улучшить ВПХ.
- распределенные вычисления. При повышении пропускной способности и помехозащищенности линий связи появляется возможность концентрировать вычислительные мощности в конкретной точке. То есть, если каждый отдельно взятый самолет представляет собой "летающий компьютер" (а иная возможность сейчас даже не рассматривается), то объединение их в сеть посредством высокоскоростных средств передачи данных (network centric warfare) многократно усиливает возможности БРЭО отдельного ЛА. Кроме того, могут задействоваться ресурсы носителя (в основном вычислительные) и космических аппаратов (данные космической разведки, связь).
А вот до создания искусственного интеллекта пока еще очень далеко (что бы там ни говорили), поэтому в эффективности с пилотируемым самолетом сможет сравниться пока только ДПЛА (дистанционно пилотируемый), но не БЛА. Но это действительно уже следующее поколение, так что в обозримом будущем воевать будут все-таки люди… Электроника пока в состоянии лишь облегчить им работу, зато как! А вообще, что можно реализовать в концепции network centric warfare – тема отдельного топика.
Блочно-модульный принцип. О блочном построении БРЭО я уже говорил – вполне реально в каждый вылет комплектовать каждый самолет своим набором средств БРЭО, а также подвесного радиоэлектронного вооружения. Но я также упоминал и о модульной конструкции корабля. Супостат вот собирается это делать с АПЛ. А вот если рассмотреть пример с авианесущими кораблями, не именно с авианосцами, а многоцелевыми кораблями с возможностью базирования авиации. Что представляет из себя кормовая часть такого корабля? Ангар и его крыша – полетная палуба. В случае, когда использование самолетов не предполагается, свободные объемы ангара можно занять другой полезной нагрузкой. Плиты полетной палубы уложены на несущие конструкции крыши ангара. Разве нельзя сделать их демонтируемыми в условиях базы? Часть плит снимается, на ангарной палубе монтируются модули установок вертикального пуска (УВП, аналогичная схема применяется к корабле-арсенале, только там взлетной палубы нет, так и здесь ее нет, плиты сняты, остались только перекрытия силового набора). В зависимости от задачи в УВП будут ЗУР, ПКР класса "Гранит" или "Оникс". Часть палубы можно сохранить для обеспечения взлета/посадки вертолета, он по любому нужен. Посадочные места для крепления модулей к ангарной палубе конструктивно предусмотрены изначально. БИУС корабля имеет сходную архитектуру, что я описывал в примере с БРЭО самолета – вычислительные мощности в зависимости от загруженной программы выполняют задачи управления пуском ЗУР или ПКР. ЗУР наводятся собственной корабельной РЛС (так как цели для ЗУР приближаются к кораблю), для "работы" ПКР БИУС получает внешнее целеуказание от спутника или вертолета ДРЛОУ (так как цели для ПКР находятся на удалении от корабля) и рулит "стаей" ракет через высокоскоростные линии связи (спутник или вертолет ДРЛОУ). Даже съемные артиллерийские модули можно ставить – можно такую штуку создать на базе морского варианта "Коалиции". В результате «мертвым грузом» корабль возит только самолетоподъемник, его вроде никуда не денешь.
И еще, хотелось бы еще раз остановиться на том, что такие корабли не заменяют авианосец. Поэтому я специально использовал термин «корабль с возможностью базирования авиации» или «корабль с авиационным вооружением». Сравните лучше такой корабль с «Современным». Если ценой роста водоизмещения на 1500 тонн забазировать 6 самолетов с запасом топлива и горючего на 5 вылетов? Это лучше, чем 8 «Москитов». Применение термина недоАВ говорит лишь о том, что вы беретесь спорить, не прочитав аргументы оппонента.
А специализированных авианосцев никто не отменял. Просто, если нет имперских амбиций и сексуальных фантазий (уж извините, использую ваш термин) на тему «как завалить АУГ» или «как добиться господства в мировом океане», то большой АВ – слишком дорогая игрушка.
А я свой первый пост в эту ветку написал вообще-то о самолете (да и тема-то о самолете), который, на мой взгляд, мог бы действовать с различных кораблей. Впрягаться в дискуссии об облике авианосца не планировал, но так уж вышло.

Почему когда обсуждаютса носители ПКР забываете об МРА. Все же даже в СССР е его ПЛАРК-и РКР-и и ТАВКР-и ллвинная дол ПКР носила именно МРА.

Как такой самолет - SM-27J/L MACHETE PERFORMANCE & SPECIFICATIONS