Менять ствол ПК при перестрелке?

Meskiukas> Не совсем. ...
Надо было еще мин разложить, и десяток гранат самим себе под ноги скинуть.
Вот тогда выжившим было бы что дома рассказывать!!
Сидя на лавочке возле костылей с собакой-поводырем.

slab105> Да блин! Ты в тактике оборонительного боя хоть немного сечешь? Какой второй эшелон, какие дистанции?? Дальность прямого выстрела танка и МГ сравнить не хочешь?

я хочу сравнить мощу глазёнок наступающей пехоты когда по ней лупит пара мг42, и оную же у расчётов, сидящих в окопе/дзоте, с оптикой по пехоте в рост.

slab105> Даже если огонь фланговый, точки засекаются пехотой и опять таки выносятся. Хочешь жить- умей вертеться. Я не говорю, что станок совсем нигде не использовли, просто хочу сказать, что использовали го-о-ораздо меньше, чем ты себе представляешь.

фланговый. с соседнего опрного пункта, километров с полутора? из дырки в земле? тупо по рубежу с рассеиваием по дальности?

slab105>В 44 и 45-м участков с "минимум техники" с советской стороны было совсем немного.

были были. техника то-это остриё главных ударов. а хвосты - пехота. насыщение хотяб бтрами пошло после войны.

но даже в 44-45 были глубокоэшелонированиые линии обороны. иначеб та наступали по 100км/сутки

MIKLE>> в первой линии(ну второй строго говоря, первая-фактически охранение)-конечно, эффективней с сошек. а дальше-как пойдёт.
slab105> Какое охранение? Первая линия- и есть первая линия! Охранение это тема сама по себе. Хотя в охранение МГ ставили очень часто.

иуи есть разночтение. наши толи охранение обзывали первой линией обороны, то ли у немцев была +1 линия, в общем передовые подразделения зачастую отходили при контакте с б.м. серьёзным противником или артобстреле.

просто оговорка былла сделана изза того что бывают разночтения в этом вопросе. чтоб яснее было что имеется ввиду.

slab105> И главное, Миша, нефиг спорить. Я ведь сейчас не свои измышления высказываю, хотя и сам бы под ними хоть сейчас подписался...

я и не спорю. бегать от танков сподручней без станка. только станкачь(впрочем как и всё остальное) нужно использовать гибко.

опятьже вынужден напомнить что у немцев было:
сложные массивные станки со всеми атрибутами для дльней стрельбы
соответсвующая теория и методы
грамотный лс который можно было обучить этому
эффективные пулемёты
эффективные на больших дальностях патроны(7.92*57 с sS/SmE)

всё это позволяло очень широко использовать станкачи за счёт новых возможностей. а не тоько выкатить на бруствер и лупить длинными.

slab105>> Да блин! Ты в тактике оборонительного боя хоть немного сечешь? Какой второй эшелон, какие дистанции?? Дальность прямого выстрела танка и МГ сравнить не хочешь?
MIKLE> я хочу сравнить мощу глазёнок наступающей пехоты когда по ней лупит пара мг42, и оную же у расчётов, сидящих в окопе/дзоте, с оптикой по пехоте в рост.
Угу, а потом сравни ту же мош после того как пехота укажет танкам цели.
MIKLE> фланговый. с соседнего опрного пункта, километров с полутора? из дырки в земле? тупо по рубежу с рассеиваием по дальности?
Неужели непонятно, что если ты стреляеш из пулемета прямои наводкои, то и по тебе также могут стрелят?
MIKLE> я и не спорю. бегать от танков сподручней без станка. только станкачь(впрочем как и всё остальное) нужно использовать гибко.
MIKLE> опятьже вынужден напомнить что у немцев было:
MIKLE> сложные массивные станки со всеми атрибутами для дльней стрельбы
MIKLE> соответсвующая теория и методы
MIKLE> грамотный лс который можно было обучить этому
MIKLE> эффективные пулемёты
MIKLE> эффективные на больших дальностях патроны(7.92*57 с sS/SmE)
MIKLE> всё это позволяло очень широко использовать станкачи за счёт новых возможностей. а не тоько выкатить на бруствер и лупить длинными.
Кто спорит что все ето было? Просто не до таких маштабов их исползование доходилo. С сошек исползовали гораздо шире.

slab105> Угу, а потом сравни ту же мош после того как пехота укажет танкам цели.

да как она им укажет, если не увидит? к тому же обзор из тогдашних советских(!) танков не сильно способствует внешнему цу.

нет чтото указывали, что сами обнаруживали... но вот так указать дзот в километре-полутора -анриал

slab105> Кто спорит что все ето было? Просто не до таких маштабов их исползование доходилo. С сошек исползовали гораздо шире.

эээ. не надо мне приписывать того что я не говорил. я говорил что применялись и со станков, и вполне широко, особенно если местность/задачи/обстановка благоприядствовала.
в ответ на тезис полла что ТОЛЬКО с сошек и станков небыло вообще, ну только в бетонных дотах.

с сошек естественно шире и гораздо, так как станки полагались по штатам едва каждому третьему пулемёту. но были и использовались. в подготовленой обороне при грамотном примении по пехоте пара станкачей-омп.

Полл>> Чтобы чистая ровная гильза, чистый ровный капсюль - и патрон не выстрелил, такого у меня не было.
AGRESSOR> Н-да, везет людям. У меня вот было. К АК-74 и Иж-71.
Тоже были задержки из-за капсюля на АК-74 и РПК-74. Такая партия патронов была.

ADP> Тоже были задержки из-за капсюля на АК-74 и РПК-74. Такая партия патронов была.
То есть без внешне заметных повреждений - но капсюль не рабочий?

slab105>> Угу, а потом сравни ту же мош после того как пехота укажет танкам цели.
MIKLE> да как она им укажет, если не увидит? к тому же обзор из тогдашних советских(!) танков не сильно способствует внешнему цу.
MIKLE> нет чтото указывали, что сами обнаруживали... но вот так указать дзот в километре-полутора -анриал
Долго работаюший станковыи МГ заметит можно доволно легко. А цели покажет пехота, руками.
slab105>> Кто спорит что все ето было? Просто не до таких маштабов их исползование доходилo. С сошек исползовали гораздо шире.
MIKLE> эээ. не надо мне приписывать того что я не говорил. я говорил что применялись и со станков, и вполне широко, особенно если местность/задачи/обстановка благоприядствовала.
MIKLE> в ответ на тезис полла что ТОЛЬКО с сошек и станков небыло вообще, ну только в бетонных дотах.
MIKLE> с сошек естественно шире и гораздо, так как станки полагались по штатам едва каждому третьему пулемёту. но были и использовались. в подготовленой обороне при грамотном примении по пехоте пара станкачей-омп.
А вот уже как! Но не забут, что начиная года с 44-го пехота без поддержки танков наступала редко. Единственное что оставалос на месте под танковым огнем- противотанковые пушки.

Meskiukas>> Не совсем. ...
Полл> Надо было еще мин разложить, и десяток гранат самим себе под ноги скинуть.
Полл> Вот тогда выжившим было бы что дома рассказывать!!
Полл> Сидя на лавочке возле костылей с собакой-поводырем.

Родина ждёт героев, а ..... рожает дураков. Это Вы и без меня прекрасно знаете. Одно чучело с РПГ-22 ковырялось и выстрелило. Граната на траектории взорвалась, угол вылета был большой. Но это существо упёрло обратный конец контейнера в пах. Жив остался. Но таких уродов на свет появится меньше.

ADP>> Тоже были задержки из-за капсюля на АК-74 и РПК-74. Такая партия патронов была.
Полл> То есть без внешне заметных повреждений - но капсюль не рабочий?

Изредкам бывает и наоборот. Разряжают патроны из магазина другим, зацепом, выстрел или взрыв точнее. Слишком чувствительный попался.

MIKLE> сложные массивные станки со всеми атрибутами для дльней стрельбы

которые дороже самого пулемета.

MIKLE> эффективные на больших дальностях патроны(7.92*57 с sS/SmE)

нипавериж, тяжелые пули были и у наших, и у франков, например.

MIKLE>> сложные массивные станки со всеми атрибутами для дльней стрельбы
kirill111> которые дороже самого пулемета.

но эффенкитивность поднимают качественно.

MIKLE>> эффективные на больших дальностях патроны(7.92*57 с sS/SmE)
kirill111> нипавериж, тяжелые пули были и у наших, и у франков, например.

у немцев был комплекс. а не только патрон.

MIKLE> но эффенкитивность поднимают качественно.
Особенно, если у противника нет системы разведки и связи. Как у РККА в Финляндии.
Иначе - смотри примеры Слаба.

tramp_> Тем не менее, проблемы с прорывом обороны были, я уже говорил.
?? А в чем была разница с танками? Типо, они могли мордой к позициям ПТО стоять, подавляя фланкирующие пулеметы?

tramp_> Тем не менее, проблемы с прорывом обороны были, я уже говорил. пехота на Су-76 для ВМВ для НАС едва ли не лучший вариант пехотной машины, только вот из-за того, что пехота вперед не шла, пока сушка огневые точки не подавит, а без танков с башнями это не очень хорошо удается, горели сушки за милую душу (берем терминаторов напрокат). И получалось - пулеметы кладут с флангов пехоту, пехота не мешает ПТО, ПТО гадит САУ, все лежат/стоят, все хорошо. Потом приезжают М-30 и МЛ-20, ну и РСЗО.
По тем временам, между прочим, если пехота врага может вообще как-то серьёзно помешать ПТО- значит что-то очень и очень плохо и хреново построена оборона. ПТО ведь редко ставилось без пехотного заслона впереди. Так что с ПТО боролась не пехота, а те же танки и артиллерия+ авиация...

tramp_>> Тем не менее, проблемы с прорывом обороны были, я уже говорил.
Полл> ?? А в чем была разница с танками? Типо, они могли мордой к позициям ПТО стоять, подавляя фланкирующие пулеметы?
Типа того, вращающаяся башня не требовала терять время на разворот корпуса, пушки ведь тоже в борт стреляли, те же ПАК-40.

tramp_> Типа того, вращающаяся башня не требовала терять время на разворот корпуса, пушки ведь тоже в борт стреляли, те же ПАК-40.
?? Скорость разворота башни у Т-34, как я помню, меньше скорости разворота самого Т-34.

tramp_>> Типа того, вращающаяся башня не требовала терять время на разворот корпуса, пушки ведь тоже в борт стреляли, те же ПАК-40.
Полл> ?? Скорость разворота башни у Т-34, как я помню, меньше скорости разворота самого Т-34.
Это у Тигра было из-за гидравлики, а у Т-34 электрика и ручник в сбалансированной башне, поэтому они шли первые, а уже за ними пехота и Су-76, точнее сначала Су-76, а потом пехота.
Танк вообще цене башней, не будь кавардака с переездом заводов и потерями, мобилизационный танк типа Су-76 не появился бы, а делали бы Т-50 и горя не знали до конца войны.

tramp_> Это у Тигра было из-за гидравлики, а у Т-34 электрика и ручник в сбалансированной башне, поэтому они шли первые, а уже за ними пехота и Су-76, точнее сначала Су-76, а потом пехота.
Осталось узнать, где шли саперы, и почему каждый танковый батальон имел по штату роту автоматчиков.
Ну и до кучи - уяснить, где в бою было место ОСАДов.
tramp_> Танк вообще цене башней, не будь кавардака с переездом заводов и потерями, мобилизационный танк типа Су-76 не появился бы, а делали бы Т-50 и горя не знали до конца войны.
Осталось узнать, почему Су-76 никто не называл "танком", а после войны появилась БМП...

ADP>> Тоже были задержки из-за капсюля на АК-74 и РПК-74. Такая партия патронов была.
Полл> То есть без внешне заметных повреждений - но капсюль не рабочий?

Да. Капсюль нормально разбивался, но луч огня не попадал на порох. Видимо, толщина слоя металла больше допускаемой. Дело было на полигоне "Ржевка", где мы студентами проходили практику. Нам в последний день устроили стрельбы: по магазину из АК-74, РПК-74 и ПМ, даже больше. Попалась такая партия. Местный офицер заинтересовался после первых задержек, отрабатывали данную партию. Давно было. Примерно одна задержка на 1-2 магазина.

tramp_>> Это у Тигра было из-за гидравлики, а у Т-34 электрика и ручник в сбалансированной башне, поэтому они шли первые, а уже за ними пехота и Су-76, точнее сначала Су-76, а потом пехота.
Полл> Осталось узнать, где шли саперы, и почему каждый танковый батальон имел по штату роту автоматчиков.
Ну так это обобщенная картина по применению БТТ, охрана и обеспечение действий танков и САУ в конце войны обе стороны имели, немцы тоже сопровождение пехотой и саперами ввели, потеряв терминаторов.
Полл> Ну и до кучи - уяснить, где в бою было место ОСАДов.
По правилам - ЗА пехотой.
tramp_>> Танк вообще цене башней, не будь кавардака с переездом заводов и потерями, мобилизационный танк типа Су-76 не появился бы, а делали бы Т-50 и горя не знали до конца войны.
Полл> Осталось узнать, почему Су-76 никто не называл "танком", а после войны появилась БМП...
Ну почему же не называл.. ну например -
ВИФ2 NE
ВИФ2 NE


ВИФ2 NE


более подробно надо дольше рыть ВИФ на ссылки, или смотреть все четыре книги Свирина (еще раз рекомендую, очень интересно, многое открывается с неожиданной стороны)
Т.е. это конечно не "правильный" танк, но тот танк, что есть под рукой.

tramp_> По правилам - ЗА пехотой.
И там, где их применяли успешно - это было применение по правилам, верно?
О чем спор?
tramp_> tramp_>> Танк вообще цене башней, не будь кавардака с переездом заводов и потерями, мобилизационный танк типа Су-76 не появился бы, а делали бы Т-50 и горя не знали до конца войны.
Полл>> Осталось узнать, почему Су-76 никто не называл "танком", а после войны появилась БМП...
tramp_> Ну почему же не называл.. ну например -
tramp_> ВИФ2 NE
И все-таки БМП - не танк и СУ-76 (ТЕМ БОЛЕЕ!) не танк.
...
Ну и на последок. Таки БМП - не танк. Я сейчас нашел очень интересный проект середины 30-х. Прямо - таки БМП по-тогдашнему.
Если мне не веришь - Свирину поверь!
tramp_> Т.е. это конечно не "правильный" танк, но тот танк, что есть под рукой.
Свирин так не считает.

ADP> Местный офицер заинтересовался после первых задержек, отрабатывали данную партию.
?? Надо будет спросить оружейников, что они про такое дело знают.

AGRESSOR> Господа, флудить на тему гусеничного старья - в "Бронетанковый", пжлста. К стрельбе из ПКМ и смене стволов все это отношения не имеет.
раскаиваюсь, нельзя ли это тоже перенести в бронетанковый?