Судьба экранопланов

AGRESSOR> А что же тогда самолеты на сверхзвуке держит?
Ну не экран же!

pokos> Хороший приход. Какой нахрен экран на сверхзвуке??????
А в чём проблема? Если отражённая от поверхности волна добежит назад до крыла - она на него никакого воздействия не окажет, что ли?

1.-вроде такую статейку не выкладывали.

2.

3.

AGRESSOR>>> Вообще, я вижу (фантазия у меня такая) экранопланы в двух ипостасях.....Скорость сверхзвуковая, .....
pokos>> Хороший приход. Какой нахрен экран на сверхзвуке??????
AGRESSOR> А что не так?


F-18 близок к сверхзвуку (эффект Прандтля-Глауэрта уже виден) в полете у поверхности воды

AGRESSOR> А что же тогда самолеты на сверхзвуке держит?

На сверхвуке, конечно, никакого мало-мальски серьёзного экрана быть не может
Не путай подъёмную силу с эффектом подстилающей поверхности Подъёмная сила возникает при взаимодействии крыла с прилежащими слоями воздуха. Экранный эффект - за счёт того, что воздух в зазоре между крылом и подстилающей поверхностью, грубо говоря, уплотняется. Поэтому подъёмная сила крыла (да и вертолётного винта тоже) на малой высоте над подстилающей поверхностью больше, чем его подъёмная сила на высоте - при той же самой скорости.
А на сверхзвуке самолёт просто не успеет почувствовать уплотнения воздуха под собой, оно будет у него за хвостом оставаться

Экранопланы - это такие современные "парусники". Вроде бы красивые, а вот толку от них - почти никакого.
Летает низко - так и самолёт может. Садится на воду - и самолёты могут. А вот как спасатель - штука очень сомнительная. Из за мореходности. Я уж не говорю, что финансовые вопросы не решены. Кто финансировать "спасателей" в состоянии?
Десантные? А поддерживать десант они не могут. А без поддержки десант утопят как котят.

Толк есть для быстрых перевозок, пассажирских и грузовых. Намного быстрее, чем судами, и дешевле, чем самолётами. Но надо, чтобы между пунктами назначения была ровная поверхность - достаточно спокойное море (но практически в любом море, даже в бурном Охотском, волнение редко превышает 4-5 баллов), либо пустыня, либо степь, либо тундра и т.п.
Для каких-нибудь островных гос-в - Индонезия там, Багамы и т.д. - экранопланы, наверное, весьма актуальны.
Насколько широкое применение они могли бы получить в России - отдельный вопрос.

Но ниша у экранопланов, конечно, узкая. И военных перспектив, ИМХО, на порядок меньше, чем гражданских.

Fakir> Не путай подъёмную силу с эффектом подстилающей поверхности Подъёмная сила возникает при взаимодействии крыла с прилежащими слоями воздуха. Экранный эффект - за счёт того, что воздух в зазоре между крылом и подстилающей поверхностью, грубо говоря, уплотняется. Поэтому подъёмная сила крыла (да и вертолётного винта тоже) на малой высоте над подстилающей поверхностью больше, чем его подъёмная сила на высоте - при той же самой скорости.

Точнее, подъемная сила возникает из-за разницы давлений (под крылом больше) и скоростей оббегания верхней и нижней плоскости крыла. Там длина пробега разная. Воздух уплотняется - правильно - но это приводит к тому же самому росту давления под фюзеляжем экраноплана. А сверху давление выше. Экраноплан идет, как бы балансируя скоростью: выше скорость - начнется взлет. Но меняя профиль фюзеляжа там, где образуется экран, мы могли бы изменять и крейсерскую скорость. Я так это все понимаю.

Кстати, интересует вопрос. А в опорных крыльях экраноплана не делается никаких щелей для сброса излишнего давления?

Fakir> А на сверхзвуке самолёт просто не успеет почувствовать уплотнения воздуха под собой, оно будет у него за хвостом оставаться

Но почему?!! На какой бы скорости самолет/экраноплан не двигался, оббегания воздуха не избежать! Так почему бы воздуху не уплотняться на сверхзвуке?

Fakir> Толк есть для быстрых перевозок, пассажирских и грузовых. Намного быстрее, чем судами, и дешевле, чем самолётами. Но надо, чтобы между пунктами назначения была ровная поверхность - достаточно спокойное море (но практически в любом море, даже в бурном Охотском, волнение редко превышает 4-5 баллов), либо пустыня, либо степь, либо тундра и т.п.
Экраноплану лучше садиться на сушу. При этом аэродинамика фюзеляжа улучшается, да и вес уменьшается. Уменьшается и потребная мощность силовой установки.
Fakir> Для каких-нибудь островных гос-в - Индонезия там, Багамы и т.д. - экранопланы, наверное, весьма актуальны.
Не. Там самолётами лучше, потому, что прямее.

Fakir> Насколько широкое применение они могли бы получить в России - отдельный вопрос.
С пассажирами над реками и озёрами летать. Есть ли пассажиропоток необходимый над этими трассами - ещё вопрос.Вдоль над Волгой.

Fakir> Но ниша у экранопланов, конечно, узкая. И военных перспектив, ИМХО, на порядок меньше, чем гражданских.
Военные уже проголосовали за экранопланы своим к ним отношением. "За" были только энтузиасты.

Бяка> С пассажирами над реками и озёрами летать.
А в берег не въедет? На реке препятствий много.

Fakir> Толк есть для быстрых перевозок, пассажирских и грузовых. Намного быстрее, чем судами, и дешевле, чем самолётами. Но надо, чтобы между пунктами назначения была ровная поверхность - достаточно спокойное море (но практически в любом море, даже в бурном Охотском, волнение редко превышает 4-5 баллов), либо пустыня, либо степь, либо тундра и т.п.
Fakir> Для каких-нибудь островных гос-в - Индонезия там, Багамы и т.д. - экранопланы, наверное, весьма актуальны.
Fakir> Насколько широкое применение они могли бы получить в России - отдельный вопрос.
Fakir> Но ниша у экранопланов, конечно, узкая. И военных перспектив, ИМХО, на порядок меньше, чем гражданских.

Мое мнение как дилетанта в экранопланах:)

Чтобы понять возможности экранопланов, надо плясать от печки, т.е от технических характеристик.

Возьмем, например, реально существующий экраноплан типа «Лунь» (или «Спасатель»). Вес 400 тонн, маршевая скорость 450-550 км/ч, дальность 3000 км. И главная характеристика, на которую почему-то не обращают внимание - высота полета на экране 1…4 м.

Теперь представьте себе махину массой 400 тонн несущуюся со скоростью 500 км/ч между островами Индонезии, где море просто кишит десятками тысяч различных лодочек и катеров. Будете каждую из них обходить? Или перепрыгивать? А вехи и буи высотой более 1 м? А стаи птиц?

ИМХО, экраноплан – машина для полигона, а не для реальной жизни. Реальны только игрушки весом несколько тонн, типа иранского «супераппарата».

Конечно, если будет создан гигантский экраноплан с высотой полета на экране метров так 20…30, чтобы можно было игнорировать мелкие препятствия, то вполне возможны коммерческие маршруты через океан или через Северный полюс. Но это пока фантазии...

Нашёл в сети вот такую интересную фотографию. Автор В. Иванов, а вот дату не знаю.

Раз уж тему приподняли. Может у кого есть фотографии недостроенного спасательного экраноплана Спасатель-1 пр.9037 в Нижнем Новгороде. Помнится был у Павлова в справочнике снимок. Любопытный экземпляр, но наверное уже безнадёжный в плане достройки.

Довелось пробежаться по нему зимой 1997 года. Темно, страшно, холодно, внутри – пустой.

.

Посмотрел в свои записи.
Экраноплан-спасатель пр.09037 зав № С-33
Госзаказом не финансируется. Решение о продолжении строительства не принято.
Необходима закупка и установка главных двигателей.

Распилят его.

Здесь много интересных фото: Фото@Mail.Ru: па дов : Летящие по волнам,: фото