Условия наблюдения Аполлонов с Земли

Y.K.> Кстати, вопрос: в фильме сброс LES (САС по-нашему) выполняется вручную: Суиджерт нажимает кнопку на пульте. Оно и в самом деле так было, никто не знает?

Насколько я помню, САС сбрасывался вручную.

Y.K.> Кстати, вопрос: в фильме сброс LES (САС по-нашему) выполняется вручную: Суиджерт нажимает кнопку на пульте. Оно и в самом деле так было, никто не знает?

В симуляторе NASSP САС сбрасывается автоматически через 10 секунд после SI-C/SII sep. Однако можно это сделать вручную сразу после разделения. Поскольку программа строилась максимально приближенной к реальной, то думаю, что в реальности оно так и было на самом деле.

Д.В.> В симуляторе NASSP САС сбрасывается автоматически через 10 секунд после SI-C/SII sep. Однако можно это сделать вручную сразу после разделения. Поскольку программа строилась максимально приближенной к реальной, то думаю, что в реальности оно так и было на самом деле.

Понятно.

А в кино башня красиво улетела - с шипением и свистом

И еще там были хорошо сымитированы кадры отделения 1-й ступени, но тут им было легче: были реальные съемки, которыми они явно пользовались как образцом для подражания.

Y.K.> И еще там были хорошо сымитированы кадры отделения 1-й ступени, но тут им было легче: были реальные съемки, которыми они явно пользовались как образцом для подражания.

Хорошо то хорошо, но вот типичных ляпов тут избежать не удалось - из водородников во всю шпарит оранжевое керосиновое пламя, а отстреленная S-IC пролетает со свистом (в космосе то ) Однако радует порядочность режисера - коль скоро он сделал J-2 керосиновым, то и на S-IVB он тоже кидается оранжевым

Karev1> А я и не скрывал никогда своего плохого английского. Сейчас оснастился электронным словариком, стало получше, но этого слова там нет.

При переводе, даже если у вас есть самый замечательный словарь, надо понимать все-таки смысл того, что написано, иначе можно получить нелепость. Тем более, что смысл Вы можете как раз понять, в отличие от не знающих такую терминологию людей.

Karev1> Я его не добивался. Просто увидел цифры около непонятного слова и спросил, что это такое - может то. что мне надо.

То есть, Вы опять действуете наугад?

Karev1> С теми принципами мою задачку вряд ли решить.

А какая у Вас задача, в чем она заключается? И зачем ее надо решать? Может, Вы себе лишнюю задачу создаете?

Karev1> А цифры они есть в вашей табличке, как я понял, там угловая ориентация связки дана. Еще бы понять откуда эти углы откладывать и быть уверенным, что они такие же для А-12.

Ну, если Вы действуете наугад, попробуйте так, попробуйте этак, может, что-то и получится. Вообще-то для А-12 и А-8 эти углы в точности совпасть не могут. Но что-то вроде того - почему бы и нет?

Karev1> "Отстрел створок - CSM Separation."?!! Почему "Командно-Служебный Модуль Разделение" - это отстрел створок SLA?

КСМ отделился когда? Створки разошлись - вот КСМ и получил свободу. Что тут непонятного? Или Вы полагаете, что произошло разделение СМ и КМ? Почему?

Karev1> А "DocKing" это тогда будет "сброс воды"? Все врут не только календари, но и словари?

Вот-вот, я и говорил, что надо понимать смысл написанного, иначе можно получить при переводе нелепость и возмущаться при этом. Увы, человеческий язык - не машинный, он слишком неоднозначен, для того, чтобы формализовать перевод. А Вы пытаетесь формализовать. Поэтому до сих пор не создано нормальной программы-переводчика. Все эти программы изъясняются так, что они могут серъезно исказить смысл при переводе. При этом, глядя на такой перевод, будет трудно даже догадаться, о чем же шла речь в исходном тексте.
А "Docking" - означает стыковка, что, это столь незнакомый термин?

Karev1> Если мне с вашей помощью удастся объяснить пока необъяснимое

И что же это такое "необъяснимое"? И зачем его надо объяснять?

Karev1> А вот это - странно. Объясню потом почему.

Что ж тут странного? Они первый раз такое делали, ничего вроде удивительного. Другие потом уже такого не делали.

Karev1> Сомневаюсь я однако (Ц) Возможно и есть отличие, но вклад уменьшенной ПН, полагаю меньше, чем разброс времени выхода на режим двигателей. ПМСМ

Вы, наверное, все же не поняли, в чем разница. А разница в том, за какой промежуток времени ракета проходит вдоль башни, речь не идет о времени выхода на режим двигателей. И ракета и башня свои размеры не меняли, поэтому разница в относительном перемещении ракеты по отношению к башне в одном и в другом случае заметна для глаза. Даже если это доли секунды, все равно заметно. А тут даже и не доли, а секунды.

Karev1> А разве в фильме использовали не хронику старта?

Нет, не хронику, это же заметно. А Вас так легко обмануть?
И это при том, что Вы с недоверием относитесь к фото- и киносъемкам лунной программы. Избирательность у Вас, однако...

Karev1> Еще раз о том, что мне надо: Время, расстояние от центра Земли (Или от поверхности) и угловое положение в момент отстрела створк и теже величины в момент маневра увода КСМ с ЛМ от С-4Б

Время у Вас уже есть, расстояние уже есть, а углы - углы пока что есть для А-8.

Karev1> Ну, в общем лучше так: "Если вас не сильно затруднит..."

Так тут дело даже и не только в затруднении. Все эти документы попались, можно сказать, случайным образом. Или надо было заранее знать, какие документы должны были быть и какие надо искать, а откуда это узнать? Такое лишний раз говорит за то, что подделывать подобные документы бессмыссленно - их просто может никто и не найти, а создание подобных документов - весьма и весьма трудоемко и требует много времени. Так что это и получилось бы как раз тогда вашей "чудовищной растратой времни".

Nikomo> При переводе, даже если у вас есть самый замечательный словарь, надо понимать все-таки смысл того, что написано, иначе можно получить нелепость. Тем более, что смысл Вы можете как раз понять, в отличие от не знающих такую терминологию людей.
Я бы, наверное, догадался, если б словарик выдал хоть какой-то перевод, но он сказал, что у него нет такого слова.
Karev1>> Я его не добивался. Просто увидел цифры около непонятного слова и спросил, что это такое - может то. что мне надо.
Nikomo> То есть, Вы опять действуете наугад?
Что значит "наугад"? Вы дали текст, я его пытаюсь перевести и извлечь нужную мне информацию.
Nikomo> А какая у Вас задача, в чем она заключается? И зачем ее надо решать? Может, Вы себе лишнюю задачу создаете?
Конечно, лишнюю. Мы тут все себе лишние задачи ставим (ну, кроме тех кому за здешнюю писанину деньги платят, если таковые имеются).
Nikomo> Ну, если Вы действуете наугад, попробуйте так, попробуйте этак, может, что-то и получится. Вообще-то для А-12 и А-8 эти углы в точности совпасть не могут. Но что-то вроде того - почему бы и нет?
Т.е. подсказать откуда откладывать (какова система координат) указанные углы, вы не можете?
Karev1>> "Отстрел створок - CSM Separation."?!! Почему "Командно-Служебный Модуль Разделение" - это отстрел створок SLA?
Nikomo> КСМ отделился когда? Створки разошлись - вот КСМ и получил свободу.
Странно, вы вроде так глубоко влезли в тему, а таких вещей не знаете.
КСМ крепится к переходнику (адаптеру) внутри которого находится ЛМ. Пока КСМ не отделился, створки адаптера не могут "разойтись". Кстати, расходились они только до А-7, а уже с А-8 они отстреливались. Вот меня и интересует время отстрела. После отделения КСМ и до отстрела створок должно было пройти время. Сколько?
Karev1>> А "DocKing" это тогда будет "сброс воды"? Все врут не только календари, но и словари?
Nikomo> А "Docking" - означает стыковка, что, это столь незнакомый термин?
Это я так "тонко" сыронизировал.
Nikomo> Что ж тут странного? Они первый раз такое делали, ничего вроде удивительного. Другие потом уже такого не делали.
Такие вещи просчитываются заранее, на земле. Космонавты как могут визуально оценить достаточно ли отведен корабль от ступени? Но это - так, мелочь.
Nikomo> Вы, наверное, все же не поняли, в чем разница. А разница в том, за какой промежуток времени ракета проходит вдоль башни, речь не идет о времени выхода на режим двигателей. И ракета и башня свои размеры не меняли, поэтому разница в относительном перемещении ракеты по отношению к башне в одном и в другом случае заметна для глаза. Даже если это доли секунды, все равно заметно. А тут даже и не доли, а секунды.
Все я понял. Вы утверждаете, что изменение стартовой тяговооруженности на доли процента приводит к заметному на глаз изменению времени прохождения ракетой стартового устройства (сейчас написали, что даже на секунды). А я сказал, что разброс времени выхода на режим двигателей первой ступени может привести к такому же и больше разбросу стартовой тяговооруженности. Ведь уменьшение ПН А-8 было всего несколько тонн, а секундный расход ДУ 1-й ступени - ~13,5 т!
Karev1>> А разве в фильме использовали не хронику старта?
Nikomo> Нет, не хронику, это же заметно. А Вас так легко обмануть?
Мне, просто, в голову не пришло, что сняли игровые кадры, когда есть полноценная хроника (по крайней мере старта), пусть и несколько худшего качества. Представьте себе, что в "17-ти мгновениях..." вместо военной хроники использовали бы постановочные съемки 73-го года
Karev1>> Еще раз о том, что мне надо: Время, расстояние от центра Земли (Или от поверхности) и угловое положение в момент отстрела створк и теже величины в момент маневра увода КСМ с ЛМ от С-4Б
Nikomo> Время у Вас уже есть, расстояние уже есть, а углы - углы пока что есть для А-8.

Времени отстрела створок нет. Углы - непонятно в какой системе координат.
Nikomo> Все эти документы попались, можно сказать, случайным образом. Или надо было заранее знать, какие документы должны были быть и какие надо искать, а откуда это узнать? Такое лишний раз говорит за то, что подделывать подобные документы бессмыссленно - их просто может никто и не найти, а создание подобных документов - весьма и весьма трудоемко и требует много времени. Так что это и получилось бы как раз тогда вашей "чудовищной растратой времни".
Ну, времени у НАСА было предостаточно - минимум 40 лет.

Karev1> Мне, просто, в голову не пришло, что сняли игровые кадры, когда есть полноценная хроника (по крайней мере старта), пусть и несколько худшего качества.

Это делают все и постоянно. Делать из этого аргумент - либо издевательство над логикой, либо признак идиотизма.

Karev1> Представьте себе, что в "17-ти мгновениях..." вместо военной хроники использовали бы постановочные съемки 73-го года

Лехко, а что? Мало фильмов, где так и делалось? Кстати, откуда Вы уверены, что та "хроника" она именно на 100% хроника, а не постановочные кадры сороковых?

Karev1> Ну, времени у НАСА было предостаточно - минимум 40 лет.

Можете обьяснить, зачем это вообще делать? С точки зрения фальсификаторов заниматься созданием таких документов - это идиотизм.

Tico> Это делают все и постоянно. Делать из этого аргумент - либо издевательство над логикой, либо признак идиотизма.
Это вы о чем? Мы с Никомо про фильм "А-13"...
Karev1>> Представьте себе, что в "17-ти мгновениях..." вместо военной хроники использовали бы постановочные съемки 73-го года
Tico> Кстати, откуда Вы уверены, что та "хроника" она именно на 100% хроника, а не постановочные кадры сороковых?
Постановочные кадры 40-х это в 70-х уже хроника. Не в тему, но так - попутно: БольшАя, а может и бОльшая часть всей хроники - постановочная, но, тем не менее она -документ эпохи.
Karev1>> Ну, времени у НАСА было предостаточно - минимум 40 лет.
Tico> С точки зрения фальсификаторов заниматься созданием таких документов - это идиотизм.

Почему? Такие документы - очень убедительный аргумент.

Karev1> БольшАя, а может и бОльшая часть всей хроники - постановочная, но, тем не менее она -документ эпохи.

...и свидетельство фальсификации самих исторических событий, не правда ли?

Karev1> Такие документы - очень убедительный аргумент.

Вообще-то изготовление новых фальсификатов в качестве "аргументов" там, где никто новых аргументов не требует - довльно нелепое занятие. Которое способно только повысить вероятность разоблачения и никогда не способно уменьшить эту вероятность.

Karev1> Это вы о чем? Мы с Никомо про фильм "А-13"...

О любом фильме, в общем-то.

Karev1> Постановочные кадры 40-х это в 70-х уже хроника. Не в тему, но так - попутно: БольшАя, а может и бОльшая часть всей хроники - постановочная, но, тем не менее она -документ эпохи.

Каким образом это документ? Как можно быть увереным, что изображаемые события вообще происходили именно так, как показывается, если сьёмки - постановочные? И почему не показывали настоящую хронику?
В конце концов, по Вашей же логике выходит что все претензии Попова к фильму Рейнарта и яйца выеденного не стоят. Захотел Рейнарт вставить в фильм кадры из полётов Джемини - его право. Как аргумент, это не должно фигурировать вообще. Не так ли?

Karev1> Почему? Такие документы - очень убедительный аргумент.

Так и фотографии астронавтов на Луне это аргумент. Каким образом этот документ лучше, чем фотографии астронавтов?

Tico> Каким образом это документ? Как можно быть увереным, что изображаемые события вообще происходили именно так, как показывается, если сьёмки - постановочные? И почему не показывали настоящую хронику?
Мы ушли совсем от темы, ну да ладно...
Вопрос очень философский. Съемка - разновидность изучения жизни. Изучение объекта не может не влиять на сам объект. Чем лучше и точнее мы стараемся изучить объект, тем сильнее мы на него влияем и тем сильнее искажаем. Сам факт съемки влияет на объект этой съемки. С человеком все понятно. Вам, наверное, приходилось участвовать в съемках "про работу": "Стойте там, глядите туда, пальцем водите по чертежу, в камеру не заглядывайте..." Это хроника или постановка? С неодушевленными предметами по-другому, но бывает и еще хуже. Операторы в МИКе перед закрытием "Биона" усиленно снимали цветок, который должен был раскрыться в космосе. От мощного света и тепла киноосветителей цветок начал раскрываться уже в МИКе И т.д. поэтому отделить постановочные кадры от непостановочных далеко не всегда возможно.
Tico> В конце концов, по Вашей же логике выходит что все претензии Попова к фильму Рейнарта и яйца выеденного не стоят. Захотел Рейнарт вставить в фильм кадры из полётов Джемини - его право. Как аргумент, это не должно фигурировать вообще. Не так ли?
По большому счету - да. Другое дело - почему этот фильм подается как документальный и используется во всем мире для пропаганды полетов Аполлонов, почему там ссылка на подлинные материалы НАСА, почему Рейнарт из многих километров киноматериалов выбрал кадры не относящиеся к программе Аполлон, почему НАСА не указало ему на явные ляпы?
Tico> Так и фотографии астронавтов на Луне это аргумент. Каким образом этот документ лучше, чем фотографии астронавтов?

Не лучше, а еще один.

Karev1> Мы ушли совсем от темы, ну да ладно...

Мы в самой сердцевине темы, ИМХО.

Karev1> Вам, наверное, приходилось участвовать в съемках "про работу": "Стойте там, глядите туда, пальцем водите по чертежу, в камеру не заглядывайте..." Это хроника или постановка?

Когда как. В армии, например, часто снимали постановочно, а не натурно. На работе в фирме - чаще натурно. Но даже в армии много снимали "за жизнь", без постановочности. Потом монтировали и те, и те.

Karev1> И т.д. поэтому отделить постановочные кадры от непостановочных далеко не всегда возможно.

Вопрос был - что считать документом и на каких основаниях. Сьёмки операторов ЦУПа в момент посадки А-11 не были постановочными, они - документ? Известный фильм Гагарина был постановочным, он - документ? А что более достоверно, первое или второе? Документы тоже бывают разной степени достоверности, но есть и методы выяснения достоверности. С понятием "критика источника" знакомы? Когда-то приходилось долго обьяснять это новохроноложцам.

Karev1> По большому счету - да. Другое дело - почему этот фильм подается как документальный

Потому что он - документальный. Вы в самом деле не различаете документальный кинематограф и сырую хронику? В док. фильмах и постановки используются, и реконструкции, и нарратив, но они от этого не становятся менее документальными. Это же уже обговаривалось, и не раз.

Karev1> и используется во всем мире для пропаганды полетов Аполлонов

Давайте разберёмся. Во-1, обьясните, что Вы считаете пропагандой и на каких основаниях? И ответьте на вопрос - Рейнарт, когда снимал фильм, он делал это в пропагандистских целях?
Кстати, есть и на самом деле пропагандистские фильмы, действительно выпущенные самой НАСА. Но Вы их никогда не рассматриваете. Почему?
Я кстати могу ответить на вопрос, почему фильм Рейнарта действительно используется больше, чем эти фильмы, и почему некоторые считают его пропагандой, и почему его иногда используют как пропаганду, хотя он и не был снят с этими целями. Он просто лучше других передаёт эмоциональную составляющую событий, более захватывает, больше действует на воображение. Творение свободного художника, созданное под впечатлением от событий, оказалось лучше официальных пропагандистских роликов - такое случается сплошь и рядом. На сегодня лучшим, например, я считаю "In the shadow of the Moon". А он, между прочим, вообще не американский.

Я задам Вам такой вопрос в тему пропаганды. На том же ютубе полно компиляций с теми же Аполлонами, и американской военной техникой, и российской военной техникой, и вообще техникой, и с ракетами, и с космосом, и с НАСА... Вы как, считаете, что всё это исключительно пропаганда соответствующих инстанций, поданная под видом частных компиляций? Или если нет, то как Вы думаете - те кто делает эти компиляции, делает это ради пропаганды?

Karev1> почему там ссылка на подлинные материалы НАСА

Потому что они там используются. В чём проблема?

Karev1> почему Рейнарт из многих километров киноматериалов выбрал кадры не относящиеся к программе Аполлон

Вероятно, он счёл именно те самые кадры более подходящие как иллюстрация определённого момента в фильме. Он работал как художник, стремящийся создать определённое настроение у зрителя. Он сам так и говорил.

Karev1> почему НАСА не указало ему на явные ляпы?

Потому что там нет ляпа. Где там ляп? Рейнарт не претендовал на точное покадровое восстановление хода полёта. Более того, он намешал хроники из разных полётов в одну кучу. И это именно то, что он хотел сделать. Он хотел создать впечатляющий видеоряд на основе хроники, поэтому отбирал для каждого момента наиболее впечатляющие, по его мнению, кадры из всей имеющейся хроники. Это осталось документальным фильмом, потому что описывает реальные события. Но способ подачи никогда не претендовал на точность. Какие могут быть претензии?

Вся линия опровергателя попова-кропотова, выстроенная на том что фильм Рейнарта когда-либо подавался как доказательство полёта, есть грубейшая подтасовка.

Karev1> Не лучше, а еще один.

А когда у Вас, например, лично, количество переходит в качество?

Karev1> Другое дело - почему этот фильм подается как документальный и используется во всем мире для пропаганды полетов Аполлонов

Он не подается как документальный - в том смысле, который вы вкладываете в это слово

Karev1> почему там ссылка на подлинные материалы НАСА

Потому что там - только подлинные материалы НАСА

Karev1> почему Рейнарт из многих километров киноматериалов выбрал кадры не относящиеся к программе Аполлон

Потому что они ему больше других понравились, возможно?

Karev1> почему НАСА не указало ему на явные ляпы?

А почему НАСА должно было ему указывать на ляпы? НАСА предоставило материалы, а какую окрошку из них Рейнарт сделал - это дело Рейнарта, НАСА за него не отвечает

Y.K.> Он не подается как документальный - в том смысле, который вы вкладываете в это слово

А вот гораздо интереснее, что Karev1 вкладывает в понятие "пропаганда"

Karev1> почему этот фильм подается как документальный

Потому что это документальный фильм. Я понимаю - Вы, вместе с Поповым, вкладываете в понятие "документальный фильм" исключительно узкое значение. Попов вдобавок пытается навязать это намеренно зауженное значение своему читателю и, возможно, ему удаётся обмануть многих. Но здесь такая наивная подтасовка не действует. Достаточно посмотреть даже Википедию (http://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_film ), чтобы увидеть, как широко трактуется сегодня понятие "документального фильма" (раздел Modern documentaries ).

Karev1> почему там ссылка на подлинные материалы НАСА

Потому что там использованы подлинные материалы НАСА. Причём, как я понимаю, только они.

Karev1> почему Рейнарт из многих километров киноматериалов выбрал кадры не относящиеся к программе Аполлон

Очевидно, потому, что для ряда эпизодов в программе "Аполлон" подходящих кадров не было.

Karev1> почему НАСА не указало ему на явные ляпы?

В смысле? На какие конкретно ляпы, по-Вашему, НАСА должна была указать Рейнарту и зачем?

Karev1> Я бы, наверное, догадался, если б словарик выдал хоть какой-то перевод, но он сказал, что у него нет такого слова.

То есть, Вы механически полагаетесь на словарь? Есть слова, которые, как бы то сказать, несколько похоже звучащие (или написанные) на разных языках. Это потому что они являются научными или техническими терминами, которые берут свое начало в латинском или греческом языках, и, как бы общеприняты, Вас это не наводит ни на какие размышления?

Karev1> Что значит "наугад"? Вы дали текст, я его пытаюсь перевести и извлечь нужную мне информацию.

не понимая смысла того, что переводите, но пытаясь угадать, может это то, что Вам нужно? Вот это и есть наугад.

Karev1> Конечно, лишнюю. Мы тут все себе лишние задачи ставим

А смысл? Или опять - наугад? Может, что-нибудь получится? А вот Вы, лично, зачем тут себе лишние задачи ставите, не скажете?

Karev1> Т.е. подсказать откуда откладывать (какова система координат) указанные углы, вы не можете?

А Вы никак не можете объяснить, зачем Вам это нужно, чего Вы добиваетесь? Предположим, у вас есть такая система координат. И что дальше? Что это меняет, были ли они повернуты так или были они повернуты этак? Вы полагаете, что в некоем таком положении разделение могло бы произойти, а вот в другом каком-то не могло? Что от этого зависит?

Karev1> КСМ крепится к переходнику (адаптеру) внутри которого находится ЛМ. Пока КСМ не отделился, створки адаптера не могут "разойтись". После отделения КСМ и до отстрела створок должно было пройти время. Сколько?

Вот это интересно, почему пока КСМ не отделился, створки адаптера не могут разойтись? Может, все как раз наоборот?

Separation of the CSM from the SLA is accomplished by means of explosive charges which disengage the four SLA forward panels from the aft portion. The individual panels are restrained to the aft SLA by hinges and accelerated in rotation by pyrotechnic-actuated thrusters. When reaching an angle of 45 degrees measured from the vehicle X-axis, spring thrusters (two per panel) jettison the panels. The panel jettison velocity and direction of travel is such as to minimize the possibility of recontact with the spacecraft or launch vehicle.

 

Это из описания корабля Apollo Operations Handbook SM2A-03-BlockII от 15 апреля 1969 г. Итак, панели раскрываются, освобождая КСМ, потом они разлетаются в разные стороны, причем так, чтобы не задевали ни корабль, ни 3-ю ступень.

Spacecraft separation from the S-IVB-IU-LTA was performed while the vehicle was in an Inertially frozen retrograde attltude to minimize separation transients. Separation was inltiated by a command from the spacecraft at 12,056.3 seconds which was received by the LVDC at 12,056.48 seconds. At 12,059.3 seconds the separation devices were ignited and separation was detected by the CSM. The SLA panels were retracted and jettisoned by a spring-loaded piston device, completing the separation sequence. At about 12,059.5 seconds the first motion of the CSM was commanded through the use of the spacecraft translational hand controller. Launch vehicle and spacecraft attltudes during the separation indicated attitude changes of less than ±0.1 degree, and attitude rates were under ±0.1 deg/s. The separation was completed with no clearance or attitude problems.

 

Это из описания разделения А-8, Flight Evaluation Report. Надо переводить или так понятно будет?
Первое движение КСМ произошло после отделения створок. А у Вас выходит наоборот? Тут Вам даже и время указывают, когда какое событие произошло. Кстати, я опять-таки не могу понять, чего Вы этим добиваетесь? Если бы КСМ отделялся бы до разведения створок (а зачем?), или наоборот, что бы это меняло? Полет на Луну был бы невозможен, так что ли?

Karev1> Такие вещи просчитываются заранее, на земле. Космонавты как могут визуально оценить достаточно ли отведен корабль от ступени?

А Вы думаете, что это было только визуально? Помните, что одним из условий, какое должно было быть положение при перестыковке, было обеспечение приема радиосигналов с 3-й ступени во время разделения, не говоря уже о корабле?

Karev1> А я сказал, что разброс времени выхода на режим двигателей первой ступени может привести к такому же и больше разбросу стартовой тяговооруженности

Ну так это время видно на кадрах запуска. Если считать по-вашему, то разброс мог бы быть таким, что от пуска к пуску ракеты уходили бы то быстрее, то медленнее, независимо от их массы. Но это не так. Совершенно четко видно, что более тяжелые ракеты уходят медленнее, чем более легкая А-8. Но это, конечно, субъективное впечатление, и Вы тут можете до бесконечности спорить, будто Вам кажется, что Вы видите иначе. Спорить о впечтлениях, вобщем-то, бессмысленно. Но можно, конечно, оперировать не впечатлениями, а посчитать по кадрам, за сколько ракета проходит один и тот же путь. Однако это кропотливая задача.

Karev1> Мне, просто, в голову не пришло, что сняли игровые кадры, когда есть полноценная хроника (по крайней мере старта)

Это просто Вы не пытались сопоставить кадры хроники с кадрами художественного фильма. Если сопоставили, то увидели бы разницу.

Karev1> Времени отстрела створок нет. Углы - непонятно в какой системе координат.

Вам нужно время до сотых долей секунды??? (см. выше) Что дают Вам эти углы, Вы так и не в состоянии объяснить? Вот тут, когда спрашивали информацию по КСМ, так рассказали, зачем нужна информация - Очень специфический, технический вопрос по Аполлонам. Просьба помочь
А вот Вы не рассказываете, зачем.

Karev1> Ну, времени у НАСА было предостаточно - минимум 40 лет.

Ну да, и все 40 лет НАСА только этим и занималась, делать им было больше нечего. Причем, сделав с большим трудом такие документы, они никак не озаботились тем, чтобы довести их до публики.

Karev1> Другое дело - почему этот фильм подается как документальный и используется во всем мире для пропаганды полетов Аполлонов, почему там ссылка на подлинные материалы НАСА, почему Рейнарт из многих километров киноматериалов выбрал кадры не относящиеся к программе Аполлон, почему НАСА не указало ему на явные ляпы?

Karev1, Вы это на полном серьезе утверждаете или тупого начитались? "Документальный фильм" в смысле конкретного произведения - это авторская вещь, куда можно пихать все что угодно.В широком смысле слова это ЖАНР не более того.
Никакой это не "официальный документ". Если уж так зацепила военная хроника (поминаемые Вами"17 мгновений"), могу сказать, что практически во всех документальных фильмах о войне "объект исследования" с кинорядом наглухо не совпадают. В тех же "мгновениях" Копелян читает о взятии Будапешта, а "реальная хроника" идет из компиляций чего угодно.

Я сто раз видел в "документальных" фильмах несовпадение и нашей и немецкой техники описываемым событиям. Профессионалы с ВИФа укажут и на большее количество. И что?

Tico> А вот гораздо интереснее, что Karev1 вкладывает в понятие "пропаганда"

Пропаганда - целенаправленное распространение информации. Обычно это слово используют с негативным оттенком. Типа "втирают очки", "вешают лапшу на уши". Однако пропаганда не обязательно носит лживый характер. Она может просто акцентировать внимание на одних фактах и уводить внимание от других. Целью пропаганды является создание определенного мнения о каком-то событии, человеке, явлении и т.п. у целевой аудитории.

Nikomo> А смысл? Или опять - наугад? Может, что-нибудь получится? А вот Вы, лично, зачем тут себе лишние задачи ставите, не скажете?
Тут я себе лишних задач не ставлю. Только те, которые мне интересны.
Karev1>> Т.е. подсказать откуда откладывать (какова система координат) указанные углы, вы не можете?
Nikomo> А Вы никак не можете объяснить, зачем Вам это нужно, чего Вы добиваетесь? Предположим, у вас есть такая система координат. И что дальше? Что это меняет, были ли они повернуты так или были они повернуты этак? Вы полагаете, что в некоем таком положении разделение могло бы произойти, а вот в другом каком-то не могло? Что от этого зависит?
Мы здесь чего обсуждаем? Наземные наблюдения Аполлонов. Вот я и пытаюсь понять как могла получится та конфигурация элементов Сатурн-Аполлон, что мы наблюдаем на снимках астрономов. Получается, что перед выдачей импульса увода КСМ его продольная ось занимала в пространстве весьма неожиданное положение, причем во всех полетах одинаковое с довольно большой точностью. и Даже в полете А-8, хотя импульс там был выдан дважды.Поэтому я и пытаюсь найти в описаниях эти углы и для чего они такие.
Nikomo> Вот это интересно, почему пока КСМ не отделился, створки адаптера не могут разойтись? Может, все как раз наоборот?
Как может такое быть? Сначала разлетается то, к чему нечто прикреплено, а уже потом отделяется это нечто? Максимум, что может быть - это единовременный процесс. Может быть вы не совсем точно перевели? Может быть так: Пироустройства на кормовой части КСМ отделяют его от адаптера и при этом разрываются связи между створками в верхней части, они начинают поворачиваться вокруг шарниров и по достижении углов в 45 гр. расталкиваются пружинными толкателями?
Karev1>> А я сказал, что разброс времени выхода на режим двигателей первой ступени может привести к такому же и больше разбросу стартовой тяговооруженности
Nikomo> Ну так это время видно на кадрах запуска. Если считать по-вашему, то разброс мог бы быть таким, что от пуска к пуску ракеты уходили бы то быстрее, то медленнее, независимо от их массы. Но это не так. Совершенно четко видно, что более тяжелые ракеты уходят медленнее, чем более легкая А-8. Но это, конечно, субъективное впечатление, и Вы тут можете до бесконечности спорить, будто Вам кажется, что Вы видите иначе. Спорить о впечтлениях, вобщем-то, бессмысленно. Но можно, конечно, оперировать не впечатлениями, а посчитать по кадрам, за сколько ракета проходит один и тот же путь. Однако это кропотливая задача.
Да не очень. Будет время - посчитаю. Только все же сильно сомневаюсь, что изменение стартовой тяговооруженности на доли процента изменит время прохождения ракетой башни обслуживания на секунды
Nikomo> Это просто Вы не пытались сопоставить кадры хроники с кадрами художественного фильма.
Конечно, не пытался. Я и видел-то его целиком один раз. Лет пять - десять назад.
Nikomo> Ну да, и все 40 лет НАСА только этим и занималась, делать им было больше нечего. Причем, сделав с большим трудом такие документы, они никак не озаботились тем, чтобы довести их до публики.
Ну, в приципе, тут много народу не надо. Проектные документы есть. Сидят себе несколько человек и потихоньку кропают отчеты. И выкладывают в инет по мере
готовности. Я не утверждаю, что так и есть, но почему бы и нет?

Karev1> Пропаганда - целенаправленное распространение информации.

Т.е. "целенаправленное распространение информации с целью создания определенного мнения"? Значит, учебник астрономии - тоже пропаганда? Так по Вашему получается.

Я задал Вам вопрос по этой теме - цитирую:

Я задам Вам такой вопрос в тему пропаганды. На том же ютубе полно компиляций с теми же Аполлонами, и американской военной техникой, и российской военной техникой, и вообще техникой, и с ракетами, и с космосом, и с НАСА... Вы как, считаете, что всё это исключительно пропаганда соответствующих инстанций, поданная под видом частных компиляций? Или если нет, то как Вы думаете - те кто делает эти компиляции, делает это ради пропаганды?

 

ЗЫ: Я так понимаю, что моими ответами на Ваши вопросы Вы удовлетворены и больше вопросов по Рейнарту и его фильму у Вас нет?

Tico> ЗЫ: Я так понимаю, что моими ответами на Ваши вопросы Вы удовлетворены и больше вопросов по Рейнарту и его фильму у Вас нет?

Кстати, я тут случайно посмотрел пол-фильма (включил ящик на середине). Жаль, что не весь

Фильм отличный, настроение передано великолепно.

Но насчет строгого следования событиям... Чего стоит такой кусок звукового ряда:
"Хьюстон, у нас проблемы! Утечка! ... Утечка преодолена, продолжаем полет к Луне."

Вроде дфмн пОпов этот фильм видел. И это место, надо думать, тоже слышал.

Чтобы после этого настаивать на строгой документальности этого фильма и что-то на его основе доказывать - надо быть законченной в своей бессовестности скотиной.

Karev1>> почему НАСА не указало ему на явные ляпы?
7-40> В смысле? На какие конкретно ляпы, по-Вашему, НАСА должна была указать Рейнарту и зачем?
Ну, хотя бы, на выход в космос во время двух не полных витков вокруг Земли. Или на утверждение кого-то из астронавтов, что после ТЛИ Земля "стала на глазах уменьшаться" (это, правда, тому астронавту надо бы указать).
Наличие таких ляпов (а так же про "утечку") лишает фильм звания "документальный". В лучшем случае "художественно-документальный".

Karev1> Я не утверждаю, что так и есть, но почему бы и нет?

Потому что это абсолютно, до идиотизма бессмысленное занятие. Опровергатели никогда не примут такой документ в качестве аргумента, а те, кто не сомневаются, не сомневаются совсем по другим причинам, а не из-за наличия этих документов.

Tico> Значит, учебник астрономии - тоже пропаганда? Так по Вашему получается.
В принципе, если бы в астрономии были борющиеся направления и авторы отдавали одному из них предпочтение, то - пропаганда.

Karev1> Ну, хотя бы, на выход в космос во время двух не полных витков вокруг Земли.

Это о чём?

Karev1> Или на утверждение кого-то из астронавтов, что после ТЛИ Земля "стала на глазах уменьшаться" (это, правда, тому астронавту надо бы указать).

Я не вижу ляпа. Я вижу произвольно зауженное Вами толкование слов "на глазах". Что, в принципе, очень напоминает обычные поповоско-кропотовские подтасовки.

Karev1> Наличие таких ляпов (а так же про "утечку") лишает фильм звания "документальный".

Нет, не лишает. Вы снова произвольно сужаете понятие так, чтобы оно казалось аргументом. На самом деле ничто из этого не лишает фильма звания "документальный". В документальных фильмах такие приёмы позволительны и встречаются сплошь и рядом. Так что про лишение звания - это просто очередная Ваша выдумка, не имеющая отношение к реальной кинодокументалистике.