Действие кумулятивных боеприпасов по экипажу

Dem_anywhere> Э, насколько мне помнится, для пуска дизеля используют баллон с давлением менее 100атм, подсоединённый тонкой (менее сантиметра) трубочкой длинной в несколько метров. И однако воздуха пролезает столько, что движку хватает для раскрутки...
Dem_anywhere> Давление в месте взрыва примерно того же порядка...
Давление там повыше будет... Но скажите, а клапан запуска тоже открывается на несколько милисекунд ? (или сколько там сам взрыв длится?)

Честно говоря, я тоже считал что скачок давления таки будет. Более того, на военной кафедре так учили.

После этой темы для себя вынес следующее.

При пробитии (прокалывании) ТОЛСТОЙ брони (лоб танка) ЗНАЧИМОГО повышения давления НЕ будет.
При проломе (отверстие от кумструи расширяется фугасным действием боеприпаса) ТОНКОЙ брони (борт танка, броня БТР) повышение давления скорее всего будет.

Открытие люков в БТР/etc в результате таки спасет десант и экипаж от контузии, но сделает экипаж более уязвимым к фугасному действию... чего угодно, взорвавшегося рядом. Далее - вопрос баланса вероятностей.
Судя по всему, если речь идет о конвенциональных БД, нужна БТТ, позволяющая легко стравливать избыточное давление, но не позволяющая взрывной волне снаружи затекать внутрь.

Все.

Vale> При проломе (отверстие от кумструи расширяется фугасным действием боеприпаса) ТОНКОЙ брони (борт танка, броня БТР) повышение давления скорее всего будет.

Не повышение давления, а ударная волна от взрыва "пролезет" через дыру в ощутимых количествах.

Vale> Закрытие люков в БТР в результате таки спасет от контузии, но сделает экипаж более уязвимым к фугасному действию...

Контузия и происходит (в тех случаях, когда происходит) именно вследствие фугасного действия.
За счёт отверстия заметного размера это фугасное действие от взрыва снаружи частично может распространиться внутрь.

Vale> При проломе (отверстие от кумструи расширяется фугасным действием боеприпаса)

Кстати, любопытно бы разобраться точно, за счёт чего именно оно в первую очередь расширяется - фугасное ли действие так работает, или банальный "пролом болванкой".

Остался последний вопрос, если мы отодвинем экраном место срабатывания кумы от тонкой брони - пробития мы не избежим, но может, избежим пролома с последствиями?

Фиг его...
Может, и избежим, если подрыв произойдёт на экране, достаточно далеко от брони, и взрыв + остаточная кин. энергия того, что полетит дальше, уже не смогут сделать пролома...

Fakir> Миша, ты чудовищно тормозишь и не понимаешь прочитанного текста

если ты таки прочитаеш мои первые два поста в этой теме-то на тебя снизойдёт проосветление.

Fakir> Сто раз было сказано: да, немного будет ("немного" - это такое слово, оно почти синоним слова "мало", оно же "незначительно на фоне прочего"), да, и без облицовки можно пробить (хотя намного хуже).

нет. был тезис-скачок давления-бредни и идеотизм
принцип действия кумулятивных боеприпасов не озвучн до сих пор. смошеш наконец или это непосильная задача?

Fakir>Кстати, в принципе можно и зарядом без корпуса (и при этом с облицовкой выемки), хотя хуже, чем в корпусе, да.

это к делу не относится раз, два-реч о боеприпасах-а они все в корпусе. по куче причин.


Fakir> Перечитай с чего начался топик, и что ты всю дорогу опровергал (сабжевую статью).

я с самого начала говорил о скачке давления при пробитии. величина скача-зависит от большого числа исходных данных.

Fakir> Оная статья изначально опровергает следующие мифы:

я про мифы и не говорил.
я говорил про скачок давления и принцип дейстаия кумулятивных боеприпасов. И ВСЁ. и о разбрызганых мозгах, ни о тмпературе, ни геноциде и гуманихме-ни о чём об этом я НЕ говорил

Fakir>Ты фактически всю дорогу эти бредовые мифы защищаешь.

ты наркоман?

Fakir>Есть такое дело. Сам процесс пробития пипец как сложен в исследовании - и на математике, и в эксперименте, тем более что чисто гидродинамической теории не хватает для точного решения.

ну вот и ладушки. шприцы нарокманам-воду страждущим.

Fakir>Но мы, к счастью, не рассматриваем сам механизм, и даже сам процесс кумуляции не очень-то.

вобщето я с самого нчал пыиаюсь добится от собеседников рассмотрения процеса срабатывания кумулятивного боеприпса. чтобы былоо понятно что металической иглой и пшиком снаружи дело не ограничивается.

MIKLE> яэже говорил не о пробити брони кумструёй, а о об одено из аспектов срабатывания кум. боеприпаса.

Fakir>Не сраатывания как такового, а ты говорил о запреградном воздействии, и говорил неверные вещи.

запреградное действие-это СТРОГИЙ термин у военых. и измеряется пробитием чего либо опосля пробития преграды. подсчёта/измерения двавления-нет.
поэтому-я говорю о срабатывании боеприпаса и некотрых аспектах воздейстаия которые прошли мимо оппонентов.

Vale> При пробитии (прокалывании) ТОЛСТОЙ брони (лоб танка) ЗНАЧИМОГО повышения давления НЕ будет.

дело не в абсолютной толшине брони а в соотношении толщины брони, прбивной способности боеприпаса и кострукции самого боеприпаса.
боеприпасы првого покорления имиели отвратительное прбитие-прорядка 1-го калибьра вместо 5-7.

Vale> При проломе (отверстие от кумструи расширяется фугасным действием боеприпаса) ТОНКОЙ брони (борт танка, броня БТР) повышение давления скорее всего будет.

если получается пролом-то помимо кумуструи целеком и формирующих её газов в отверстие влетит кусок той сферичей волны от боеприпаса. и будет не "скорее всего" а будет эффект сопоставимый с подрывом 1/10-1/2 от мощнсти сработавшего боеприпаса но внутрикорпуса.

но на самом деле-это крайние случаи и они не типичны. а болшинство случаев на пракитике-гдето по середение.

MIKLE> если ты таки прочитаеш мои первые два поста в этой теме-то на тебя снизойдёт проосветление.

А ты прочёл первые два ответа на твои два ответа?
И как с просветлением?

MIKLE> нет. был тезис-скачок давления-бредни и идеотизм

ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ скачок. Представляющий значение и опасность, обладающий разрушительной силой.
Это именно что бредни и идиотизм.

И, тьфу!
Так, ты тут различаешь понятия "скачок давления" и "ударная волна" (она же "скачок уплотнения")? Или опять путаешь?

Fakir>>Кстати, в принципе можно и зарядом без корпуса (и при этом с облицовкой выемки), хотя хуже, чем в корпусе, да.
MIKLE> это к делу не относится раз, два-реч о боеприпасах-а они все в корпусе. по куче причин.

А Монро с динамитными шашками относится?

MIKLE> вобщето я с самого нчал пыиаюсь добится от собеседников рассмотрения процеса срабатывания кумулятивного боеприпса. чтобы былоо понятно что металической иглой и пшиком снаружи дело не ограничивается.

Это - ГЛАВНОЕ, прочие явление (баллистическая ударная волна от струи, о к-й я талдычу с первой страницы, ударная волна через дырку) - они все второго порядка малости, о чём весь топик же талдычится.

MIKLE> если ты таки прочитаеш мои первые два поста в этой теме-то на тебя снизойдёт проосветление.

MIKLE> вобщето пробитие кумой даёт ударную волну/скачок давления внутри корпуса. просто исходя из механизма действия кумулятивного боеприпаса.
MIKLE> вопрос-что и как меряли. я почемуто думаю что датчики давления были статические...

 

MIKLE> принцип действия кумулятивного боеприпаса в студию.
MIKLE> наводящий вопрос бесплатно-что будет если убрать металическую облицовку выемки.

 

И вот это вот бросание фразами в ревущем стиле "не верю, я прав и точка" должно кого-то привести к просветлению? А давайте поспорим - я утверждаю что просветлившихся по этому вашему поводу тут ровно ноль.

Sheradenin> И вот это вот бросание фразами в ревущем стиле "не верю, я прав и точка" должно кого-то привести к просветлению? А давайте поспорим - я утверждаю что просветлившихся по этому вашему поводу тут ровно ноль.


так ответ на вопрос будет. ОПРЕДЕЛЕНИЕ кумулятивного боеприпаса?

или вы рассуждаете об иголке и петарде? ну рассуждайте сколько влезет, только причём тут кумулятивные боеприпасы...

Fakir> А ты прочёл первые два ответа на твои два ответа?

да. в первом ты опроверг чьи то бредни а во втором ты приписал себе высокие познания о кум. боеприпсах но через 8 страиц выяснилось что ты нифига о них не знаеш.

определение ждём уже ДЕСЯТЬ страниц.

Fakir> И как с просветлением?

дело осталось за малым. за желанием.

MIKLE>> нет. был тезис-скачок давления-бредни и идеотизм
Fakir> ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ скачок. Представляющий значение и опасность, обладающий разрушительной силой.

а теперь цитату из поста выше-полностью. и из первого тоже.

значительный скачок ПРИ ЛЮБОМ пробитии-это ваши эротические фантазиии.

Fakir> Так, ты тут различаешь понятия "скачок давления" и "ударная волна" (она же "скачок уплотнения")? Или опять путаешь?

этот вопрос обсуждался но очередной мой вопрос повис в вздухе.

Fakir> Это - ГЛАВНОЕ, прочие явление (баллистическая ударная волна от струи, о к-й я талдычу с первой страницы, ударная волна через дырку) - они все второго порядка малости, о чём весь топик же талдычится.

тылдычится не малость этих эффектов а их отсутвие.

вот куогда будет признано наличие этих эффектов и будет желание посчитать/оценить их величину-вот тогда это бцдет дискуссия. а пока-это мантры-газов нет. в любом случае. впринципе. вне зависимости не от чего.

MIKLE> вопрос: что использовалось в эксперименте в качестве кумулятивного боепарипаса.

Видоими кумулятивного боепарипасами.

Ага -откопал таки клинику...

MIKLE> масса вв==1кг
MIKLE> температура газов 3800К(для круглоты счёта)
MIKLE> доля массы вв/газов проникших в танк 1%
MIKLE> объём танка-10м3
MIKLE> среняя Мпродуктов==25.
MIKLE> --------
MIKLE> вопрос-каков прирость давления в танке в мгновенном приближении.
MIKLE> ответ в студию.

ОТВЕТ: прирост давления равен (или меньше) приросту давления вызванному взрывом в заброневом объеме 10 граммов (1кг = 1000грамм, откуда 1% = 10 грамм) данного ВВ
Устраивает?

Vale> ТОНКОЙ брони (борт танка, броня БТР) повышение давления скорее всего будет.
Будет однозначно. Но не такое уж страшное. И борт танка проломить не реально. Это точно. БТР и БМП пробивает. И МТ-ЛБ с ПТ-76.

Fakir> Кстати, любопытно бы разобраться точно,
Банальный пролом болванкой. В ЗабВО по танку на ночных БТУ из Грома шарахнули, так что как совком броню срезало. А в Афгане духи попали в БТР инертной гранатой в БТР-70. Движки заглохли. Проломила граната борт. Но дыра около 50 мм и трещины от дыры.

Vale> Остался последний вопрос,

Совершенно вертикально. На БМП в Афгане ещё ставили экраны. Они и крупнокалиберные пули гасят на раз.

// О! Блин, как я такой капкан на мишек пропустил?


Есть такие боеприпасы - на принципе ударного ядра - варианта кумулятивной струи.
Есть российская ТМ-83, шведцкая Тип-14, английская не помню как, самоприцеливающиеся боевые элементы для авиабомб и т.д....
ВНИМАНИЕ! ВОПРОСЫ Mikl-у:
-представляет ли для экипажа смертельную опасность ударная волна от пробития брони УЯ?
Никакого вторичного действия от подрыва ВВ там и в помине нет, само ВВ подрывается на дистанции до 30-40 метров или более от танка

Wyvern-2> -представляет ли для экипажа смертельную опасность ударная волна от пробития брони УЯ?
Так там УЯ перед собой воздух гонит, который потом в дырку и затягивает с контузией экипажа.

MIKLE> если получается пролом-то помимо кумуструи целеком и формирующих её газов в отверстие влетит кусок той сферичей волны от боеприпаса. и будет не "скорее всего" а будет эффект сопоставимый с подрывом 1/10-1/2 от мощнсти сработавшего боеприпаса но внутрикорпуса.

Вот можешь же, когда хочешь - если вычеркнуть выделенное
Но ты всё прицепился к каким-то "формирующим кумструю газам".
Забывая о том, что газы в случае "чистой" кумуляции, без облицовки (как в твоём любимом опыте Монро) и в случае образования металлической КС (с пестом или без него) - будут вести себя существенно по-разному.

Vale> Остался последний вопрос, если мы отодвинем экраном место срабатывания кумы от тонкой брони - пробития мы не избежим, но может, избежим пролома с последствиями?

самое интересное что этим избегатся не только пролом но и скачок давления. газы в отличие от струи за экраном свободно расширяются. в отличие от случая срабатывания непосредственно на броне. собсн ради этого их и ставят бо просто экраны как есть не давали защиты даже от первых панцерфаустов с их убогой фокусировкой-на те полметра воздуха и броню борта даже их хватало. но оставалось просто пробитие вместо дыры и кучи других последствий.

Wyvern-2> Есть такие боеприпасы - на принципе ударного ядра - варианта кумулятивной струи.

Угум, предельный случай
"Обычная" кумуляция (с облицовкой) занимает промежуточное место между ним и безоблицовочным зарядом

Fakir> Вот можешь же, когда хочешь - если вычеркнуть выделенное

так пардон ОБ ЭТОМ речь шла с самого начала. просто когото заклинило на слове температурав о котором я ни слова ни упомянул за весь топик и в итге получили замечательнй, прямо таки образцовый срач.

Fakir> Но ты всё прицепился к каким-то "формирующим кумструю газам".

пардон-а кто обжимает воронку? святой дух?

Fakir> Забывая о том, что газы в случае "чистой" кумуляции, без облицовки (как в твоём любимом опыте Монро) и в случае образования металлической КС (с пестом или без него) - будут вести себя существенно по-разному.

оооо... а в чём эта существенная разница заключается? можно на приме умозрительных эквспериментов: воронка с облицовкой, воронка без облицовки, воронка с тонкой облцовкой-один монослоой атомов, воронка наполовину облицованая двумями путями... чёто я как не прикидываю-повкедение газов не меняется.