-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.armor.kiev.ua/ptur/first/128x128-crop/t34-tvi.jpg)
Действие кумулятивных боеприпасов по экипажу
интересная статьяТеги:
Wyvern-2
Fakir>> Мне страничку вставлять али как?
MIKLE> причом щдесь страничка? ты УЯ видел? реальное? боевое? где там кумуляция?
MIKLE> в конце концов каким боком это к обсуждаемому вопросу? просто поговорить неочем?
MIKLE> предвидя возражения-чтоб там неписали-итого УЯ совершенно иное явление нежели кума. ВСЁ разное. а то что там математка похожа-да плевать. так понятно?
А вот товей любимой Вики не плевать: Кумулятивный эффект — Википедия
MIKLE> причом щдесь страничка? ты УЯ видел? реальное? боевое? где там кумуляция?
MIKLE> в конце концов каким боком это к обсуждаемому вопросу? просто поговорить неочем?
MIKLE> предвидя возражения-чтоб там неписали-итого УЯ совершенно иное явление нежели кума. ВСЁ разное. а то что там математка похожа-да плевать. так понятно?
А вот товей любимой Вики не плевать: Кумулятивный эффект — Википедия
инфо
инструменты
MIKLE
Wyvern-2> А вот товей любимой Вики не плевать: Кумулятивный эффект — Википедия
для образования ударного ядра кумулятивная выемка имеет тупой угол при вершине или форму сферического сегмента переменной толщины (у краёв толще, чем в центре). Под влиянием ударной волны происходит не схлопывание конуса, а выворачивание его «наизнанку» Полученный снаряд диаметром в четверть и длиной в один калибр (первоначальный диаметр выемки) разгоняется до скорости 2,5 км/с. Бронепробитие ядра меньше, чем у кумулятивной струи, но зато сохраняется на расстоянии до тысячи калибров. В отличие от кумулятивной струи, состоящей лишь из 15 % массы облицовки, ударное ядро образуется из 100 % её массы.
смотрю в книгу вижу фигу(тм)
для образования ударного ядра кумулятивная выемка имеет тупой угол при вершине или форму сферического сегмента переменной толщины (у краёв толще, чем в центре). Под влиянием ударной волны происходит не схлопывание конуса, а выворачивание его «наизнанку» Полученный снаряд диаметром в четверть и длиной в один калибр (первоначальный диаметр выемки) разгоняется до скорости 2,5 км/с. Бронепробитие ядра меньше, чем у кумулятивной струи, но зато сохраняется на расстоянии до тысячи калибров. В отличие от кумулятивной струи, состоящей лишь из 15 % массы облицовки, ударное ядро образуется из 100 % её массы.
смотрю в книгу вижу фигу(тм)
MIKLE> настоко пределный что даже механизм другой.
Миша! Миша!!Миша!!! Мы все с нетерпением ждем-с ДРУГОГО МЕХАНИЗМА!
Миша! Миша!!Миша!!! Мы все с нетерпением ждем-с ДРУГОГО МЕХАНИЗМА!
MIKLE> что? выше перечислено в строчку. ВСЁ разное.
MIKLE> а граница проводится очень просто: есть схлопывание облицовки или нет. у уя-нет. у кумы-есть.
MIKLE> тоже мне, бином нтютона...
Да. Бином для тебя еще точно слишком сложен.
Засим с тобою разговаривать просто не о чем.
Страничку на всякий случай прилагаю - не для Мигеля, ему бесполезно (лучше не смотри, межушный ганглий перегреется), для интересующихся.
До кучи сообщаю всем заинтересованным лицам, что к метанию взрывом ударные ядра отнюдь не относят. Там - другие задачи и эффекты рассматриваются.
MIKLE> а граница проводится очень просто: есть схлопывание облицовки или нет. у уя-нет. у кумы-есть.
MIKLE> тоже мне, бином нтютона...
Да. Бином для тебя еще точно слишком сложен.
Засим с тобою разговаривать просто не о чем.
Страничку на всякий случай прилагаю - не для Мигеля, ему бесполезно (лучше не смотри, межушный ганглий перегреется), для интересующихся.
До кучи сообщаю всем заинтересованным лицам, что к метанию взрывом ударные ядра отнюдь не относят. Там - другие задачи и эффекты рассматриваются.
Прикреплённые файлы:
Wyvern-2>> А вот товей любимой Вики не плевать: Кумулятивный эффект — Википедия
MIKLE> для образования ударного ядра кумулятивная выемка...
Ми ша! Ми ша!! Ми ша!!! Мы ждем ДРУГОГО МЕХАНИЗМА!
MIKLE> ---------------
MIKLE> смотрю в книгу вижу фигу(тм)
Таки внатуре...
Кстати, там же:
_______________________
...В отличие от кумулятивной струи, состоящей лишь из 15 % массы облицовки, ударное ядро образуется из 100 % её массы.
_______________________
Соответсвенно, ударная волна от УЯ дожна быть миниму в 7 раз сильнее
MIKLE> для образования ударного ядра кумулятивная выемка...
Ми ша! Ми ша!! Ми ша!!! Мы ждем ДРУГОГО МЕХАНИЗМА!
MIKLE> ---------------
MIKLE> смотрю в книгу вижу фигу(тм)
Таки внатуре...
Кстати, там же:
_______________________
...В отличие от кумулятивной струи, состоящей лишь из 15 % массы облицовки, ударное ядро образуется из 100 % её массы.
_______________________
Соответсвенно, ударная волна от УЯ дожна быть миниму в 7 раз сильнее
MIKLE>> настоко пределный что даже механизм другой.
Wyvern-2> Миша! Миша!!Миша!!! Мы все с нетерпением ждем-с ДРУГОГО МЕХАНИЗМА!
что? что у уя скорости МЕНЬШЕ скорости звкуа в металее и пробите там класическое, безо всякой гиджродинамики, а для кумы сответвнно больше и вылазит гидродинамика? новость?
Wyvern-2> Миша! Миша!!Миша!!! Мы все с нетерпением ждем-с ДРУГОГО МЕХАНИЗМА!
что? что у уя скорости МЕНЬШЕ скорости звкуа в металее и пробите там класическое, безо всякой гиджродинамики, а для кумы сответвнно больше и вылазит гидродинамика? новость?
Fakir> Да. Бином для тебя еще точно слишком сложен.
ааа, так из одной фразы-типо обратная кумуляция, весь сыр бор?
мы о теоритечиской писульке или о боеприпасах?
ааа, так из одной фразы-типо обратная кумуляция, весь сыр бор?
мы о теоритечиской писульке или о боеприпасах?
Wyvern-2> Соответсвенно, ударная волна от УЯ дожна быть миниму в 7 раз сильнее
Не, не так.
Не, не так.
MIKLE> мы о теоритечиской писульке или о боеприпасах?
Мы уже ни о чём, сэр.
За явной бессмысленностью.
Мы уже ни о чём, сэр.
За явной бессмысленностью.
Wyvern-2>> Миша! Миша!!Миша!!! Мы все с нетерпением ждем-с ДРУГОГО МЕХАНИЗМА!
MIKLE> что? что у уя скорости МЕНЬШЕ скорости звкуа в металее и пробите там класическое, безо всякой гиджродинамики, а для кумы сответвнно больше и вылазит гидродинамика? новость?
(в сторону) Он еще и механизм формирования с механизмом пробития путает...
MIKLE> что? что у уя скорости МЕНЬШЕ скорости звкуа в металее и пробите там класическое, безо всякой гиджродинамики, а для кумы сответвнно больше и вылазит гидродинамика? новость?
(в сторону) Он еще и механизм формирования с механизмом пробития путает...
Sheradenin
Ох, почитал я две странички, как будто в Лунном форуме побывал, где Тупого гоняют на тему ракеты и грунта 
MIKLE>> для образования ударного ядра кумулятивная выемка...
Wyvern-2> Ми ша! Ми ша!! Ми ша!!! Мы ждем ДРУГОГО МЕХАНИЗМА!
Да всё у Майкла просто и... вообщем очень просто. Без облицовки есть эффект Монро - где типа газом проламывает броню. А если есть облицовка, то Миша полагает что все происходит точно также, только газ перед собой гонит металл облицовки - и вот так вместе они влетают в заброневое пространство.
Между прочим, все уже обратили внимание как Майкл слил тему? - якобы он никогда не утверждал что скачок давления в заброневом пространстве смертельный, а просто есть небольшой такой скачок...
MIKLE>> для образования ударного ядра кумулятивная выемка...
Wyvern-2> Ми ша! Ми ша!! Ми ша!!! Мы ждем ДРУГОГО МЕХАНИЗМА!
Да всё у Майкла просто и... вообщем очень просто. Без облицовки есть эффект Монро - где типа газом проламывает броню. А если есть облицовка, то Миша полагает что все происходит точно также, только газ перед собой гонит металл облицовки - и вот так вместе они влетают в заброневое пространство.
Между прочим, все уже обратили внимание как Майкл слил тему? - якобы он никогда не утверждал что скачок давления в заброневом пространстве смертельный, а просто есть небольшой такой скачок...
Fakir> (в сторону) Он еще и механизм формирования с механизмом пробития путает...
я не путаю, это вы не внимательно чтаете.
Действие кумулятивных боеприпасов по экипажу [MIKLE#11.09.09 00:21]
я не путаю, это вы не внимательно чтаете.
Действие кумулятивных боеприпасов по экипажу [MIKLE#11.09.09 00:21]
Sheradenin> Между прочим, все уже обратили внимание как Майкл слил тему? - якобы он никогда не утверждал что скачок давления в заброневом пространстве смертельный а просто есть небольшой такой скачок...
Действие кумулятивных боеприпасов по экипажу [MIKLE#07.09.09 14:52]
вобщето пробитие кумой даёт ударную волну/скачок давления внутри корпуса. просто исходя из механизма действия кумулятивного боеприпаса.
признайтесь честно-у вас ведь справка имеется?
Действие кумулятивных боеприпасов по экипажу [MIKLE#07.09.09 14:52]
вобщето пробитие кумой даёт ударную волну/скачок давления внутри корпуса. просто исходя из механизма действия кумулятивного боеприпаса.
признайтесь честно-у вас ведь справка имеется?
minchuk:
Майкл... Ты "исчерпал лимит".; предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
Fakir> Мы уже ни о чём, сэр.
кто перевёл тему на ударные ядра? мотвируя тем что де всё едино?
так вот нифига не едино. у реальных боеприпасов.
хы
ответ будет?
Действие кумулятивных боеприпасов по экипажу [MIKLE#11.09.09 00:01]
или засчитывать слив?
или требуется перевод слова "навылет"?
кто перевёл тему на ударные ядра? мотвируя тем что де всё едино?
так вот нифига не едино. у реальных боеприпасов.
хы
ответ будет?
Действие кумулятивных боеприпасов по экипажу [MIKLE#11.09.09 00:01]
или засчитывать слив?
или требуется перевод слова "навылет"?
Это сообщение редактировалось 11.09.2009 в 00:52
Fakir>> Да. Бином для тебя еще точно слишком сложен.
MIKLE> ааа, так из одной фразы-типо обратная кумуляция, весь сыр бор?
Нет. Мы о том, что ты утвердаешь, что у КС и УЯ - разный механизм И "вообще все разное"
MIKLE> ааа, так из одной фразы-типо обратная кумуляция, весь сыр бор?
Нет. Мы о том, что ты утвердаешь, что у КС и УЯ - разный механизм
И "вообще все разное"
Wyvern-2> И "вообще все разное"
у боеприпасов-да. есть одна схожесть-материлы для облицовки и вв. а всё остальное-разное. список выше.
у схемок на промокашке сохдства немеого больше.
у боеприпасов-да. есть одна схожесть-материлы для облицовки и вв. а всё остальное-разное. список выше.
у схемок на промокашке сохдства немеого больше.
Sheradenin>> Между прочим, все уже обратили внимание как Майкл слил тему? - якобы он никогда не утверждал что скачок давления в заброневом пространстве смертельный а просто есть небольшой такой скачок...
MIKLE> Действие кумулятивных боеприпасов по экипажу [MIKLE#07.09.09 14:52]
MIKLE> вобщето пробитие кумой даёт ударную волну/скачок давления внутри корпуса. просто исходя из механизма действия кумулятивного боеприпаса.
Майкл, твоя справка на тему не умения спорить и признавать чужие аргументы уже нержавеющими гвоздями прибита.
Главный постулат статьи как раз о том, что пробитие кумой не генерирует опасного для жизни экипажа скачка давления. Хотя конечно скачок есть, но совершенно ерундовый и не опасный. И ввиду этого езда в танке с открытыми люками это глупость. И все это там написано внятно по русски.
А ты Майкл сразу же вписался что статья бред и скачок там ого-го ибо "кумулятивный эффект". На том и едешь.
MIKLE> Действие кумулятивных боеприпасов по экипажу [MIKLE#07.09.09 14:52]
MIKLE> вобщето пробитие кумой даёт ударную волну/скачок давления внутри корпуса. просто исходя из механизма действия кумулятивного боеприпаса.
Майкл, твоя справка на тему не умения спорить и признавать чужие аргументы уже нержавеющими гвоздями прибита.
Главный постулат статьи как раз о том, что пробитие кумой не генерирует опасного для жизни экипажа скачка давления. Хотя конечно скачок есть, но совершенно ерундовый и не опасный. И ввиду этого езда в танке с открытыми люками это глупость. И все это там написано внятно по русски.
А ты Майкл сразу же вписался что статья бред и скачок там ого-го ибо "кумулятивный эффект". На том и едешь.
Sheradenin> Майкл, твоя справка на тему не умения спорить и признавать чужие аргументы уже нержавеющими гвоздями прибита.
вы что? идиот? МНЕ приписали тези о безусловной смерельности, хотя я об этом не говорил.
я вас прясо спрашиваю-вы идиот? или нет? если нет, то почему для вас проблема сопоставит две строчки текста одну над другой?
Sheradenin> Главный постулат статьи как раз о ом, что пробитие кумой не генерирует опасного для жизни экипажа скачка давления.
вобщето в статье мураховского сделано мяго говоря далекоидусчие вывлжы из мягко говоря неточного первода оригинальной статьи. я неполенился и сходи по ссылкам. и в статье акценты несолько иные.
Sheradenin> А ты Майкл сразу же вписался что статья бред и скачок там ого-го ибо "кумулятивный эффект". На том и едешь.
статья именго что бред.
потому что там банальные фактические ошибки содержатся. статья не проходила банальную редактуру. про павльцесосание из зарубежныхз источников я умолчу.
вы что? идиот? МНЕ приписали тези о безусловной смерельности, хотя я об этом не говорил.
я вас прясо спрашиваю-вы идиот? или нет? если нет, то почему для вас проблема сопоставит две строчки текста одну над другой?
Sheradenin> Главный постулат статьи как раз о ом, что пробитие кумой не генерирует опасного для жизни экипажа скачка давления.
вобщето в статье мураховского сделано мяго говоря далекоидусчие вывлжы из мягко говоря неточного первода оригинальной статьи. я неполенился и сходи по ссылкам. и в статье акценты несолько иные.
Sheradenin> А ты Майкл сразу же вписался что статья бред и скачок там ого-го ибо "кумулятивный эффект". На том и едешь.
статья именго что бред.
потому что там банальные фактические ошибки содержатся. статья не проходила банальную редактуру. про павльцесосание из зарубежныхз источников я умолчу.
Capt(N):
Автоматический штраф за слишком низкий рейтинг сообщения.; предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
Sheradenin> Главный постулат статьи как раз о том, что пробитие кумой не генерирует опасного для жизни экипажа скачка давления. Хотя конечно скачок есть, но совершенно ерундовый и не опасный.
Все дело в том, что метода Мишаниного троллизма основана на том, чтобы требовать однозначных ответов на вопросы однозначных ответов не имеющие
Если 152мм семи килограммовая тандемная кума "Хризантемы" пробивает борт Т-54 образуется ли внутри корпуса танка опасная для экипажа ударная волна?
А когда 85мм парукилограммовая кума РПГ пробивает борт Меркавы с ДЗ происходит ли то же самое?
Все дело в том, что метода Мишаниного троллизма основана на том, чтобы требовать однозначных ответов на вопросы однозначных ответов не имеющие
Если 152мм семи килограммовая тандемная кума "Хризантемы" пробивает борт Т-54 образуется ли внутри корпуса танка опасная для экипажа ударная волна?
А когда 85мм парукилограммовая кума РПГ пробивает борт Меркавы с ДЗ происходит ли то же самое?
Wyvern-2> Все дело в том, что метода Мишаного троллизма основана на том, чтобы требовать однозначных ответов на вопросы однозначных ответов не имеющие
вобщето это был троллизм ВСЕХ оппонентов. с самой первой страницы
крайний паример страницу назад со ссылкой ввыыше.
уже вот, почти признале наличие скачкка давлени-и нет, представить себе пробитие хотяб старым конкурсом т-хх в борт фантазии не хватает. хлопушка дескать.
о мураховский.. мураховский криво прочитал статью и тендецеозно её переврал. потосучто датчане или кто там подрывали ни много ни мало кусулятивноосколочные боевые жлементы к кассетным 6-ти инчевым снарядам. и были поражены что те пробивали их навылет от крыши до днища. какое они там при этом давление меряли-неястно.
вобщето это был троллизм ВСЕХ оппонентов. с самой первой страницы
крайний паример страницу назад со ссылкой ввыыше.
уже вот, почти признале наличие скачкка давлени-и нет, представить себе пробитие хотяб старым конкурсом т-хх в борт фантазии не хватает. хлопушка дескать.
о мураховский.. мураховский криво прочитал статью и тендецеозно её переврал. потосучто датчане или кто там подрывали ни много ни мало кусулятивноосколочные боевые жлементы к кассетным 6-ти инчевым снарядам. и были поражены что те пробивали их навылет от крыши до днища. какое они там при этом давление меряли-неястно.
Wyvern-2>> Все дело в том, что метода Мишаного троллизма основана на том, чтобы требовать однозначных ответов на вопросы однозначных ответов не имеющие
MIKLE> вобщето это был троллизм ВСЕХ оппонентов.
Нет. Проблема в том - твоя проблема - что в силу характера, весьма поганого, надо заметить - ты не можешь удержаться, как умный и тонкий тролль, тот же Сергей№, или Вуду или Никита, и сам даешь однозначный ответ на неоднозначный вопрос
А потом рогом (или что там у тебя?) упираешься, его отстаивая, переходя на полный абсурд. Раньше это было не так заметно под бронежилетом....Но сегодня ты показал себя во всей красе...
// Знаешь чем поведение психически больного человека отличается от поведения здорового?
MIKLE> вобщето это был троллизм ВСЕХ оппонентов.
Нет. Проблема в том - твоя проблема - что в силу характера, весьма поганого, надо заметить - ты не можешь удержаться, как умный и тонкий тролль, тот же Сергей№, или Вуду или Никита, и сам даешь однозначный ответ на неоднозначный вопрос
А потом рогом (или что там у тебя?) упираешься, его отстаивая, переходя на полный абсурд. Раньше это было не так заметно под бронежилетом....Но сегодня ты показал себя во всей красе...
// Знаешь чем поведение психически больного человека отличается от поведения здорового?
Sheradenin>> Майкл, твоя справка на тему не умения спорить и признавать чужие аргументы уже нержавеющими гвоздями прибита.
MIKLE> вы что? идиот? МНЕ приписали тези о безусловной смерельности, хотя я об этом не говорил.
Чтож так передергивать. За вами совершенно законно стоит тезис о значительном скачке давления, чем вы статью и опровергаете.
MIKLE> я вас прясо спрашиваю-вы идиот? или нет? если нет, то почему для вас проблема сопоставит две строчки текста одну над другой?
Тут есть совсем другая и очень большая проблема - добиться от вас Майкл внятного ответа на любой простой вопрос. Ну например - вот мое предположение верно о том что ваша теория кумулятивного действия звучит примерно так:
"Без облицовки есть эффект Монро - где типа газом проламывает броню. А если есть облицовка, то Миша полагает что все происходит точно также, только газ перед собой гонит металл облицовки - и вот так вместе они влетают в заброневое пространство."
Просто ответьте "да" или "нет". И никаких проблем.
MIKLE> вы что? идиот? МНЕ приписали тези о безусловной смерельности, хотя я об этом не говорил.
Чтож так передергивать. За вами совершенно законно стоит тезис о значительном скачке давления, чем вы статью и опровергаете.
MIKLE> я вас прясо спрашиваю-вы идиот? или нет? если нет, то почему для вас проблема сопоставит две строчки текста одну над другой?
Тут есть совсем другая и очень большая проблема - добиться от вас Майкл внятного ответа на любой простой вопрос. Ну например - вот мое предположение верно о том что ваша теория кумулятивного действия звучит примерно так:
"Без облицовки есть эффект Монро - где типа газом проламывает броню. А если есть облицовка, то Миша полагает что все происходит точно также, только газ перед собой гонит металл облицовки - и вот так вместе они влетают в заброневое пространство."
Просто ответьте "да" или "нет". И никаких проблем.
Sheradenin> Чтож так передергивать. За вами совершенно законно стоит тезис о значительном скачке давления, чем вы статью и опровергаете.
передёргтвате вы. приписывая мне то чего я не говорил.
Sheradenin> Ну например - вот мое предположение верно о том что ваша теория кумулятивного действия звучит примерно так:
у вас проблемы с чтением писменых тестов без картинок?
Sheradenin> Просто ответьте "да" или "нет". И никаких проблем.
нет.
передёргтвате вы. приписывая мне то чего я не говорил.
Sheradenin> Ну например - вот мое предположение верно о том что ваша теория кумулятивного действия звучит примерно так:
у вас проблемы с чтением писменых тестов без картинок?
Sheradenin> Просто ответьте "да" или "нет". И никаких проблем.
нет.
Wyvern-2> и сам даешь однозначный ответ на неоднозначный вопрос
цитату в студию..
тема началась вобще с вопроса.
цитату в студию..
тема началась вобще с вопроса.
Sheradenin>> Чтож так передергивать. За вами совершенно законно стоит тезис о значительном скачке давления, чем вы статью и опровергаете.
MIKLE> передёргтвате вы. приписывая мне то чего я не говорил.
Да ты много чего не говорил.
MIKLE>>>>>>>вобщето пробитие кумой даёт ударную волну/скачок давления внутри корпуса. просто исходя из механизма действия кумулятивного боеприпаса.
И как это понимать в свете статьи, в которой прямым текстом говориться что скачок давления там есть, но минимальный и неопасный для экипажа?
Sheradenin>> Ну например - вот мое предположение верно о том что ваша теория кумулятивного действия звучит примерно так:
MIKLE> у вас проблемы с чтением писменых тестов без картинок?
Если весь текст состоит из "давление возникает из-за кумулятивного эффекта", а вас многкратно спрашивают как именно, где и когда во время взрыва заряда возникает это самое давление в газе, то да, есть проблемы.
Sheradenin>> Просто ответьте "да" или "нет". И никаких проблем.
MIKLE> нет.
Отлично, реальное честное спасибо.
Впрочем если бы вы сами описали по этапам как и что там происходт по вашему мнению, то нам не пришлось бы разгадывать ваши ребусы. Может попробуете?
MIKLE> передёргтвате вы. приписывая мне то чего я не говорил.
Да ты много чего не говорил.
MIKLE>>>>>>>вобщето пробитие кумой даёт ударную волну/скачок давления внутри корпуса. просто исходя из механизма действия кумулятивного боеприпаса.
И как это понимать в свете статьи, в которой прямым текстом говориться что скачок давления там есть, но минимальный и неопасный для экипажа?
Sheradenin>> Ну например - вот мое предположение верно о том что ваша теория кумулятивного действия звучит примерно так:
MIKLE> у вас проблемы с чтением писменых тестов без картинок?
Если весь текст состоит из "давление возникает из-за кумулятивного эффекта", а вас многкратно спрашивают как именно, где и когда во время взрыва заряда возникает это самое давление в газе, то да, есть проблемы.
Sheradenin>> Просто ответьте "да" или "нет". И никаких проблем.
MIKLE> нет.
Отлично, реальное честное спасибо.
Впрочем если бы вы сами описали по этапам как и что там происходт по вашему мнению, то нам не пришлось бы разгадывать ваши ребусы. Может попробуете?
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 07.09.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.09.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
